\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36038 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de septiembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de Jos\u00e9 Manuel \u00a0Arana \u00a0Bernal, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, en virtud de la cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que le impuso el Juzgado 14 Penal Municipal \u00a0Adjunto de esa ciudad, por el delito de violencia intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dioselina \u00a0Bernal \u00a0de Arana denunci\u00f3 que su hijo Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Arana \u00a0Bernal, de manera frecuente la somete a \u00a0agresiones \u00a0de orden sicol\u00f3gico, como dejarla encerrada, negarle la posibilidad \u00a0de \u00a0usar \u00a0la \u00a0estufa para preparar sus alimentos, ignorarla a pesar de compartir \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 casa, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0percibir, \u00a0parece \u00a0querer \u00a0desalojarla. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 sostuvo, \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0me \u00a0trata \u00a0supremamente \u00a0mal, \u00a0tanto de palabra como f\u00edsicamente, me grita, me insulta, me \u00a0empuja, \u00a0me \u00a0golpea \u00a0y \u00a0me \u00a0dice cosas, hasta de que (sic) me voy a morir, y las \u00a0cositas que me puede quitar me las arrebata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos referidos la Fiscal\u00eda 279 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Armon\u00eda y la Unidad Familiar, el 4 \u00a0de septiembre de 2006 dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0Arana \u00a0Bernal, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se abstuvo de resolver la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el 31 de julio de 2007, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de la causa el Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena principal \u00a0indicada. \u00a0En \u00a0forma \u00a0accesoria, le impuso la de privaci\u00f3n por el t\u00e9rmino de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0residir \u00a0o acudir a la casa de la v\u00edctima, junto con la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, durante un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad. Del mismo modo, como \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 definitiva, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0desalojo \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Arana \u00a0Bernal del inmueble de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0querellante, \u00a0con \u00a0base \u00a0en lo dispuesto por el art\u00edculo 5\u00ba \u00a0literal a, de la Ley 294 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 9\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0esta \u00a0condena, \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que dict\u00f3 el 27 de julio de 2010, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la defensora del sentenciado interpuso la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que pasa a calificar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, en cuanto se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso \u201c\u2026 porque \u00a0al \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u2026 estuvieron presentes solamente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la parte civil; la presencia obligatoria del defensor… no se hizo \u00a0efectiva\u2026 \u00a0y no existe constancia alguna que justifique la ausencia del se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia\u2026 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el juzgador de primera instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0hechas por la Fiscal\u00eda Local y el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la parte civil, orden\u00f3 solicitar antecedentes penales y fij\u00f3 \u00a0fecha para llevar a cabo diligencia de audiencia p\u00fablica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma que el sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0con \u00a0el fin de avaluar los da\u00f1os\u00a0 \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0no tasarlos en la sentencia, \u00a0porque \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0\u201c\u2026 no corresponden a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad econ\u00f3mica y que como utilidad arroja el restaurante \u00a0hotel que administra el acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n, la demandante alega que la sentencia \u00a0no est\u00e1 en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a juicio, precisa, establece \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta atribuida al procesado se adecua a la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pero no hace alusi\u00f3n a las leyes 294 de 1996 \u00a0y \u00a0575 \u00a0de \u00a02000, empleadas por el sentenciador \u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0ARANA BERNAL acorde al literal \u00a0tercero \u00a0de la sentencia que ordena una medida de protecci\u00f3n definitiva como es \u00a0el \u00a0desalojo \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la querellante \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0y \u00a0como heredero de MANUL JOS\u00c9 ARANA TORRES. La aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0en \u00a0comento \u00a0es competencia de los jueces de familia, de las comisar\u00edas de \u00a0familia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto y para ante quien se realiza la solicitud y se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite por la persona legitimada, considero que el se\u00f1or Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0no \u00a0debe \u00a0invadir \u00a0otras \u00a0esferas \u00a0jur\u00eddicas que no son de su \u00a0competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los cargos descritos la recurrente \u00a0solicita \u00a0a la Corte, declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento del asunto, y que \u00a0ordene \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0de pleno conocimiento el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tienen asignada una pena cuyo m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en forma discrecional la Corte \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0demandas contra sentencias de segunda instancia distintas de las \u00a0indicadas, \u00a0cuando el interesado en el recurso demuestre que la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o defender \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 eventos, \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, surge como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor presente la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos que har\u00edan viable admitir la demanda, con base \u00a0en \u00a0los eventos que la ley prev\u00e9 para tal fin: i) perseguir el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o, \u00a0 ii) \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente trasgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior impone que el censor precise con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o razones por las cuales la Corte deber\u00eda intervenir en un \u00a0asunto, \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, si el motivo al que acude el \u00a0demandante \u00a0 radica \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. Por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0compete demostrar que el juicio se llev\u00f3 a cabo con desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda, por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica del proceso o la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0e indicar la norma o normas superiores que garantizan \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 reclamado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreta \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto se procede por el delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 a 3 a\u00f1os, de manera que la \u00fanica opci\u00f3n de \u00a0atacar \u00a0en sede extraordinaria el fallo proferido en contra del procesado, era a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa establecida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la demandante omite invocar el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0por supuesto, tampoco relaciona los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte conocer el fondo del asunto, pues la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que hace sobre la supuesta violaci\u00f3n del debido proceso, se relaciona \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo de nulidad que propone para demandar la ruptura del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como \u00a0raz\u00f3n que justifique la intervenci\u00f3n excepcional de la \u00a0Corte, \u00a0frente \u00a0a un caso para el cual las puertas del recurso extraordinario se \u00a0encuentran clausuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la recurrente no \u00a0solicita \u00a0y \u00a0tampoco demuestra que la intervenci\u00f3n de la Corte en este caso, se \u00a0hace \u00a0 indispensable \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0se \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, conclusi\u00f3n a \u00a0la que se llega igualmente al examinar los cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 las normas de procedimiento que regulan el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia preparatoria, por haber decretado una nulidad en forma \u00a0previa \u00a0a su desarrollo y porque ese acto procesal se verific\u00f3 sin la presencia \u00a0del defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido proceso en s\u00ed mismo es un derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0diversos estatutos procesales, como el medio \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del derecho sustancial, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0propicie \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0y la vigencia de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal y l\u00f3gica del proceso, referida la primera al \u00a0conjunto \u00a0de actos que lo integran como unidad dentro de un marco regido por una \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0la conclusi\u00f3n progresiva y \u00a0vinculante de su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que ello ocurra, los diversos actos que \u00a0lo \u00a0integran \u00a0deben \u00a0recorrer \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0normativo \u00a0que \u00a0los \u00a0define, pues el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0sus \u00a0postulados y prop\u00f3sitos es lo que permite asegurar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0con \u00a0acatamiento del proceso como es debido. Pero si las \u00a0normas \u00a0que \u00a0lo \u00a0definen \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procedimientos \u00a0prev\u00e9n \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0destinados a remediar los actos irregulares, uno de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0el m\u00e1s extremo, la posibilidad de que los funcionarios judiciales \u00a0declaren, \u00a0 a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0encuentra \u00a0reglada, raz\u00f3n por la cual quien invoque la nulidad del proceso debe \u00a0respetar \u00a0los presupuestos formales de postulaci\u00f3n, en el sentido de determinar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0la \u00a0genere, \u00a0junto \u00a0con las razones en que se funda y, adem\u00e1s, \u00a0demandar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que rigen la materia \u00a0(taxatividad, \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0 residualidad \u00a0e \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ellos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para subsanar el \u00a0yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad) \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0no se decretar\u00e1 \u00e9sta cuando el acto procesal ha \u00a0alcanzado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(instrumentalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repetidamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha dado en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se aduce violaci\u00f3n del debido proceso, se debe comprobar \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 inspira. \u00a0Por \u00a0ejemplo: \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n del procesado, de definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo \u00a0exige, \u00a0ausencia de la decisi\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0con el cual se califica el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0prescinde de la audiencia preparatoria o de la del \u00a0juicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0tiene \u00a0igualmente \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0quien \u00a0la \u00a0alegue \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0esta garant\u00eda fundamental, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0y dejar establecido c\u00f3mo el vicio \u00a0repercute negativamente en la validez del rito llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0nulo \u00a0porque \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, y porque el defensor no \u00a0estuvo presente en el desarrollo de dicho acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ci\u00f1en \u00a0a lo acontecido en el proceso, no acredita, sin embargo, \u00a0que \u00a0los sucesos referidos atenten en realidad contra los derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y de defensa, de donde surge que los motivos sobre los cuales \u00a0estructura la nulidad que proclama, devienen intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la causa debe resolver las solicitudes de nulidad y de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hubieren \u00a0presentado durante el traslado \u00a0respectivo, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0es \u00a0donde \u00a0se \u00a0sanea la actuaci\u00f3n y se determinan los \u00a0par\u00e1metros del debate probatorio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el procesado present\u00f3 \u00a0directamente \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de la causa, en efecto, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0verificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0el debido proceso, \u00a0subsanable \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0resolver \u00a0en \u00a0forma inmediata la solicitud del \u00a0procesado, \u00a0carece de tal connotaci\u00f3n, a juzgar por los siguientes aspectos que \u00a0la demandante omiti\u00f3 considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, que la resoluci\u00f3n anticipada de \u00a0la \u00a0nulidad reclamada por el acusado, no se opuso ni impidi\u00f3 la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, que el fundamento f\u00e1ctico de la \u00a0solicitud, \u00a0permit\u00eda sin dificultad pronunciarse antes de continuar con el rito \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0de corroborarse, no hab\u00eda lugar a tramitarlo en cuanto el \u00a0peticionario \u00a0pregonaba \u00a0la conciliaci\u00f3n con la v\u00edctima durante el sumario, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0mediaba \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, en \u00a0consecuencia, resultaba improcedente continuar con el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0tercero, \u00a0como se trataba de resolver una \u00a0solicitud \u00a0 que \u00a0 beneficiaba \u00a0 exclusivamente \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la nulidad, afect\u00f3 sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0la situaci\u00f3n que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conduzca a la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma adicional, la demandante afirma que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, el juez no se pronunci\u00f3 sobre las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0tampoco aqu\u00ed se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del aserto, tanto que no indica cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios de prueba cuya procedencia dej\u00f3 de examinar el sentenciador \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0tales elementos de convicci\u00f3n frente a la \u00a0decisi\u00f3n proferida en contra del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en relaci\u00f3n con la ausencia del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, la demandante evita acreditar por qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0conduce \u00a0de \u00a0forma inexorable a la anulaci\u00f3n del proceso, y \u00a0limita \u00a0el \u00a0argumento a sostener que se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0asegura \u00a0de \u00a0un lado, que la presencia del defensor en ese acto \u00a0era obligatoria y, del otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador desconoci\u00f3 las solicitudes probatorias presentadas dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal por la Fiscal\u00eda y el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la primera afirmaci\u00f3n cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no exige como condici\u00f3n de \u00a0validez \u00a0de la audiencia preparatoria la presencia del defensor o la del fiscal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que las partes no concurran el juez ha de pronunciarse sobre \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por aquellos dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica, \u00a0resultar\u00eda inoficioso \u00a0realizarla \u00a0cuando \u00a0no \u00a0formulen \u00a0ninguna \u00a0petici\u00f3n, sin que esta circunstancia \u00a0conspire \u00a0contra la legalidad del juicio, teniendo en cuenta que la finalidad de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0es \u00a0pronunciarse sobre las peticiones efectuadas dentro del \u00a0traslado \u00a0previsto por el art\u00edculo 400 del estatuto procesal. Por consiguiente, \u00a0si \u00a0no presentan peticiones, nada hay por resolver, sin perjuicio de que juez de \u00a0manera \u00a0 oficiosa \u00a0 disponga \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la segunda \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0resiste a indicar cu\u00e1les pruebas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado en el t\u00e9rmino establecido en esa norma, los hechos que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0ellas \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0conducir\u00edan a revocar la \u00a0condena \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0es decir, no demuestra la trascendencia del \u00a0dislate que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Acerca \u00a0del \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha sido \u00a0constante \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n f\u00e1ctico jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0del fallo. Por tanto, en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0agregar, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de generar inconsonancia, nuevas \u00a0conductas, \u00a0adicionar \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, desconocer las de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni modificar desfavorablemente el \u00a0grado o la forma de participaci\u00f3n o de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ocasione \u00a0incongruencia, \u00a0es \u00a0factible \u00a0condenar \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0del delito a quien se lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0haberlo consumado, como c\u00f3mplice al acusado como coautor; o por un \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0o \u00a0preterintencional, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se le haya imputado la \u00a0modalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia, \u00a0tiene \u00a0igualmente \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se predica de los aspectos personal (sujetos), \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0(hechos \u00a0y \u00a0circunstancias), \u00a0y jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva). \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0la que genera lesi\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, de manera que en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0concentrarse quien la invoque como fundamento para alcanzar \u00a0el quebrantamiento de un fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente en esta especie desatiende esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0expone \u00a0como \u00a0argumento \u00a0\u00fanico \u00a0que en la acusaci\u00f3n no se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las leyes 294 de 1996 y 575 de 2000, ya que la conducta del se\u00f1or \u00a0Arana \u00a0Bernal \u00a0la adecu\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo Penal. Pero no explica la \u00a0recurrente \u00a0por qu\u00e9 motivo la referencia que a esas leyes hace el sentenciador, \u00a0afecta \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0que \u00a0permiten predicar que la sentencia se \u00a0encuentra en armon\u00eda con los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0argumentos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto, los hechos y sus circunstancias, o el \u00a0delito \u00a0contenidos en la acusaci\u00f3n, trocaron en el fallo, ni la forma como ello \u00a0pudo \u00a0acontecer. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0no demuestra que se conden\u00f3 a uno o varios sujetos \u00a0diferentes \u00a0del acusado; que los hechos y las circunstancias sobre los cuales se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 caprichosamente \u00a0 resultaron \u00a0 modificados \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0conferido una connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del delito, la forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n definitiva que dispuso el juzgador en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, no tiene la virtud de afectar la estructura del proceso ni \u00a0el derecho de defensa del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0que debe reinar entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, no exige que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los aspectos mencionados (sujetos, hechos \u00a0y \u00a0 nomen \u00a0 iuris), \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0deban \u00a0consignarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas del il\u00edcito, en concreto, \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0procedentes \u00a0frente \u00a0al delito espec\u00edfico que se juzga, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal, Vg., la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la patria potestad, etc., o aquellas establecidas en \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la medida \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ordena \u00a0 al \u00a0 agresor \u00a0 (l\u00e9ase \u00a0autor \u00a0del punible de violencia intrafamiliar), \u00a0el \u00a0desalojo \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comparte con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0294 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0(modificada \u00a0por \u00a0la 1257\/98), y que tiene \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0general \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a la violencia, maltrato o agresi\u00f3n, o \u00a0evitar \u00a0que \u00a0\u00e9sta se realice cuando fuere inminente1, \u00a0y el espec\u00edfico de prevenir \u00a0amenazas \u00a0para \u00a0la \u00a0vida, la integridad o la salud de cualquiera de los miembros \u00a0de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 torn\u00f3 \u00a0en \u00a0escenario \u00a0de \u00a0violencia.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, fluye que la recurrente \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00ed \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0cargo que propone, pues no da en acreditar que el \u00a0fallo recurrido se aparta de los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, incurre en el error de discutir, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0la competencia de los jueces de instancia para imponer la \u00a0medida \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0as\u00ed \u00a0como el desconocimiento del derecho de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble que se le ordena \u00a0desalojar; \u00a0t\u00f3picos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n sobre la cual \u00a0postula el cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda analizada teniendo adem\u00e1s en cuenta que no advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Manuel Arana Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDO NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a04\u00ba Ley 294 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a05-1 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36038 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 340 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de septiembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de Jos\u00e9 Manuel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}