\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 36034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la apoderada de \u00a0WILLIAM \u00a0 AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 URQUIJO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 de octubre de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado el 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esta ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de cuarenta y seis\u00a0 (46) meses, inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, como determinador de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso y \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia, fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos que en el mes de \u00a0Abril \u00a0de \u00a02.003 \u00a0WILLIAM \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0URQUIJO \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el SETT \u00a0(Servicios \u00a0 Especializados \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte) \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0allegando \u00a0para ese efecto el \u00a0original \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 documento, \u00a0 obteniendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0su \u00a0refrendaci\u00f3n. \u00a0Posteriormente \u00a0Tr\u00e1nsito y Transportes estableci\u00f3 que la licencia aportada por \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 URQUIJO, \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 refrendaci\u00f3n, \u00a0 era \u00a0falsa, \u00a0formulando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda 115 \u00a0Delegada \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad Segunda de delitos contra la fe p\u00fablica y el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0URQUIJO \u00a0en calidad de determinador de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico\u00a0 \u00a0falso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda se postulan tres (3) cargos, \u00a0uno principal y dos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Principal. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue dictada en un juicio viciado de nulidad, porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prescrito \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Primero \u00a0(Subsidiario). \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se aduce la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7, 20, 24 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reprocha \u00a0al Tribunal haber ignorado las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ped\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado y las \u00a0tipicidades \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad, ocup\u00e1ndose \u00fanicamente en resolver la \u00a0nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0acreditada, \u00a0 sin \u00a0soporte \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0y \u00a0que la inexistencia de tarifa legal, no exim\u00eda al Tribunal de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda el supuesto f\u00e1ctico y la \u00a0configuraci\u00f3n del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el estudio t\u00e9cnico debe hacerse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0documento; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo consider\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de las licencias pudieron \u00a0omitir \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error, \u00a0falencias \u00a0que no pueden ser \u00a0atribuidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, que fue un hermano y no RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 URQUIJO\u00a0 \u00a0quien \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la licencia, al mismo tiempo que la base de datos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0no \u00a0fue \u00a0confiable \u00a0antes \u00a0del \u00a02006, razones por las cuales la \u00a0condena \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva proscrita derivada del error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo \u00a0(Subsidiario). \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley por un error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal en la contemplaci\u00f3n de la prueba \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuando sus inferencias se apartan de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de acudir a tramitadores en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0expresando \u00a0que la persona que porta un documento \u00a0falso \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 presenta \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que tampoco examin\u00f3 debidamente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jorge Borda ni la cotej\u00f3 con las de Ana\u00eds G\u00f3mez de Quevedo y \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Quevedo, \u00a0suegra \u00a0y \u00a0esposa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del relato \u00a0circunstanciado \u00a0hecho \u00a0por ellas, y en vez de acoger la buena fe con que actu\u00f3 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0URQUIJO presumi\u00f3 \u00a0su \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0mientras \u00a0las \u00a0diligencias echadas de menos y que nadie cumple en \u00a0Colombia \u00a0 son \u00a0 deducidas \u00a0 adversamente, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 franqueza \u00a0\u201cfuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hostil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los dos cargos subsidiarios propuestos en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0de \u00a0forma, porque en su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0actora \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el numeral 3 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, el \u00a0que \u00a0impone la obligaci\u00f3n de expresar de manera clara y precisa los fundamentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales lo invoca, mediante una debida fundamentaci\u00f3n y argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0(Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en cualquiera de sus modalidades, el actor debe aceptar los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados probados y la valoraci\u00f3n probatoria hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en el entendido que la v\u00eda escogida corresponde a un juicio \u00a0en puro derecho sobre la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque se propone la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pronto se advierte la equivocaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0al sustentarlo el recurrente en las respuestas parciales del Tribunal \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0\u00fanicamente de la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0e \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0las argumentaciones de la defensa pidiendo la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado y de la tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de an\u00e1lisis de la estructura de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tarifa legal en materia de falsedades, la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0original \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0fotocopia del \u00a0documento \u00a0y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0considerados \u00a0innecesarios, aspectos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la recurrente desnudan las deficiencias del cargo e \u00a0impiden identificar el ataque a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de circunstancias ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos encargados del registro de las licencias \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0las \u00a0deficiencias del \u00a0sistema \u00a0o \u00a0cualquier otra raz\u00f3n desconocida, hechos hipot\u00e9ticos que seg\u00fan la \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0ignorarse \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0extra\u00f1os, \u00a0confusos \u00a0y \u00a0et\u00e9reos, ninguna relaci\u00f3n guardan con la \u00a0clase de reproche propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0persiste, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubo \u00a0decisiones \u00a0ins\u00f3litas, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0gestion\u00f3 \u00a0el documento, o expresando que la base de datos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Transporte s\u00f3lo fue confiable a partir de 2006, de modo que \u00a0como \u00a0las \u00a0licencias \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0ese \u00a0a\u00f1o denominadas hist\u00f3ricas no fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0no pod\u00eda afirmarse que el documento expedido al procesado \u00a0fuera falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0como \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia de los requisitos exigidos en esta sede cuando se acude a \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con mayor raz\u00f3n al \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0\u201cel Tribunal desconoci\u00f3 el deber ser \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0supuestas conductas punibles actualizadas por mi cliente y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad objetiva\u201d, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un problema probatorio la clase de error ha debido \u00a0ser otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Segundo \u00a0(Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0otorgado, indicando a continuaci\u00f3n la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o el principio de la l\u00f3gica o la ciencia ignorados y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0era \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0finalmente \u00a0demostrando la \u00a0trascendencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de reparo, \u00a0impone \u00a0el deber al actor de probar que a \u00e9l se lleg\u00f3 mediante la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de modo \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede son ajenas las disparidades de criterios entre el fallador y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acerca \u00a0del valor probatorio que merezca determinado elemento de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo, \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad que ampara al fallo de segundo grado, en \u00a0la \u00a0medida que el an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador prevalece sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0hagan \u00a0los sujetos procesales, debido a la libertad relativa de la cual \u00a0goza \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional, siempre que respete las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que en el reparo se se\u00f1ala lo que \u00a0objetivamente \u00a0dice \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual predica el error, lo que dijo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0el valor probatorio otorgado a ella, y dos reglas de la experiencia \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0son ignoradas por el Tribunal, no muestra la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0vicio en la sentencia, olvidando que constituyendo la misma una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de primera instancia, le correspond\u00eda \u00a0ense\u00f1ar que el error tambi\u00e9n era predicable de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, critica la labor del Tribunal \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0 no \u00a0 examinar \u00a0 \u201cdebidamente \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Borda\u201d \u00a0ni haberla cotejado \u00a0\u201cdebidamente \u00a0con las de las se\u00f1oras Ana\u00eds G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Quevedo \u00a0(suegra \u00a0de \u00a0William \u00a0Augusto) \u00a0y \u00a0Sandra Milena Quevedo G\u00f3mez (su \u00a0esposa)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chicieron \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0 unos \u00a0 relatos \u00a0muy \u00a0completos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, imponiendo de ese modo su criterio sobre el \u00a0alcance probatorio de dichos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s cuestiona la inferencia en la que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0edifica la responsabilidad del acusado, sin explicar por qu\u00e9 \u00a0\u201cContinu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0 concluyendo \u00a0 inmediatamente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cdemostr\u00f3 una palmaria ingenuidad, propia \u00a0de \u00a0la \u00a0gente \u00a0que act\u00faa desprevenidamente\u201d y que la \u00a0gran \u00a0paradoja \u00a0fue \u00a0\u201cque \u00a0en lugar de inferirse un \u00a0comportamiento \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0o \u00a0el \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la impugnante, que transcribiendo \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales adelanta las cr\u00edticas \u00a0rese\u00f1adas\u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que su labor la circunscribe a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0tilda de equ\u00edvocas o \u00a0err\u00f3neas, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0corresponden a juicios personales suyos y no a \u00a0errores sin demostrar del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el reparo es asumido \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio y anteponerlo al del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0admiti\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sinceridad de un hombre bueno que carec\u00eda de certificados de \u00a0academias, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0pensar \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0franqueza \u00a0 fuera \u00a0 hostil \u00a0jur\u00eddicamente\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0discute \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0sindicado\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0refrendaci\u00f3n \u00a0de la licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0falsa, \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto falta a la \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se refiere a \u00a0distintas \u00a0clases \u00a0de \u00a0errores que si bien pueden identificarse como modalidades \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, ha debido proponerlos en cap\u00edtulos separados de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala inadmitir\u00e1 los dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria por las manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las cuales no entrar\u00e1 a subsanar, corregir o enmendar \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000- y \u00a0de la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el cargo principal de la \u00a0demanda, \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0los requisitos m\u00ednimos se declarar\u00e1 \u00a0ajustado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se ordenar\u00e1 correr traslado a la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0en lo Penal por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, para que rinda concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0los \u00a0cargos primera y segundo \u00a0subsidiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0 AUGUSTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 URQUIJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ajustar el cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0URQUIJO, por reunir en su aspecto \u00a0formal los requisitos m\u00ednimos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, c\u00f3rrase traslado del mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada en lo Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, \u00a0para el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0mayo \u00a028 \u00a0de 2009, Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bogot\u00e1; folio \u00a033, cdno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0117 \u00a0a \u00a0123, \u00a0cdno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 36034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}