\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36033 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA \u00a0JULIAO \u00a0FERREIRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0el 29 de mayo de 2009, que la conden\u00f3 como determinadora de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el \u00a0uso \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA \u00a0JULIAO \u00a0FERREIRA \u00a0present\u00f3 \u00a0a la entidad financiera \u00a0Apoyar \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$19\u2019300.000.oo para el pago del veh\u00edculo \u00a0que \u00a0compr\u00f3 \u00a0al \u00a0Concesionario \u00a0Motriz Car, donde como codeudor firmaba Ricardo \u00a0Acosta \u00a0Posada, \u00a0negocio \u00a0en \u00a0el cual entreg\u00f3 copia de la licencia de tr\u00e1nsito \u00a0No. \u00a092-1658988 \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0fotocopia de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda expedida a nombre de Ricardo Acosta Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al presentarse incumplimiento en el pago del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y realizado el cobro jur\u00eddico de la obligaci\u00f3n se estableci\u00f3 que la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito correspond\u00eda a otra persona y que la firma y c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda del codeudor estaban adulteradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 29 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a020061, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA JULIAO FERREIRA, como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa en concurso con los de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria2, \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento3, \u00a0 al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020094, \u00a0el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA FERNANDA JULIAO \u00a0FERREIRA, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0condeno \u00a0en la forma de \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en documento p\u00fablico agravado por el \u00a0uso \u00a0y falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo y\u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la sentencia por la apoderada de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0misma defensora interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0aspecto formal del libelo, que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0acotar \u00a0la \u00a0Sala, que el escrito es confuso, por tanto y para \u00a0alcanzar \u00a0 algo \u00a0 de \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0transcribir\u00e1n \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista bajo la causal segunda, cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0ataca \u00a0la sentencia del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el desarrollo de la censura anuncia que \u00a0\u201cCon \u00a0relaci\u00f3n a la inculpabilidad por error sobre \u00a0el \u00a0 \u2013tipo, \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0auto \u00a0se pronunci\u00f3 \u00a0as\u00ed:\u201d,\u00a0 \u00a0y evoca el contenido de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem donde analiza \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para declarar la materialidad del hecho, la \u00a0tipicidad \u00a0en las descripciones de los delitos de falsedad en documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, la responsabilidad de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0FERNANDA \u00a0JULIAO FERREIRA, su forma de participaci\u00f3n como determinadora \u00a0y \u00a0se \u00a0expresa \u00a0acorde con lo declarado por el funcionario de\u00a0 primer nivel \u00a0sobre tales temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 dice \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0podemos \u00a0observar \u00a0el \u00a0error en la \u00a0culpabilidad \u00a0(sic) no se da por ausencia de dolo en cuanto faltar\u00eda uno de sus \u00a0elementos \u00a0el \u00a0de conocimiento de la concreta tipicidad de la propia conducta, o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, del aspecto cognoscitivo del actuar doloso. S\u00ed en cambio, el \u00a0error \u00a0existi\u00f3 \u00a0pero fue fruto de la negligencia, descuido, desatenci\u00f3n, en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0de \u00a0la \u00a0Financiera \u2018APOYAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.\u2019al \u00a0momento \u00a0del \u00a0estudio del cr\u00e9dito presentado, pues es evidente \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo de entidades sostiene un\u00a0 equipo de analistas de cr\u00e9dito y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0bancaria \u00a0para \u00a0dar \u00a0o \u00a0denegar \u00a0la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada, ya que son los \u00fanicos que podr\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado el SI al cr\u00e9dito, por lo tanto \u00a0estar\u00edan incursos en una complicidad al callar lo sucedido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que la financiera exige\u00a0 una \u00a0clase \u00a0de requisitos, como pagar\u00e9s, prendas, toma de huellas dactilares, copias \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0poseen \u00a0una \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0para \u00a0\u2018cotejar\u2019 \u00a0que \u00a0las \u00a0personas que solicitan el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sean \u00a0ellas y no una supuesta, por tanto, pone en consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0qu\u00e9 sucedi\u00f3 con la seguridad bancaria y por qu\u00e9 s\u00f3lo se dieron cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0cuando se incumpli\u00f3 el pago de la deuda y ah\u00ed si \u00a0lograr ubicar al verdadero Ricardo Acosta Posada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el agente en este caso MAR\u00cdA FERNANDA \u00a0JULIAO \u00a0FERREIRA debi\u00f3 y pudo superarlo habida cuenta de su condici\u00f3n personal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que actu\u00f3, persiste la inculpabilidad dolosa por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0intelectivo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abre \u00a0la \u00a0perspectiva de una culpabilidad culposa en cuanto \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0cuotas \u00a0y no de todo el plazo otorgado en el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubo \u00a0 acuerdos \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 moras \u00a0crediticias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0ingenua \u00a0e \u00a0ignorante \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, la llev\u00f3 a confiar en el tr\u00e1mite adelantado por el \u00a0asesor \u00a0de \u00a0MOTRIX \u00a0CAR \u00a0LTDA \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue a la concesionaria una vez a firmar \u00a0documentos \u00a0y \u00a0colocar \u00a0su \u00a0huella, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0puestas de \u00a0presente por la defensa y tampoco analizadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que no desconoce la existencia del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa APOYAR S.A. es \u00a0part\u00edcipe de los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lleva \u00a0su alegaci\u00f3n a presentar hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0radicar \u00a0responsabilidad por las omisiones de las empresas concesionaria y \u00a0financiera; \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la nulidad relativa del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0 en \u00a0 los \u00a0m\u00f3viles \u00a0determinantes\u201d, \u00a0los que dice, no fueron advertidos \u00a0por el juez de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la ilicitud de su comportamiento; incurri\u00f3 en insuperable error \u00a0de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica\u201d; \u00a0 existi\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta; \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0\u201cconcurrente\u201d \u00a0la cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda verificado si se hubiera tenido en cuenta sus condiciones personales \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n de la ley por exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal y la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0287 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0instrumental; y se omiti\u00f3 \u00a0investigar a otros part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva a MAR\u00cdA FERNANDA JULIAO FERREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por la apoderada de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 FERNANDA \u00a0 JULIAO \u00a0 FERREIRA, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n se rige por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y, seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un razonamiento jur\u00eddico, sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0entendible \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del fallo, de tal suerte que no es \u00a0factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La impugnante propone como cargo \u00fanico \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre los cargos formulados en la acusaci\u00f3n y los deducidos en \u00a0la\u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el reproche no llega m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0escueta \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0anunciado \u00a0nunca se volvi\u00f3 a hablar de \u00e9l, fue \u00a0abandonado \u00a0en su simple proposici\u00f3n, hu\u00e9rfano de cualquier argumento, carente \u00a0de \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0exigida \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0una \u00a0debida \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el escrito de sustentaci\u00f3n se debe \u00a0permitir \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0caracter\u00edstica extra\u00f1a en el libelo, que lo \u00a0lleva \u00a0a constituir el vicio l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio, conforme al cual \u00a0se \u00a0pretende sostener una tesis a partir de su sola enunciaci\u00f3n, inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y consecuente principio de \u00a0limitaci\u00f3n propios del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0expresado en la inexistencia de consonancia entre la sentencia y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no se dice nada, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0encuentra la Sala oportuno precisar, que la congruencia como garant\u00eda \u00a0y \u00a0postulado \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que la sentencia debe guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, debe haber identidad entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en el fallo; en el segundo, entre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los fundamentos de la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el tercero, correspondencia entre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consonancia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juez puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con una pena mayor8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de esto plantea la demandante, por el \u00a0contrario \u00a0dedic\u00f3 su esfuerzo a una alegaci\u00f3n indefinida y generalizada que no \u00a0descuella \u00a0la \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, las que ya fueron superadas, dado el \u00a0decurso procesal surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0demanda corresponde a un escrito \u00a0confuso, \u00a0 enmara\u00f1ado, \u00a0inexpugnable \u00a0y \u00a0atestado \u00a0de \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0ideas \u00a0deshilvanadas, e inconsecuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se esperaba le mostrara a la Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia anunciada, \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por: \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u201cinculpabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2013tipo, \u00a0 \u00a0 (sic)\u2026\u201d; \u00a0(ii) \u00a0\u201causencia \u00a0de \u00a0dolo en cuanto \u00a0faltar\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus elementos el de conocimiento de la concreta tipicidad de \u00a0la \u00a0propia \u00a0conducta\u2026\u201d; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el hecho fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0personas \u00a0diferentes a la acusada, en este caso, los empleados y \u00a0asesores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0financiera \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0la \u00a0concesionaria \u00a0que \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo; \u00a0(iv) \u00a0la omisi\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal \u00a0para valorar las condiciones de la personalidad ingenua e ignorante de \u00a0la \u00a0acusada; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica y \u00a0material \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0de \u00a0relieve en la instrucci\u00f3n y el juicio las \u00a0anteriores \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas; \u00a0 (vi) \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico; \u00a0(vii) \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0relativa \u00a0del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0m\u00f3viles \u00a0 \u00a0determinantes\u201d; \u00a0 (viii) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica\u201d; \u00a0(ix) amparada en la descripci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0concurrente \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0verificado si se \u00a0hubiera \u00a0tenido en cuenta sus condiciones personales; y, (x) la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 30, numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0287 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento y 289 del estatuto \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0manera de argumentar, antes que \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0presentado, \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0a \u00a0multiplicidad \u00a0de posibilidades de reproche, como podr\u00edan ser, \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0e indirectas de la ley sustancial y nulidades, propias de \u00a0ser \u00a0 alegadas \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 causales \u00a0 -primera \u00a0y \u00a0tercera-, \u00a0las \u00a0que solo esboza y carecen tambi\u00e9n de \u00a0todo \u00a0desarrollo, \u00a0carga \u00a0argumentativa conforme a la cual se conduce al rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los principios de claridad, precisi\u00f3n, debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0identidad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, \u00faltimo conforme al \u00a0que, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0la \u00a0cual consiste en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0para \u00a0entremezclar ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales diferentes, al tener cada una distintas caracter\u00edsticas y \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 diversas \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas9. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar con el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0aducido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inconsecuencia de la demanda es tal, que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado, \u00a0fue \u00a0dirigido \u00a0contra la sentencia emanada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con lo cual la censora dej\u00f3 \u00a0carente \u00a0de objeto procesal al mecanismo de impugnaci\u00f3n, pues olvid\u00f3 de manera \u00a0absoluta, \u00a0que \u00a0el ataque en esta sede, dentro del proceso de la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, se dirige, de manera exclusiva contra las sentencias \u00a0emanadas \u00a0de los Tribunales Superiores de Distrito y del Tribunal Penal Militar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0m\u00e1xime, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, fue producida por uno de estos colegiados, lo que \u00a0conlleva a que su firmeza sea aceptada, al no estar controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la incoherencia argumentativa no para \u00a0aqu\u00ed, \u00a0llega \u00a0hasta el punto de expresar su aceptaci\u00f3n de la existencia de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0pero controvierte la decisi\u00f3n por el hecho de no haber \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa APOYAR S.A., a quienes considera \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0termina por aceptar el \u00a0reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de su defendida, pues su disentimiento se \u00a0enrruta \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n de otras personas y adicionales a las \u00a0convocadas \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0aspecto \u00a0que hace incomprensible la censura al tornarla, \u00a0contradictoria por lo excluyente de sus premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0otra \u00a0glosa \u00a0merecida es el \u00a0soslayo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, pues siquiera la demandante lo \u00a0menciona, \u00a0tampoco, dedica una l\u00ednea o ac\u00e1pite al tema, por tanto se desconoce \u00a0en \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s gravosa a los intereses de su cliente con relaci\u00f3n a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0haber \u00a0sido condenada de la forma como lo hicieron \u00a0los \u00a0 juzgadores, \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0a \u00a0su \u00a0insustancialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAR\u00cdA FERNANDA JULIAO FERREIRA, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 5, folio 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Autos \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 de junio de 2004, radicaci\u00f3n No. 20965 y de 20 de febrero \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n No. 28954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36033 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}