\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 150. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de HENRY ALBERTO HERRERA \u00a0TAUTIVA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 fechado el 25 de octubre de 2010,\u00a0 mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la sentencia emitida por el Juzgado 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0a trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 al procesado, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os,\u00a0 agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a055 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0All\u00ed mismo se impuso al procesado la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad; se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de 4 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a t\u00edtulo de da\u00f1o moral; y, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s de denuncia penal formulada por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0Yaneth \u00a0Medina \u00a0L\u00f3pez, \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la menor de edad \u00a0Y.L.C.M, \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n que reposaba en el \u00a0diario \u00a0de \u00a0su \u00a0hija encontr\u00f3 que \u00e9sta relataba como hab\u00eda sido tocada en sus \u00a0zonas \u00a0\u00edntimas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Henry Alberto Herrera, quien aprovechaba que su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0no \u00a0se encontraba para atacar la integridad sexual de su \u00a0descendiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada por la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima el 25 de julio de 2005, la Fiscal\u00eda dispuso la apertura \u00a0de investigaci\u00f3n preliminar el 8 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO HERRERA TAUTIVA, a quien se \u00a0dispuso \u00a0vincular mediante indagatoria, diligencia efectuada el 31 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de marzo de 2007 se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 18 de mayo siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0HERRERA \u00a0TAUTIVA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, agravado en \u00a0virtud de los ordinales 2 y 4 del art\u00edculo 211 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0contra de lo resuelto \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n la defensa, con fecha del\u00a0 1 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes lo dispuesto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oficina \u00a0judicial que realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria el 2 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue negada \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, presentada por la defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento tuvo \u00a0lugar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a09 \u00a0de \u00a0junio, \u00a024 \u00a0y \u00a030 \u00a0de septiembre, de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primera instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a026 de marzo de 2010. La tasaci\u00f3n de la pena, por entenderse \u00a0normatividad \u00a0m\u00e1s favorable al procesado, se hizo dentro de los par\u00e1metros del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980 \u00a0 \u2013art\u00edculos \u00a0305 \u00a0y 306-. El defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el 25 de octubre de \u00a02010, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la sentencia de segundo grado, que confirm\u00f3 \u00edntegramente lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el sentido de negar tambi\u00e9n al \u00a0acusado el subrogado de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERRERA \u00a0TAUTIVA, \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que ahora se analiza en su \u00a0correcci\u00f3n argumental y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la causal primera referenciada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el demandante acusa al fallo de \u00a0contener errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el recurrente afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal recay\u00f3 en falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, dado que \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0determinados hechos, conforme lo expresado por la madre de la \u00a0afectada, \u00a0pero \u00a0pas\u00f3 por alto pruebas que refieren sucedidas en otro momento o \u00a0lugar las arremetidas salaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0entonces, que el Ad \u00a0quem \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, sin ocuparse de las dem\u00e1s pruebas \u00a0engastadas en el informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0del caso citar uno a uno los dichos de cada una de estas \u00a0personas, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 se \u00a0 tornar\u00eda \u00a0 de \u00a0 instancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u201cpreviene \u00a0el \u00a0actor que la decisi\u00f3n \u00a0tomada, \u00a0se \u00a0torna \u00a0insuperablemente injusta, por cuanto de valorar la totalidad \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0el fallo hubiera sido absolver al se\u00f1or HERRERA TAUTIVA, pues \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0permite concluir que en realidad nunca se estableci\u00f3 el \u00a0espacio, \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en la que ocurrieron los hechos, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0dudas \u00a0insuperables\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el recurrente que a consecuencia del \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0debe revocarse la sentencia de condena y en su lugar emitirse \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pero ahora en el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley, el casacionista critica que se \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado legal el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 38 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, se duele el impugnante de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijese \u00a0al \u00a0acusado \u00a0peligroso para la familia y la sociedad, dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0esas afirmaciones del Ad quem carecen de fundamento, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0no \u00a0hace parte del grupo familiar de la v\u00edctima y \u00e9sta \u00a0alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el casacionista ensaya \u00a0argumentos \u00a0encaminados a significar que su asistido no es delincuente habitual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cproba, \u00a0trabajadora, \u00a0cumplidora \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0pues \u00a0es \u00a0padre de familia de hijos \u00a0mayores y menores de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia \u00a0con lo anotado, depreca el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0modifique \u00a0lo decidi\u00f3 por el Ad quem, para en su lugar otorgar \u00a0al procesado el sustituto de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tan \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0los \u00a0dos cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el defensor del acusado para derrumbar la sentencia de condena \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0amainar \u00a0el \u00a0rigor de la pena \u00a0impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidencia \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0un \u00a0completo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0rigores \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0esta se enfila desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, pues, omite significar c\u00f3mo se present\u00f3 en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0yerro y cu\u00e1l puede ser la trascendencia del mismo, si se acogiera \u00a0su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del demandante y con criterios pedag\u00f3gicos, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que ya de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de derecho, obligan a quien los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0es \u00a0claro para la Sala que el casacionista \u00a0lejos \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0presunto yerro atribuido al Tribunal, \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del cargo como simple plataforma para introducir, en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la sede casacional, su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba arroja, buscando \u00a0contraponer \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los que se plasmaron por las instancias, con lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0esas \u00a0sentencias \u00a0arriban \u00a0a la Corte prevalidas de una doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0derrumbable \u00a0cuando se demuestra \u00a0ostensible y trascendente la existencia del vicio predicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0se trata de demostrar a la Corte que efectivamente se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0considerar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0val\u00eda \u00a0y que esta en s\u00ed misma obliga \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 certifique \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 esa \u00a0 prueba, \u00a0individualiz\u00e1ndola, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0 especificando \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0pero \u00a0no \u00a0menos \u00a0importante, \u00a0realizando \u00a0una \u00a0diligente evaluaci\u00f3n probatoria de conjunto en la \u00a0cual \u00a0delimite \u00a0claramente \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0nuevo elemento suasorio desnaturaliza la \u00a0conclusi\u00f3n condenatoria criticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que otras \u00a0declaraciones \u00a0contradicen \u00a0lo \u00a0que la menor inform\u00f3, sin preocuparse por citar \u00a0qu\u00e9 \u00a0 dicen \u00a0 esas \u00a0 declaraciones \u00a0o \u00a0analizar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0a \u00a0la v\u00edctima o, con mayor precisi\u00f3n, por qu\u00e9 esas atestaciones \u00a0gozan de mayor credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0asoma si se quiere \u00a0desleal, \u00a0por \u00a0completo \u00a0alejado a lo que informa una simple revisi\u00f3n de lo que \u00a0las instancias dijeron en sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0en \u00a0ello hace \u00e9nfasis la Corte, que se hubiese \u00a0omitido \u00a0o \u00a0pasado por alto examinar o dilucidar el efecto de pruebas tales como \u00a0el \u00a0 Informe \u00a0 M\u00e9dico \u00a0Legal, \u00a0la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Ciro; ni tampoco que s\u00f3lo se hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0se omitiese verificar otros \u00a0elementos suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0para \u00a0ilustraci\u00f3n del demandante y concretamente en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y su tiempo, t\u00f3picos en los \u00a0cuales \u00a0basa \u00a0una \u00a0improbable \u00a0duda probatoria, esto se anota en la sentencia de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, mes y a\u00f1o, la v\u00edctima \u00a0Y.L.C.M., \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 informe m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico, en el que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0compareciente \u00a0(12) a\u00f1os quien afirm\u00f3 que \u00a0(\u201c\u2026\u201d). \u00a0Tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue ampliada ante la Fiscal\u00eda 228 de la unidad \u00a0de libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual en el que Y.L.C.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores antecedentes \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que las declaraciones surtidas por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Dary Ciro, son contradictorias entre s\u00ed, puesto que en su primera \u00a0delaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda afirma que la menor en ning\u00fan momento se \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0pernoctar \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0en la que resid\u00eda en la \u00e9poca en la que se \u00a0cometieron \u00a0los hechos de los cuales se acusa a Henry Alberto herrera Tautiva y, \u00a0posteriormente \u00a0afirm\u00f3, en declaraci\u00f3n surtida ante este despacho judicial que \u00a0la \u00a0menor \u00a0en algunas ocasiones se quedaba en su residencia en la habitaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hu\u00e9spedes, \u00a0hecho \u00a0que es corroborado por la menor y sus progenitores\u2026lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe un criterio un\u00edvoco que permite determinar que el \u00a0posible \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0domiciliada\u00a0 junto con el implicado Herrera Tautiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma la declaraci\u00f3n surtida por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ciro, \u00a0t\u00eda de la menor Y.L., no goza de plena credibilidad, ya que \u00a0se \u00a0debe recordar que las personas que resultan implicadas en los actos sexuales \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce (14) a\u00f1os, son su compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y \u00a0su descendiente, respectivamente, quienes se debe recordar fueron \u00a0denunciados por la se\u00f1ora Adriana Yaneth Medina L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la se\u00f1ora Mar\u00eda Bertilda Montes de \u00a0Ciro, \u00a0tiene \u00a0conocimiento directo de los hechos que motivaron la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que los que ata\u00f1en al se\u00f1or \u00a0Herrera \u00a0Tautiva \u00a0siempre \u00a0se manifest\u00f3 tuvieron incidencia en la residencia de \u00a0su hija Luz Dary\u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0la delaci\u00f3n (sic) surtida por Henry \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0Tautiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0desvirtuada: \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primer \u00a0lugar\u2026.\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anotado, \u00a0apenas \u00a0a t\u00edtulo de ejemplo, pues, a lo largo de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0detallan esos elementos de prueba que ahora \u00a0dice \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa de las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0otorga credibilidad a la exculpaci\u00f3n vertida en su injurada por \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la realidad y jam\u00e1s precisa la existencia y \u00a0trascendencia del vicio propuesto, ha de inadmitirse el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de controvertir la esencia de la norma \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio a la misma, en aras de definir, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0postulado, \u00a0que se err\u00f3 en su interpretaci\u00f3n, sino de entronizar \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n probatoria del defensor del procesado, dado que entiende \u00a0cubiertos los presupuestos subjetivos establecidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0es que el Tribunal haya le\u00eddo mal o malinterpretado \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0requisitos \u00a0y efectos de la norma que regula el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0motivos para entender no cubierta la \u00a0exigencia subjetiva, opone el recurrente otros interesados suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que en lugar de realizar, como el cargo lo exige, un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0profundo y eminentemente jur\u00eddico de lo que la norma consigna, dando \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0los hechos y pruebas tomados en consideraci\u00f3n por los falladores, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica obedece exclusivamente a la aplicaci\u00f3n o \u00a0indebida \u00a0lectura \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C.P., ocupa su tiempo en controvertir \u00a0precisamente \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, para \u00a0significar \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido por el fallador, el procesado no \u00a0representa \u00a0peligro \u00a0para \u00a0su \u00a0familia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0no convive con la \u00a0v\u00edctima y su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0tipo \u00a0de cr\u00edtica, debe resaltarse, ha de ser ventilada por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0aunque, sobra resaltar, con las exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0signan \u00a0ese tipo de cargos, de ninguna manera cubiertas por \u00a0el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la fundamentaci\u00f3n se reduce a que el defensor del \u00a0procesado \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su concepto por encima del m\u00e1s autorizado de \u00a0las \u00a0instancias sin alcanzar a perfilar, aunque fuese someramente, la existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de vicio trascendente que obligue la intervenci\u00f3n de la Corte, \u00a0en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituido como tercera instancia, \u00a0posibilitando \u00a0ese \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0propio de la apelaci\u00f3n que \u00a0resume \u00a0sus \u00a0inquietudes, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa su intervenci\u00f3n oficiosa, los ostensibles \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 imponen \u00a0 que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eso \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto el exabrupto en que \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario de primer grado al tasar la pena, pues, a pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un concurso de delitos y advertir que, cuando \u00a0menos, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de las vejaciones se present\u00f3 en vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0principio de favorabilidad para dosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 ilicitudes, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros\u00a0 \u00a0 punitivos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benignos \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito, que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dos normatividades \u00a0distintas, \u00a0pues, \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0se regulan bajo la \u00e9gida punitiva operante en ese momento, y el \u00a0posterior \u00a0o \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0ese \u00a0cuerpo normativo, \u00a0necesariamente han de comportar la nueva penalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.032 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 ostensible \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0ya, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se trata, aqu\u00ed, de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado exclusivamente por el defensor del procesado y \u00a0cualquier \u00a0modificaci\u00f3n que redunde en incremento punitivo vulnera el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0entendido primordial por la Sala mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0HERRERA \u00a0TAUTIVA, en seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo parcialmente el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.032 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Salvo parcialmente el voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a036032 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 150. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}