\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36026 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 088\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de marzo de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos de el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0define \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a la que corresponde definir lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0Pereira para conocer del proceso seguido contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andrade \u00a0Mosquera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isabel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio \u00a0y \u00c1lvaro de Jesus \u00a0Osorio \u00a0Quiceno, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el pasado veintiocho (28) de septiembre por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0tambi\u00e9n agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0formato \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del CTI del municipio de la Dorada, departamento de \u00a0Caldas, \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0mediante \u00a0labores \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0N. 3, Batall\u00f3n B\u00e1rbula de Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0en fecha 12 de febrero de 2009, siendo las 5.10 horas aproximadamente, \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0o \u00a0cristalizadero \u00a0(sic) \u00a0clandestino \u00a0para el \u00a0procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos, finca Balcones, vereda Las Pavas corregimiento de \u00a0Puerto \u00a0Romero, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0donde fueron capturados en \u00a0flagrancia \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0OSORIO \u00a0QUICENO alias \u201cPerdomo\u201d \u00a0(desmovilizado \u00a0AUC Puerto Boyac\u00e1), \u00a0JOSE \u00a0ISABEL RAMIREZ MOSQUERA, (desmovilizado AUC Puerto Boyac\u00e1) HECTOR ANDRADE \u00a0MOSQUERA, \u00a0alias Ram\u00f3n Antonio Pamplona Tinoco (desmovilizado de las AUC Puerto \u00a0Boyac\u00e1) \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0MARTIN TORRES RIOS, coet\u00e1neamente; se adelantaron labores de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0las \u00a0respectivas muestras para an\u00e1lisis de laboratorio, en donde se \u00a0logr\u00f3 la incautaci\u00f3n de 124 kilos, peso neto, de coca\u00edna \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andrade \u00a0Mosquera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isabel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio \u00a0y \u00c1lvaro de Jesus \u00a0Osorio \u00a0Quiceno, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el veintiocho (28) de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010), radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra los \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, ambas conductas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La acusaci\u00f3n fue presentada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la ciudad de Manizales, autoridad \u00a0que \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0doce (12) de octubre de la anualidad anterior, manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0concurrir la causal de impedimento \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2006, por cuando \u00a0este \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0conoci\u00f3 de los mismos hechos, y con base en \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en el documento anexo al escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0RAMON \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0PAMPLONA \u00a0TINOCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso al \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de la ciudad de Armenia para que continuara conociendo del asunto, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0remitirlo \u00a0al Juez Penal del Circuito Especializado de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, ciudad m\u00e1s cercana, en raz\u00f3n a que ese funcionario estaba \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los mismos hechos dentro del juicio seguido contra Jos\u00e9 Mart\u00edn \u00a0Torres \u00a0R\u00edos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0el sentido de fallo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0su parte el Juez Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, en auto del veintisiete (27) de diciembre de dos mil \u00a0diez \u00a0(2010), no acept\u00f3 el impedimento de su hom\u00f3logo de Manizales, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0envi\u00f3 el proceso al Tribunal Superior de Manizales para que dirimiera \u00a0el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al considerar que el Juez de esa ciudad no le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado al impedimento el tr\u00e1mite que ordena el art\u00edculo 57 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, cual era, \u00a0el \u00a0de remitir el proceso al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Pereira \u00a0por ser dicha autoridad la m\u00e1s cercana a su ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo ordenado por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 20 de enero de la anualidad que trascurre reiter\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para conocer del caso contra H\u00e9ctor Andrade Mosquera, Jos\u00e9 Isabel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro de Jesus Osorio Quiceno, dirigiendo su decisi\u00f3n de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto a su hom\u00f3logo de la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero pasado, el titular del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0habida cuenta que \u00a0estaba \u00a0juzgando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0MARTIN \u00a0TORRES RIOS, \u00a0persona\u00a0 \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andrade Mosquera, Jos\u00e9 Isabel Ram\u00edrez \u00a0Osorio \u00a0y \u00c1lvaro de Jesus Osorio Quiceno, fue capturado el 14 de febrero de dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) en iguales circunstancias que aquellos tres, y frente a quien \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda emitido fallo de naturaleza absolutoria, por lo que dispuso que el \u00a0proceso \u00a0fuera \u00a0enviado \u00a0al Juzgado Unico Penal del Circuito Especializado de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0seg\u00fan \u00a0las previsiones del art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de \u00a02010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Radicado el asunto en el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0mismo, en decisi\u00f3n del \u00a0pasado \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0consider\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la causal de impedimento \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0su hom\u00f3logo de Pereira y por lo tanto envi\u00f3 las diligencias al \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad para que resolviera el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al continuar con el tr\u00e1mite, este \u00faltimo \u00a0Tribunal \u00a0en auto del diecis\u00e9is (16) de febrero, orden\u00f3 devolver el proceso al \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronunciara sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez Especializado de Manizales, ya que su decisi\u00f3n radic\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las razones por las cuales \u00e9l tambi\u00e9n estaba incurso \u00a0en \u00a0una causal de impedimento, pero omiti\u00f3 pronunciarse respecto de los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Manizales se apart\u00f3 del conocimiento del proceso y \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0volver\u00eda \u00a0a esa corporaci\u00f3n para resolver lo \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0manifestado, tanto por el Juez Penal del \u00a0Circuito Especializado de Pereira, como de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Una vez el Juez Especializado de Pereira \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional, es decir, acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0y a su turno se declar\u00f3 impedido para asumir el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 1\u00ba de marzo de dos mil once, orden\u00f3 que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal la que defiera la competencia para dirimir el \u00a0conflicto \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0de tres distritos diferentes, \u00a0Manizales, \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Armenia, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se desprende del numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de2004, en la medida en que el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los jueces de Manizales y Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Cuestion Previa \u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala el equivocado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0han \u00a0intervenido \u00a0en el proceso con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, le han dado a este \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual ha conllevado a que luego de m\u00e1s de cinco meses de presentado \u00a0tal \u00a0escrito, a\u00fan no haya sido posible realizar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0esta altura no se ha definido a que Juez Penal de Circuito \u00a0Especializado corresponde adelantar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0observar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos Juzgados y Tribunales por \u00a0cuyas \u00a0manos \u00a0ha \u00a0pasado el proceso, sin mayor dificultad se advierte que lo que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte, en principio no es de definir la competencia entre \u00a0juzgados \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0 distritos, \u00a0sino \u00a0lo\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 \u00danicos \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de los distritos de Manizales y Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0ni el Juez \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del juicio contra H\u00e9ctor \u00a0Andrade \u00a0Mosquera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isabel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro de Jes\u00fas Osorio \u00a0Quiceno, \u00a0 por \u00a0faltar \u00a0alguno \u00a0de los factores que para la competencia de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0jueces, \u00a0fija \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, sino por \u00a0comprometer \u00a0su imparcialidad al haber proferido decisiones con base en el mismo \u00a0soporte \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 probatorio \u00a0contra \u00a0otros \u00a0sujetos, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0responsabilizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 antes \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge di\u00e1fano que la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que el Tribunal de Pereira consider\u00f3 oportuno el pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0un \u00a0conflicto de competencia entre jueces de \u00a0diferentes \u00a0distritos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0definir qu\u00e9 autoridad debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado por ambos\u00a0 Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0llamados a adelantar el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual ser\u00e1 en estos t\u00e9rminos que se \u00a0pronunciar\u00e1 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, se tiene que la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0definir el asunto, no es otra que el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, modificatoria del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004 que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren \u00a0impedidos, \u00a0a otro del lugar m\u00e1s cercano, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas se pronuncie por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0antes \u00a0trascrito, soluciona la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento por parte del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de la misma categor\u00eda que nuevamente recibe el proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo 82 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2004, en cuyo caso no hay dificultad en torno a que es al superior \u00a0funcional \u00a0del juez que manifest\u00f3 su impedimento, al que corresponde definir si \u00a0\u00e9ste es fundando o infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no previ\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0en el que todos o varios de los jueces llamados a conocer del proceso, \u00a0se \u00a0declaran impedidos, su impedimento es rechazado por el que sigue en turno, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 pertenecen \u00a0 a \u00a0 distintos \u00a0 distritos \u00a0 judiciales, \u00a0 pues \u00a0surge \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los jueces que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0corresponde decidir si los mismos son fundados o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente caso, la situaci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0se ajusta a lo descrito en el primer inciso de la norma citada, es \u00a0decir, \u00a0que si manifestado el impedimento y en el lugar s\u00f3lo hay ese juez de la \u00a0categor\u00eda \u00a0requerida, \u00a0o \u00a0todos \u00a0se declaran impedidos, el proceso se asigna al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0El problema surge cuando los jueces impedidos, \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos judiciales, pues emerge la indefinici\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0cual \u00a0de \u00a0los \u00a0superiores \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos jueces \u00a0corresponde \u00a0decidir si se acepta o rechaza el impedimento, tal cual acontece en \u00a0la \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0pues los superiores funcionales de los Jueces de \u00a0Manizales y de Pereira son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Para solucionar esta cuesti\u00f3n, la Sala \u00a0ha \u00a0 reiterado1 \u00a0que \u00a0como \u00a0quiera que la Ley 1385 de 2010, fij\u00f3 el mismo tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0impedimentos se sigue en la Ley 600 de 2000, en situaciones como \u00a0la \u00a0 ahora \u00a0 tratada, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0impedimento2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pues \u00a0si los jueces pertenecen a distinto \u00a0Circuito \u00a0o \u00a0Distrito, \u00a0la atribuci\u00f3n para resolver es del resorte del superior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos, esto es, la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el art\u00edculo 44 de La ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0varios jueces, con la reforma al \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 906, por el 82 de la Ley 1395 de 2010, la situaci\u00f3n ha \u00a0variado \u00a0sustancialmente \u00a0y ya no se puede hablar de que exista indeterminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la citada norma, pues el art\u00edculo 82 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 regula esta eventualidad y los vac\u00edos que puedan emerger de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ya \u00a0han sido resueltos por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0como se refiri\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, entra la Sala a establecer si se acogen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0sus declaraciones de impedimento, no sin \u00a0antes \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que han intervenido en este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0desde un inicio debi\u00f3 darse estricto cumplimiento a lo reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, una vez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber enviado el proceso a su hom\u00f3logo \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano que no era otro que el de la ciudad de Pereira, y ante la tambi\u00e9n \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento de este \u00faltimo para conocer del proceso, enviarlo \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s cercano que era el Juez Especializado de la ciudad de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, el juez de Armenia, pronunciarse por escrito sobre los \u00a0impedimentos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0Pereira y al emerger discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0llamada a conocer del asunto, remitirlo al superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0distritos \u00a0judiciales diferentes tienen como superior funcional com\u00fan a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, autoridad, que de haberse seguido el tr\u00e1mite correcto, ya \u00a0hubiera resuelto el presente conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas y por econom\u00eda procesal, en lugar de ordenar que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0se rehaga con estricto apego a las\u00a0 previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 de la Ley 1395, entra la Corte a definir el fundamento de las \u00a0declaraciones \u00a0de impedimento de los Jueces de Manizales y Pereira, as\u00ed como la \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0causal de impedimento invocada por los jueces especializados \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0y Pereira es la descrita en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero profiri\u00f3 sentencia contra Ram\u00f3n Antonio \u00a0Pamplona \u00a0 Tinoco \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0a\u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andrade Mosquera, Jos\u00e9 Isabel Ram\u00edrez Osorio y \u00c1lvaro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Osorio \u00a0Quiceno, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Torres \u00a0R\u00edos \u00a0a \u00a0quien \u00a0en principio la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n hab\u00eda responsabilizado de los mismos hechos por los que \u00a0acusa a los tres sujetos antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 La \u00a0figura \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda para el ciudadano de ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0imparcial \u00a0como manifestaci\u00f3n propia del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0trasciende la normatividad \u00a0interna, \u00a0al hallarse incluido en el art\u00edculo 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, al igual que en el art\u00edculo 14-1 del Pacto Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 No obstante, es exigente el legislador al \u00a0momento \u00a0de permitir que el funcionario judicial en cabeza de quien se encuentra \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir determinado asunto, se aparte de su conocimiento, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0solo \u00a0proceda \u00a0por \u00a0las situaciones que taxativamente se\u00f1ala la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Una \u00a0de \u00a0dichas causales es justamente la prevista en el numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la norma procesal penal, al indicar que debe apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0funcionario que haya dictado la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso, entre otras \u00a0situaciones, \u00a0es decir, aquel funcionario que por toma de decisiones anteriores, \u00a0haya \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0cu\u00e1l ser\u00eda su \u00a0postura \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la responsabilidad de determinado \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa, en primer t\u00e9rmino, lo respectivo \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 25 de mayo de dos mil diez \u00a0(2010), \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Antonio \u00a0Pamplona \u00a0Tinoco y de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo se logra verificar que en efecto, la sentencia se soporta en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n contra\u00a0 H\u00e9ctor Andrade \u00a0Mosquera, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Isabel \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Osorio \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio \u00a0Quiceno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.1 \u00a0 En \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario, \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la responsabilidad de Ram\u00f3n Antonio \u00a0Pamplona \u00a0en \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado en situaci\u00f3n de flagrancia, al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0allanaron la Finca \u00a0Balcones \u00a0y \u00a0sorpredieron a varias personas trabajando en el laboratorio para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de coca\u00edna. Es oportuno citar lo afirmado por el Juez especializado \u00a0de Manizales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0aspecto \u00a0o \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda de la responsabilidad del acusado, digamos \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna que para Pamplona Tinoco su responsabilidad en el cargo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes endilgado, tiene \u00a0como \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia en la que \u00a0fue \u00a0 capturado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0interior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u201ccristalezadero\u201d \u00a0en donde fueron hallados, no solo insumos para el procesamiento de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0sino \u00a0el producto ya terminado de 120 kilos, adem\u00e1s de \u00a0equipos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0en grandes cantidades, adem\u00e1s de las \u00a0instalaciones \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0como \u00a0para \u00a0alojamiento \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0alimentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00e9stos. \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia que salta de bulto en este actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0elemental y que no necesita de profundas disquisiciones jur\u00eddicas para \u00a0colegirla, \u00a0permite \u00a0hablar \u00a0de la existencia de una evidencia probatoria contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficiente su intervenci\u00f3n directa en la \u00a0delincuencia \u00a0 investigada, \u00a0 estos \u00a0 es, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.2 \u00a0De \u00a0las \u00a0citas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0es \u00a0f\u00e1cil\u00a0 \u00a0pronosticar \u00a0que sobre todas aquellas personas que \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0el 13 de febrero del a\u00f1o anterior en la Finca Balcones como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de allanamiento, este juez tiene un prejuicio en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0muy probable autor\u00eda en el delito contra la salud p\u00fablica, mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0es \u00a0a \u00a0partir del testimonio del subintendente James Alberto Parra \u00a0Marulanda, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0captur\u00f3 tanto a Ram\u00f3n Antonio Pamplona Tinoco \u00a0como \u00a0 a \u00a0 los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andrade Mosquera, Jos\u00e9 \u00a0Isabel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio y \u00c1lvaro de Jes\u00fas Osorio Quiceno, la cual, de acuerdo \u00a0con \u00a0 el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3 \u00a0Y ello es as\u00ed, dado que el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Antonio \u00a0Pamplona \u00a0Tinoco, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de su captura en flagrancia, circunstancia esta en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de H\u00e9ctor Andrade \u00a0Mosquera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isabel \u00a0Ram\u00edrez Osorio y \u00c1lvaro de Jes\u00fas Osorio Quiceno, en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 momento \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4 \u00a0En tal medida, observa la Sala que de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Manizales dirija el juicio \u00a0contra \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andrade \u00a0Mosquera, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Isabel \u00a0Ram\u00edrez Osorio y \u00c1lvaro de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio \u00a0Quiceno,\u00a0 \u00a0se \u00a0trasgredir\u00eda \u00a0esa garant\u00eda absoluta de ser \u00a0juzgado \u00a0por un juez imparcial, pues con claridad se advierte que el criterio de \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0es que la captura en flagrancia ocurrida el 13 de febrero de \u00a02009 \u00a0en \u00a0la finca Balcones donde funcionaba un laboratorio para la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de las \u00a0personas \u00a0aprehendidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0tal y como ocurri\u00f3 con los \u00a0procesados. \u00a0Por \u00a0lo tanto se acoger\u00e1n las razones por las cuales el Juez Unico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0solicita su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del juicio y por contera, se declarar\u00e1 fundada su declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Ahora bien, al abordar las razones que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Unico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Pereira, quien es el \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano \u00a0al \u00a0del distrito de Manizales, para tambi\u00e9n declararse impedido, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el hecho de haber emitido \u00a0sentencia absolutoria a favor de Jos\u00e9 Mart\u00edn R\u00edos Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la lectura de tal decisi\u00f3n, sin \u00a0dificultad \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que ning\u00fan pronunciamiento en torno a la posible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andrade \u00a0Mosquera, \u00a0Jos\u00e9 Isabel Ram\u00edrez Osorio y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio Quiceno,\u00a0 o de cualquier otra persona capturada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0concitan nuestra atenci\u00f3n, hizo el mentado \u00a0funcionario, \u00a0quien \u00a0al \u00a0dar \u00a0por demostrados los hechos, lo hizo con base en la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0cuando dieron por\u00a0 \u00a0cierto \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y por lo tanto el contenido de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en orden a demostrar la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0124 kilos de coca\u00edna en zona rural de Puerto Boyac\u00e1 en donde \u00a0funcionaba un laboratorio para la elaboraci\u00f3n de \u00e9sta sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir,\u00a0 ninguna valoraci\u00f3n realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0dar \u00a0probada \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta, y su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a establecer la posible participaci\u00f3n de Jos\u00e9 Mart\u00edn \u00a0R\u00edos \u00a0Ramos \u00a0en el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0juez concluy\u00f3 que las pruebas allegadas por la Fiscal\u00eda dejaban \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0individuo efectivamente \u00a0trabajaba en el laboratorio en el que se elaboraba coca\u00edna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0vio \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del Juez de \u00a0Pereira \u00a0como \u00a0para \u00a0que se afecte su imparcialidad en orden a dirigir el juicio \u00a0contra\u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Andrade \u00a0Mosquera, Jos\u00e9 Isabel Ram\u00edrez Osorio y \u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio \u00a0Quiceno, \u00a0pues \u00a0pese a que particip\u00f3 en el proceso al haber \u00a0emitido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo respecto de una de las personas acusadas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0prejuzg\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los aqu\u00ed implicados, de all\u00ed que \u00a0resulte \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 su \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0sea \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0que \u00a0adelante \u00a0el \u00a0juicio contra los antes mencionados, por ser el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0que a falta de uno de igual categor\u00eda en la \u00a0localidad de Manizales,\u00a0 es el m\u00e1s cercano a esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales para continuar conociendo del \u00a0proceso \u00a0seguido contra H\u00e9ctor Andrade Mosquera, Jos\u00e9 Isabel Ram\u00edrez Osorio y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Osorio Quiceno por los delitos de concierto para delinquir y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Pereira para conocer del proceso \u00a0seguido \u00a0contra H\u00e9ctor Andrade Mosquera, Jos\u00e9 Isabel Ram\u00edrez Osorio y \u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Osorio \u00a0Quiceno \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Remitir en forma inmediata el proceso al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira para que asuma el \u00a0conocimiento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido a los \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, al Ministerio P\u00fablico y a \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 35951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28741; \u00a0auto \u00a0del 30 de noviembre de 2006 radicaci\u00f3n 26485; auto del 9 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025328 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n rad. 22406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36026 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 088\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de marzo de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En los t\u00e9rminos de el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}