\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036023 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.343 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jos\u00e9 Vicente Mart\u00ednez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado\u00a0 Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 \u00a0del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el \u00a019 \u00a0y \u00a020 de noviembre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del implicado y el segundo en la \u00a0morada \u00a0de la v\u00edctima, ubicadas en el barrio remanso del municipio de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, cuando la menor H.C. de 9 a\u00f1os de edad, cautivada por los dulces \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Mart\u00ednez \u00a0le regalaba, fue objeto de abusos \u00a0sexuales \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0besos, \u00a0manoseos \u00a0y \u00a0manipulaci\u00f3n de los \u00f3rganos genitales de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes referenciados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 8 de febrero de 2010, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Mart\u00ednez \u00a0como presunto autor del delito de \u00a0actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue adelantado por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0que en audiencia del 29 de junio de 2010, emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el procesado como responsable del delito por el \u00a0cual \u00a0fue acusado, imponi\u00e9ndole la pena principal de 108 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de primera instancia fue impugnado por la defensa del \u00a0sindicado, \u00a0siendo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0en decisi\u00f3n del 16 de noviembre de 2010, la cual fue notificada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0del \u00a0d\u00eda 18 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n la defensa del acusado, recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, siendo admitido el recurso mediante auto del 9 de agosto del a\u00f1o \u00a0que \u00a0trascurre, \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el pasado 23 de \u00a0agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Causal \u00a0 Segunda. \u00a0 \u201cNulidad \u00a0 por \u00a0desconocimiento de la estructura del debido proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0al haber omitido dar lectura a la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado en audiencia, notificando la decisi\u00f3n por estrados, \u00a0con \u00a0lo cual se desconocieron principios b\u00e1sicos del sistema acusatorio como la \u00a0oralidad \u00a0y la publicad, toda vez que se imparti\u00f3 un tr\u00e1mite escritural propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Como soporte de sus argumentos, cita el auto 32300 del \u00a021 de octubre de 2009 de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, con el fin de que sea comunicado en \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0forma que se restablezcan los derechos a la igualdad y al debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u201clegalmente a\u00fan no se ha producido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0celebrado \u00a0la \u00a0audiencia para su \u00a0lectura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cCausal tercera: violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal sustancial por errores de derecho por falso juicio de legalidad y \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juiicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0presenta \u00a0varios \u00a0reparos contra la sentencia del Tribunal de Villavicencio, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 \u00a0Error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad respecto de la denuncia presentada por Liboria Viafara Mina, madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo manifestado por esta persona en su denuncia y \u00a0respectiva \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sirve \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0pues la \u00a0denuncia \u00a0fue incorporada a trav\u00e9s de la lectura que de la misma hizo el fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0la imposibilidad de hacer comparecer a la declarante al juicio. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0la consider\u00f3 \u00a0relevante \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el valor de prueba, para lo cual la defensa trascribe \u00a0apartes \u00a0del fallo en los que se alude expresamente al contenido de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2\u00a0 \u00a0Error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad de la entrevista de Deisy Adriana Garc\u00eda Morales. Al igual que el \u00a0anterior \u00a0medio de convicci\u00f3n, afirma que esta entrevista fue aducida al juicio \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues aunque fue \u00a0utilizada \u00a0para refrescar la memoria de la testigo, no se introdujo a trav\u00e9s de \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0del investigador de la fiscal\u00eda que la recepcion\u00f3, sino por conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente investigador.\u00a0\u00a0 Estima la libelista que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ser valorado como prueba, era el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por Deisy Garc\u00eda, quien ninguna referencia \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conocimiento respecto de los hechos que le fueron atribuidos al \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0narrar \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0nada sobre el presunto abuso sexual \u00a0contra la menor H.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 respecto \u00a0 del\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Edwin \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Agudelo.\u00a0 \u00a0Informa \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0al igual que lo depuesto por Daisy Garc\u00eda, niega haber conocido de \u00a0alg\u00fan \u00a0episodio \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0contra \u00a0la \u00a0menor \u00a0H. C., a cargo del aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los comentarios que al respecto hizo la madre de la \u00a0ni\u00f1a, Liboria Viafara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Marcela G\u00f3mez Villegas. \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0este medio de prueba de haberse ofrecido para demostrar lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0H.C., \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una prueba de referencia que impide \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, tal y como se se\u00f1al\u00f3 en la casaci\u00f3n \u00a027477, \u00a0reiterada \u00a0en la radicada bajo el n\u00famero 32050. Frente a la \u201csupuesta \u00a0entrevista\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0resalta \u00a0la demandante como \u00e9sta no se encuentra \u00a0consignada \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0escrito \u00a0o \u00a0de \u00a0audio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contendida en el informe psicol\u00f3gico elaborado por la perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del fiscal delegado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer cargo de nulidad, indica que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hubo \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse convocado a audiencia para \u00a0lectura \u00a0del fallo de segunda instancia, pero \u00e9sta no afecta el debido proceso, \u00a0ni amerita la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando la casaci\u00f3n 37250, manifiesta que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0narrada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0el acto cumpli\u00f3 con la finalidad para la cual estaba previsto, \u00a0esto es, la notificaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a la segunda censura, sostuvo el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0acusador \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el fallo se haya fundado en la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0su calidad de prueba de referencia, toda vez que tambi\u00e9n concurre \u00a0la prueba pericial y la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto, \u00a0alude \u00a0al \u00a0testimonio de Daisy \u00a0Morales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de quien se introdujo la entrevista que \u00e9sta rindi\u00f3 en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de la \u00a0declarante \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0desconocer los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0ello no es indicativo de la inexistencia del mismo para \u00a0que se profiera una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0alude a la prueba pericial, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en el informe base de opini\u00f3n de la psic\u00f3loga que entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor, la cual no constituye prueba de referencia y por tanto es leg\u00edtimo \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la prueba cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el libelo, motivo por el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0por \u00a0notificar \u00a0la sentencia de segunda instancia de manera \u00a0personal y no en estrados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la cual se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, corresponde al censor evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), dado que el recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0denotado \u00a0insistentemente1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, c\u00f3mo deben sustentarse los ataques por la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso o al derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cViene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0 cuatro \u00a0 columnas \u00a0primordiales: \u00a0 \u00a0(a) \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 irregular; \u00a0 \u00a0 (b) la concreci\u00f3n de la forma como \u00e9ste \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 las garant\u00edas procesales; \u00a0(c) \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0irreparable \u00a0el da\u00f1o, es decir, demostrando su \u00a0lesividad \u00a0 y, \u00a0 (d) \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 reponerse \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 conjugar el actor, los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, en la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa, si es t\u00e9cnica o material, su cobertura o radio de protecci\u00f3n, las \u00a0disposiciones \u00a0infringidas, \u00a0el estado en el que debe permanecer la actuaci\u00f3n y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen las nulidades se hubieren superado, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la concreta actuaci\u00f3n al haberse lesionado tal garant\u00eda y \u00a0su especifica incidencia en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en efecto se verifica que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0por escrito en forma personal a cada uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0toda \u00a0vez que el Tribunal de Villavicencio consider\u00f3 \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 169 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0tuvieren vocaci\u00f3n de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, habida cuenta que el art\u00edculo 179 del mismo estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a091 de la Ley 1395 de 2010, otorga un plazo de 15 \u00a0d\u00edas \u00a0para resolver la apelaci\u00f3n de la sentencia, t\u00e9rmino que en este caso se \u00a0super\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto, la libelista cumple con el deber de identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la Corte no advierte su lesividad, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda del debido proceso, y por contera, tampoco \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0el tr\u00e1mite con el fin de que el fallo de segundo \u00a0grado sea le\u00eddo en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El hecho de que la sentencia no haya sido comunicada en audiencia, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0afecta \u00a0los principios de publicidad y oralidad del proceso, \u00a0pues \u00a0en forma oportuna las partes conocieron su contenido y pudieron ejercer el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertirla \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0prueba \u00a0de ello es que se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y se concedi\u00f3 el mismo a \u00a0la defensa como \u00fanico recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0no \u00a0se equiparan a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las decisiones adoptadas en el \u00a0proceso, \u00a0deba \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0esa es la regla general, pero en ciertos \u00a0casos, \u00a0como los previstos en el art\u00edculo 169, es posible acudir a otras formas \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, manteni\u00e9ndose el n\u00facleo esencial del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, no es \u00f3bice para el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho a la doble instancia y la impugnaci\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0pues se trate de notificaci\u00f3n por estrados, personal, por conducta \u00a0concluyente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n escrita, esta garant\u00eda se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad \u00a0es \u00a0caracter\u00edstico de \u00a0nuestro \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae de su consagraci\u00f3n como norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin embargo \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0esencial \u00a0durante el desarrollo del proceso, \u00a0mientras \u00a0no se haya concluido el debate probatorio, pues en etapas posteriores, \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0situaciones \u00a0excepcionales que no siempre impliquen el tr\u00e1mite \u00a0oral \u00a0como \u00a0sucede \u00a0por \u00a0ejemplo con la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de all\u00ed que el art\u00edculo 169 \u00a0permita \u00a0otras formas de notificaci\u00f3n de las providencias, sin que ello abra la \u00a0puerta \u00a0para \u00a0que se pase de la notificaci\u00f3n en estrados a la notificaci\u00f3n por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0forma \u00a0personal \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0pues siempre la \u00a0principal \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 en \u00a0 estrados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0se ha afirmado la intrascendencia del vicio de procedimiento \u00a0que \u00a0se denuncia, ello no implica desechar la importancia sobre que la decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0significativa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto es, la sentencia, sea dada a conocer de \u00a0manera \u00a0oral, tal y como lo exige el procedimiento fijado en la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se reputa \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0con la decisi\u00f3n que ahora se adopta al no acoger \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0darse \u00a0cabida a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0la auspiciada por el Tribunal de Villavicencio, al \u00a0sacrificar \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del proceso, para implementar la aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0que \u00a0permiten otros tipos de comunicaci\u00f3n de las decisiones judiciales, \u00a0las \u00a0cuales, aunque leg\u00edtimas, siempre deben considerarse residuales, pues debe \u00a0preferirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que para el efecto fija la norma procedimental, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00e9sta debe darse a conocer en audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0interesados \u00a0en \u00a0saber \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores en el proceso de valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0principal queja del recurrente radica en \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que el fallo del Tribunal, se fundament\u00f3 en elemento de \u00a0referencia \u00a0al \u00a0calificar \u00a0como tal a la denuncia interpuesta por la madre de la \u00a0menor \u00a0y \u00a0al testimonio de la perito psic\u00f3loga, quien entrevist\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0sobre el presunto abuso sexual del que hab\u00eda sido objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Seg\u00fan el art\u00edculo 437 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia es toda declaraci\u00f3n realizada fuera del juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir uno o varios elementos del \u00a0delito, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, la naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irrogado \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0aspecto sustancial objeto de debate, cuando no sea \u00a0posible practicarla en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la prueba de referencia son entonces2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona por fuera del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa o personal haya \u00a0tenido la ocasi\u00f3n de observar o percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0exista \u00a0un \u00a0medio o modo de prueba que se ofrece como evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la verdad de los hechos de que informa la declaraci\u00f3n (testigo de \u00a0o\u00eddas por ejemplo) y \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende probar tenga por objeto afirmar o \u00a0negar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de la conducta, grado de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, entre otros). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba de referencia se refiere entonces \u00a0a\u00a0 \u00a0aquel \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(grabaci\u00f3n, \u00a0escrito, audio, incluso un \u00a0testimonio), \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0dar \u00a0a conocer una declaraci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, con el objeto de demostrar que es verdadero \u00a0cuando \u00a0es imposible llevar al testigo por las causas expresamente se\u00f1aladas en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que obviamente raya con los principios \u00a0probatorios \u00a0del juicio, principalmente los de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, su \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0torna \u00a0excepcional \u00a0y tambi\u00e9n su fuerza demostrativa resulta \u00a0menguada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se enfrentar\u00e1 a inconvenientes sobre su poder suasorio, \u00a0sino \u00a0a cuestiones que afectan el debido proceso constitucional en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan la pr\u00e1ctica de los medios de convicci\u00f3n en el \u00a0juicio, \u00a0de all\u00ed que su admisibilidad se torne inusual, exista una cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de convicci\u00f3n, se haya establecido una tarifa legal \u00a0negativa, \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y el legislador en su art\u00edculo \u00a0438 \u00a0ib\u00eddem \u00a0regule \u00a0las situaciones en las que pueda permitirse una prueba que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0en \u00a0presencia del juez de conocimiento en el escenario \u00a0propio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0situaciones son: (i) si el declarante \u00a0manifiesta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento que ha perdido la memoria sobre los \u00a0hechos; \u00a0(ii) si el testigo es v\u00edctima de un delito de secuestro, desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o evento similar; (iii) si padece de una grave enfermedad que le impide \u00a0declarar; \u00a0(iv) si ha fallecido; (v) cuando las declaraciones est\u00e9n registradas \u00a0en \u00a0escritos \u00a0de \u00a0pasada memoria o archivos hist\u00f3ricos. Es s\u00f3lo en los eventos \u00a0antes \u00a0descritos \u00a0que \u00a0es posible tener como prueba a las declaraciones rendidas \u00a0por fuera del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0varias \u00a0 oportunidades3, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0estudiado la naturaleza, admisibilidad y valoraci\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0para \u00a0reafirmar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0torna en un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0debe \u00a0encontrar eco en otras pruebas \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y sometida su producci\u00f3n a la participaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0regla \u00a0del \u00a0art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que en \u00faltimas, cabe agregar, es clara manifestaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal propugna por la regla de exclusi\u00f3n de la prueba \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 Para el presente caso, en lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0considerada por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0valorada \u00a0junto con la \u00a0experticia \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Daisy Garc\u00eda, en orden a emitir \u00a0condena \u00a0contra el aqu\u00ed procesado, es decir, fue tenida en cuenta al momento de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad de Jos\u00e9 Vicente \u00a0Mart\u00ednez Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0madre de la menor, quien puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los hechos de los que estaba siendo v\u00edctima su \u00a0hija, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0al juicio, a pesar de que fue debidamente \u00a0citada \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n de su residencia, obedecieron seg\u00fan el fiscal delegado \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad de trasladarse a Venezuela junto con la ni\u00f1a, de acuerdo con el \u00a0informe que le rindi\u00f3 un investigador del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n en principio no corresponde a \u00a0las \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 de la Ley 906 de 2004; sin \u00a0embargo \u00a0podr\u00eda \u00a0ajustarse a aquella regulada en el literal b), esto es, cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cevento similar\u201d a casos de secuestro y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en la casaci\u00f3n 32829 del 17 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0indisponibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0de fuerza mayor que no \u00a0puedan \u00a0ser racionalmente superadas como podr\u00eda ser la desaparici\u00f3n voluntaria \u00a0del declarante o su imposibilidad de localizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, la imprecisi\u00f3n de la norma al acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cevento \u00a0similar\u201d, genera el peligro de que la excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0se convierta en la regla, pues en una \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0la \u00a0Colombiana \u00a0en donde no existe conciencia ciudadana sobre el \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar, \u00a0ni \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0social \u00a0que \u00a0ello implica, sumado a la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0para evitar que los \u00a0testigos \u00a0comparezcan \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0bastante usual que los \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0muestren \u00a0renuentes \u00a0a \u00a0atender \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, considera oportuno la Corte \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de localizaci\u00f3n del \u00a0declarante \u00a0o \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria, como causa de admisibilidad de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0fuera del juicio y ajustarse a la situaci\u00f3n que describe \u00a0el \u00a0 literal \u00a0 b) \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 438, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones \u00a0procesales4 \u00a0se \u00a0califica \u00a0como \u00a0la falta de disponibilidad del testigo, ya sea \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido para declarar al gozar de ese privilegio constitucional; \u00a0no \u00a0desea \u00a0declarar; \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0recordar; \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible lograr su \u00a0comparecencia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber sido citado y quien ofrece la declaraci\u00f3n ha \u00a0hecho lo posible para que asista al tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0advertirse es que la \u00a0naturaleza \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0sistema, impone a las partes el deber de hacer que \u00a0sus \u00a0testigos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0cargo o de descargo, comparezcan al juicio, sin que \u00a0dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0traslada \u00a0al \u00a0funcionario judicial, quien aunque \u00a0tiene \u00a0el compromiso de tomar las medidas coercitivas necesarias para contar con \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en el desarrollo del juicio oral, es a las partes a quienes de \u00a0primera \u00a0mano \u00a0les corresponde garantizar que sus deponentes est\u00e9n presentes en \u00a0las \u00a0audiencias y cumplan con el compromiso consagrado en el art\u00edculo 383 de la \u00a0norma procesal penal, sobre el deber de declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no se suple simplemente \u00a0con \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta con el fin de que la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0cite \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0debe \u00a0declarar, sino que la parte tiene que \u00a0desplegar \u00a0todo \u00a0tipo de actividades encaminadas a la localizaci\u00f3n del testigo, \u00a0cuando \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0desconoce, \u00a0o \u00a0conoci\u00e9ndose, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0renuente \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0poniendo \u00a0en conocimiento del juez dicha situaci\u00f3n, en orden a que \u00a0ejerza \u00a0los \u00a0poderes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 384 del estatuto en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se disponga la conducci\u00f3n del deponente por intermedio de \u00a0la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0compromiso de garantizar la presencia de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0para \u00a0la Fiscal\u00eda por contar con los \u00a0medios \u00a0e \u00a0infraestructura \u00a0necesaria para conocer la ubicaci\u00f3n de una persona, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que el juez deba acudir a criterios de razonabilidad con el objeto de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0con \u00a0las que cuenta la parte para cumplir con su \u00a0deber \u00a0de \u00a0informar \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0exacta del declarante y si le era viable \u00a0desplegar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividad para lograr su comparencia, adem\u00e1s de la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0informarle \u00a0al juez de conocimiento la necesidad de ordenar la \u00a0conducci\u00f3n del deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, si se pretende incorporar al \u00a0juicio \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de referencia, por presentarse como \u201cevento \u00a0similar\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0como la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0declarante \u00a0o su falta de localizaci\u00f3n, tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0valorar \u00a0el \u00a0juez de conocimiento los aspectos antes rese\u00f1ados, con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0fuera del juicio, no se \u00a0convierta \u00a0en la excusa para que se tengan como prueba de referencia aquellas en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0se desconoce su \u00a0paradero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0de la parte que pretende \u00a0aportar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los datos de ubicaci\u00f3n del \u00a0deponente, \u00a0o \u00a0el \u00a0despliegue de actividades para\u00a0 garantizar su asistencia \u00a0al \u00a0proceso, y una vez\u00a0 se haya agotado el tr\u00e1mite para la conducci\u00f3n del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0juez de conocimiento verifique \u00a0objetivamente \u00a0las anteriores circunstancias, es posible que admita la aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a las reglas \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de ser incorporada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del funcionario o investigador que la recaud\u00f3, previa \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0la ofrece al funcionario judicial para que la \u00a0decrete, \u00a0y \u00a0el \u00a0peticionario desarrolle la argumentaci\u00f3n necesaria, en orden a \u00a0justificar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el testigo no pueda comparecer al juicio, con el \u00a0traslado \u00a0respectivo de la petici\u00f3n para que las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0se pronuncien y pueda ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ahora analiza la Corte, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ofreci\u00f3 el testimonio de la madre de la menor, a quien se cit\u00f3 a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0al momento en el que denunci\u00f3 los hechos, persona que \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0juicio oral, y para la segunda, el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0traslado hacia \u00a0Venezuela \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija, quien tambi\u00e9n hab\u00eda sido \u00a0requerida \u00a0como testigo, a trav\u00e9s de las labores investigativas desplegadas por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0ente acusador, quien a partir de indagaciones con \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n del domicilio de las declarantes en otro \u00a0pa\u00eds, sin poder establecer los datos exactos para su citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0era \u00a0procedente admitir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la madre de la v\u00edctima ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0puso \u00a0en conocimiento de las autoridades el presunto abuso \u00a0sexual \u00a0al \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0sometida su hija por parte del aqu\u00ed procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0para citaciones de las \u00a0deponentes, \u00a0se \u00a0les \u00a0remitieron \u00a0dos telegramas a la direcci\u00f3n que report\u00f3 la \u00a0denunciante, \u00a0las cuales fueron devueltas por la oficina de correo, en tanto que \u00a0en \u00a0esa \u00a0residencia manifestaron desconocer a la se\u00f1ora Liboria Viafara y luego \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su traslado hacia Venezuela sin dejar dato alguno\u00a0 para su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0permiti\u00e9ndose \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que ofreci\u00f3 el testimonio \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las testigos en el juicio, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que se ajusta a lo descrito en el literal b) del art\u00edculo 438, como \u00a0\u201cevento \u00a0similar\u201d, \u00a0es decir la imposibilidad de localizaci\u00f3n del testigo o \u00a0la \u00a0indisponibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, como excepci\u00f3n a la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de \u00a0la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface simplemente con la verificaci\u00f3n de cualquiera de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que describe el citado precepto, sino que como ya se se\u00f1al\u00f3, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n vertida por fuera del juicio, requiere de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del testimonio del investigador que la recaud\u00f3, en este caso, de \u00a0Ciro \u00a0Wilches \u00a0quien \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0la primera versi\u00f3n y del patrullero Esneider \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Pineda, \u00a0quien recibi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la misma, ninguno de los cuales \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, lo cual dio lugar a que la prueba se allegara en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que de la declaraci\u00f3n hizo en la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0falt\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica del medio de convicci\u00f3n, cuya consecuencia debe ser \u00a0la inexistencia jur\u00eddica del elemento de prueba as\u00ed aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se se\u00f1ala lo anterior, toda vez que estamos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0superior\u201d5.\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0dice que se falta a uno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es incorporada por \u00a0conducto \u00a0de quien recauda la declaraci\u00f3n, toda vez que adem\u00e1s de las reservas \u00a0que \u00a0implica \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0ir \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0principios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0regulan el juicio dentro de un sistema acusatorio, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0mediada por la informalidad, sino que por lo menos debe \u00a0exigirse \u00a0la prueba de su autenticidad, en orden a demostrar que el contenido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0el mismo que se narr\u00f3 ante el investigador y que quien la \u00a0suscribe \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0practic\u00f3, de lo cual s\u00f3lo puede dar fe la persona \u00a0que la recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, las declaraciones vertidas por la se\u00f1ora \u00a0Liboria \u00a0Viafara, \u00a0deben \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0conjunto probatorio, por manera que no \u00a0pueden \u00a0 fundamentar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito o la responsabilidad del procesado, por tratarse de una \u00a0prueba de referencia ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad respecto de las declaraciones de Liboria \u00a0Viafara, prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0trascendencia de este \u00a0error \u00a0frente \u00a0a la sentencia, se examinar\u00e1 una vez se establezca la viabilidad \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s censuras, encaminadas a fijar las pruebas con las que se cuenta y \u00a0si \u00a0las \u00a0mismas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la condena a pesar de haberse \u00a0excluido \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor ofendida, o si por el \u00a0contrario \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de Villavicencio y \u00a0absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto al reparo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alega \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, frente a la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0inicial del proceso rindi\u00f3 Deisy Adriana Garc\u00eda \u00a0Morales, \u00a0resulta \u00a0equivocado el planteamiento de la recurrente, toda vez que la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio que esta ciudadana rindi\u00f3 en el juicio, permit\u00eda la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que ella misma verti\u00f3 ante la fiscal\u00eda, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del art\u00edculo 393 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es posible utilizar las versiones anteriores del testigo con el objeto de \u00a0impugnar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 justamente \u00a0este \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Garc\u00eda \u00a0Morales se retract\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista, \u00a0acerca de haber \u00a0observado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el cuarto de la menor, acostado en la cama junto a \u00a0ella, \u00a0para \u00a0luego se\u00f1alar en el juicio que esas afirmaciones no eran ciertas a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0entrevista, \u00a0sin poder explicar los \u00a0motivos de su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0medida \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio de la entrevista de \u00a0Deisy \u00a0Garc\u00eda, era leg\u00edtima y su contenido se conoci\u00f3 a trav\u00e9s de la lectura \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la misma hizo quien la rindi\u00f3, por lo que dicha declaraci\u00f3n entr\u00f3 \u00a0a formar parte integral del testimonio de esta deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que pretende la defensa bajo una fallida censura de falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0que \u00a0se sustraiga del acervo probatorio, la declaraci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0perjudican \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se consideren \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0favorecen, olvidando que el testimonio no puede fraccionarse, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0conjunto teniendo en cuenta las retractaciones o \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0sobrevengan \u00a0respecto \u00a0de declaraciones anteriores que han \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0incorporadas, \u00a0en este caso para impugnar la credibilidad del \u00a0testimonio, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo permite el art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0satisfechas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores hechas por el deponente en \u00a0el juicio, se integran a su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este orden de ideas, el reparo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 Respecto al reproche de falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en lo que ata\u00f1e al testimonio de Edwin Beltr\u00e1n Agudelo, si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0hizo ninguna alusi\u00f3n a este \u00a0testimonio, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que la Corporaci\u00f3n ha sostenido que dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Sala6 \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase de vicio no se configura simplemente por la falta \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de prueba en la sentencia, pues cuando el suceso al que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el elemento de juicio que se extra\u00f1a, se encuentra contenido en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se reputa dicho vicio. Tampoco cuando report\u00e1ndose \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, se concluye que ese medio de convicci\u00f3n desconocido, \u00a0no tiene la fuerza demostrativa suficiente para quebrar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0justamente \u00a0esta \u00faltima eventualidad la \u00a0que \u00a0se evidencia en el presente asunto, dado que Edwin Adolfo Beltr\u00e1n Agudelo, \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento expres\u00f3 tener de los hechos atribuidos al procesado, pues \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque lo conoce y tuvo trato con \u00e9l debido al establecimiento \u00a0comercial \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conoci\u00f3 a la menor de vista\u00a0 y en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ninguna \u00a0injerencia tiene su dicho para desvirtuar la prueba de \u00a0cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a Jos\u00e9 Vicente Mart\u00ednez Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0claramente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que lo que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0sexuales atribuidos al procesado, obedeci\u00f3 a \u00a0rumores \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0comentarios que hizo Liboria Viafara, pero que a \u00e9l nada le \u00a0constaba \u00a0ni \u00a0sab\u00eda \u00a0si \u00a0eso \u00a0era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una persona que carece de \u00a0cualquier \u00a0conocimiento sobre los hechos, por manera que su falta de menci\u00f3n en \u00a0el fallo, pierde toda trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0prospera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto al reparo por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n soportado en el argumento de que el fallo se fund\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0constituida \u00a0\u00e9sta \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Liboria Viafara, en el testimonio de la perito Marcela G\u00f3mez, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0quien \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a la menor, desconoce el criterio que ha sentado \u00a0la \u00a0Corte en torno a que la pericia no es prueba de referencia, as\u00ed el concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0deba \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por terceros, que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0contra \u00a0menores, se convierte casi que en la regla, \u00a0pues \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del experto en el \u00a0tratamiento de este tipo de personas y hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n 25920 del 21 de febrero de \u00a02007 \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que no era posible catalogar la prueba t\u00e9cnico cient\u00edfica como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de referencia por el hecho de que los peritos tengan que \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0elaborada \u00a0por los m\u00e9dicos tratantes, quienes \u00a0consignan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recaudada por fuera de la audiencia p\u00fablica y al mismo \u00a0tiempo \u00a0analiza \u00a0los datos suministrados por el propio paciente o v\u00edctima, pues \u00a0no de otra forma podr\u00edan rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0delito \u00a0sexual7, \u00a0en donde se \u00a0practicaron \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 expertos \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0y a su progenitora, en orden a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus relatos, se se\u00f1al\u00f3 que las declaraciones de \u00a0peritos \u00a0que concept\u00faan sobre este aspecto, no pueden catalogarse como testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0no \u00a0es \u00a0el acontecimiento \u00a0delictivo \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los relatos que sobre los hechos \u00a0suministraron \u00a0 la \u00a0menor \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en este tipo de valoraciones, el \u00a0perito \u00a0 suministra \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 personal8, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0sobre la confiabilidad que le merece la narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0le \u00a0hace el menor, a partir de su formaci\u00f3n t\u00e9cnica y \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0su \u00a0experiencia en el tratamiento de estos casos, de donde no se \u00a0trata \u00a0de una prueba testimonial que merezca el calificativo de referencia, sino \u00a0de un medio de convicci\u00f3n de \u00edndole pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del perito, tiene por objeto \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0t\u00e9cnico \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto sobre las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0base en factores como su comportamiento, \u00a0actitud, \u00a0forma \u00a0de \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0varios \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0en \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0cient\u00edficos, en orden a determinar si un menor ha sido o no abusado \u00a0sexualmente. \u00a0 \u201cEs \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de juicio de corte cient\u00edfico que en todo \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de la sana cr\u00edtica por parte del funcionario \u00a0judicial\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0no es prueba de referencia, en la medida en que a trav\u00e9s del informe \u00a0base \u00a0de opini\u00f3n constituido \u00e9ste por un \u201cdocumento final de actuaciones\u201d, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la menor H.C.V., para \u00a0concluir \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta s\u00ed hab\u00eda sido abusada sexualmente en las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0narr\u00f3, \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reiteradas \u00a0y \u00a0explicadas en el \u00a0testimonio \u00a0que rindi\u00f3 en el juicio, se\u00f1alando que dada su experiencia de m\u00e1s \u00a0de \u00a0siete a\u00f1os en el tratamiento de casos de abuso de menores y la utilizaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0\u201cprotocolo de Nichd\u201d, con el fin de abordar las \u00e1reas en las que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0pudo advertir que la menor pod\u00eda f\u00e1cilmente crear \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrecieran \u00a0afecto, \u00a0tal cual sucedi\u00f3 con el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0cercana y lo reconoc\u00eda como \u00a0alguien af\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostuvo la experta que la narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0clara, \u00a0coherente, \u00a0conciente de las cosas, pudiendo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma de los tocamientos, el lugar en el que ocurrieron y que esos \u00a0hechos \u00a0los \u00a0expon\u00eda \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0propia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que sent\u00eda. \u00a0Describi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0como \u00a0angustiada \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias que podr\u00edan \u00a0generarse, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo, t\u00edmida, pero al no sentirse evaluada se logr\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la posici\u00f3n de verdad y mentira, entre lo que para la ni\u00f1a era real o \u00a0imaginario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0quedado claro que el testimonio de \u00a0la \u00a0perito, no es prueba de referencia y que el mismo contiene la opini\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0H.C.V., \u00a0fue \u00a0objeto de tocamientos en sus \u00f3rganos \u00a0sexuales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0de la \u00a0tienda\u201d, \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n cuenta con el poder suasorio suficiente \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0condena en contra del aqu\u00ed acusado, pues adem\u00e1s de haberse \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0idoneidad de la perito para emitir esta clase de dict\u00e1menes, la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus conclusiones resulta razonada, pues expuso argumentos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0para dictaminar que la menor vivenci\u00f3 el episodio \u00a0que le describi\u00f3 a la psic\u00f3loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, no pueden pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que hizo la testigo Deisy Garc\u00eda Morales en su \u00a0entrevista, \u00a0la \u00a0cual como ya lo se\u00f1al\u00f3 la Sala, fue debidamente acopiada a su \u00a0testimonio, \u00a0cuando \u00a0narra \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al procesado en el cuarto de la ni\u00f1a, \u00a0acostado \u00a0en \u00a0la \u00a0cama junto a ella, siendo \u00e9ste uno de los momentos en los que \u00a0la \u00a0menor \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Marcela \u00a0G\u00f3mez en los que se hab\u00edan \u00a0producido \u00a0los tocamientos. Si bien es cierto la declarante se retract\u00f3 de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0son \u00a0los criterios de la sana cr\u00edtica a los que debe \u00a0acudir \u00a0el \u00a0juez, en orden a determinar a qu\u00e9 versi\u00f3n se le otorga m\u00e9rito, si \u00a0a \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 iniciales \u00a0 del \u00a0deponente, \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, mal podr\u00edan acogerse \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0Deisy \u00a0Garc\u00eda \u00a0para \u00a0negar \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 en la \u00a0entrevista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0justificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0haber \u00a0narrado la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el cuarto de la menor, dado que adujo que no sab\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0eso \u00a0en el formato de entrevista, que ella no \u00a0hab\u00eda \u00a0le\u00eddo \u00a0antes \u00a0de \u00a0firmar y que por lo general no ten\u00eda la costumbre de \u00a0leer \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0firmaba, \u00a0explicaciones \u00a0que claramente dejan ver su \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0no \u00a0perjudicar \u00a0con \u00a0su \u00a0inicial \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0muy \u00a0seguramente por la relaci\u00f3n de vecindad que los un\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, entre la primera y la segunda \u00a0versi\u00f3n, \u00a0es aquella la que merece credibilidad y por tanto entra a soportar lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la prueba pericial, al confirmar la declaraci\u00f3n de Deisy Garc\u00eda, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que puso de presente la menor en la entrevista que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0uno de los episodios de abuso se \u00a0present\u00f3 en su cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, a pesar de haberse excluido \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n hecha fuera del juicio por parte de la madre de la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0el \u00a0proceso ofrece prueba suficiente para demostrar m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad de Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Mart\u00ednez Calder\u00f3n en los actos sexuales abusivos a los que someti\u00f3 a \u00a0H.C.V., quien para entonces contaba con nueve a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, este reproche tampoco \u00a0prospera \u00a0y el fallo no ser\u00e1 casado a pesar de haberse reconocido la existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0narrado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que dicho vicio en la \u00a0sentencia, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ADVERTIR \u00a0que contra la presente decisi\u00f3n \u00a0no proceden recursos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a01 \u00a0Auto del 28 de julio de \u00a02008, radicado 29.695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n 24477 del 6 de marzo de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaciones \u00a025920 \u00a0del 21 de febrero de 2007;\u00a0 27477 del 6 de marzo de 2008 \u00a0y 29609 del 17 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Reglas \u00a0de \u00a0evidencia para el Tribunal General de Justicia de Puerto Rico, regla \u00a064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 23 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 29416 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n 15298 del 24 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n 28257 del 29 de febrero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 29606 del 17 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Casaci\u00f3n 30612 del 3 de febrero de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036023 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.343 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}