\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos por el defensor de oficio de Samir \u00a0 Vargas \u00a0 Osorio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
El domingo 10 de diciembre de 2000 amanecieron \u00a0en \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0departiendo \u00a0e \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0Deiner Alberto Mina Franco y \u00a0Samir \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0Osorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:00 p.m., luego de una discusi\u00f3n en la que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0haberle \u00a0arrebatado \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0Samir \u00a0Vargas \u00a0Osorio \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Deiner \u00a0Alberto y abandon\u00f3 el lugar en una moto. Como \u00a0consecuencia \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Universitario del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Samir \u00a0Vargas \u00a0Osorio fue vinculado como persona ausente pero durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba de febrero de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0Seccional \u00a0de Cali lo acus\u00f3 por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numeral 7, del C\u00f3digo \u00a0Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Finalizada la audiencia p\u00fablica, el 26 de \u00a0mayo \u00a0de 2009 el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia en \u00a0la \u00a0que lo conden\u00f3 a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, confirm\u00f3 la sentencia, excepto en lo \u00a0relativo \u00a0a la pena accesoria, que dej\u00f3 en 20 a\u00f1os3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Osorio, \u00a0 recuerda \u00a0los fundamentos expuestos en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0as\u00ed \u00a0como las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hizo el Tribunal Superior, y sostiene que el \u00a0ad-quem \u00a0 desacert\u00f3 \u00a0 al \u00a0confirmar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0porque \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0consignado \u00a0\u201ces \u00a0 una \u00a0 mentirilla \u00a0 sin \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0Proceso\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0por errores de hecho, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trasgredi\u00f3 el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque no existe prueba \u201cirrefutable\u201d que demuestre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0perpetrado, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(no \u00a0especifica) \u00a0no resiste un an\u00e1lisis serio frente al \u00a0contexto \u00a0probatorio. \u00a0Todo \u00a0fue un artificio creado por Romelia Mu\u00f1oz Gir\u00f3n y \u00a0Duva \u00a0Benedetty \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0no \u00a0advertido \u00a0por la fiscal\u00eda ni por el Tribunal. La \u00a0\u00faltima \u00a0de las mencionadas incurri\u00f3 en contradicciones y ambig\u00fcedades, por lo \u00a0que no hay prueba directa para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su representado fue trasparente y contundente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y si bien incurri\u00f3 en error respecto del color de la moto, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0por diversos factores, estaba asustado, tiene \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0memoria \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente de tr\u00e1nsito y por el tiempo \u00a0trascurrido (9 a\u00f1os de ocurrencia de los hechos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n jur\u00eddica no fue acertada al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0de las pruebas no se extracta el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y en \u00a0su lugar se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0reiterativa la Sala en sostener \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, la demanda no \u00a0puede \u00a0consistir en un escrito m\u00e1s dentro de la actuaci\u00f3n, en el que sin orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0se pueda hacer toda clase de cuestionamientos a la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el libelo cumpla con unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a la Corte \u00a0comprender \u00a0en forma di\u00e1fana el devenir procesal, los motivos de la censura, la \u00a0falla \u00a0o \u00a0fallas en que incurri\u00f3 el juzgador, el agravio que se ocasion\u00f3 a los \u00a0derechos o garant\u00edas del sujeto que recurre y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0contener \u00a0(i) \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los hechos objeto de juzgamiento y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida; \u00a0(iii) la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal o el motivo de casaci\u00f3n escogido, y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amparo \u00a0se \u00a0propone, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y \u00a0clara \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que resultaron infringidas y c\u00f3mo ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n. De ser varios \u00a0los \u00a0cargos \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, no es admisible \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0propongan \u00a0de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el discurso debe contener argumentos \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0coherentes dirigidos a demostrar, con apoyo en alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en la ley, cual fue la falencia en la que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo la misma es de tal relevancia que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0ella \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda claramente opuesto y favorable a los \u00a0intereses de quien recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El censor aduce que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho y con \u00a0ello \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Sin embargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 pruebas y si ello tuvo lugar por un falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esa \u00a0clase de yerro puede surgir \u00a0(i) \u00a0 ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone \u00a0una que no obra en la misma (falso juicio de existencia); \u00a0(ii) ya porque en el proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distorsiona, \u00a0desfigura, \u00a0tergiversa, \u00a0o cercena la prueba, le \u00a0agrega \u00a0 algo, \u00a0 la \u00a0 sectoriza \u00a0o \u00a0la \u00a0parcela \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0(iii) o porque en el momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba o al realizar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y como \u00a0consecuencia \u00a0declara \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica diversa de la que revela el proceso \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer evento, debe demostrarse que se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la omisi\u00f3n valoratoria de la prueba y que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0el yerro tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas. En el segundo caso, adem\u00e1s de citar los medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0es \u00a0vital \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el hecho que revela la misma. Y en el \u00a0tercero, \u00a0debe \u00a0identificarse no solo el medio de prueba sobre el que recay\u00f3 el \u00a0error, \u00a0sino \u00a0explicar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del fallador al hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 fue lo que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y cu\u00e1l la regla de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia o sentido com\u00fan \u00a0que se desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como nada de lo anterior hizo el recurrente, a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0le \u00a0dificulta \u00a0comprender \u00a0el \u00a0motivo de inconformidad y la falla \u00a0judicial en la que incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, son tan palpables las falencias \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que la Sala tampoco puede encauzar la censura y \u00a0enmarcarla en alguna de las hip\u00f3tesis descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0desconociendo la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0insistir, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0no existe prueba que demuestre la participaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el homicidio. Empero, no exhibe un ataque directo frente a las \u00a0consideraciones hechas por el fallador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0planteamientos son excesivamente pobres, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0contenido jur\u00eddico y de soporte argumentativo, lo que dista mucho \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Persiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que no hay prueba para \u00a0condenar, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo serio hace frente a las legalmente allegadas al \u00a0proceso y respecto del ejercicio valorativo del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0pareciera que su desacuerdo reside en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Romelia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Gir\u00f3n \u00a0y Duva \u00a0Benedetty \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que nada dijo sobre la modalidad del error judicial, \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0menos \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0revisado \u00a0\u00edntegramente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Samir \u00a0Vargas Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0119 \u00a0a \u00a0122 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a01. \u00a0La Resoluci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 23 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 219 a 245 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 267 a 280 del cuaderno original n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0307 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a036017 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}