\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de los procesados Orles \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Pereira por medio de la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esa misma ciudad que los conden\u00f3 como coautores responsables de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0recurrido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n comportamental a que se contrae \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0acaeci\u00f3 el 11 de septiembre del a\u00f1o 2007 a las 2:00 p.m. \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0interior del gimnasio Sante Blue, ubicado en la carrera \u00a012 \u00a0N\u00b0 \u00a012-75 (de Pereira), lugar en el cual se encontraba realizando ejercicio \u00a0f\u00edsico \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su \u00a0esposa, \u00a0cuando \u00a0de repente un sujeto no identificado percuti\u00f3 su arma de fuego \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0en la humanidad del mencionado, caus\u00e1ndole la muerte \u00a0en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 supo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 exterior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sus \u00a0tres \u00a0escoltas, \u00a0los cuales nada pudieron \u00a0hacer, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0fueron \u00a0abordados por dos sujetos \u00a0quienes \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como Polic\u00eda Judicial Sijin, los inmovilizaron, los \u00a0obligaron \u00a0a tirarse al piso y les quitaron el arma de fuego y sus pertenencias. \u00a0De \u00a0inmediato huyeron en varias motocicletas, pero gracias a la colaboraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0fueron \u00a0interceptados dos (2) de los agresores, uno de ellos se \u00a0movilizaba \u00a0a \u00a0pie, \u00a0y \u00a0otro hab\u00eda abordado un taxi, a los cuales se les hall\u00f3 \u00a0tres \u00a0armas de fuego -una de ellas pertenec\u00eda a un escolta-. Respondieron a los \u00a0nombres \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0 Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Orles \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aqu\u00ed acusados aceptaron cargos por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, para que por cuerda \u00a0separada \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Entre \u00a0tanto \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El\u00a0 \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, ante el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Orles Rodr\u00edguez Romero y Diego Fernando V\u00e9lez S\u00e1nchez como \u00a0coautores del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Cuarta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Penal \u00a0del Circuito que llevadas a cabo las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, en la cual se anunci\u00f3 el sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0a los \u00a0enjuiciados \u00a0como coautores responsables de la conducta punible de la acusaci\u00f3n \u00a0las \u00a0penas \u00a0de cuatrocientos ochenta (480) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que como no se inici\u00f3 incidente de reparaci\u00f3n integral, se absten\u00eda \u00a0de hacer condena al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 2010 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, la demandante formul\u00f3 tres cargos -que en el fondo \u00a0es \u00a0uno- \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la cual acus\u00f3 de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del \u00a0cp, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad en la producci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n de los reparos afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u201cproducci\u00f3n del testimonio\u201d de Sandra Murillo Y\u00e9pes, esposa de \u00a0la \u00a0v\u00edctima -cargo primero-, de Juan Esteban Sierra Rojas y Jos\u00e9 Lizardo Ramos \u00a0Zapata, \u00a0escoltas \u00a0del \u00a0occiso -cargos dos y tres-, los cuales fueron anunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero cuya presentaci\u00f3n al juicio oral no se pudo verificar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0las \u00a0direcciones suministradas, no se les \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0la categor\u00eda de testimonios, como tampoco de pruebas de referencia \u00a0porque \u00a0a la actuaci\u00f3n no se alleg\u00f3 demostraci\u00f3n que soportara algunas de las \u00a0causales a que se refiere el art\u00edculo 438 del cpp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Nancy Betancur Moreno, Eleuterio Rodr\u00edguez Valbuena y \u00a0Bernardo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0R\u00edos, los cuales fueron tenidos en cuenta por los jueces de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0introducir \u00a0dichas \u00a0entrevistas \u00a0no \u00a0revisten la \u00a0exigibilidad \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley para superar toda duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad de sus prohijados como coautores de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no existe otra prueba que pudiera llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n condenatoria, el fallo impugnado se debe casar para en \u00a0su lugar proferir uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Orles \u00a0Rodr\u00edguez Romero y Diego Fernando V\u00e9lez S\u00e1nchez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art. 180 cpp de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Cuando \u00a0se \u00a0invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de legalidad -que constituyen los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista-, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0la \u00a0acepta no obstante haber sido aportada al proceso con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las formalidades legales para su aducci\u00f3n, o la rechaza porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple, \u00a0es menester que el \u00a0impugnante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia o incidencia en la transgresi\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0que \u00a0el \u00a0restante \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0impida \u00a0que la sentencia se mantenga y que se haga imperioso cambiar \u00a0su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Ninguna de estas elementales exigencias \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0faltando \u00a0a \u00a0la realidad procesal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cproducci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio\u201d \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Murillo \u00a0Y\u00e9pes, \u00a0c\u00f3nyuge de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y de Juan Esteban Sierra Rojas y Jos\u00e9 Lizardo Ramos Zapata, escoltas \u00a0del \u00a0occiso, y en el hecho de haber tenido en cuenta tales declaraciones, cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0estas personas no concurrieron al juicio oral y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0acopio \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que mal pod\u00eda afirmar \u00a0desacierto en la pr\u00e1ctica o estimaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En segundo lugar, el Tribunal con apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n2 \u00a0estudio \u00a0c\u00f3mo \u00a0era \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al \u00a0relato de un declarante no disponible por la v\u00eda de introducir las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional que en este asunto se demostr\u00f3 en la medida que el ente \u00a0acusador \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0todos los medios disponibles para ubicar a la c\u00f3nyuge de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0presentarlos al juicio oral, a efectos de \u00a0escucharlos \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero no fue posible ubicarlos, situaci\u00f3n que la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0inconformidad \u00a0present\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Como \u00a0tercer \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del CTI Nancy Betancur Moreno y Eleuterio Rodr\u00edguez Valbuena no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, cuando estos \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0por \u00a0las partes, \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Al margen de todas estas deficiencias, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes para inadmitir los reparos, la censora omiti\u00f3 abordar \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Jos\u00e9 Orozco Tabares, \u00a0Leandro \u00a0Guti\u00e9rrez, Franklin Guti\u00e9rrez y Edwin Pulgarin, quienes participaron, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, en la aprehensi\u00f3n de Orles Rodr\u00edguez Romero, en cuyo poder \u00a0hallaron \u00a0una \u00a0pistola de su propiedad y un rev\u00f3lver que result\u00f3 ser de uno de \u00a0los \u00a0escoltas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, en la captura de Diego \u00a0Fernando \u00a0V\u00e9lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad y un \u00a0malet\u00edn \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0otro de los escoltas que acompa\u00f1aban al occiso el \u00a0d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0John \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castellanos y Jhovanny Rojas, y los indicios de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los sucesos, el de huida y mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0valoradas en su conjunto llevaron a los jueces de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0inferir, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0ligero \u00a0de la \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados hicieron parte del grupo de individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que la tarea de ellos \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0crear \u00a0las condiciones de indefensi\u00f3n del occiso, intimidando a \u00a0sus \u00a0escoltas, \u00a0reduci\u00e9ndolos \u00a0a la impotencia cuando fingieron ser polic\u00edas y \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0tender \u00a0en \u00a0el suelo, mientras que su otro compa\u00f1ero de ilicitud \u00a0ingres\u00f3 al gimnasio a cumplir el cometido acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, pues, y en consideraci\u00f3n a que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada a inadmitirla, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00b0, de la ley 906 de 2004; y porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales que \u00a0justifique \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de la \u00a0misma preceptiva, en concordancia con el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de los procesados Orles Rodr\u00edguez Romero y Diego \u00a0Fernando V\u00e9lez S\u00e1nchez. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, Radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado\u00a0 \u00a024.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, \u00a0Radicado 25.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencias \u00a0noviembre 8 de \u00a02007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 26411,\u00a0 \u00a0 y \u00a0marzo \u00a06 \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027477. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}