\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36010 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0la Sala a la \u201ccalificaci\u00f3n de la \u00a0demanda\u201d casacional presentada por el defensor de la \u00a0acusada \u00a0ROSA M\u00cdSTICA CASTILLO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas por el legislador, \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior de Cali \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, confirmatorio del proferido por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad el 22 de octubre de 2008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual conden\u00f3 a la mencionada ciudadana como coautora del delito \u00a0de \u00a0secuestro simple agravado del beb\u00e9 XXX1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 86 con carrera 28 del barrio \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0Arag\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 (Cali, \u00a0 se \u00a0aclara), aproximadamente a las 10:00 de la ma\u00f1ana, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ernestina \u00a0Berm\u00fadez Plaza fue interceptada por una pareja que luego de \u00a0requerirla \u00a0por \u00a0la ubicaci\u00f3n de una direcci\u00f3n y amenaz\u00e1ndola con una pistola \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0a la altura del pecho, le exigieron entregar a su hijo, quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento contaba con un mes de edad, bajo la presi\u00f3n de matarla si no \u00a0lo hac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos antes \u00a0descritos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0mismo 21 de \u00a0septiembre, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual con la intervenci\u00f3n del Gaula de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0Carvajal G\u00f3mez, fueron \u00a0capturados \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente luego de que se recibiera una llamada an\u00f3nima en \u00a0la \u00a0que se indic\u00f3 que el menor secuestrado se hallaba en la vivienda ubicada en \u00a0la \u00a0calle 118 No. 27 D \u2013 46 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Orqu\u00eddeas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sitio \u00a0hasta el que llegaron efectivos de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0siendo \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Rosa M\u00edstica Castillo, \u00a0quien \u00a0 les \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0beb\u00e9 \u00a0que \u00a0lloraba \u00a0era \u00a0su \u00a0hijo \u00a0reci\u00e9n \u00a0nacido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Circuito Especializado de Cali declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en curso de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria, entre otros, a \u00a0ROSA \u00a0 M\u00cdSTICA \u00a0 CASTILLO, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional como posible autora del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestros \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a020 \u00a0de diciembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculada, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora del concurso de conductas punibles de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el referido delito contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0providencia \u00a0que al ser impugnada por la defensa fue objeto de confirmaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali \u00a0mediante prove\u00eddo del 26 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cali, despacho que una vez \u00a0realizado \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a ROSA \u00a0M\u00cdSTICA \u00a0CASTILLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a la pena principal de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de secuestro simple agravado, oportunidad en \u00a0la \u00a0cual fue absuelta por el punible de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo prove\u00eddo le fue negado tanto el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, la cual es ahora objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria propuesta por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un reparo contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en los art\u00edculos 207 de la Ley 600 de 2000 y 181 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201coriginada \u00a0en error de hecho que llevo (sic) \u00a0al \u00a0fallador de segunda instancia a \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la duda sobre la existencia de la responsabilidad de la procesada \u00a0al \u00a0 apreciar \u00a0 erradamente \u00a0 el \u00a0caudal \u00a0prova \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el demandante afirma que los juzgadores incurrieron en error de hecho \u00a0al \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Alberto Carvajal \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0el uno \u00a0delat\u00f3 \u00a0 al \u00a0 otro, \u00a0 el \u00a0 delatado \u00a0 qu\u00e9 \u00a0posici\u00f3n \u00a0va \u00a0a \u00a0tomar \u00a0frente \u00a0al \u00a0delator?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0pese a que ten\u00eda inter\u00e9s en aparecer con un beb\u00e9 ante \u00a0sus \u00a0 amigos \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0claras \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conluente \u00a0 (sic) \u00a0 con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto mi compa\u00f1era \u00a0(sic) \u00a0quer\u00eda \u00a0un bebe (sic) \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0perdido, \u00a0no \u00a0ordeno \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0 no \u00a0 tenia \u00a0 (sic) \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO CARVAJAL \u00a0GOMEZ, \u00a0 cometiera \u00a0 ese \u00a0 delito, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0a \u00a0mutuo (sic) \u00a0propio y por eso acepto (sic) \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0su responsabilidad, de hay \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0(sic) \u00a0critica \u00a0(sic) \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0enrostrar la certeza de responsabilidad de mi representada como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de SECUESTRO SIMPLE AGRAVADO, no son acordes con la realidad \u00a0y \u00a0por ello considero que se ha violado con esa sentencia el principio universal \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO consagrado en nuestra constituci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0nacional \u00a0y \u00a0en \u00a0las leyes que nos rigen. Ahora \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que los jueces de instancia hubieran dado la aplicaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sala \u00a0(sic) \u00a0critica \u00a0(sic) del testimonio \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0(sic) \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los sindicados, la sentencia ten\u00eda que ser \u00a0contraria \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo seria (sic) de absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, el defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar el fallo impugnado, para que en su lugar se profiera \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ROSA \u00a0M\u00cdSTICA \u00a0CASTILLO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Para comenzar observa la Corporaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0de manera impropia la Ley 906 de 2004 como fundamento de los \u00a0reproches \u00a0planteados, cuyo art\u00edculo 181, si bien es similar al contenido en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 553 \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0rige \u00a0para \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0primero de enero de \u00a02005\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pereira \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 530 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 salvo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la conducta aqu\u00ed investigada \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 y para el distrito judicial de Cali, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, la Ley 906 de 2004 entr\u00f3 a regir desde el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin \u00a0que se advierta que tal normatividad brinde a la \u00a0acusada \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico en comparaci\u00f3n con la Ley 600 de 2000 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su defensor, es claro que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0el estatuto \u00a0adjetivo del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala que en la calificaci\u00f3n de las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0del resorte de la Sala constatar que los recurrentes formulen sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0se convierta en una instancia adicional a las \u00a0surtidas. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se orientan a conseguir demandas enmarcadas dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles, es decir, precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n (Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi \u00a0el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0consigue verificar que el defensor orienta de manera general su \u00a0actividad \u00a0a deplorar la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues pretende acreditar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de secuestro simple \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0advierte la Sala que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0por \u00a0completo de las reglas definidas para plantear tal \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si la pretensi\u00f3n era denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurada, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representada, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0toda \u00a0suerte \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0resultan irregulares, pero sin detenerse a observar las reglas propias \u00a0de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0procede \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0criterio personal y afirma sin demostraci\u00f3n alguna que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0que \u00a0imposibilitaban \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinada, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0especificar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0dilucidados y probados en la actuaci\u00f3n y dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0sobre la materialidad del \u00a0il\u00edcito o la responsabilidad de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tampoco el recurrente atina a se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los preceptos de orden sustancial que resultaron quebrantados de \u00a0manera \u00a0mediata \u00a0con \u00a0el proceder de os falladores y de qu\u00e9 forma se produjo su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0resulta \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, seg\u00fan la cual, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones l\u00f3gicas y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la Sala que si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no ajusta su demanda a las mencionadas exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de aquella, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 se \u00a0impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del diligenciamiento o en la providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada ROSA \u00a0M\u00cdSTICA CASTILLO RODR\u00cdGUEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 36010 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 260 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintisiete (27) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}