\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36007 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS MEJ\u00cdA \u00a0JURADO, contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, que confirm\u00f3 y revoc\u00f3 la dictada el 2 de febrero de \u00a02007 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, que se le impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n; la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os; y, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al declarado autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de homicidio agravado y hurto calificado; \u00a0y, \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Montoya \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron relatados en las instancias, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAl medio d\u00eda \u00a0del \u00a018 de marzo de 2005, sobre la v\u00eda que conduce de Alb\u00e1n a esta poblaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0RICO MORENO, quien conduc\u00eda el tracto cami\u00f3n marca FORD, \u00a0de \u00a0placa \u00a0(sic) \u00a0XKF-341, \u00a0cargado \u00a0con polietileno, fue despojado del automotor y de la carga, conducido a \u00a0predios \u00a0de \u00a0la \u00a0finca El Carmen, vereda Matima Alta del municipio de Anolaima y \u00a0asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0los individuos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0fueron \u00a0retenidos ese mismo d\u00eda por la Polic\u00eda de Carreteras, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la una y media de la tarde, en el barrio Cartagenita de esta \u00a0localidad, \u00a0ellos \u00a0son: Ricardo Barriga conduciendo el automotor hacia Bogot\u00e1 y \u00a0Jorge \u00a0Mauricio \u00a0Montoya \u00a0Sierra, \u00a0Fernando Lozano G\u00f3ngora y Juan Carlos Mej\u00eda \u00a0Jurado, \u00a0cuando \u00a0transitaban por el lugar en la misma direcci\u00f3n en un veh\u00edculo \u00a0se\u00f1alado por el primero como el que lo escoltaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, Edgar Alejando Montoya Sierra, fue \u00a0capturado \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por la Polic\u00eda Judicial en la ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0 tras \u00a0recibirse \u00a0informaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0suyo fue observado en el lugar en donde fuera ultimado el \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cami\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n la informaci\u00f3n suministrada el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2005 por un investigador judicial del C.T.I., avisando sobre el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un cad\u00e1ver en la vereda Matima Alta del municipio de Anolaima, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Turno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Madrid \u00a0(Cundinamarca), \u00a0dispuso \u00a0realizar la investigaci\u00f3n previa por auto de la misma \u00a0fecha1; \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y al lugar de los \u00a0hechos2; \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de la necropsia3; \u00a0y, \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defunci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar se \u00a0practicaron \u00a0varias pruebas que sirvieron de sustento para que al d\u00eda siguiente \u00a0(19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005) se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, se ordenara la captura de \u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0 Sierra5 y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria6 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0de Jorge \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 Sierra7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0JURADO8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3ngora9 \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0 Barriga \u00a0 D\u00edaz \u00a010, \u00a0los \u00a0\u00faltimos previamente aprehendidos por servidores adscritos a la Polic\u00eda de \u00a0Carreteras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias, en esas condiciones, se le \u00a0asignaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados el 31 de marzo de 2005, imponi\u00e9ndoles medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado agravado y se abstuvo de restringirles la libertad \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones12. \u00a0 \u00a0La \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor de Ricardo \u00a0Barriga \u00a0D\u00edaz y confirmada el 21 de junio de 2005 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 29 de agosto de 200514, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Novena \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, resolvi\u00f3 reponer la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n que interpusieron los \u00a0defensores15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se practicaron otras pruebas y el 5 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se decret\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0Ricardo \u00a0Barriga \u00a0D\u00edaz acept\u00f3 cargos por \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de marzo de 2006, la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 Montoya \u00a0Sierra, \u00a0 Fernando \u00a0Lozano \u00a0G\u00f3ngora, JUAN CARLOS MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0 y \u00a0Edgar \u00a0Montoya \u00a0Sierra, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en los art\u00edculos 103 y 104-2\u00b0 del C\u00f3digo Penal y hurto \u00a0calificado \u00a0descrito \u00a0en los art\u00edculos 239 y 240, numerales 1\u00b0 y 2\u00b0, ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Barriga \u00a0 D\u00edaz, \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado contra la vida; precluyendo la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0las conductas punibles de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Lozano \u00a0G\u00f3ngora, \u00a0quienes \u00a0omitieron \u00a0informar los motivos de \u00a0desacuerdo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que el ente instructor declarara desierta la alzada el \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e120, \u00a0 \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0200621 \u00a0y la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, la cual, luego de varias \u00a0sesiones, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0200623, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para continuar el tr\u00e1mite, por haber conocido el proceso en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como Magistrada de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca y remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad, que asumi\u00f3 el conocimiento el d\u00eda 6 de los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 200725, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0confirmada \u00a0y \u00a0revocada mediante la que es objeto del recurso extraordinario por \u00a0parte del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante que la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0tuvo ocurrencia sin que mediara orden judicial y sin \u00a0que se le hubiese sorprendido en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que a los procesados se les defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0y \u201cEn \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0JORGE \u00a0MAURICIO \u00a0Y \u00a0EDGAR \u00a0ALEJANDRO MONTOYA \u00a0SIERRA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0[,] \u00a0 FERNANDO \u00a0 LOZANO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0Y \u00a0RICARDO \u00a0BARRIGA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0fueron \u00a0capturados\u2026\u201d, \u00a0se\u00f1alando que se hab\u00eda hallado en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0cami\u00f3n hurtado, empero \u2013a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 actor\u2013 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0JUAN CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 JURADO \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0automotor, \u00a0pues \u00a0su \u00a0asistido \u00a0 fue \u00a0 aprehendido \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026se \u00a0desplazaba \u00a0tranquilamente \u00a0hacia \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0tuviera \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0alguno \u00a0a \u00a0realizar \u00a0diligencias \u00a0personales\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que la Fiscal\u00eda hubiese considerado \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0encuentro \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0 \u00a0con \u00a0 Fernando \u00a0Lozano en Puerto Boyac\u00e1, ten\u00eda por finalidad acordar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 escoltar\u00edan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0tracto\u2013mula hurtada \u00a0en el trayecto hacia Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que las pruebas recaudadas hasta la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO era inocente, \u00a0\u201c\u2026por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n y funci\u00f3n debi\u00f3 establecer la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que \u00a0probablemente \u00a0acontecen \u00a0los hechos, por cuanto como lo advierte posteriormente \u00a0el \u00a0por \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0Apoderado \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO, \u00a0este \u00a0se \u00a0capturo \u00a0(sic) en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0sucede el \u00a0Homicidio \u00a0de \u00a0FERNANDO RICO ROMERO, ultimado seg\u00fan Inspecci\u00f3n al Cad\u00e1ver No. \u00a0038-2005 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0EN \u00a0LA \u00a0VEREDA \u00a0MATIMA \u00a0ALTO \u00a0DEL \u00a0MUNICIPIO \u00a0DE \u00a0FACATATIVA v\u00eda que de Facatativa (sic) \u00a0conduce al municipio de Anolaima, muerte que acontece \u00a0seg\u00fan \u00a0la Inspecci\u00f3n de Cad\u00e1ver aproximadamente a las 2 pm Del 18 de marzo de \u00a02005\u2026\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su asistido fue capturado en esa fecha, pero a las \u00a03:00 p.m. y en la v\u00eda que va de Bogot\u00e1 hacia Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026su \u00a0aprensi\u00f3n \u00a0(sic) no ocurre \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0indicadas \u00a0por \u00a0los testigos FREDY \u00a0HERNANDO \u00a0CUBILLOS \u00a0C\u00c1RDENAS, N\u00c9STOR HUGO HERN\u00c1NDEZ REY, RA\u00daL REYES PEDRAZA, \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CASTILLO \u00a0que \u00a0dicen \u00a0haber \u00a0observado \u00a0momentos en que \u00a0probablemente \u00a0fue \u00a0desplazado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0ultimado FERNANDO RICO MORENO \u00a0(sic)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual desvirt\u00faa la responsabilidad del procesado MEJ\u00cdA JURADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0hurtado \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Barriga \u00a0D\u00edaz, quien se\u00f1al\u00f3 a \u00a0JUAN CARLOS MEJ\u00cdA JURADO, a \u00a0Montoya \u00a0 Sierra \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Lozano \u00a0G\u00f3ngora \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0escoltaban \u00a0y \u00a0ocupaban \u00a0el \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Chevrolet color gris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013advierte \u00a0 el \u00a0libelista\u2013, \u00a0Barriga \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 JURADO \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0dijo \u00a0conocer al conductor del veh\u00edculo Swift \u00a0gris, \u00a0circunstancia \u00a0que el actor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad que tuvo de verlo en el tiempo en que permanecieron \u00a0recluidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 instalaciones; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 Barriga \u00a0D\u00edaz \u00a0siempre minti\u00f3, al punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0haber \u00a0visto a MEJ\u00cdA JURADO \u00a0tres \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, para luego manifestar que no conoc\u00eda si no a \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0Chevrolet \u00a0Swift, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026all\u00ed en \u00a0cartagenita \u00a0se \u00a0encuentra detenido un veh\u00edculo SWIFT no recuerdo el color, con \u00a0tres \u00a0tripulantes, los cuales dos de ellos no distingo o nunca los he visto, uno \u00a0de ellos que se llama FERNANDO LOZANO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la Fiscal\u00eda no debi\u00f3 afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desapoderamiento del cami\u00f3n y la carga, ni que \u00a0estaba \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0Rico \u00a0Romero, \u00a0sino que debi\u00f3 establecer la responsabilidad \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su sentir, la evidencia est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0\u00fanicamente por la indagatoria de Ricardo \u00a0Barriga \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0igualmente asegur\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido presionado para que declarara contra los otros capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Barriga \u00a0D\u00edaz, \u00a0empero se la rest\u00f3 a su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0la que s\u00f3lo tuvo en cuenta para imputarle cargos por hurto debido \u00a0a la solicitud de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese establecido la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Octavio de Jes\u00fas \u00c1lvarez \u00a0Morales \u00a0en \u00a0los hechos ni se practicaran pruebas para \u00a0constatar \u00a0 si \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma critica que la Fiscal\u00eda no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0OCTAVIO \u00c1LVAREZ MORALES ME REFIERO A la declaraci\u00f3n de \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0VANESSA \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ID\u00c1RRAGA, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de intervenir EL \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0fallos de primera y el \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estas pruebas que le (sic) \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0reos \u00a0en sus \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la prueba bal\u00edstica que determino \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0posible \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma que \u00a0ocasiono (sic) la muerte al \u00a0occiso, \u00a0 amen \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0tal \u00a0vez \u00a0un arma parecida a mi representado o a los dem\u00e1s \u00a0encartados, \u00a0que \u00a0indicara \u00a0un \u00a0indicio \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0como tambi\u00e9n tiene \u00a0falencia \u00a0el \u00a0ente acusador a quien corresponde establecer la certeza, la verdad \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0Homicidio, \u00a0verbi \u00a0gracia \u00a0(sic), \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0o pregona sobre la realizaci\u00f3n \u00a0experticia \u00a0-, Inspecci\u00f3n a los veh\u00edculos de marras en los cuales se ENDILGABA \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Homicidio, tal vez porque no resultaron los hallazgos \u00a0huellas, \u00a0rastros \u00a0que comprometieran directamente a mi representado; debe darse \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0Penal \u00a0de presunci\u00f3n de Inocencia, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0valorar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0toda la actividad probatoria se establece aun \u00a0(sic) la Inocencia de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo \u00a0confirmatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante la Fiscal\u00eda y el A quo \u00a0\u201c\u2026acudieron \u00a0a \u00a0la proscrita figura de la valoraci\u00f3n objetiva de las \u00a0pruebas \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0del \u00a0hechos \u00a0(sic) \u00a0de hurtar un \u00a0tracto \u00a0 Cami\u00f3n \u00a0 [,] \u00a0su \u00a0cometido y ultimar a su conductor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor que no obra en el expediente \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida en contra de su \u00a0defendido, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructuraron los indicios graves, no est\u00e1n demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0\u2013asegura\u2013 es que JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA JURADO hab\u00eda vendido su automotor d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0capturado \u00a0y \u00a0en \u00a0ese preciso momento se desplazaba en el \u00a0veh\u00edculo hacia Bogot\u00e1 para cancelar los impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar el fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO es inocente o darle aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0in dubio pro reo, y al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 marca \u00a0 Chevrolet \u00a0Swift \u00a0de placas CHL 60 (sic), \u00a0modelo \u00a01992 \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0fue \u00a0el mismo que le incautaron a su defendido \u00a0\u201c\u2026para \u00a0entregarlo a su propietario situaci\u00f3n que no resolvi\u00f3 el Ad \u00a0quem a pesar de la solicitud formal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, pero no comparte que el Juez \u00a0Colegiado \u00a0hubiese \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0agravarse \u00a0la \u00a0pena impuesta al \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 de acuerdo con que el Ad quem \u00a0se\u00f1alara \u00a0que la participaci\u00f3n de JUAN CARLOS MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0se \u00a0hab\u00eda demostrado por haber sido capturado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Fernando Lozano G\u00f3ngora, \u00a0quien \u00a0es \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Barriga \u00a0D\u00edaz, \u00a0la persona contratada para conducir el cami\u00f3n \u00a0hurtado, \u00a0habiendo sido \u00e9ste el que se\u00f1al\u00f3 a MEJ\u00cdA \u00a0JURADO como part\u00edcipe de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que el Tribunal, sin darle cr\u00e9dito a \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0JURADO, \u00a0afirmara que su defendido ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0haciendo, \u00a0es \u00a0decir, que escoltaba el veh\u00edculo del que se \u00a0hab\u00edan \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0puso de acuerdo con su amigo Fernando Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0quiero \u00a0indicar \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0este aparte considerativo del fallo recurrido en \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferido por el Juez segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativa (sic) al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Honorable Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Penal, conllevan un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en la valoraci\u00f3n de las mismas y su interpretaci\u00f3n, la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0conforme a los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, causal que se pretende demostrar a la luz de la \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0232, \u00a0234, \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, circunstancias que han \u00a0llevado \u00a0a los funcionarios fallador de Primera Instancia y de Segunda Instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de raciocinio, sin \u00a0permitirles \u00a0establecer \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN CARLOS MEJ\u00cdA JURADO, a quien se le ha \u00a0(sic) \u00a0dictado \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0adversos \u00a0a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u201c\u2026se \u00a0valoro \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 CLAUDIA \u00a0 VANESSA \u00a0 ZAPATA \u00a0ID\u00c1RRAGA\u2026\u201d, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0se \u00a0puede \u00a0 establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Rico \u00a0Romero, \u00a0atendiendo a que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la indagatoria de Ricardo \u00a0 Barriga \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u201c\u2026y dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas forenses incluida la de bal\u00edstica aportadas al expediente \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medicina \u00a0 \u00a0 Legal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0INVOCADA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00daNICO:\u2026\u201d \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por la que confirm\u00f3 la condena \u00a0impartida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerando \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la norma \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 igualmente \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba\u2026\u201d \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00a0Ricardo \u00a0 Barriga \u00a0 D\u00edaz, \u00a0\u201c\u2026para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0de \u00a0todo cargo y\/o \u00a0delito\u2026\u201d. \u00a0 Asimismo, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Venessa \u00a0Zapata \u00a0Id\u00e1rraga, \u00a0que \u00a0asegura \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 fue \u00a0 apreciada \u00a0[ni] \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto con la primera prueba a fin de establecer la \u00a0certeza [o] la verdad sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0y factores que determinaron la muerte de FERNANDO RICO ROMERO, y \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas obrante \u00a0(sic) \u00a0en el expediente [a] \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de mi representado en el \u00a0(sic) \u00a0cargo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0y \u00a0Hurto Calificado y \u00a0agravado; \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0darse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica llevaron a los falladores de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0un \u00a0Error \u00a0de no valoraci\u00f3n de la prueba en conjunto, el error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que conlleva un falso raciocinio al momento de proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de manera Especial la Sentencia Condenatoria proferida por La sala \u00a0Penal \u00a0del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el \u00a0cual \u00a0es objeto de Recurso de Casaci\u00f3n, por violar al \u00a0(sic) \u00a0principio \u00a0Probatorio \u00a0de la imparcialidad del \u00a0funcionario \u00a0en la b\u00fasqueda de la prueba y la necesidad de la misma \u00a0[,] \u00a0esto \u00a0es \u00a0la APLICACI\u00d3N INDEBIDA \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 234, \u00a0 238 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo primero, de CASACI\u00d3N consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 articulo \u00a0 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 resaltarse \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento procesal y con observancia de los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS MEJ\u00cdA \u00a0JURADO, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, como que \u00a0s\u00f3lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de los sujetos procesales (su defendido); apenas hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada; \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal; no precis\u00f3 cu\u00e1l era la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invocaba, \u00a0ni \u00a0formul\u00f3 el cargo indicando de forma clara y precisa \u00a0sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito presentado por el demandante, ni \u00a0siquiera \u00a0reviste la apariencia de un alegato de instancia, destac\u00e1ndose que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es deficiente y carente de m\u00e9todo, la cual limit\u00f3 a reproducir \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en esencia, constituy\u00f3 el resumen que hizo el Tribunal al referirse a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n presentado en nombre de JUAN CARLOS MEJ\u00cdA JURADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0 considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aquellos que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0escrito presentado por el \u00a0abogado \u00a0lo \u00a0primero que se advierte es una seria confusi\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo cual \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0en la segunda parte del art\u00edculo 207-1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0234 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, como si se tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche en lo que, al parecer, ser\u00edan \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas; \u00a0falso juicio de identidad por tergiversar otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0falso raciocinio, en raz\u00f3n a que considera que se \u00a0valoraron \u00a0algunas \u00a0evidencias \u00a0contrariando los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entonces, si lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el actor era proponer y fundamentar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta que, conforme lo ha dicho la Sala, al \u00a0actor \u00a0se \u00a0le \u00a0exige que afirme y pruebe que el juzgador de segunda instancia ha \u00a0incurrido en error: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida que se origina cuando el juzgador se equivoca al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deber\u00e1 abstenerse de reprochar la \u00a0prueba y realizar un estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar o se aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia una de estas dos hip\u00f3tesis \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n\u2013 y no \u00a0hacia \u00a0la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley, pues lo importante, en \u00faltimas, \u00a0es \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez: \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar el precepto inadecuadamente utilizado \u00a0y aqu\u00e9l que en su lugar debe ser atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 tener en cuenta que respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al optar por esta clase de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0deber\u00e1 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0por \u00a0esta v\u00eda el censor \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0conden\u00f3, \u00a0con \u00a0lo cual ha incurrido en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 de la Ley 600 de 200026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de este \u00a0reparo \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar en su integridad los presupuestos f\u00e1cticos vertidos por \u00a0el \u00a0sentenciador, as\u00ed como las pruebas y su valoraci\u00f3n. Sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, desde su enunciaci\u00f3n, deviene \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0concitar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la Corte, como quiera que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de los hechos declarados en la sentencia, para, a su manera, exponer la \u00a0situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 que el objeto de la casaci\u00f3n es el \u00a0de \u00a0realizar un juicio de legalidad de la sentencia de segundo grado. Inclusive, \u00a0dentro \u00a0del cap\u00edtulo dedicado a la fundamentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar la prueba desde su particular perspectiva y, a partir de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0curso de la diligencia de indagatoria por Ricardo \u00a0Barriga \u00a0D\u00edaz, y del testimonio \u00a0de \u00a0 Claudia \u00a0Vanessa \u00a0Zapata \u00a0Id\u00e1rraga, \u00a0 ensay\u00f3 \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte la equivocaci\u00f3n del actor en la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada para dirigir el ataque, porque \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en la forma como el fallador lo asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en este caso el casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las m\u00ednimas exigencias en desarrollo del cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente era atacar la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en primer lugar ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0con exactitud el yerro, es decir, establecer si se \u00a0trataba de un error de hecho o de derecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se produjo (i) bien porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0caso \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u2013 \u00a0le corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0suministra, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio \u00a0variar\u00eda las conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0alegar el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, debe el casacionista identificar cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0carente \u00a0de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n y \u00a0precisar \u00a0su injerencia en el sentido de la decisi\u00f3n, esto es, c\u00f3mo al excluir \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda diversa y en todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, se tiene que identificar a trav\u00e9s del \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 o se a\u00f1adi\u00f3, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del \u00a0yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reparo se orienta a denunciar un falso \u00a0raciocinio, \u00a0es obligaci\u00f3n del demandante establecer qu\u00e9 dice concretamente el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0igualmente \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial indirectamente excluida o indebidamente aplicada y \u00a0luego, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el inexcusable compromiso \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 plantearse \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el impugnante demuestre la infracci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta por el legislador, as\u00ed como su injerencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es obligaci\u00f3n identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las disposiciones cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0o, comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, se tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que el demandante, conforme se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0causales \u00a0y formular los cargos, como qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el mismo cap\u00edtulo dos censuras excluyentes, precisamente \u00a0aquellas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuerpos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, circunstancia que tambi\u00e9n le impedir\u00eda a la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el supuesto dislate de los Jueces, porque dirigi\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la sentencia del Ad quem simult\u00e1neamente por violaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tratando de sustentar en un mismo cargo los \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0precis\u00f3. \u00a0Ese \u00a0proceder \u00a0constituye \u00a0un \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0todo \u00a0reproche, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0debe ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue, por lo que resulta impropio \u00a0introducir \u00a0o \u00a0mezclar \u00a0propuestas contradictorias, con mayor raz\u00f3n si, como lo \u00a0tiene \u00a0dicho esta Corte, cuando el reproche se plantea por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abstenerse de censurar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0para \u00a0tales \u00a0cuestionamientos se requiere acudir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan precaria formulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0incluso, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0conclusiones con los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas frente a las supuestas deficiencias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse de examinar falencias o yerros no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el demandante, menos si en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible procurar a trav\u00e9s de la dial\u00e9ctica que omiti\u00f3, al menos, intentar \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de la exposici\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estima precaria la prueba con la que las instancias \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fue condenado, \u00a0porque \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 con \u00a0 Ricardo \u00a0 Barriga \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0su \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0obedec\u00eda \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0que necesitaba pagar los impuestos y hacerle \u00a0unos \u00a0ajustes \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0al \u00a0automotor \u00a0en \u00a0que viajaba, mismo que, asegura el \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su asistido, porque lo hab\u00eda enajenado \u00a0d\u00edas \u00a0 atr\u00e1s; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 \u2013proponiendo \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que contrar\u00eda los hechos aceptados por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 asegura \u00a0haber \u00a0viajado \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0hacia \u00a0esta \u00a0ciudad\u2013 \u00a0lo capturaron en \u00a0la \u00a0ruta que de Bogot\u00e1 conduce a Facatativ\u00e1 y el cami\u00f3n hurtado se desplazaba \u00a0desde Facatativ\u00e1 hacia el Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0premisas \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0un error trascendente, sino que pretende prolongar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada en el recurso de apelaci\u00f3n, la cual resolvi\u00f3 el Tribunal \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos, cuando confirm\u00f3 el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MEJ\u00cdA JURADO, est\u00e1 probado que su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso obedece espec\u00edficamente a que estaba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0quien resulta ser al mismo tiempo, amigo suyo y del \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el tracto-cami\u00f3n hurtado, es decir, el procesado RICARDO BARRIGA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0haber sido reconocido por \u00e9ste mismo como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrataron \u00a0para \u00a0manejar \u00a0el tracto-cami\u00f3n, seg\u00fan informe \u00a0policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, le asiste raz\u00f3n al a quo \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que MEJ\u00cdA JURADO, s\u00ed ten\u00eda conocimiento que con FERNANDO LOZANO \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0vigilaban \u00a0el \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0ser\u00eda \u00a0hurtado, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 manifestar, \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0jueves \u00a0me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0yo \u00a0con un \u00a0amigo \u00a0llamado \u00a0FERNANDO \u00a0LOZANO, \u00a0yo \u00a0le coment\u00e9 a \u00e9l que yo ten\u00eda una ida a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0mi \u00a0carro \u00a0y \u00a0a \u00a0pagarle unos impuestos, el \u00a0(sic) \u00a0me \u00a0dijo que ten\u00eda \u00a0una \u00a0vueltica para hacer y que aprovech\u00e1ramos y que nos gan\u00e1bamos una platica, \u00a0\u2026y \u00a0salimos \u00a0temprano de \u00a0all\u00e1 \u00a0como \u00a0a \u00a0las 6 o 6:30 de la ma\u00f1ana y ya fue cuando me cont\u00f3 que era que \u00a0ven\u00edamos \u00a0 \u00a0 poni\u00e9ndole \u00a0 \u00a0cuidado\u201d, \u00a0aqu\u00ed \u00a0detiene \u00a0el \u00a0relato y al dialogar con la defensa quien le \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0indagatoria, \u00a0el procesado dice, \u201caclaro \u00a0 que \u00a0 Fernando \u00a0 me \u00a0ven\u00eda \u00a0contando \u00a0que \u00e9l ven\u00eda poni\u00e9ndole cuidado para llegarle de sorpresa al hijo a \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ultima \u00a0 (sic) \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0buscar \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0plausible \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0viaje \u00a0y lo que ven\u00edan haciendo en la carretera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0inicial \u00a0relato guarda concordancia con la versi\u00f3n de FERNANDO \u00a0LOZANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026saliendo \u00a0de Sasaima, vimos la mula, la que RICARDO\u00a0 me hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 ve\u00edamos\u2026\u201d. \u00a0Importa \u00a0resaltar \u00a0que lo (sic) precitados procesados proced\u00edan \u00a0de Puerto Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, respecto al reconocimiento que hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RICARDO \u00a0BARRIGA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO, seg\u00fan la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0hizo corresponde sin lugar a dudas a aqu\u00e9l, pues al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0que \u00a0describiera \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0ocupantes \u00a0del Swif (sic), \u00a0 \u00a0 contest\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 conductor \u00a0 es \u00a0 gordito, \u00a0 lo \u00a0distingu\u00ed \u00a0hace \u00a0como \u00a0un \u00a0mes, \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0una \u00a0cicatriz, creo que es al lado \u00a0izquierdo \u00a0de la cara\u2026 \u00e9l \u00a0tiene \u00a0afectado un pedazo de la cara, creo que fue como un accidente\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual guarda correspondencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado en la injurada de MEJ\u00cdA JURADO de sus rasgos morfol\u00f3gicos, \u00a0\u201cse\u00f1ales \u00a0particulares \u00a0visibles \u00a0s\u00ed \u00a0CICATRIZ \u00a0ANTIGUA REGI\u00d3N TEMPORAL Y REGI\u00d3N PARIETAL, manifiesta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0estaba peque\u00f1o un carro me arrastr\u00f3 y manifiesta que se implant\u00f3 \u00a0cabello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0pierde \u00a0relevancia \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor en cuanto enfatiza que el acusado fue \u00a0retenido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0y \u00a0distante \u00a0de \u00a0donde \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0el \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cargada \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, la distancia entre los dos \u00a0lugares, \u00a0no \u00a0es significativa, y se (sic) \u00a0 est\u00e1n \u00a0 ubicados \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0esto \u00a0[es] \u00a0la \u00a0que \u00a0conduce a Bogot\u00e1 pasando \u00a0por \u00a0 Facatativ\u00e1, \u00a0 y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201cla \u00a0clara intenci\u00f3n de \u00a0involucrar\u201d \u00a0a \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0JURADO, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Luego, \u00a0su participaci\u00f3n activa en los \u00a0hechos \u00a0queda \u00a0demostrada, \u00a0pues \u00a0e \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0consist\u00eda en prestar \u00a0vigilancia \u00a0al \u00a0tracto-cami\u00f3n \u00a0a hurtar, ya que se ignora c\u00f3mo fue abordado el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pues \u00a0fue ultimado en un lugar diferente y retirado de la \u00a0v\u00eda por la cual se desplazaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que el acusado fue intimidado \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0tales sindicaciones en la primera indagatoria, ning\u00fan medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respalda \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0acusado se le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0\u201custed ha sido \u00a0amenazado \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 captura?, \u00a0 \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cNo, lo \u00fanico que me han dicho es que \u00a0diga \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0conozco \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos \u00a0despu\u00e9s \u00a0me sacan a m\u00ed\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el objeto del recurso de casaci\u00f3n era \u00a0controvertir \u00a0la integridad de los funcionarios judiciales, conforme lo insinu\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda29, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad o por haber \u00a0sido \u00a0deficiente \u00a0la \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0la correcta formulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0asuntos \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia directa que el error in \u00a0procedendo \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y que de no haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, el desarrollo de la actuaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma acreditar que el defecto \u00a0sustancial \u00a0planteado \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0con \u00a0la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0reclamar \u00a0el recurrente que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo el principio de imparcialidad que debe regir la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe tenerse en cuenta que este postulado se \u00a0integra, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no es cierto que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0pronunciarse sobre la entrega del automotor Chevrolet Swift de \u00a0placas \u00a0CHL \u00a060 (sic), modelo \u00a01992, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del automotor marca Chevrolet Swift, de placa CHL-60 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a092, \u00a0(\u2026), \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MEJ\u00cdA JURADO; verificado que se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0incidente de reclamaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda en primera como en segunda instancia \u00a0ha \u00a0negado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dicho \u00a0automotor, aduciendo que para el d\u00eda de los \u00a0hecho \u00a0(sic), la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0la \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN CARLOS MEJ\u00cdA JURADO, y en la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0hizo claridad sobre la existencia de un tercer propietario, por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 expuso, \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0bienes \u00a0poseo un carro de placas CHR-060 de Ch\u00eda\u2026\u201d, \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Fernando \u00a0Lozano, \u00a0\u201cyo \u00a0le \u00a0coment\u00e9 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0ida \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0mi carro y a pagarle unos \u00a0impuestos\u201d, por \u00faltimo, \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0piensen \u00a0que yo con mi carro a nombre m\u00edo estando con mis documentos al d\u00eda me \u00a0voy \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prestar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0por \u00a0 Dios\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de devoluci\u00f3n del referido automotor, sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0sala \u00a0existe material probatorio suficiente que el veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0 entre \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0JURADO \u00a0\u2013vendedor\u2013 \u00a0 y \u00a0 JICLY \u00a0 ESGARDO \u00a0MUTIS \u00a0ISAZA \u00a0\u2013comprador\u2013, \u00a0seg\u00fan \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0autenticado \u00a0y el formulario de traspaso diligenciado y firmado por el vendedor. \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0es \u00a0claro \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el verdadero propietario, no hay lugar a \u00a0declarar \u00a0el \u00a0comiso \u00a0pero tampoco su devoluci\u00f3n al que lo reclama, sino que al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0793 \u00a0de 2002, que regula la acci\u00f3n y el procedimiento de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0cuando \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. \u00a02 numeral 3\u00b0 \u201cLos bienes de que se trate hayan sido \u00a0utilizados \u00a0como medio o instrumento para la comisi\u00f3n de actividades il\u00edcitas, \u00a0sean \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0estas, \u00a0o \u00a0correspondan \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del delito\u201d, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, para que se surta el respectivo tr\u00e1mite, con \u00a0observancia \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0donde \u00a0el \u00a0interesado \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0demostrando \u00a0ser el leg\u00edtimo due\u00f1o del automotor a fin de que le \u00a0sea devuelto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0ahora demuestre el demandante que \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en ese tema, para obtener as\u00ed \u00a0un nuevo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0si la intenci\u00f3n del censor era \u00a0discutir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0JURADO30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013argumento que no llev\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n\u2013 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la eventual invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite, debe advert\u00edrsele al actor \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene se\u00f1alado que la captura ilegal no es \u00a0fuente \u00a0de \u00a0nulidad de las actuaciones, por no tener incidencia sobre el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0sobre la estructura del proceso, ya que los defectos que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0ser \u00a0sustanciales y afectar las formas propias del \u00a0juicio, o las garant\u00edas fundamentales en modo trascendental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto que la legislaci\u00f3n \u00a0garantiza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha sido privado de la libertad, pero no por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0asegurarse \u00a0que el desconocimiento de esas prerrogativas afecte los \u00a0actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y los que de ellos se desprendan en relaci\u00f3n \u00a0antecedente \u00a0consecuente, \u00a0cuando \u00a0el propio r\u00e9gimen jur\u00eddico ha previsto unas \u00a0consecuencias \u00a0diferentes \u00a0que podr\u00edan traducirse en una captura ilegal, en una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la libertad, as\u00ed como en la posibilidad de ejercer \u00a0mecanismos \u00a0de protecci\u00f3n inmediata de esas garant\u00edas como la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentarse \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del capturado afecta su vinculaci\u00f3n al proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0del cual dependa la recepci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en la mayor\u00eda de casos se practica sin que \u00a0previamente \u00a0opere \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del individuo, la que, en caso de ejecutarse \u00a0sin \u00a0observar \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de exigencias legales, incidir\u00eda \u00fanicamente en la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u2013siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se deje precluir la oportunidad para solicitarla, \u00a0como \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 caso\u2013 \u00a0y \u00a0no \u00a0propiamente \u00a0en \u00a0su \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa o un debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los argumentos que vienen de \u00a0transcribirse \u00a0y \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en la sentencia de segunda instancia, permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles que se le \u00a0endilgaron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta la predicada ausencia de responsabilidad que \u00a0quiere deducir el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JUAN \u00a0CARLOS MEJ\u00cdA HURTADO, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 36.007 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 2 al 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 22 de marzo de 2005, C. No. 1, fol. \u00a0100 al 106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 57 y 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 22 de marzo de 2005, C. No. 1, fol. \u00a0108 al 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el 22 de marzo de 2005, C. No. 1, fol. \u00a0116 al 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en diligencia de indagatoria el 22 de marzo de 2005, C. No. 1, fol. 90 \u00a0al 97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en diligencia de indagatoria el 19 de marzo de 2005, C. No. 1, fol. \u00a061 al 66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 1, fol. 30 al 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 135 al 143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0Segunda instancia Fiscal\u00eda, fol. 34 al 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 2, fol. 105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 190 al 198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0No. 3, fol. 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0No. 3, fol. 139 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0No. 4, fol. 6 al 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00cddem, fol. 53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 C. \u00a0No. 5 fol. 1 y 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00cddem, fol. 52 al 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0No. \u00a06, \u00a0fol. \u00a041 \u00a0al \u00a053; \u00a063 \u00a0al \u00a079; \u00a089 \u00a0al \u00a096; \u00a0160 \u00a0al 186; y, 193 al 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, fol. 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00cddem, fol. 135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 C. \u00a0No. 7, fol. 16 al 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de \u00a02008. Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 6 de agosto de \u00a02002. Rdo. 17.525 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rdo. \u00a011.801, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201c\u2026el cual es objeto de \u00a0Recurso \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 violar \u00a0 al \u00a0(sic) \u00a0principio \u00a0 Probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u201cQuiero \u00a0indicar que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n, sucedieron el 18 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0capturado el se\u00f1or JUAN CARLOS MEJ\u00cdA JURADO por \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0orden \u00a0de \u00a0Autoridad \u00a0competente, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0que \u00a0justificara tal procedimiento.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 36007 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}