\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 36004 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (07) de marzo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n adoptada el 18 de febrero de \u00a02011 \u00a0 por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus que a su favor interpusiera el doctor Jean Ortiz Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia de 29 de agosto de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fredonia\u00a0 (Antioquia) conden\u00f3 a \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GUZM\u00c1N a la pena principal de 28 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0$200.000.oo \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0serle \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0apoderado del actor que en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en dicho asunto, solicit\u00f3 al juez fallador se \u00a0revocara \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 otorgado, \u00a0argumentando \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones a \u00e9l impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Iniciado el incidente en aras a determinar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0atribuidas, mediante prove\u00eddo de 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la pena que le \u00a0fuera \u00a0otorgada y orden\u00f3 la captura de JOHN JAIRO L\u00d3PEZ GUZM\u00c1N,\u00a0 la cual \u00a0se materializ\u00f3 el 18 de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sostiene la defensa t\u00e9cnica, que no obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0constancia acerca de que JOHN JAIRO L\u00d3PEZ GUZM\u00c1N haya sido \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por un medio eficaz del incidente adelantado en su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enviara \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y menos que hubiera \u00a0suscrito \u00a0diligencia de compromiso. S\u00f3lo de manera formal aparece notificada la \u00a0defensora, \u00a0 quien \u00a0 \u201chizo \u00a0mutis \u00a0por \u00a0la \u00a0diligente \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo, \u00a0a\u00fan \u00a0conociendo la \u00a0dimensi\u00f3n del problema.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Indica que la sentencia qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 2006, transcurriendo para el momento en que se le revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a028 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda \u00a0extinguido\u00a0 \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tales circunstancias, acude a la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA CUESTIONADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0neg\u00f3 el amparo de la libertad, tras considerar que el \u00a0interesado \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0al \u00a0proceso cuya vigilancia ejerce el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0recursos \u00a0de que dispone con el fin de definir los conflictos \u00a0presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que el h\u00e1beas corpus no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0anular \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios \u00a0ni \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0las ordenes all\u00ed \u00a0impartidas; \u00a0 tampoco \u00a0a \u00a0declarar \u00a0prescripciones \u00a0o \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0procesos \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que dicha decisi\u00f3n surgi\u00f3 en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un mandamiento escrito expedido por un juez de la rep\u00fablica y por un motivo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0es \u00a0el resultado del procedimiento establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0477 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que provoc\u00f3 el cumplimiento \u00a0de una pena de prisi\u00f3n en un centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del accionante la impugn\u00f3, reiterando los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. Adujo que el condenado ninguna oportunidad tuvo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0descargos frente a la queja de incumplimiento presentada por la \u00a0denunciante; \u00a0considera \u00a0que aunque haya constancias que desde el punto de vista \u00a0formal \u00a0avalen \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que su poderdante estuvo \u00a0indefenso \u00a0 e \u00a0 inerme \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deber\u00eda \u00a0 haber \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 por improcedente la solicitud de h\u00e1beas corpus presentada en nombre \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO L\u00d3PEZ GUZM\u00c1N, atendiendo la previsi\u00f3n contenida en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1095 \u00a0 de \u00a02006 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0letra \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se tendr\u00e1 como juez individual para resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0del \u00a0h\u00e1beas corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La referida Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando alguien es privado de ella (i) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales\u00a0 o (ii) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno de los siguientes \u00a0eventos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) siempre que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la libertad se produzca por orden arbitraria de autoridad no \u00a0judicial; \u00a0(2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada de la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de los t\u00e9rminos legales respectivos; (3) cuando, pese \u00a0a \u00a0existir \u00a0una \u00a0providencia judicial que ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0formul\u00f3 durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad, es decir, antes de proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) \u00a0si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una \u00a0aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existe un proceso judicial en tr\u00e1mite la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales, \u00a0“a\u00fan cuando se encuentre en curso un proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios”2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0verifica que luego de \u00a0radicada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de revocatoria de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad por parte de la denunciante, se\u00f1ora Ruth Mariela \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Bedoya, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso adelantar el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a0477 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), corriendo traslado \u00a0del \u00a0escrito al sentenciado\u00a0 por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, para que dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0presentara \u00a0las \u00a0explicaciones del por qu\u00e9 no \u00a0hab\u00eda cumplido con las obligaciones impuestas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0enterarlo\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal,\u00a0 \u00a0el \u00a022 de enero de 2009 comision\u00f3 al Juez Promiscuo de La Ceja \u00a0(Antioquia), \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0toda \u00a0vez que no fue posible ubicarlo, \u00a0siendo \u00a0 necesario \u00a0 cumplir \u00a0 tal \u00a0 ritualidad\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lejos est\u00e1 de ser considerado\u00a0 como una v\u00eda de hecho, \u00a0puesto \u00a0que ante su no comparecencia, mal pod\u00eda quedarse el asunto pendiente de \u00a0definici\u00f3n hasta cuando \u00e9ste decidiera hacerse presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0uso de sus \u00a0atribuciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2009 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0condenado \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido, no ha sido \u00a0posible \u00a0ubicarlo para que firme diligencia de compromiso y mucho menos para que \u00a0pague \u00a0los \u00a0perjuicios que se le impusieron manteniendo en consecuencia burlados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0 De otra parte teniendo en cuenta que el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fijado \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0a\u00fan \u00a0visto que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria en el mes de diciembre del a\u00f1o 2006 y el \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 fijado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0auto que al ser \u00a0notificado, no fue objeto de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo que viene de verse, no puede el \u00a0sentenciado \u00a0pretender \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional de h\u00e1beas corpus, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0libertad se generaron por una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el juez debi\u00f3 adoptar precisamente ante el incumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0dispuestas en el fallo condenatorio, especialmente las referidas a \u00a0la prestaci\u00f3n de alimentos para sus menores hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho, y verificado por la Sala que la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de que es objeto en la actualidad JOHN JAIRO L\u00d3PEZ GUZM\u00c1N obedece al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0debidamente \u00a0fundada y razonada, ce\u00f1ida a los estrictos lineamientos de la ley, \u00a0emerge \u00a0 como \u00a0 obvia \u00a0 consecuencia \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Resta se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el\u00a0 cuestionamiento que hace el apoderado de L\u00d3PEZ GUZM\u00c1N referido a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, es un tema que deber\u00e1 ser \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no es una figura \u00a0alternativa \u00a0o \u00a0suced\u00e1nea \u00a0para \u00a0debatir aspectos que se deben confrontar en el \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0medio excepcional de protecci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites judiciales dispuestos para el \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encomendados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales asuntos, porque s\u00f3lo se trata de una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0o \u00a0circunstanciales \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de h\u00e1beas corpus presentado en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO L\u00d3PEZ GUZM\u00c1N, de conformidad con las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0de 26 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 36004 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}