\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 36001 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 273. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto tres (3) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala en relaci\u00f3n con el escrito presentado por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GEMAY \u00a0 \u00a0PIEDRAHITA \u00a0GRANOBLES por cuyo medio manifiesta impugnar, mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, la providencia del pasado 18 de mayo, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n por \u00e9l mismo presentada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0de preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n de segunda instancia dictado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008 por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Risaralda \u00a0y \u00a0Quind\u00edo en favor de Luz \u00a0Mery \u00a0Walteros \u00a0Quintero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0GEMAY PIEDRAHITA GRANOBLES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0despu\u00e9s de \u00a0establecer \u00a0que el libelo no cumpl\u00eda con los requisitos legales establecidos en \u00a0los numerales 3\u00ba y 4\u00b0 de la Ley 600 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que no se invoc\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su pretensi\u00f3n, \u00a0desatendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0presupuesto previsto en el numeral 3\u00b0 de la norma \u00a0transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 en claro que la anterior \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0era \u00a0exclusivamente nominal, pues no se superaba al consultar \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, resultaba manifiesto el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n al \u00a0pretender \u00a0revivir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n probatoria propia del proceso que se sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luz Mery Walteros Quintero, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 accionante \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 como \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0tambi\u00e9n se indic\u00f3, cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta, \u00a0como en este caso, contra una decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que ha alcanzado el m\u00e9rito de cosa juzgada absolutoria, en cuyo \u00a0caso, \u00a0por \u00a0restricci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0es \u00a0improcedente acudir a la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho internacional humanitario, cuando a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial \u00a0interno, \u00a0o \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0 de \u00a0 supervisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente \u00a0por nuestro pa\u00eds, haya constatado su existencia, de conformidad al \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, \u00a0al condicionar su exequibilidad en estos t\u00e9rminos, \u00a0luego \u00a0incorporada como motivo de revisi\u00f3n en el numeral 4 del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0entonces \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0actor no \u00a0compaginaba \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0resultar\u00eda procedente abordar una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria respecto de una preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n y, de otra, \u00a0dado \u00a0que tampoco esta causal posibilita el reexamen de la prueba agotado en las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal cuando lo pretendido, evidentemente, es \u00a0debatir \u00a0abiertamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reforz\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0adujo, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0en \u00a0torno a la naturaleza ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0palmario que, tras analizarlos en su \u00a0totalidad, \u00a0ninguno de ellos tiene tal connotaci\u00f3n, am\u00e9n de que ni siquiera se \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la decisi\u00f3n contra la cual \u00a0promueve \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0desatendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0requisito \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0\u00faltimo \u00a0numeral \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se limita a \u00a0transcribir \u00a0el extenso texto de la demanda, variando el orden de algunos de los \u00a0ac\u00e1pites.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los apartes de petitum, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0sustituye \u00a0las \u00a0alusiones \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 de \u00a0 \u201crecurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n\u201d \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 e \u00a0 incluyendo \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0denominado \u00a0\u201cconsideraciones frente a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, para la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n\u201d1, en el cual literalmente se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, con base \u00a0en \u00a0las consideraciones expuestas por la Honorable Corte Suprema de Justicia y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se inadmiti\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n del caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0se \u00a0entra \u00a0a subsanar todos y cada una de las relevantes falencias a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, acto seguido recuerda las decisiones \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0instaura \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0insistente en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera reiterada ha expuesto la Sala que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n constituye un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0conciten \u00a0a un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido incurrir. Por ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a expresar los motivos de disentimiento, que le \u00a0conducen \u00a0a \u00a0estimar qu\u00e9 se debe revocar, modificar o aclarar de la providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le impone abordar los fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir que \u00e9sta var\u00ede en alguno de los sentidos ya \u00a0indicados, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0regula este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha puntualizado que por virtud de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante le corresponde se\u00f1alar de manera clara y precisa en \u00a0donde \u00a0radica \u00a0exactamente \u00a0su \u00a0desacuerdo con la decisi\u00f3n recurrida exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en las cuales soporta su inconformidad, si \u00a0bien \u00a0 no \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0establecidas, \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0medio \u00a0de una adecuada argumentaci\u00f3n que sobre ello no \u00a0deje duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apart\u00e1ndose \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0esa inevitable \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0el aqu\u00ed recurrente opta por trascribir, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0apartado \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, la de por s\u00ed extensa \u00a0demanda \u00a0inadmitida \u00a0mediante \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0confutado, \u00a0variando \u00a0el \u00a0orden de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0sustituyendo \u00a0la \u00a0antit\u00e9cnica expresi\u00f3n recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0todav\u00eda \u00a0peor \u00a0de \u00a0\u201crecurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d \u00a0(sic) y, como se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0insertando \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0termina \u00a0por \u00a0reiterar \u00a0un punto \u00a0abordado \u00a0de \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0relacionado con las decisiones \u00a0contra la cuales instaura el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nada \u00a0precisa \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron a la Sala a tomar la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0misma \u00a0autor\u00eda y menos a\u00fan, frente al desatinado prop\u00f3sito \u00a0expresado de subsanar las falencias advertidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior actitud del defensor impide a la \u00a0Sala \u00a0conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0GEMAY PIEDRAHITA GRANOBLES, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0GEMAY \u00a0PIEDRAHITA \u00a0GRANOBLES, en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 del \u00a0 pasado \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 mayo, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir del folio 13 del escrito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 36001 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 273. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto tres (3) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}