\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35982 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. \u00a077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., (8) de marzo de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Girardot \u00a0este \u00a0asunto \u00a0con \u00a0miras \u00a0a que de conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a032.4 \u00a0de la Ley 906 de 2004 defina la Corte la competencia, a ello se \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto por la Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato de compraventa con el se\u00f1or Belisario \u00a0Garc\u00eda \u00a0(comprador) \u00a0sobre un predio agrario ubicado en el municipio de Tocaima \u00a0(Cundinamarca) \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0que ten\u00eda una extensi\u00f3n de doscientas\u00a0 ( \u00a0200) \u00a0 hect\u00e1reas. \u00a0 Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0dicha \u00a0\u00e1rea \u00a0y \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0englobe con base en un plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0aportaron. \u00a0Las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0englobamiento y venta fueron \u00a0registradas \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de instrumentos p\u00fablicos de Girardot; el vendedor \u00a0hizo \u00a0otra \u00a0medici\u00f3n \u00a0y \u00a0hall\u00f3 que la extensi\u00f3n real del predio era de ciento \u00a0sesenta \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0formulo \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de los \u00a0indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con escrito fechado el 8 de octubre de 2010, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de audiencia \u00a0preliminar \u00a0de imputaci\u00f3n dentro del radicado 253076000400 2009 80315 en contra \u00a0de \u00a0EFR\u00c9N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0EFR\u00c9N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO por el presunto \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se fij\u00f3 para el 28 de octubre de 2010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0comunic\u00f2 \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f2n y expuso que se \u00a0configuraba \u00a0un \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, siendo interrumpido por el juez de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas quien solicit\u00f3 se aclarara el lugar de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0determinante \u00a0para saber si era competente para dirigir la \u00a0audiencia \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del ente acusador que debido a la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0presunto \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Tocaima, \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Girardot, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0pues \u00a0en su criterio la posible estafa se perfeccion\u00f3\u00a0 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0luego de lo cual notific\u00f3 a las partes \u201csu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0corri\u00f3 traslado de la misma para \u00a0que \u00a0ellas \u00a0la \u00a0cuestionaran \u00a0sin que existiera oposici\u00f3n alguna.\u00a0 Omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0dispuso el env\u00edo del expediente al superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0nueva \u00a0misiva \u00a0de 3 de febrero de 2011, el delegado fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una nueva audiencia de formulaci\u00f3n imputaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del mismo radicado, por los delitos de Estafa y Fraude Procesal, la cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0pasado 15 de febrero a instancias del Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0jueza de control de garant\u00edas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aclaraci\u00f3n sobre el motivo para haber invocado una \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0no \u00a0hab\u00eda surtido su tr\u00e1mite y estaba \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia respectiva, a lo cual se inform\u00f3 que \u00a0a\u00f1ad\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el cargo de fraude procesal, supuesto punible cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la ciudad de Girardot, siendo necesario el control de \u00a0garant\u00edas por un juez de esta ciudad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de competencia planteada por el \u00a0juez \u00a0primero \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas no se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0decidi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Sala en cumplimiento del art\u00edculo \u00a0341 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 32, numeral 4 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0dispone \u00a0que la Corte conoce de \u201cla \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0aforados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0de \u00a0tribunales, \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgados de diferentes \u00a0distritos\u201d; \u00a0hip\u00f3tesis a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada en el este asunto, pues el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas estim\u00f2 que el \u00a0Juzgado \u00a0competente para tramitar la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n es \u00a0su \u00a0 par \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primera medida considera esta Sala que es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia al \u00a0tratarse \u00a0de jueces con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, cuesti\u00f3n que ha sido \u00a0analizada \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas ocasiones por esta Corte.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0el Juez de Control de Garant\u00edas no desarrolla una funci\u00f3n de tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0impulso procesal, a la manera de entender que la investigaci\u00f3n se desarrolla \u00a0bajo \u00a0su \u00a0tutela o gobierno. No. En un sistema de partes en el cual la fiscal\u00eda \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios suficientes para \u00a0llamar \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas no realiza una \u00a0labor \u00a0formal \u00a0de tr\u00e1mite, dentro de los presupuestos del principio antecedente \u00a0consecuente, \u00a0que permita advertirlo vinculado desde el principio hasta el final \u00a0de esta etapa, con un espec\u00edfico gobierno procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0a \u00a0esta nov\u00edsima figura, ella tiene su raz\u00f3n de ser, a \u00a0la \u00a0par, \u00a0en \u00a0el \u00a0recorte \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0judiciales de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0para efectos de controlar, por v\u00eda anticipada o consecuencial, esas \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 limitan \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se cumple con el presupuesto b\u00e1sico \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0asigna a los jueces la funci\u00f3n \u00a0primordial de proteger los derechos fundamentales de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto concreto de la intervenci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, entonces, dice relaci\u00f3n exclusiva con el tipo \u00a0de \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0se \u00a0controla \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0anejos \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0sin que, como se sabe, el Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0quede \u00a0atado a la totalidad del tr\u00e1mite o investigaci\u00f3n que desarrolla el ente \u00a0acusador, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0pueden intervenir tantos jueces de esta \u00a0categor\u00eda, \u00a0como \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0sea \u00a0menester adelantar en un mismo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0meramente \u00a0epis\u00f3dica \u00a0o difusa en su competencia, sin \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 pueda \u00a0 hablarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u201cjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0natural\u201d que de manera exclusiva y excluyente \u00a0intervenga \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propios \u00a0de \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(o \u00a0en la fase del juicio, cuando se elucidan asuntos propios de \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0Juez de Conocimiento), precisamente porque este \u00a0procedimiento \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 audiencias \u00a0independientes \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0principio \u00a0antecedente \u00a0consecuente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la incidencia de la \u00a0actuaci\u00f3n del fiscal en los derechos de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0un solo caso el Juez de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas desarrolla no una labor tuitiva de derechos, sino \u00a0la \u00a0tarea \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0impulso \u00a0procesal, \u00a0y ello ocurre \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, pues, sin su \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible abrir formalmente el proceso penal a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el fiscal hace al procesado, acerca de la investigaci\u00f3n \u00a0que se le adelanta por una determinada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 luego \u00a0que \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0innegable, dentro del principio \u00a0antecedente \u00a0consecuente, \u00a0pues, sin ella no es posible, en primer lugar, hablar \u00a0del \u00a0inicio \u00a0formalizado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0facultar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0 o \u00a0permitir \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos o los acuerdos entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0distinguirse \u00a0cu\u00e1ndo el Juez de Control de Garant\u00edas act\u00faa, como ocurre en la \u00a0gran \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casos, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0de \u00a0aquella \u00a0circunstancia \u00a0singular en la que se le atribuye la tarea de impulsar el proceso \u00a0\u2013aunque, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0todos \u00a0los funcionarios judiciales, haya de propugnar siempre \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas de los intervinientes-, dado que \u00a0ello redunda necesariamente en la definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Sentencia C-. 591 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0entre \u00a0las funciones constitucionales y las legales \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, relacionando las primeras de la siguiente \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Ejercer \u00a0control sobre la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Adelantar un \u00a0control \u00a0posterior, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a036 \u00a0horas \u00a0siguientes, sobre las \u00a0capturas que excepcionalmente realice la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Ejercer un \u00a0control \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 restrictivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Llevar a \u00a0cabo \u00a0un control posterior sobre medidas de registro, allanamiento, incautaci\u00f3n \u00a0e interceptaci\u00f3n de comunicaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0diferenciado \u00a0que unas son las funciones constitucionales y otra la legal \u00a0(porque \u00a0es \u00a0la \u00a0ley la que defiere al Juez de Control de Garant\u00edas la labor de \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0o \u00a0impulso \u00a0procesal \u00a0propia \u00a0de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n), no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0igual \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0del aspecto referido a la competencia, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque, en lo que toca con la tarea de protecci\u00f3n y vigilancia \u00a0de \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0el espectro protector demanda mayor amplitud \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial, para facultar que de inmediato y sin cortapisas \u00a0pueda \u00a0restablecerse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00e9ste ha sido \u00a0conculcado irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0estos\u00a0 \u00a0 \u00a0casos,\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0disponibilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0siempre\u00a0 \u00a0 pueda\u00a0 \u00a0contarse\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 posibilidad\u00a0 de\u00a0 que\u00a0 un juez \u00a0\u2013garante de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes-, \u00a0act\u00fae de \u00a0inmediato frente a la posible vulneraci\u00f3n de esos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccompetencia\u201d \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0si \u00a0bien \u00a0registra \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial \u00a0por \u00a0razones de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0debe entenderse \u00a0atada, \u00a0en \u00a0lo que toca con el origen del asunto, a ese l\u00edmite. Esto es, aunque \u00a0no \u00a0se discute que al juez no le es dado invadir \u00f3rbitas de competencia ajenas, \u00a0d\u00edgase \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sitio \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0distinto \u00a0a \u00a0aquel \u00a0donde le fue \u00a0asignada \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no significa que hall\u00e1ndose en la sede, no pueda \u00a0resolver \u00a0cuestiones \u00a0propias de su atribuci\u00f3n funcional, independientemente de \u00a0su \u00a0origen, cuando, precisamente, a \u00e9l se acude por corresponder al funcionario \u00a0disponible \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0atender \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 urgente \u00a0 o \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0diferencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0(constitucionales, \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de derechos, y legales, de impulso procesal) \u00a0ha \u00a0sido recogida por el legislador en la Ley 906 de 2004, dado que, si bien, no \u00a0se \u00a0discute la consagraci\u00f3n de normas en las cuales se establece la competencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas, por el factor territorial, entre las cuales \u00a0destaca, \u00a0para \u00a0lo examinado aqu\u00ed, lo consagrado en el art\u00edculo 39, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, es claro que el instituto de la \u00a0Definici\u00f3n \u00a0de Competencias, al cual acudi\u00f3 el Juez Tercero Penal Municipal de \u00a0Neiva \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0enviar \u00a0la \u00a0carpeta a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no irradia las actuaciones atinentes a la protecci\u00f3n de derechos \u00a0(de \u00a0clara \u00a0estirpe constitucional, como lo anot\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0rese\u00f1ada atr\u00e1s), sino exclusivamente la tarea, deferida legalmente, \u00a0de \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sirviendo \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal\u201d.(Resaltado a\u00f1adido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un juez con funci\u00f3n de control de garant\u00edas se presenta en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0connotaciones procesales que puede adelantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que: \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0juez ante el cual se haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las \u00a0partes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba definirla, quien en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se trate de lo previsto en el art\u00edculo 286 de este c\u00f3digo y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 incompetencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 proponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0advierte que la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u201ces el acto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda General de la naci\u00f3n comunica a una persona su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado, \u00a0en audiencia que se lleva a cabo ante el juez de control \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u201d. \u00a0De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 al \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0transcritas, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0desarrolla el Juez competente (art\u00edculo 338) como en el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas (art\u00edculo 286) es factible presentar \u00a0incidente \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0motivado \u00a0por alguno de los intervinientes en el proceso, bien sea por el factor \u00a0territorial \u00a0 o \u00a0 funcional, \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aforados \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0es \u201ccompetente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0juzgamiento \u00a0el juez del lugar donde ocurri\u00f3 el delito. Cuando no fuere posible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0este se hubiere realizado en \u00a0varios \u00a0lugares, \u00a0en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0fija \u00a0por el lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentren los \u00a0elementos \u00a0fundamentales de la acusaci\u00f3n. Para \u00a0escoger \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas en estos casos se \u00a0atender\u00e1 \u00a0lo se\u00f1alado anteriormente. Su escogencia no determinar\u00e1 la del juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo contempla la norma trascrita, se podr\u00e1 seleccionar el juez \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 encuentren \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se opone a lo previsto en el art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cla funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por un juez penal municipal del lugar \u00a0en que se cometi\u00f3 el delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, para la Corte \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el funcionario competente para conocer de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n en contra de EFR\u00c9N RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ y EFR\u00c9N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0toda vez que el cargo principal \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0es \u00a0el de fraude \u00a0procesal\u00a0 \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n se produjo en esa misma ciudad de acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0probable conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de este injusto penal y su \u00a0momento consumativo, tiene dicho la Sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces un delito de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0cual se consuma con el despliegue \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0 fraudulento \u00a0 que \u00a0id\u00f3neamente \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario, sin importar que \u00e9ste se traduzca en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la \u00a0ley. \u00a0… \u00a0Son \u00a0suficientes \u00a0los argumentos expuestos para colegir que carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el casacionista cuando censura que no se produjo un acto administrativo, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0agota \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones que el tipo penal se\u00f1ala y otra muy distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0o \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0basta con el despliegue del \u00a0mecanismo \u00a0fraudulento \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d.3(Resaltado a\u00f1adido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de control de garant\u00edas cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0formular una doble imputaci\u00f3n (fraude en concurso \u00a0con \u00a0estafa) \u00a0el \u00a0registro del presunto documento espurio, hecho constitutivo de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0eventual \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0se realiz\u00f3 en la oficina de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0circunstancia que obliga a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia territorial para el juez de control de garant\u00edas \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio referido.\u00a0\u00a0 A efecto \u00a0de \u00a0 acreditar \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 basta \u00a0 decir \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0constitucional \u00a0y legalmente facultada para ello, en el desarrollo de la segunda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de imputaci\u00f3n expres\u00f3\u00a0 que contaba con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0correspondientes recaudados en su labor \u00a0investigativa, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0expuso \u00a0razones \u00a0suficientes, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0compartidas \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, bien pueden debatirse en el escenario \u00a0natural del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0es menester que esta Sala se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0ante \u00a0la presencia de una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia como la ocurrida en la presente actuaci\u00f3n. Indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley 1395 de 2010, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0341.\u00a0Tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia. De las impugnaciones de \u00a0competencia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el superior jer\u00e1rquico del juez, quien deber\u00e1 resolver \u00a0de \u00a0plano \u00a0lo pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 deber\u00e1 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. Esta decisi\u00f3n no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Seg\u00fan lo indicado en la norma citada, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0debe dar a la impugnaci\u00f3n de la competencia es el env\u00edo \u00a0inmediato \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0quien \u00a0decidir\u00e1 sobre la misma, raz\u00f3n por la cual el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Girardot incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al no remitir las actuaciones a esta Sala lo que produjo una \u00a0indebida dilaci\u00f3n en la definici\u00f3n de la competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0evidencia un desacierto por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para que \u00a0interpusieran \u00a0los \u00a0recursos que estimaran pertinentes ya que la impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0deba \u00a0notificarse \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrirse, sino un cuestionamiento espec\u00edfico\u00a0 realizado \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del servidor judicial cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0provista \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario de mayor jerarqu\u00eda. A lo anterior \u00a0debe \u00a0agregar \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0que \u00a0la norma transcrita es clara en disponer que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la competencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ASIGNAR \u00a0 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer del control de garant\u00edas en audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso adelantado a EFR\u00c9N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0EFR\u00c9N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PARDO por los presuntos delitos de \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0y \u00a0Estafa \u00a0Agravada \u00a0al Juez Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de Girardot, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Radicado 29.904 de 12 de junio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Radicado. \u00a031.209, 12 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Radicado 19.391, 17 de agosto de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35982 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. \u00a077 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., (8) de marzo de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Remitido \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0parte del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}