\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35977 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 150. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de CELIO \u00a0HEL\u00cd \u00a0SU\u00c1REZ MENESES, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, mediante la cual confirm\u00f3 la que emiti\u00f3 el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 19 de diciembre de 2008, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n y accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de arma, por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n aflictiva de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a02 \u00a0de diciembre de 2004, en el que se indica que \u00a0mediante \u00a0labores de inteligencia realizadas por efectivos del DAS del municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(Cund.), \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en una vivienda de dicho \u00a0municipio \u00a0se \u00a0almacenaba \u00a0material de intendencia y munici\u00f3n para armamento de \u00a0largo \u00a0alcance, al parecer sustra\u00eddos del Batall\u00f3n de Comunicaciones por parte \u00a0de un soldado profesional perteneciente a esa Unidad Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que en la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 11 No. 1A-67 de la poblaci\u00f3n en cita resid\u00eda \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0P\u00c1RAMO, \u00a0quien era visitada peri\u00f3dicamente por un individuo \u00a0que \u00a0portaba \u00a0prendas \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas, inmueble que fue \u00a0allanado \u00a0el 3 de diciembre de 2003 (sic), encontrando los siguientes elementos: \u00a0una \u00a0granada \u00a0para \u00a0mortero, \u00a0una granada de 40 mm; catorce cartuchos para fusil \u00a0calibre \u00a07.62; \u00a0diez \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0fusil \u00a0calibre \u00a05.56; \u00a0un \u00a0cartucho \u00a0para \u00a0ametralladora \u00a01.50; \u00a0dos \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0pistola \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm; un cartucho \u00a0calibre \u00a07.65; \u00a0tres \u00a0cartuchos calibre 22; un cartucho calibre 38 largo; cuatro \u00a0casquillos \u00a0de \u00a0granada \u00a0de \u00a040 \u00a0mm; \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0de granada para mortero; un \u00a0cintur\u00f3n; \u00a0una \u00a0reata color verde de uso del Ej\u00e9rcito Nacional; una chapuza en \u00a0cuero \u00a0color \u00a0caf\u00e9 \u00a0para \u00a0rev\u00f3lver; \u00a0un \u00a0porta \u00a0celular \u00a0de color verde; siete \u00a0jinetas \u00a0y cuatro escudos de uso privativo de las Fuerzas Militares; un casco en \u00a0fibra \u00a0tipo \u00a0americano \u00a0color \u00a0verde \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo, \u00a0y \u00a0una carpa cambuche \u00a0camuflada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a la investigaci\u00f3n mediante indagatoria a CELIO \u00a0HEL\u00cd \u00a0SU\u00c1REZ MENESES y MAR\u00cdA ANG\u00c9LICA P\u00c1RAMO, resultando acusado el primero \u00a0y favorecida con preclusi\u00f3n la segunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe emanado de la Jefatura \u00a0del \u00a0Puesto \u00a0Operativo \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante ese organismo orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 3 \u00a0de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0P\u00e1ramo \u00a0y \u00a0el soldado CELIO HEL\u00cd SU\u00c1REZ MENESES, quienes rindieron \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 posterior, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas \u00a0algunas vicisitudes en torno a la \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados fue resuelta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Novena \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0asegurar a la primera y aplic\u00e1ndole medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, al segundo, por su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 366 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MENESES el 26 de mayo de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio siguiente recobr\u00f3 la libertad, luego de que el \u00a0despacho \u00a0 instructor \u00a0 revocara \u00a0la \u00a0medida \u00a0aseguratoria \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase sumarial el 2 de agosto de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 11 de octubre de la misma anualidad, \u00a0profiriendo \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de la incriminada Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0P\u00e1ramo \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado CELIO \u00a0HEL\u00cd \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 MENESES, \u00a0 por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0mencionado, \u00a0esto es, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calmacenar\u201d, \u00a0previsto \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en el art\u00edculo 366 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pliego acusatorio qued\u00f3 en firme el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0luego de que la Fiscal\u00eda declarara desierto, por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0conoci\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0 realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 -el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2007- \u00a0 y \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013el \u00a07 \u00a0de mayo siguiente-, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo S\u00e9ptimo de Bogot\u00e1, el cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 de diciembre de 2008, declarando la responsabilidad de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MENESES \u00a0en la conducta punible por la cual se le acus\u00f3 judicialmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el verbo rector concurrente es el de \u201cconservar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo impuso al sindicado las \u00a0sanciones \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, le concedi\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, y dispuso el comiso del material b\u00e9lico incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 22 de septiembre de 2010, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Anunciando el cumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n y apoyada en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, tres cargos -dos por nulidad y uno por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria-, postula la defensora de CELIO \u00a0HEL\u00cd \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MENESES \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, los cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, la casacionista asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0emitida \u00a0en contra de su \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0 \u201ccarece \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 completo \u00a0 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar la censura, sostiene \u00a0que \u00a0si se revisa el texto del prove\u00eddo calificatorio, se puede advertir que el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias formales \u201cmediante \u00a0la colocaci\u00f3n de unos t\u00edtulos con los cuales estar\u00eda \u00a0dentro \u00a0del marco legal\u201d, pero en \u00faltimas dict\u00f3 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0aparente; \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0pretende \u00a0demostrarlo \u00a0con \u00a0su particular \u00a0resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 destacando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emplean \u00a0 \u201cmuletillas\u201d \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparten \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado y que hay \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0derivar su presunta responsabilidad, sin indicar \u00a0en qu\u00e9 consiste la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, a\u00f1ade la demandante, \u00a0se \u00a0ve \u00a0\u201ccomo \u00a0entonces \u00a0se \u00a0da \u00a0el \u00a0facilismo \u00a0para \u00a0fulminar \u00a0providencias \u00a0sin \u00a0el trabajo dispuesto por la ley, dejando de lado el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, desconociendo el derecho, el procedimiento y los conceptos \u00a0jur\u00eddicos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmaniobras \u00a0 \u00a0 escapistas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presentar \u00a0argumentos\u201d, \u00a0ni adentrarse en los planteamientos de \u00a0la \u00a0defensa \u201cpara derrotarlos o por lo menos proponer \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en que no se cumplieron, ya que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dedic\u00f3 \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0\u201ca presentar \u00a0supuestamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deriva \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pero \u00a0\u201cno \u00a0distingue \u00a0cuales \u00a0hechos \u00a0llevan \u00a0al \u00a0Estado \u00a0a \u00a0acusar \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Meneses, cuales fueron sus acciones u \u00a0omisiones para atribuirle culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del igual modo, tras criticar algunas de las \u00a0inferencias \u00a0realizadas por el fiscal y aducir que el material probatorio apenas \u00a0se \u00a0enlist\u00f3 pero no fue objeto de an\u00e1lisis ni estudio, la memorialista enuncia \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0del art\u00edculo 398 Ibidem, para concluir que todos \u00a0ellos fueron desatendidos en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0explica \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio\u201d, \u00a0lo cual le permite concluir que su falta de motivaci\u00f3n, tanto en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0en \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0impide \u00a0hacer \u00a0un juicio en debida forma, \u00a0violando \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 \u201cel \u00a0precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0observancia del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, precisa la impugnante, las \u00a0instancias \u00a0 debieron \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0defectuosa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0clara \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0citados \u00a0y \u00a0del deber de motivar, se emiti\u00f3 un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0no expone sus fundamentos y desconoce las garant\u00edas de su \u00a0representado. \u00a0Pide, en consecuencia, que se case la sentencia demandada, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad desde la pieza calificatoria, con el fin de \u00a0que se rehaga en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0nulidad por desconocimiento \u00a0del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente sostiene que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y defensa, ya que si bien su defendido fue acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calmacenar\u201d, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 lo \u00a0condenaron \u00a0 por \u00a0 la \u00a0de \u00a0\u201cconservar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 opina, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0\u201cvariaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se obvi\u00f3 la formalidad y el traslado regulados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el cual trae a colaci\u00f3n a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual que un resumen de las consideraciones del Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0asegura que el \u00a0A \u00a0quo no vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, no solo porque el n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta se conserv\u00f3, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0esfuerzo de la defensa tan solo se dirigi\u00f3 a desacreditar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico \u00a0decomisado \u00a0y a demostrar la calidad de \u00a0coleccionista de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asertos que, a\u00f1ade la censora, no comparte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0explican \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0impidiendo la posibilidad de que el interesado \u00a0conociera \u00a0la nueva imputaci\u00f3n y solicitara pruebas, con el fin de preparar una \u00a0defensa sobre el nuevo verbo rector deducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n en \u00a0comento, \u00a0aduce \u00a0al \u00a0momento de abordar la trascendencia del yerro, deja al acto \u00a0\u201cenvestido \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0vicios \u00a0insalvables, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0se \u00a0realice \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y normas que estima quebrantadas, y depreca que se case la sentencia \u00a0acusada, \u00a0 decretando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0disertar \u00a0sobre los errores de hecho y \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria susceptibles de alegar en casaci\u00f3n, la \u00a0actora \u00a0afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad, ya que \u00a0si \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n legalmente practicado, al \u00a0sopesarlo \u00a0\u201clo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta o \u00a0adiciona en su contenido literal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el yerro recay\u00f3 en los oficios \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0funcionarios del DAS el 27 de diciembre de 2004 y 30 de junio de \u00a02006 \u00a0(mas \u00a0adelante aclara que se trata de informes t\u00e9cnicos o experticios), y \u00a0en la indagatoria de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0oficio del 27 de diciembre de \u00a02004, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las caracter\u00edsticas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de las granadas de 40 mm, sin establecer si conten\u00eda explosivos para \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 aptitud, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0tergiversa \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se encontraba en buen estado de \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0era \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0letales \u00a0para \u00a0los \u00a0que fue \u00a0fabricada, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201cconten\u00eda \u00a0sustancias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0la \u00a0convierten \u00a0en \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0b\u00e9lico sumamente \u00a0riesgoso, \u00a0 caracterizado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 enorme \u00a0poder \u00a0destructivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a\u00f1ade, se descarta teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0soldado \u00a0profesional del procesado, quien no es persona \u00a0inexperta \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, conocedor de ello, ten\u00eda el \u00a0elemento \u00a0bajo \u00a0llave. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que sea errado aseverar que se vulner\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, del oficio del 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, la casacionista se limita a transcribir el apartado que reza \u00a0\u201crepresenta peligro inminente en manos inexpertas en \u00a0su \u00a0 manipulaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 sensibles \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 activaci\u00f3n \u00a0por \u00a0impacto\u201d, \u00a0para \u00a0luego criticar que a partir de ello \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hayan \u00a0derivado la lesi\u00f3n a la seguridad p\u00fablica y el peligro \u00a0para \u00a0la comunidad, pese a que en el acta de allanamiento no se dej\u00f3 constancia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0eran \u00a0conservadas \u00a0las \u00a0granadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0conoce \u00a0\u201cpor \u00a0boca del sentenciado que reposaba en un caj\u00f3n \u00a0de su armario en una caja con candado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0en que no se afect\u00f3 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por la ley y que lejos de querer causar un da\u00f1o, el \u00a0sindicado \u00a0conservaba \u00a0la \u00a0granada \u201ccomo un trofeo de \u00a0guerra\u201d, \u00a0pues, \u00a0nunca pens\u00f3 tenerla en condiciones \u00a0que \u00a0 pudieran \u00a0 producir \u00a0 su \u00a0 activaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar la trascendencia de dichos \u00a0errores, \u00a0explica \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0aplicado como \u00a0corresponde \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 intelectual \u00a0 u \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0racional\u201d, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0hubiese podido advertir que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0para \u00a0nada \u00a0inciden en la \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien, por tal \u00a0motivo, debi\u00f3 ser absuelto del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0luego de citar las normas que \u00a0considera \u00a0ignoradas, \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0aducir gen\u00e9ricamente el desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo censurado, para en su lugar absolver a \u00a0CELIO \u00a0 \u00a0 HEL\u00cd \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 MENESES \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0 se \u00a0 detectan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0de \u00a0CELIO \u00a0HEL\u00cd \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MENESES, las \u00a0cuales \u00a0 dan \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0pues, \u00a0lejos de confeccionar un cargo concreto \u00a0de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0busca \u00a0hallar \u00a0un \u00a0escenario adecuado, a manera de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis de lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo contemplado en la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, entonces, se demostrar\u00e1 que \u00a0la \u00a0memorialista no cumple con las exigencias de fundamentaci\u00f3n requeridas para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n y que aunque anuncia cumplirlas y trata de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0logra \u00a0cumplir su cometido, pues, su argumentaci\u00f3n no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de oposici\u00f3n, con el cual pretende revivir \u00a0asuntos \u00a0suficientemente \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el curso del proceso, sin \u00a0lograr \u00a0ense\u00f1arle a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, habida cuenta de \u00a0que no se advierte la vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, como se dijo, tres cargos, los cuales se \u00a0responder\u00e1n en el orden propuesto por la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0a dilucidar refiere a dos \u00a0supuestas \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se originan, a juicio de la recurrente, en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0sin haberse atendido el tr\u00e1mite previsto \u00a0en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0responder \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, se parte por iterar que esa doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que llega prevalida la sentencia a esta sede, implica \u00a0que \u00a0para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, tal como se expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la estructura del proceso o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales; y que fundamente el cargo de manera \u00a0tal \u00a0que a simple vista sea perceptible el motivo por el cual resulta inexorable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0de la invalidaci\u00f3n de una parte del \u00a0proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0enuncia \u00a0ni \u00a0desarrolla en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0exige en el especial tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de \u00a0un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. De la nulidad por falta de motivaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la actora \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0pretendido es desvirtuar el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0se acataron los \u00a0requerimientos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0formales \u00a0previstos en los art\u00edculos 397 y 398 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 -que \u00a0apenas \u00a0enuncia-, \u00a0ataca \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal del caso, de \u00a0quien \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 enlist\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 ni \u00a0estudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar sus asertos, consigna un \u00a0resumen \u00a0ama\u00f1ado \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, con el fin de destacar que con varios \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0suplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativa, asi como con varias \u201cmuletillas\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0reiteran \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0para \u00a0significar que no se \u00a0comparten \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y que hay suficiente informaci\u00f3n \u00a0\u2013prueba, debe entenderse- \u00a0acerca de su presunta responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, frente a este tipo de reproche, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo generadores de nulidad y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0atacables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, a saber: a) cuando hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en \u00a0el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la defensora no concreta a cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0figuras \u00a0de falta de motivaci\u00f3n se refiere en concreto, de su vaga \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0alude a la motivaci\u00f3n deficiente, ya que \u00a0estima \u00a0insuficiente el an\u00e1lisis realizado por el fiscal y alude reiteradamente \u00a0a la falta de especificidad y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la motivaci\u00f3n deficiente, debe precisarse que no es v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n hecha en la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0del descontento con los argumentos que suministra el funcionario \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen \u00a0equivocados \u00a0o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0manera, sino que debe encaminarse a demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los aspectos se\u00f1alados o que los motivos \u00a0aducidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la casacionista deja \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado, puesto que se limita denunciar gen\u00e9ricamente \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0da a conocer que fue lo alegado precalificatoriamente por la defensa y, \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0esgrimidas por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues, solo a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n directa de las \u00a0argumentaciones \u00a0es que puede determinarse si efectivamente los temas se\u00f1alados \u00a0fueron \u00a0 omitidos \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0era importante que lo anotara, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0indica \u00a0que la Fiscal\u00eda, mediante \u201cmaniobras \u00a0escapistas\u201d, no se adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0\u201cpara \u00a0derrotarlos \u00a0 o \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0proponer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Nunca \u00a0da a conocer, entonces, qu\u00e9 fue lo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 forma fue despachado \u00a0desfavorablemente por el fiscal evaluador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demandante omiti\u00f3 indicar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado, \u00a0lo cual es esencial en el an\u00e1lisis de un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, es decir, debi\u00f3 referirse a la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de los argumentos \u00a0estudiados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resueltos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeficientemente\u201d por el fallador, con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la legalidad del proceso, de tal manera que s\u00f3lo reestableciendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0repararla, \u00a0sobre todo en este evento, en el que la \u00a0defensa \u00a0 \u2013es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0impugna \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sustentar el recurso, lo cual motiv\u00f3 que se \u00a0declarara desierto el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, a ese efecto no era suficiente con \u00a0que \u00a0lucubrara \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del pliego \u00a0acusatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0efectivamente, se menoscabaron las garant\u00edas de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no logra acreditar la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0mas \u00a0de \u00a0las deficiencias argumentativas \u00a0destacadas, \u00a0es \u00a0claro que su cuestionamiento se enfila hacia la valoraci\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0motive \u00a0o \u00a0ello se haga \u00a0deficientemente, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0que no se compartan los argumentos de \u00a0quien resuelve, que es precisamente lo que aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0poco, la Sala, en el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que en el contexto argumentativo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal del caso, se abordan los t\u00f3picos echados de menos por \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0satisfacer los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones sustanciales objeto de debate. Ahora, que en \u00a0esa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0en \u00a0la narraci\u00f3n de los hechos no se cite el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sindicado, apenas para citar uno de los reparos que hace, demuestra \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0seriedad \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0ello \u00a0totalmente \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decirse, \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0por la v\u00eda de nulidad, pretende atacar las conclusiones del fiscal \u00a0acusador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absolutamente improcedente, dado que, deja en evidencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0es descalificarlas, pero de ninguna manera demuestra una falta \u00a0de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, se rechaza el \u00a0cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De la nulidad por desconocimiento del \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que las garant\u00edas al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa de su prohijado fueron vulneradas, ya que si bien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u201calmacenar\u201d, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 lo \u00a0condenaron \u00a0 por \u00a0 la \u00a0de \u00a0\u201cconservar\u201d, \u00a0sin que previamente se hubiese adelantado el traslado regulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, lo que habr\u00eda permitido conocer la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0pruebas y dise\u00f1ar una estrategia defensiva con base en \u00a0el nuevo verbo rector deducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0parte \u00a0por \u00a0decir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en cita, se exige que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo sea f\u00e1ctica, sino tambi\u00e9n jur\u00eddica, lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0detallar \u00a0la \u00a0conducta con todas sus circunstancias a fin de que de \u00a0esa manera se refleje en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado, sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportar\u00e1n el juicio y el fallo, garant\u00eda que irradia al derecho \u00a0de \u00a0defensa ya que el incriminado no podr\u00e1 ser sorprendido con imputaciones que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de conocer y menos de controvertir, conserv\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual al juez le \u00a0est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 introducir \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas, \u00a0adicionar \u00a0agravantes, \u00a0mutar \u00a0la especie delictiva cuando con tales acciones le \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n judicial \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del mismo \u00a0estatuto \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0pueda ajustarse la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0procedimiento \u00a0que puede darse a iniciativa del funcionario acusador o \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0o \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0el \u00a0cual \u00a0busca \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0cuente \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0incorporar nuevos elementos de juicio o suspender \u00a0el proceso para analizar esa nueva imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala respecto de la normativa aludida ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos que se deben observar para variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte error en la calificaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto que regula el comportamiento investigado, o cuando por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0se \u00a0altera \u00a0un elemento estructural del tipo, la forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0evento \u00a0configurador de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifiquen los l\u00edmites punitivos que hagan m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0opt\u00f3 \u00a0por modificar en la sentencia, el verbo rector inicialmente \u00a0deducido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implic\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acot\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al avalar esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del n\u00facleo b\u00e1sico de la conducta, ni tampoco \u00a0torn\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0es \u00a0exactamente \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ambas \u00a0descripciones \u00a0\u2013almacenar \u00a0y conservar- hacen parte de \u00a0las \u00a0conductas alternativas que contempla el art\u00edculo 366 de la Ley 599 de 2000 \u00a0para \u00a0tipificar el il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 municiones \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, no era necesario aplicar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ahora echa de menos la censora, motivo por el cual no hay lugar a \u00a0aceptar la causal de nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0conservar y \u00a0almacenar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0la libelista, emerge intrascendente la discusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que el procesado fue condenado por guardar material b\u00e9lico \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas en el inmueble allanado. Es decir, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ha \u00a0permanecido inc\u00f3lume, independientemente de que para \u00a0adecuarla \u00a0al \u00a0precepto sancionador, se hayan utilizado dos verbos diferentes en \u00a0el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0es \u00a0necesario enfatizar en la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0esa modificaci\u00f3n afect\u00f3 de forma trascendente \u00a0el \u00a0debido proceso y, en particular, el derecho de defensa del acusado, al punto \u00a0tal \u00a0que no fue precisado en concreto el tipo de conducta o actuaci\u00f3n que se le \u00a0atribuye, \u00a0 o \u00a0 no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0result\u00f3 imposible o dif\u00edcil conocer en particular de qu\u00e9 se le \u00a0acusaba, \u00a0limitando u obstaculiz\u00e1ndose la posibilidad de argumentar o presentar \u00a0elementos de juicio de contraste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de ello, la Sala, una vez verificado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y lo consignado en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 constata \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se\u00f1alaron \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0detallado recuento de lo ocurrido, \u00a0rese\u00f1\u00e1ndose \u00a0ampliamente \u00a0el comportamiento desarrollado por el procesado, que \u00a0lo hac\u00eda objeto de vinculaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se detalla c\u00f3mo un informe del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que en una casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Facatativ\u00e1 se guardaba material de intendencia y \u00a0munici\u00f3n \u00a0para \u00a0armamento \u00a0de \u00a0largo \u00a0alcance, \u00a0y el allanamiento al mismo, por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0granadas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0custodia \u00a0se \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0desde el comienzo al \u00a0sindicado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MENESES, \u00a0quien nunca puso en tela de juicio esa situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0lejos de justificar el por qu\u00e9 almacenaba o \u00a0conservaba \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0siempre \u00a0adujeron que se trataba de una colecci\u00f3n \u00a0privada \u00a0 \u2013trofeos \u00a0 de \u00a0guerra, \u00a0se\u00f1al\u00f3 el primero-, para luego sostener que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, por esos hechos concretos siempre \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que dicha conducta cab\u00eda en lo consignado por el art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo cual permaneci\u00f3 invariable durante el juicio, dado que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato los reiter\u00f3 y, como tales, ninguna modificaci\u00f3n \u00a0tuvieron en las sentencias de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supieron desde un comienzo el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0se le atribu\u00eda al primero el hecho escueto de guardar elementos \u00a0b\u00e9licos \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, tambi\u00e9n enter\u00e1ndoseles de \u00a0su connotaci\u00f3n delictuosa espec\u00edfica y la pena concomitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0precisa, \u00a0que la modificaci\u00f3n del verbo rector en el \u00a0fallo \u00a0impidiese \u00a0o \u00a0limitase \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0o se erigiese en \u00a0barrera \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0supiese \u00a0cabalmente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se le llamaba a \u00a0responder en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, huelga \u00a0resaltar, \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0los hechos, no cambia el tipo penal por el cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al incriminado, ni mucho menos obstaculiz\u00f3 el dise\u00f1o de una estrategia \u00a0defensiva diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no existi\u00f3, de conformidad con lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, en tanto, el sindicado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0en la acusaci\u00f3n y, desde \u00a0luego, \u00a0por el delito invocado en el alegato de conclusi\u00f3n del representante de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco demostr\u00f3 la demandante, como era su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0material \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 inadmita, \u00a0 igualmente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo tercero: error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial \u00a0 y \u00a0 testimonial, \u00a0 la \u00a0 memorialista \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dejando claro que el anuncio que hace de acatar los rigorismos \u00a0argumentativos \u00a0que gobiernan la v\u00eda de ataque por ella seleccionada, es apenas \u00a0una promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 \u00a0 \u00a0emanados \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 DAS \u00a0 \u00a0 \u2013acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de una de las \u00a0granadas \u00a0incautadas- y de una las tantas frases que en la indagatoria brinda el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0tenencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0referida \u00a0a que el \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0\u201creposaba \u00a0en \u00a0un \u00a0caj\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0armario en una caja con candado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte, \u00a0entonces, que los falladores \u00a0hayan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0citados \u00a0experticios \u00a0-mal llamados \u201coficios\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo casacional-, \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MENESES \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, pues, afirma, \u00a0como \u00a0contienen \u00a0un \u00a0estudio \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0no \u00a0se puede establecer la aptitud del \u00a0artefacto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, sumada a la pericia del procesado y al hecho de que \u00a0lo \u00a0guardaba \u00a0bajo llave, lejos est\u00e1 de vulnerar el bien jur\u00eddico protegido de \u00a0la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, en la fundamentaci\u00f3n del reproche, la \u00a0impugnante \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0totalmente \u00a0acomodada, \u00a0como \u00a0es \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a027 \u00a0de diciembre de 2004 proferido por \u00a0funcionarios \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0\u201cestablece \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de las granadas 40 mm, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0si la granada en particular conten\u00eda explosivos\u201d, \u00a0dando \u00a0a entender que se trata de un informe gen\u00e9rico, cuando lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0\u201crealizar \u00a0el estudio t\u00e9cnico de dos (2) granadas entre ellas una \u00a0de \u00a060 \u00a0mm \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a040 \u00a0mm \u00a0tipo \u00a0M8448A1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las diligencias de la \u00a0referencia\u201d (folios 48, c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, quien fracciona la prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sino \u00a0la \u00a0propia \u00a0recurrente, \u00a0la cual ni siquiera atina a \u00a0consignar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0completo de los informes para determinar de qu\u00e9 forma \u00a0los \u00a0peritos \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0las conclusiones que posteriormente fueron adoptadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para \u00a0declarar la responsabilidad penal del acusado en el il\u00edcito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A no dudarlo, lo que en realidad discute la \u00a0censora \u00a0es \u00a0el valor otorgado por las instancias a los dict\u00e1menes en comento y \u00a0a \u00a0las desestimadas explicaciones del sindicado, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 haber \u00a0encausado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por conducto del error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0era necesario explicarle a la Sala, por qu\u00e9 considera que aqu\u00e9llas \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, dado el desconocimiento de las \u00a0leyes \u00a0 cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, en el que determinase \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0o \u00a0pericial \u00a0tergiversado, cercenado o adicionado por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones, en t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro del \u00a0Ad \u00a0quem, pues, ni siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de tergiversar, cercenar o adicionar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el apartado agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya luego de esta tarea era menester definir, con un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron \u00a0tal \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 corregidos \u00a0 ellos, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mutar \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0CELIO \u00a0HEL\u00cd \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como ya se \u00a0acot\u00f3, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno de los \u00a0asertos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso raciocinio \u2013que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la libelista- en el entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para la estimaci\u00f3n de tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema probatorio predica la libre apreciaci\u00f3n, dentro del \u00a0contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0pues, que la actora apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apenas \u00a0consignando breves fragmentos, totalmente ama\u00f1ados, de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de apoyo al sentenciador para emitir la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0decir \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0 \u201cdistorsion\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0recort\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 denunciar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, pues as\u00ed \u00a0postulada la censura, es claro que la deja en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es obvio, as\u00ed, que tambi\u00e9n debe rechazarse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero y, en su conjunto, la demanda presentada por la defensora del \u00a0sindicado CELIO HEL\u00cd SU\u00c1REZ MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.977 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado CELIO HEL\u00cd \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MENESES, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de los 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.977 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 y 10 de marzo de 2010, Radicados Nos. \u00a029.780 y 33.408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005, radicado No. 24011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de mayo de 2010, Radicado N\u00b0 30.291. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35977 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 150. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}