\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035973 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 188- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0Offer \u00a0Harvey Pasichana Santacruz contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados as\u00ed en el fallo \u00a0objeto de disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel escrito de acusaci\u00f3n se extracta que \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Americana \u00a0Antidrogas, \u00a0DEA, \u00a0notici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional la \u00a0existencia \u00a0de una organizaci\u00f3n con capacidad para enviar mensualmente entre 10 \u00a0y \u00a030 \u00a0kilos \u00a0de estupefacientes desde Colombia con destino a los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a trav\u00e9s de M\u00e9xico y algunos pa\u00edses de Centroam\u00e9rica. De igual \u00a0modo, \u00a0que los miembros de dicho grupo, de acuerdo con la relaci\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0habr\u00edan estado vinculados de diferente forma a 10 incautaciones de \u00a0coca\u00edna \u00a0o hero\u00edna efectuadas en distintas fechas en el aeropuerto El Dorado y \u00a0otros \u00a0 sitios \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0C\u00facuta, \u00a0Pasto, \u00a0Miami \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Pereira-Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0informaciones \u00a0brindaron fundamento a \u00a0las \u00a0interceptaciones de abonados telef\u00f3nicos, a vigilancias y seguimientos que \u00a0condujeron \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0entre \u00a0otros, de JES\u00daS ERNESTO ROJAS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0ARDILA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0EDGAR \u00a0ALEXANDER \u00a0BELTR\u00c1N LEIVA, \u00a0RICARDO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JUAN BILISTEN ALMEIDA D\u00cdAZ, MIGUEL ANTONIO \u00a0DELGADO VILLOTA y OFFER HARVEY PASICHANA SANTACRUZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En audiencias preliminares del 2, 3, 4 y 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Juez 52 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0legaliz\u00f3 el allanamiento de varios inmuebles con fines \u00a0de \u00a0captura; \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Offer \u00a0Harvey Pasichana \u00a0Santacruz, \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Ardila Ram\u00edrez, Ricardo \u00a0El\u00edas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Juan \u00a0Bilisten Almeida D\u00edaz, Miguel Antonio Delgado \u00a0Villota, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ernesto \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00eda y Edgar Alexander Beltr\u00e1n Leiva; as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0formul\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 27 Especializada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima, a la cual se allanaron \u00a0los \u00a0indiciados1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Offer \u00a0 \u00a0Harvey \u00a0 Pasichana \u00a0 Santacruz, \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes agravado por raz\u00f3n de la cantidad, en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de transportar y sacar del pa\u00eds, cometido en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo en dos oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
William \u00a0Enrique Ardila Ram\u00edrez, en calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cantidad, en la modalidad de financiar y sacar del \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0en \u00a0 tres \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0El\u00edas Mart\u00ednez G\u00f3mez, en calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0en la modalidad de adquirir y ofrecer, \u00a0cometido en concurso homog\u00e9neo y sucesivo en tres oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Bilisten \u00a0Almeida D\u00edaz, en calidad de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cantidad, en la modalidad de transportar y sacar del \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miguel Antonio Delgado Villota, en calidad de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0financiar \u00a0y \u00a0adquirir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Ernesto Rojas Garc\u00eda, en calidad de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0financiar \u00a0y \u00a0ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edgar Alexander Beltr\u00e1n Leiva, en calidad de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cantidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0financiar \u00a0y \u00a0adquirir2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ente fiscal solicit\u00f3 imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad, pero la Juez no accedi\u00f3 y otorg\u00f3 \u00a0la libertad de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena, que tuvo lugar los d\u00edas 2 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a05 \u00a0de marzo y 21 de septiembre de 2010 ante el Juzgado Sexto Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 21 de septiembre de 2010 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Offer \u00a0 Harvey \u00a0 Pasichana \u00a0Santacruz3 \u00a0y Juan Bilisten Almeida D\u00edaz4 a 140 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01433 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes; a \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez5 \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0El\u00edas \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez6 \u00a0a \u00a0146 meses de prisi\u00f3n y multa de 1438 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes; \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Delgado \u00a0 Villota7, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda8 \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Leiva9 \u00a0a \u00a0134 meses de prisi\u00f3n y multa de 1383 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0A \u00a0todos \u00a0impuso \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la pena privativa de la \u00a0libertad; \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0y \u00a0libr\u00f3 en su contra orden de \u00a0captura10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los defensores apelaron el fallo y el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ernesto Rojas Garc\u00eda y Edgar \u00a0Alexander \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Leiva, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 en 128 meses de prisi\u00f3n y multa de 1333 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0cada uno, por considerar que en la \u00a0diligencia \u00a0preliminar \u00a0se \u00a0les \u00a0restringi\u00f3 \u00a0su \u00a0compromiso solo a una conducta \u00a0punible11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Offer \u00a0Harvey \u00a0Pasichana \u00a0Santacruz \u00a0propone \u00a0tres \u00a0cargos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y uno con fundamento en la causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno: \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron directamente los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06 a 12 de la Ley 599 de 2000 y 7 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el Tribunal descart\u00f3 las objeciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y aplic\u00f3 \u201cel \u00a0principio \u00a0de irretractabilidad en un estadio procesal en el \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0pod\u00eda \u00a0desistir \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundada \u00a0del preacuerdo de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 293 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de trascribir un p\u00e1rrafo del fallo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aborda el tema de la irretractabilidad conforme al art\u00edculo 293 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0de \u00a0citar el contenido de dicha normativa, \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal la interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito\u201d13 \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0le \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0a la solicitud y pr\u00e1ctica de pruebas y a alegar trasgresiones a sus \u00a0garant\u00edas \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena, toda vez que \u00a0-se\u00f1ala- \u00a0 el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0contempla \u00a0tres \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreacuerdo\u201d14, \u00a0el \u00a0cual solo se materializa cuando es aceptado por el \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a pesar de que ante el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0captura, \u00a0a la imputaci\u00f3n y al \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0\u201caceptaci\u00f3n \u00a0de allanamiento individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0emisi\u00f3n de sentencia\u201d, y el Tribunal, tanto \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la nulidad propuesta como en la sentencia, determin\u00f3 que no \u00a0se violaba la voluntariedad, la libertad y la espontaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, se trasgredieron garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0Pasichana \u00a0Santacruz \u00a0porque \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0agente de la DEA estaba en idioma ingl\u00e9s, sin \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0y \u00a0se dio a conocer al ente acusador a trav\u00e9s de un \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era v\u00e1lida la petici\u00f3n de la \u00a0defensa de obtener su traducci\u00f3n y estudiar su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar parcialmente el fallo y en su \u00a0lugar absolver a Pasichana Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos: \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicaci\u00f3n indebida \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron directamente los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06 a 12 de la Ley 599 de 2000 y 7 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0-asegura el censor- por la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto se desconoci\u00f3 el preacuerdo \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s gravosa la adecuaci\u00f3n t\u00edpica a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de la parte resolutiva del fallo de primera instancia, se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia adujo imposibilidad para revisar la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0existe \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo \u00a0porque \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito, tal como fue reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de control de garant\u00edas en la audiencia de allanamiento. Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0providencia anterior, cuando se desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0una \u00a0negativa \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el Tribunal reconoci\u00f3 que se hab\u00eda desconocido el \u00a0principio de congruencia en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0advertido \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n en el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0en debida forma el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia objeto de alzada por la manifiesta \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal puesto que esa \u00a0agravaci\u00f3n no hizo parte del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incongruencia aludida condujo a vulnerar el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se pregunta \u00bfC\u00f3mo determin\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo? \u00bfC\u00f3mo determin\u00f3 el porte, la fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0comercio? \u00bfC\u00f3mo los agravantes de transportar y sacar del pa\u00eds? \u00bfQu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0existen \u00a0sobre la coautor\u00eda? Aclara que a pesar de que su representado \u00a0\u201cse \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada\u201d15 no hizo una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0detallada y pormenorizada de las actividades il\u00edcitas y\u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0los agravantes de transportar y sacar del pa\u00eds, conductas que fueron \u00a0incluidas unilateralmente por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0denota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y se le impidi\u00f3 a su \u00a0representado acceder a un juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar parcialmente el fallo impugnado \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pasichana \u00a0Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tres: Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violaron directamente los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a06 a 12 de la Ley 599 de 2000 y 7 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 428 de la Ley 906 de 2004, lo \u00a0\u201ccual \u00a0incidi\u00f3 al momento de que \u00e9ste aplicara el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad a que se refiere el art\u00edculo 293 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autor\u00eda de un agente de la DEA fue parte fundamental de la noticia \u00a0criminis, y el informe de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0se refiri\u00f3 a \u00e9l en su integridad, pero no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0las labores investigativas que condujeron a tenerlo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defendido. A pesar de que la fiscal\u00eda descubri\u00f3 material \u00a0probatorio \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n, el mismo no arroj\u00f3 certeza sobre la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0de fondo sobre la naturaleza de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis y, de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia sobre su inexistencia, pero olvid\u00f3 reconocer \u00a0la duda y aplicar el art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a Pasichana \u00a0Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: Error \u00a0de \u00a0 estructura \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 se\u00f1ala que la afectaci\u00f3n tuvo lugar en la misma \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de allanamiento e individualizaci\u00f3n de pena del 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0por violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de irretractabilidad. Se desconocieron los art\u00edculos \u00a0357 \u00a0-numerales \u00a02 y 5-, 6 a 12 de la Ley 599 de 2000 y 7, 293, 351 -inciso 5- y \u00a0381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia mencionada el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su prohijado reclam\u00f3 la nulidad porque no tuvo acceso a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0desistir \u00a0del preacuerdo hecho con la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esa misma audiencia \u00a0est\u00e1n \u00a0viciados \u00a0de nulidad porque no cumplieron las formalidades del art\u00edculo \u00a0357, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y 5, de la Ley 906 de 2004. El primero tiene imprecisiones y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a la fiscal\u00eda hacer aclaraciones sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente el fallo y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado desde el momento de la audiencia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de allanamiento, individualizaci\u00f3n de pena y emisi\u00f3n de sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se decrete la preclusi\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 332 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 fallas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es preciso que quien a \u00e9l acuda para \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda instancia bajo el procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, presente a la Corte un escrito en el que, con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ibidem, \u00a0 explique \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que persigue con ese medio de impugnaci\u00f3n, esto es, \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes, \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 (iv) \u00a0 la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta apto enunciar tan solo las normas \u00a0trasgredidas, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0violados o el tema considerado importante para ser \u00a0desarrollado \u00a0o \u00a0unificado \u00a0por \u00a0la Sala. Es imperioso explicar en forma sucinta \u00a0pero \u00a0contundente \u00a0-dado \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos donde se \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0necesaria- c\u00f3mo tuvo lugar la lesi\u00f3n del derecho, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0garant\u00eda desconocida y por qu\u00e9, cu\u00e1les los agravios inferidos \u00a0y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de jurisprudencia, ense\u00f1ar el tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se hace necesario el pronunciamiento, as\u00ed como las posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0contradictorias que requieren ser precisadas o, de ser un tema no \u00a0abordado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0salvedad \u00a0revelando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0su \u00a0relevancia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0resolver el caso concreto sino para la comunidad en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0esta ocasi\u00f3n no se cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0expuesta. El demandante olvid\u00f3 mencionar el tema respecto del cual en su \u00a0criterio \u00a0era necesario el pronunciamiento de la Corte, los derechos del acusado \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0las garant\u00edas que pretende le sean restablecidas y \u00a0no explic\u00f3 c\u00f3mo tuvo lugar la trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0desconocimiento del principio de prioridad y la nulidad planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los tres primeros cargos los formula el \u00a0censor \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la causal primera y el \u00faltimo por la segunda, pero no \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 \u00a0entre principales y subsidiarios, por lo que todos \u00a0parecen tener la misma prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es notorio el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. El defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0escrito \u00a0proponiendo \u00a0como principal la causal segunda, que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0esboz\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00faltimas, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0presentar \u00a0los \u00a0otros como \u00a0subsidiarios \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que no le resultaran pretensiones contradictorias \u00a0y\/o excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0motivo \u00a0segundo de casaci\u00f3n no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis dial\u00e9ctico estricto ni de profundas disquisiciones, \u00a0s\u00ed \u00a0es necesario que el recurrente identifique en forma di\u00e1fana c\u00f3mo ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto, \u00a0c\u00f3mo el mismo afect\u00f3 sustancialmente a la parte que representa \u00a0-en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0acusado- \u00a0y \u00a0a partir de qu\u00e9 instancia procesal reclama la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo el defensor. Tan solo se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0el art\u00edculo 457 del estatuto procesal penal de 2004, sin \u00a0explicar \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se origin\u00f3 por violaci\u00f3n del derecho de defensa, en \u00a0caso \u00a0tal c\u00f3mo tuvo lugar; o por desconocimiento del debido proceso, se\u00f1alando \u00a0en cu\u00e1les aspectos sustanciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0considerar el demandante \u00a0-como \u00a0parece \u00a0lo \u00a0hizo- \u00a0que \u00a0eran \u00a0varias las irregularidades que conduc\u00edan a \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n, ha debido formular cargos independientes, a efectos de \u00a0que \u00a0se \u00a0verificaran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, coherencia y suficiencia, \u00a0expresando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en cada caso desde qu\u00e9 momento procesal era imperioso \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0forma desacertada y sin mayores \u00a0argumentos \u00a0 anuncia \u00a0 inconsistencias \u00a0 porque \u00a0 (i) \u00a0se dio aplicaci\u00f3n al principio de irretractabilidad y \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 a su defendido desistir del allanamiento a cargos hechos en \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0respectiva; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las formalidades y \u00a0(iii) \u00a0tampoco los cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene destacar que la consecuencia directa \u00a0de \u00a0la declaratoria de nulidad es retrotraer la actuaci\u00f3n a un estadio procesal \u00a0determinado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que se subsane la irregularidad presentada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0conduce, \u00a0per \u00a0se, \u00a0como \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, a la \u00a0preclusi\u00f3n o a la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00faltimo cargo propuesto \u00a0ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa. \u00a0 \u00a0La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 y \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0elige \u00a0el motivo primero de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004)17 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0precisar con claridad si el error tuvo lugar \u00a0(i) \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, de la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso. Cada uno de los yerros, cuando recae sobre una misma norma, \u00a0es \u00a0excluyente de otro, lo que implica que si respecto de una misma disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, la \u00a0cr\u00edtica est\u00e1 defectuosamente planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta causal, \u00a0discutir \u00a0aspectos relativos a la valoraci\u00f3n probatoria o a la forma en que los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0aceptarlos \u00a0tal como se consignaron, pues la discusi\u00f3n se centra en aspectos de \u00a0puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la falla ocurri\u00f3 por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma, no \u00a0puede \u00a0cuestionarse el equ\u00edvoco en la escogencia del precepto sino admitir como \u00a0correcta \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0parte del juez. El \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0interpretar esa normativa el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 un sentido que no tiene o le asign\u00f3 efectos distintos o \u00a0contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0plantea tres cargos con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma desatinada menciona, sin \u00a0presentarlos \u00a0subsidiariamente, \u00a0que \u00a0los \u00a0errores por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n recayeron sobre un mismo art\u00edculo \u00a0-el \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-. \u00a0De \u00a0otro lado, aunque refiere las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0trasgredidas por esos yerros judiciales, se qued\u00f3 \u00a0tan \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 indicar \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0violentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0plantea \u00a0cuestiona \u00a0el informe rendido por la DEA, porque \u2013seg\u00fan \u00a0dice- reposa en idioma ingl\u00e9s \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0traducido al espa\u00f1ol. Sin embargo, de admitir que podr\u00eda hacer tal \u00a0ataque, \u00a0lo que como se ver\u00e1 resulta inaceptable, equivoc\u00f3 el camino porque ha \u00a0debido \u00a0escoger \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, concretamente por un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0hace \u00a0reparos \u00a0que no resultan propios de esta causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Ataca una supuesta incongruencia entre la imputaci\u00f3n y\/o acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, lo que debi\u00f3 hacer por la v\u00eda de la causal segunda, esto es, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las exigencias \u00a0propias \u00a0de la causal primera, cuestiona los hechos tal como fueron considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pues polemiza sobre afectaciones al principio de congruencia, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda a favor de su \u00a0prohijado, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0tales \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Sin duda lo pretendido por el impugnante \u00a0es, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 el ad-quem, \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre y \u00a0voluntaria \u00a0hizo \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia su falta de inter\u00e9s para promover las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, resulta totalmente desatinado que \u00a0luego \u00a0de admitir su responsabilidad en la comisi\u00f3n del hecho punible, bajo los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, intente debatir un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se dio por superado cuando el juez de control de garant\u00edas y luego \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0su acogimiento fue libre y voluntario, sin \u00a0presiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00edndole, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que cuando una persona \u00a0admite \u00a0su \u00a0responsabilidad de manera libre, consciente, espont\u00e1nea e informada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello entra\u00f1a, ese acto impide toda impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0busque \u00a0deshacer \u00a0los efectos de la aceptaci\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa postura se apoya en el art\u00edculo 293 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200419, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como ocurre con la figura de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (art\u00edculo 40), en el allanamiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 tambi\u00e9n opera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0donde se impone que no es posible que con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0discuta asuntos relacionados con su responsabilidad, \u00a0ya \u00a0sea para debatir sobre su inocencia, para intentar una forma de degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0o \u00a0para pregonar irregularidades en la captura o en alguno de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0probatorios \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia del 20 de octubre de 2005 esta \u00a0Sala \u00a0sostuvo20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal actuaci\u00f3n y en el marco del principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de cargos de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0decide allanarse a los que le fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con el fin de obtener una rebaja \u00a0significativa \u00a0en el quantum de la pena\u00a0 -como ocurre en este caso-, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0con \u00a0posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: el \u00a0procesado \u00a0tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0\u00fanicamente podr\u00eda tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad una censura cuando se demuestre en forma clara que en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento, \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo cuestionado sean aspectos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Discutir el acto de allanamiento resulta \u00a0abiertamente \u00a0inapropiado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se refleja que los juzgadores \u00a0constataron \u00a0inexistencia \u00a0de vicio alguno del consentimiento y que ese acto fue \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo. As\u00ed lo consign\u00f3 el Tribunal en el auto del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, cuando resolvi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n presentados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0 de negar la nulidad planteada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0no obra \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las prolongadas sesiones de las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0de \u00a0las capturas, de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u2018violencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 moral\u2019 \u00a0que \u00a0de conformidad con lo alegado ante \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0vici\u00f3 \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0y \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0ahora acusados a las instalaciones del aeropuerto militar CATAM \u00a0para \u00a0someterlos \u00a0al \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0miembros de la Agencia Americana \u00a0Antidrogas, DEA., \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0persistente de que \u00a0ser\u00edan \u00a0extraditados \u00a0a \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, ni en relaci\u00f3n con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0integrantes\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0temida organizaci\u00f3n delictiva otrora dirigida por el \u00a0extinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 narcotraficante \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0 \u00a0Varela, \u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Jab\u00f3n\u2019, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 justifica \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0bien \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que tuvieron conocimiento posterior de \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0o \u00a0con el de no haber accedido el funcionario a quo a la \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018testimonio\u2019 \u00a0de \u00a0 \u00a0PASICHANA \u00a0 \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0ofrecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera raz\u00f3n rese\u00f1ada resulta sin duda \u00a0plausible; \u00a0y, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la segunda, conviene recordar al abogado que el \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0alude, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 el \u00a0 \u2018testimonio\u2019, se predica \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 383 de la ley 906 de 2004 del rendido bajo juramento en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico o como prueba anticipada, pero en cualquiera de los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0y de conformidad con el art\u00edculo 375 ib\u00eddem, obtenido de persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los hechos o circunstancias relativos a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva y sus consecuencias, o en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Abundando \u00a0en \u00a0consideraciones, \u00a0de tener la \u00a0Sala \u00a0 por \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0tampoco \u00a0encontrar\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de violencia moral con el cual se pretende \u00a0remover \u00a0la \u00a0firmeza de la admisi\u00f3n de la responsabilidad penal efectuada en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n; por el contrario, las condiciones \u00a0y \u00a0exteriorizaciones \u00a0de \u00a0los ahora acusados en esa diligencia evidencian que el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los cargos obedeci\u00f3 a una actitud procesal libre, consciente e \u00a0informada.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0ese vicio del consentimiento \u00a0fue \u00a0descartado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en providencia de junio 26 \u00faltimo, no en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018irresponsable\u2019 \u00a0como \u00a0lo plantea uno de los opugnadores \u00a0en \u00a0calificativo \u00a0rayano en el incumplimiento del deber previsto en el art\u00edculo \u00a0140, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, sino a trav\u00e9s de argumentaciones \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las circunstancias que mediaron en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para brindar respuestas a esa \u00a0reiteraciones \u00a0censuras basta remitirse a las razones consignadas en el anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala, m\u00e1xime que como lo pone de presente el Delegado de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los defensores en este \u00e1mbito persisten en el pedido de nulidad \u00a0con \u00a0fundamentos id\u00e9nticos a los que fueron objeto de pret\u00e9rita consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, esto es, en la decisi\u00f3n que provocaron del a \u00a0quo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las condiciones que mediaron en los allanamientos a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0impugnaron \u00a0al \u00a0resultarles \u00a0adversa a la invalidaci\u00f3n pretendida, \u00a0empero \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 las \u00a0 apelaciones \u00a0interpuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0colegir que esas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0son \u00a0elevadas \u00a0con \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0eventualidad o preclusi\u00f3n, de conformidad con el cual el proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto etapas o fases coordinadas y sucesivas dentro de las que debe \u00a0cumplirse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y del funcionario de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios de un determinado periodo no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0otro \u00a0distinto, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0que \u00a0han sido \u00a0realizados \u00a0o \u00a0agotados \u00a0tampoco son susceptibles de reiterarse, al menos no sin \u00a0desgaste \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0causal \u00a0y \u00a0hechos \u00a0diferentes.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0sostener que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0impone \u00a0l\u00edmite \u00a0alguno \u00a0en relaci\u00f3n con pr\u00e1ctica \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico. Justamente la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 conlleva \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminarse, \u00a0a contar con un juicio oral y concentrado con inmediaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia C-1260 de 2005 la Corte Constitucional reconoci\u00f3 \u00a0que tal eventualidad no viola el debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Corte es claro entonces, que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a un juicio p\u00fablico, oral, mediante la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado, as\u00ed como la aceptaci\u00f3n de la \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0viola \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, en la medida en que \u00a0debe \u00a0surtir \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0correspondiente y deben ser \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0la no violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y el cumplimiento del debido proceso, y que se trata de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, voluntaria, debidamente informada, asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para lo cual es imprescindible el interrogatorio personal del \u00a0imputado \u00a0 o \u00a0 procesado \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aceptado \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y su responsabilidad como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe, \u00a0y existiendo en el procesos adem\u00e1s suficientes elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0y cada una de las etapas del proceso, por lo que procede \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0agotado todo el procedimiento, a fin de otorgar \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, sin dilaciones injustificadas, seg\u00fan as\u00ed tambi\u00e9n \u00a0se consagra en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, que el derecho de defensa no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0renunciado, \u00a0y debe garantizarse a\u00fan desde antes de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido en la Sentencia C-799 de \u00a0200524, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0las \u00a0expresiones \u201cuna \u00a0vez \u00a0adquirida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputado\u201d \u00a0contenida en el art\u00edculo 8 de la Ley 906 de 2004. Al respecto, en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la importancia del derecho de defensa como \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0norma de \u00a0principio \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0derecho de defensa debe garantizarse desde antes de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0precisar que proferida la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a fin de dar inicio al juicio, e iniciado \u00e9ste y no aceptada por el \u00a0acusado \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no es posible que \u00e9ste renuncie a ninguno de los \u00a0principios \u00a0propios \u00a0de esta etapa del juicio, y que consagra tanto el numeral 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la Constituci\u00f3n como el literal l) del art\u00edculo 8\u00ba de \u00a0la ley 906 de 2004, y referido al literal k) del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte del debido proceso -art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos-, \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0la referencia al derecho a un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado, \u00a0imparcial, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, el interrogar a los testigos de cargo y a obtener la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos, \u00a0como garant\u00edas materiales propias del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal de tendencia \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0el \u00a0implantado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la reforma constitucional, Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, gozan de mayor relevancia constitucional al prever el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a un \u201cjuicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 oral, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0contradictorio, \u00a0 concentrado \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0garant\u00edas\u201d, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por ende, las integrantes del derecho fundamental al debido proceso \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0k) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, son \u00a0irrenunciables, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0median los acuerdos celebrados entre la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado para la terminaci\u00f3n anticipada del proceso y bajo el \u00a0cumplimiento de los requisitos anteriormente mencionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la renuncia a un juicio en \u00a0las \u00a0condiciones consagradas en el literal k) del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0interpretarse arm\u00f3nicamente con las dem\u00e1s disposiciones de la ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0a \u00a0que \u00a0i) \u00a0el \u00a0imputado \u00a0debe estar \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0de la Ley 906), ii) los actos estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0control \u00a0del \u00a0juez de garant\u00edas o de conocimiento, seg\u00fan el caso, \u00a0(arts. \u00a0131 \u00a0y \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906) para lo cual, iii) ser\u00e1 imprescindible el \u00a0interrogatorio \u00a0personal \u00a0del imputado o procesado a fin de que se verifique que \u00a0act\u00faa \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria, \u00a0 y \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0(art. 131 de la Ley 906), iv) debe \u00a0contarse \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del Ministerio P\u00fablico, v) los preacuerdos obligan \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado \u00a0(art. \u00a0351-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906), ya que vi) de advertir el juez alg\u00fan \u00a0desconocimiento \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0adelantar\u00e1 el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0habido una alegaci\u00f3n de no culpabilidad (art. \u00a0368 de la Ley 906), entre otros se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la ley protege las garant\u00edas procesales \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0hace \u00a0posible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la garant\u00eda de otros \u00a0derechos \u00a0y \u00a0principios \u00a0propios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0son \u00a0de la mayor importancia. Por lo tanto, esta Corte declarar\u00e1 la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la expresi\u00f3n \u201cl) Renunciar a los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales\u2026k) siempre y cuando se trate de una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0 \u00a0consciente, \u00a0 \u00a0 voluntaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0informada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0estudiados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n yerra el casacionista al asegurar que \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n. Cuando el \u00a0procesado \u00a0 renuncia \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0admitir \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0\u2013ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0 \u201crige \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0inhibe \u00a0para revocar expresa o t\u00e1citamente los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o el acuerdo, ora para deshacerlos o modificarlos, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0desdibujar\u00eda el prop\u00f3sito de la pol\u00edtica criminal de \u00a0lograr \u00a0 una \u00a0 r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el juez de conocimiento debe hacer una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0de allanamiento, ella se contrae a un an\u00e1lisis formal \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0examinar \u00a0tesis \u00a0contrapuestas \u00a0y\u00a0 menos el tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad de la captura, en tanto ello ya fue resuelto por \u00a0el juez de control de garant\u00edas en su momento procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el control de legalidad por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento en casos de aceptaci\u00f3n de cargos, ya sea por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o por acuerdo con la fiscal\u00eda, la Corte ha sostenido que la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0allanamiento o el \u00a0acuerdo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0voluntario, \u00a0libre, espont\u00e1neo y debidamente informado, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de vicios esenciales en el consentimiento26, (ii) que no \u00a0viole \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0un m\u00ednimo de prueba que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducta imputada y su \u00a0tipicidad\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera pues, que su actitud no es pasiva, \u00a0sino \u00a0activa, pero en manera alguna puede desconocer el principio de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0acusatoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0constata \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no es factible, una vez verificado que la aceptaci\u00f3n fue \u00a0responsable \u00a0y \u00a0oper\u00f3 \u00a0libre, voluntaria y completamente informada, declinar lo \u00a0aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para el allanamiento a cargos le imposibilita \u00a0formular \u00a0reparos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0asuntos tales como la captura, la validez de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0hallados \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio, pues \u00a0\u201cla \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0o de la bilateral propia del acuerdo es que a cambio de la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0u \u00a0otros \u00a0beneficios procesales, el imputado y su defensor renuncian a \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aspectos\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En \u00a0esta ocasi\u00f3n, luego de verificadas \u00a0las \u00a0actas \u00a0y \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0audiencias, se puede colegir que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende introducir el censor, el acusado estuvo asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y que tanto aqu\u00e9l como \u00e9ste conocieron con \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que Pasichana \u00a0Santacruz \u00a0fue informado por la \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas sobre las consecuencias de su aceptaci\u00f3n y sobre \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de un juicio oral con \u00a0contradicci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0correspondiente29 \u00a0se \u00a0constata c\u00f3mo desde el \u00a0minuto \u00a005:45 \u00a0en \u00a0adelante la Juez requiri\u00f3 a la fiscal para que recordara los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0luego \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a su defensor. Adicionalmente, se \u00a0constata \u00a0c\u00f3mo, a diferencia de lo sostenido por el impugnante, la fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0en calidad de coautor la comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes agravado por raz\u00f3n de la cantidad, en la modalidad \u00a0de \u00a0transportar y sacar del pa\u00eds, cometido en concurso homog\u00e9neo y sucesivo en \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no entiende la Corte c\u00f3mo el \u00a0recurrente \u00a0alega incongruencia. De las sentencias de instancia se desprende con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fundamento y bajo las \u00a0condiciones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confunde, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0con \u00a0el agravante, el cual, como se indic\u00f3 en precedencia, tuvo lugar \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad, no por el hecho transportar o sacar del pa\u00eds. Si \u00a0bien \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n no fue lo suficientemente expl\u00edcito en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0verbos rectores descritos, ello fue aclarado luego por la fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente, sin que en manera alguna se hubiesen desconocido los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue absolutamente di\u00e1fana en cuanto a ellos se refiere, as\u00ed \u00a0como al agravante y al concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierta la afirmaci\u00f3n del demandante en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 la incongruencia. Lo que hizo esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0advertir \u00a0equ\u00edvocos \u00a0del fiscal en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0afectaron \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0finalmente se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos y el juez debe condenar de acuerdo con los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el acta respectiva. Dijo as\u00ed en el auto del 26 de julio \u00a0de 2010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en el aludido escrito [se refiere a la \u00a0acusaci\u00f3n] \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0de \u00a0todos los acusados la perpetraci\u00f3n del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes previsto en el art\u00edculo 376, \u00a0inciso \u00a01, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, agravado por la circunstancia del art\u00edculo \u00a0384, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cometido \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, cuando \u00a0esta \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0penales \u00a0fue \u00a0afirmada en la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0ROJAS GARC\u00cdA, ARDINA RAM\u00cdREZ, MART\u00cdNEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ALMEIDA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0Y \u00a0PASICHANA SANTACRUZ, sin embargo, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0fue \u00a0rectificado despu\u00e9s dicho dislate al remitirse a los cargos admitidos \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual aconteci\u00f3, acepta el Tribunal, con las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0fueron \u00a0realizadas en esa \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se produjo la admisi\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal con fines de sentencia anticip0ada, pues el Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante las aclaraciones pretendidas por los defensores afirm\u00f3, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los procesados, que resultaron incursos en la \u00a0acci\u00f3n de sacar del pa\u00eds los estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, este otro dislate carece de la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0invocan los apelantes para soportar el pedido de \u00a0nulidad (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0afianza al advertir que \u00a0estas \u00a0 inconsistencias \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0efectuadas \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se contrastan con las precisiones que en punto a las espec\u00edficas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fueron \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la titular del Juzgado 52 Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0recoger \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados \u00a0sobre el allanamiento o no a los cargos, \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera sucinta los que elev\u00f3 la Fiscal\u00eda respecto de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0intervenciones \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las cuales ninguna incertidumbre existe \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0asentida\u2026\u201d.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto los cargos que por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se plantean ser\u00e1n inadmitidos, m\u00e1xime cuando la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad de entrar oficiosamente en el fondo, salvo lo \u00a0expuesto \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admisi\u00f3n oficiosa del recurso \u00a0<\/p>\n
4. Atendiendo que la casaci\u00f3n fue instituida \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, a iniciativa de la Sala y con el espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de garantizar los derechos fundamentales del acusado Miguel Antonio Delgado \u00a0Villota \u00a0(no \u00a0recurrente), \u00a0se \u00a0habilitar\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0analizar \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, toda vez que le fue imputado, en calidad de \u00a0coautor, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la modalidad de financiar y adquirir. No obstante, el a-quo \u00a0le atribuy\u00f3 un concurso homog\u00e9neo \u00a0de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala deber\u00e1 readecuar la \u00a0pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se convocar\u00e1 a audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0como lo ha afirmado la jurisprudencia, ella es improcedente cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0no advierte la presunta irregularidad evidenciada por la Corte y que \u00a0constituye la raz\u00f3n para entrar en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2007 \u00a0(radicado 27.383) se dijo sobre el punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0texto \u00a0legal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del recurso casaci\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0axial \u00a0que \u00a0el demandante presente sus argumentos oralmente y que los \u00a0no \u00a0 recurrentes \u00a0 tengan \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene que el debate que se plantea en este momento \u00a0procesal \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones aducidas por la parte o interviniente \u00a0interesado en derrumbar las decisiones tomadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y atendiendo que con el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u201cpretende la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 ib\u00eddem), a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda, la Sala oficiosamente puede disponer \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el extraordinario recurso, supuesto en el que ser\u00e1n objeto de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los temas propuestos directamente por la judicatura, esto es, que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0determina y limita los problemas jur\u00eddicos que con car\u00e1cter \u00a0imperativo ameritan su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias no hay necesidad de \u00a0un \u00a0debate \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0observaron, \u00a0omitieron \u00a0o \u00a0inadvirtieron \u00a0lo \u00a0que para la Corporaci\u00f3n resulta determinante y \u00a0que \u00a0exige \u00a0su intervenci\u00f3n en el caso concreto. Ni siquiera resulta pertinente \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico pues este especial sujeto si ten\u00eda \u00a0razones para debatir o demeritar la sentencia debi\u00f3 impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto se sigue que la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no tiene lugar cuando la Corte hace uso \u00a0de sus poderes oficiosos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0una vez cumplido el plazo \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n del recurso de insistencia, el asunto pasar\u00e1 al despacho \u00a0para la elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se seleccion\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Offer Harvey Pasichana Santacruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la \u00a0 insistencia. \u00a0 Vencido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe \u00a0regresar \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0extractada \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias conforme a los \u00a0discos compactos obrantes en el cuaderno n\u00famero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Inicialmente \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con el delito de concierto para delinquir, pero el cargo fue luego \u00a0retirado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0advertida \u00a0por \u00a0parte de la Juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar \u00a0y \u00a0sacar \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Por \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, en la modalidad de financiar y sacar del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Por \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, en la modalidad de financiar y ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Por \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, en la modalidad de financiar y adquirir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Por \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, en la modalidad de financiar y ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Por \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, en la modalidad de financiar y adquirir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios\u00a0 121 a 130 del cuaderno n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 106 a 127 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 8 del libelo, 150 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 10 del libelo, 152 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 10 del libelo, 152 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 21 del libelo, 163 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 25 del libelo, 167 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal, llamada a regular el caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fallo de casaci\u00f3n del 20 de octubre de 2005 (radicado 24.026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Norma \u00a0declarada \u00a0exequible, \u00a0por \u00a0los cargos examinados, en la Sentencia C-1195 \u00a0del 22 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicado No. 24.026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Providencia del 21 de febrero de 2007 (radicado 26.587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a016 \u00a0a \u00a018 \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a083 \u00a0a \u00a085 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 18 y 19 del fallo, 123 y 124 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia del 8 de julio de 2009 (radicado 31.280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n 25248, 5 de \u00a0octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0Prove\u00eddo \u00a0del 30 de \u00a0noviembre de 2006 (radicado 25.108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0Auto de esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n del 6 de mayo de 2009 (radicado 31.592). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Disco compacto n\u00famero 2 de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0dicho momento tambi\u00e9n le fue imputado el concurso heterog\u00e9neo con el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, ese cargo no fue admitido por la juez de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios \u00a0 11 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 auto, \u00a0 78 \u00a0 y \u00a079 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035973 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 188- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0primero (01) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}