\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35972 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por los defensores de los procesados Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Danilve \u00a0Mafla \u00a0V\u00e1squez, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual se confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad, que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0concierto para delinquir y falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados por el ad quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con la acusaci\u00f3n, el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, Danilve Mafla V\u00e1squez y Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez \u00a0les \u00a0entregaron a los alcaldes de los municipios cundinamarqueses \u00a0de \u00a0Chaguan\u00ed, \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0Fosca, \u00a0Manta, \u00a0Pandi, \u00a0Quipile y Venecia, una falsa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0(identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a004-02\/02 \u00a0de esa fecha), supuestamente \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0mediante la cual se \u00a0asignaban \u00a0multimillonarios \u00a0recursos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0dichos entes territoriales, \u00a0provenientes del Fondo Nacional de Regal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0ese mismo n\u00famero de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0otro \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0supuestamente \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0le fue \u00abnotificado\u00bb a los mandatarios locales de los municipios de \u00a0Chipaque, \u00a0 \u00a0 Guachet\u00e1, \u00a0 \u00a0Chivat\u00e1, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Guamo, \u00a0 \u00a0Nocaima, \u00a0 \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0Zarzal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 4 de septiembre de 2007 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 Especializada de Bogot\u00e1 contra Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez y Danilve \u00a0Mafla \u00a0V\u00e1squez, \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0coautor\u00eda en los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima1, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0el 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0en la Fiscal\u00eda Veintiocho Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0celebradas \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica, el 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez y Danilve Mafla V\u00e1squez a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a052 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al hallarlos coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles objeto de acusaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00faltima le fue concedida la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Finalmente, no fueron obligados a pagar perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ese \u00a0fallo fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a020 de mayo de 2010 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en su integridad, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 impugnantes \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0radicada por el abogado de Danilve Mafla \u00a0V\u00e1squez \u00a0est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0y la allegada por el apoderado del \u00a0inculpado \u00a0Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez la compone una sola censura, cuyos argumentos se \u00a0pueden sintetizar de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Libelo presentado en representaci\u00f3n \u00a0de la procesada Danilve Mafla V\u00e1squez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haberse proferido en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto el delito de concierto para delinquir \u00a0simple \u00a0por \u00a0el \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se procedi\u00f3, no era de competencia de los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializados que conocieron de este asunto, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0penales del circuito, por tanto, solicita invalidar lo actuado desde la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, expresa que en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que la competencia para conocer del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0simple \u00a0era \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0no obstante, de un lado, el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 14 en cita y, de otro, el art\u00edculo 2\u00ba \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 que \u00a0\u201cLos \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y los Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0\u00e9stos, \u00a0conocer\u00e1n \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0estado en que se \u00a0encuentren, \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos en el sub \u00a0 judice, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, tuvieron ocurrencia el 28 de octubre de 2002 y el 25 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, \u00e9poca para la cual estaba vigente el Decreto 2001 \u00a0de \u00a02002, \u00a0de donde se sigue que quienes deb\u00edan conocer de este asunto eran los \u00a0jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0normatividad que les daba competencia a \u00e9stos estaba \u00a0suspendida, \u00a0conforme lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia C-1064 \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su postura, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el Fiscal instructor, al analizar en qu\u00e9 funcionario resid\u00eda la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica que concita la atenci\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0 Establece \u00a0 \u201cla \u00a0 Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir simple como agravado en cabeza de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 especializada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alude a la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0exponer \u00a0que \u00a0contiene \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0de \u00a0cara \u00a0al caso particular e, igualmente, que en esta ley el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir simple es de competencia de los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito especializados, por tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el sub lite \u00a0la competencia debe residir en los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Una vez cita criterio de autoridad y doctrina \u00a0acerca \u00a0de los institutos de la presunci\u00f3n de inocencia y de la duda en materia \u00a0penal, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0procesada porque supuestamente \u00a0integraba \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal, el Tribunal, de un lado, admiti\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba directa que demostrara su participaci\u00f3n en los hechos vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0acto administrativo del 25 de noviembre de 2002 y, de otro, acept\u00f3 que \u00a0los \u00a0mandatarios \u00a0locales \u00a0que \u00a0declararon, no se\u00f1alaron a la inculpada como la \u00a0persona \u00a0que les hubiera gestionado la asignaci\u00f3n de recursos ante la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas, o les suministrara el documento ap\u00f3crifo o les hubiera \u00a0pedido dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0rechaza \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los alcaldes, pues \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0lo recibieron, delegaron al burgomaestre de \u00a0Fosca, \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Riveros \u00a0Rey, para que constatara su autenticidad, quien \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, denunci\u00f3 los hechos, sin que por ende se presentara \u00a0perjuicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, indica que la Fiscal\u00eda y los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmalas \u00a0interpretaciones\u201d, pues en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica se acredit\u00f3 con las \u00a0llamadas \u00a0interceptadas, \u00a0el \u00a0informe de Polic\u00eda Judicial sobre las mismas y la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los abonados celulares de la enjuiciada, pero de su contenido no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00e9sta sea coautora de los delitos de concierto para delinquir \u00a0y falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la procesada fue asistir a la reuni\u00f3n del 28 de octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0con los alcaldes, la cual fue convocada por el inculpado Ricardo D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los delitos \u00a0mencionados, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0haberla \u00a0sobre la responsabilidad de la \u00a0incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0como \u00a0no hay \u00a0certeza, \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo en aras de preservar la garant\u00eda de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, conforme lo\u00a0 se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la sentencia C-774 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201canular \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201caplique el principio de in dubio \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 \u201cabsolver\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Danilve \u00a0 \u00a0Mafla \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, se acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que dio lugar al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 9, 22, 25, 29, 287 y 340 del C\u00f3digo Penal y \u00a07, 232 y 238 de la ley en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0desvirtuar\u00e1 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0conseguido \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuirle la conducta punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese prop\u00f3sito, expresa que el Tribunal \u00a0le \u00a0edific\u00f3 juicio de reproche al acusado en el atentado contra la fe p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0con \u00a0los alcaldes de los municipios de \u00a0Chaguan\u00ed, \u00a0Fosca, \u00a0Manta \u00a0y \u00a0Quipile \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, les ofreci\u00f3 sus \u00a0gestiones \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0entes \u00a0territoriales \u00a0consiguieran \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0en \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Regal\u00edas, as\u00ed como por \u00a0mostrar \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0darles a conocer en esa oportunidad la Resoluci\u00f3n del 28 \u00a0de octubre de 2002, que a la postre result\u00f3 ap\u00f3crifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0denuncia \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se\u00f1ala que el testimonio del alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fosca, \u00a0Edgar \u00a0Eduardo Riveros Rey, sirvi\u00f3 de sustento para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal al enjuiciado, indica que no se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n que el propio procesado le curs\u00f3 al citado deponente, \u00a0donde \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0aclarara lo que se hab\u00eda publicado en la revista Cambio \u00a0del \u00a025 \u00a0de noviembre de 2002, bajo el t\u00edtulo \u201cMidas \u00a0de \u00a0Mentiras\u201d, \u00a0burgomaestre que le puso de presente \u00a0en \u00a0su respuesta, que lo manifestado por \u00e9l ante la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0como \u00a0una persona honorable y de buena \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de su profesi\u00f3n, quien adem\u00e1s le precis\u00f3 que en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0hab\u00eda ofrecido se refiri\u00f3 a las diligencias en que le \u00a0pod\u00eda \u00a0colaborar \u00a0ante \u00a0diferentes \u00a0entes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sin \u00a0que nunca hubiera \u00a0afirmado que le ayud\u00f3 en la gesti\u00f3n de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0entones, que de haberse \u00a0apreciado \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0en conjunto con lo manifestado por el referido testigo, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de que el encausado le brind\u00f3 \u00a0sus servicios para gestionar recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, expresa que la trascendencia de \u00a0este \u00a0yerro de valoraci\u00f3n probatoria estriba en que de haberse tenido en cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0respuesta al derecho de petici\u00f3n, se le habr\u00eda \u00a0restado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho del alcalde del municipio de Fosca, en concreto \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0ofrecimiento que dijo le hizo el acusado para gestionar recursos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Regal\u00edas, de donde se sigue que tampoco se le \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado en el delito de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n por la cual la sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cifra \u00a0en \u00a0el hecho de que si bien en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicial2 \u00a0 del \u00a0 alcalde \u00a0 de \u00a0 Manta, \u00a0Marcelino \u00a0Mart\u00edn G\u00f3mez, respondi\u00f3 al pregunt\u00e1rsele acerca de si conoc\u00eda al \u00a0enjuiciado, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0ingeniero \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0me \u00a0suena\u201d \u00a0y \u00a0que al interrogar a tal testigo acerca de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del individuo que en la reuni\u00f3n en Bogot\u00e1 le entreg\u00f3 el \u00a0documento \u00a0falso, indic\u00f3: \u201cel hombre era una persona \u00a0de \u00a0aproximadamente 45 a\u00f1os, no me acuerdo en este momento c\u00f3mo se llamaba, de \u00a01,75 \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0cabello \u00a0negro \u00a0liso, \u00a0un \u00a0tono \u00a0de voz grave y \u00a0fuerte\u2026\u201d; \u00a0 igualmente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez se dej\u00f3 constancia que era de \u00a01,82 \u00a0metros de estatura, de cabello casta\u00f1o oscuro, crespo y para la \u00e9poca en \u00a0que declar\u00f3 aquel burgomaestre frisaba los 42 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte el demandante que no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n similar, no era posible que el Tribunal arribara a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0se ofreci\u00f3 a gestionar la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0burgomaestre no ten\u00eda la \u00a0seguridad \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0persona, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba surge del hecho de que el ad \u00a0quem hizo aparecer que el deponente, de \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y sin dubitaci\u00f3n, sab\u00eda qui\u00e9n era Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez y qu\u00e9 \u00a0ofrecimientos le realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0ignorar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo reconoce el propio juzgador de segundo grado, que no hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el aqu\u00ed encausado haya elaborado el documento ap\u00f3crifo, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le dedujo responsabilidad por haber ofrecido la referida gesti\u00f3n para \u00a0la consecuci\u00f3n de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la trascendencia de este yerro de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0estima que de haberse tenido en cuenta la respuesta al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n en el error inicialmente \u00a0denunciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como el yerro ahora identificado, pero tambi\u00e9n, que distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0es cierto que el alcalde de Manta en su \u00a0segunda \u00a0salida3 \u00a0procesal \u00a0simplemente \u00a0ofreci\u00f3 una descripci\u00f3n m\u00e1s detallada de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el documento falso, ya que lo que se evidencia es \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o cambio de versi\u00f3n; de all\u00ed se sigue que de no concurrir \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0 anotados, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0habr\u00eda reconocido la presencia de la duda en torno de la autor\u00eda \u00a0del \u00a0acusado en el ofrecimiento de su gesti\u00f3n para la obtenci\u00f3n de recursos en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0y, por ende, en el atentado contra la fe \u00a0p\u00fablica, por lo cual la sentencia habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Falso raciocinio: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor inicialmente pregona que el procesado Ricardo D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez \u00a0fue \u00a0otra \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues a pesar de que acudi\u00f3 a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en Bogot\u00e1, lo hizo por la invitaci\u00f3n que le cursaron los alcaldes de \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Pandi \u00a0y \u00a0Venecia, \u00a0a \u00a0quienes est\u00e1 demostrado, los hab\u00eda \u00a0asesorado \u00a0en \u00a0proyectos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0y \u00a0en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0en \u00a0esas \u00a0localidades; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0actor afirma que \u00a0aceptando \u00a0en gracia de discusi\u00f3n que el procesado convoc\u00f3 a los burgomaestres \u00a0a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n para notificarse de un acto administrativo, de este simple hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la existencia de una conducta punible, sobre todo si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo reconoce el Tribunal, que Danilve Mafla V\u00e1squez fue quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0y \u00a0se la entreg\u00f3 a los mandatarios locales, \u00a0persona \u00a0que \u00a0dem\u00e1s les sugiri\u00f3 a \u00e9stos que no subieran a la oficina donde se \u00a0hab\u00eda acordado el encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, asegura el censor que no es \u00a0posible \u00a0concebir \u00a0que el incriminado convocara a una reuni\u00f3n sin contar con la \u00a0referida resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0se\u00f1alan \u00a0que si el procesado hubiera sabido que la resoluci\u00f3n era \u00a0falsa, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido abrigar la esperanza de ser contratado por alguno de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0convocados, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0prudente \u00a0era \u00a0esperar \u00a0los desembolsos para adelantar los \u00a0procesos de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el inter\u00e9s del \u00a0enjuiciado \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a que en los proyectos en que prestaba asesor\u00eda a los \u00a0alcaldes hab\u00eda una vocaci\u00f3n contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0menos \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0pertenecer \u00a0a una organizaci\u00f3n criminal de falsificadores de resoluciones, pues \u00a0ver\u00eda \u00a0afectada su imagen de prestigioso ingeniero, as\u00ed como la oportunidad de \u00a0seguir \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, a la que por cerca de dos d\u00e9cadas se hab\u00eda \u00a0dedicado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0ignorarse que en el pasado hab\u00eda ejecutado \u00a0obras por considerables sumas de dinero en esas localidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se\u00f1ala que el Tribunal descart\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0alcalde del municipio de Fosca, Edgar Eduardo Riveros Rey, acerca de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0exigencia de dinero, sostiene que no le asiste raz\u00f3n al ad \u00a0 quem \u00a0al \u00a0descartar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0se viene de identificar, pues no se debe olvidarse que legalmente \u00a0no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0iniciar \u00a0tr\u00e1mites \u00a0licitatorios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0apropiaciones \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiera dado una correcta aplicaci\u00f3n de la \u00a0regla \u00a0de la experiencia atr\u00e1s anotada, se habr\u00eda descartado la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la falsedad de las resoluciones, lo cual habr\u00eda dado lugar a \u00a0su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, solicita casar la sentencia y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez, \u00a0pues la actuaci\u00f3n s\u00f3lo permite \u00a0aplicar la duda a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 Cuesti\u00f3n Previa: \u00a0<\/p>\n
1. Cuando la Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n, centra su inter\u00e9s en \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0precisas exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la transformaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En este \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0reclamados \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la demanda satisfaga unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0lo cual supone expresar de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0completa \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a garantizar el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues no es su \u00a0funci\u00f3n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0censuras incompletas, confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0al \u00a0ser el recurso de casaci\u00f3n eminentemente \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corresponde \u00a0entonces \u00a0al \u00a0libelista, \u00a0constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual dirige el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede de ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el fallo ha sido proferido en segunda instancia por un \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0a \u00a0pesar de no superar aquel extremo punitivo pero s\u00ed ser dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por juez colegiado o unipersonal, se pretenda el restablecimiento de \u00a0derechos \u00a0fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia, caso en el cual se \u00a0debe \u00a0argumentar \u00a0previa \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0que concita la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0ha de contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0o \u00a0los \u00a0cargos en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las normas infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0igualmente debe \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y en particular \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, de acuerdo con la causal seleccionada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n no permite el acceso al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el sendero normal o tradicional, sino por la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, seg\u00fan se desprende del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0en el \u00a0sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo en \u00a0cita \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es viable contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el inciso 3\u00ba del mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede tiene pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0quantum \u00a0(8 \u00a0a\u00f1os) \u00a0o \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n no es \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0concede \u00a0a \u00a0esta Sala la facultad de admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u201ccuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0En el \u00a0sub lite se advierte que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se dict\u00f3 por el Tribunal Superior del Bogot\u00e1, a los \u00a0enjuiciados \u00a0les fueron imputados los delitos de concierto para delinquir simple \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, cuya sanci\u00f3n no \u00a0satisface \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero tradicional, pues ambas infracciones tienen una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Sobre la necesidad de argumentar acerca \u00a0de la procedencia del recurso de casaci\u00f3n discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de manera \u00a0constante \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 expresar \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquellos contemplados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que da lugar a la intervenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0rogada \u00a0del \u00a0referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0persuadir a la Corte sobre la \u00a0utilidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo frente a la jurisprudencia de la Sala o \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s de verificar esa exigencia se ocupar\u00e1 del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que cumpla con los presupuestos de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida argumentaci\u00f3n, acorde con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En esas \u00a0condiciones, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0de \u00a0demostrar, con claridad y precisi\u00f3n, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proveer \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0encontradas \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de actualizar la doctrina o para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no tratado, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a su vez, servir de gu\u00eda a \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, \u00a0si el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0salvaguardar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0censor \u00a0le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobar, con la misma claridad y precisi\u00f3n, la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la recogen y protegen, as\u00ed como su \u00a0desconocimiento \u00a0por el fallo impugnado, circunstancias que deben aflorar con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Visto \u00a0el \u00a0discurso \u00a0ofrecido por los censores en sus demandas, se tiene que en modo alguno \u00a0cumplieron \u00a0 con \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0antes \u00a0expresadas, \u00a0pues \u00a0escasamente \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0norma que recoge el recurso de casaci\u00f3n discrecional, mas no \u00a0exponen \u00a0las \u00a0razones por las cuales la Corte deba analizar de fondo el presente \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el apoderado del acusado \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez, \u00a0con \u00a0manifestar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de interponer el medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u201cpara \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0nacional\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el \u00fanico cargo postulado por \u00a0este \u00a0sujeto procesal, se funda en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0evidencia \u00a0que se requiera tal desarrollo, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0alegan \u00a0errores de hecho cuyos alcances est\u00e1n ampliamente decantados \u00a0por la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0suplir \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0suficiente para rechazar las demandas presentadas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como adem\u00e1s del deber ineludible de persuadir a la Sala para que \u00a0intervenga, \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u201cre\u00fana los dem\u00e1s requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d, en adelante se observar\u00e1 que \u00a0tal obligaci\u00f3n tampoco se satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con el libelo presentado en \u00a0representaci\u00f3n de la procesada Danilve Mafla V\u00e1squez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0propone \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0recordar \u00a0que en estos casos es \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0precisar, con total objetividad, la especie de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora de la invalidaci\u00f3n, as\u00ed como el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0las \u00a0normas vulneradas e, igualmente, los motivos por cuyo medio se \u00a0demuestra el quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del cual el defecto \u00a0surte \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0se\u00f1alando \u00a0su cobertura exacta, pero adem\u00e1s, ha de \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0distinta \u00a0de restaurar el derecho \u00a0menoscabado que declarando la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, al actor necesariamente le incumbe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa y \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede sustentarse en especulaciones carentes de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0originar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es claro que la censura no \u00a0satisface \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anotadas, como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pues, en primer t\u00e9rmino, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0\u2014y \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fundamenta\u2014 \u00a0 tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de presentaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n, de all\u00ed que sea inadecuado \u00a0acumular \u00a0en un mismo cargo distintas irregularidades o esgrimir argumentaciones \u00a0contradictorias, como lo hace el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que sustenta el reparo en la interpretaci\u00f3n que extrae \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2004 y el Decreto 2011 de 2002, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0persigue el reconocimiento del principio de favorabilidad, en \u00a0especial \u00a0con el fin de que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la Ley 906 de 2004, en concreto \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que all\u00ed se ofrece acerca de que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir simple es de los jueces \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la inconsistencia advertida \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la adecuada argumentaci\u00f3n que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0sino \u00a0que \u00e9stos tambi\u00e9n se ven comprometidos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0para alegar la nulidad de lo actuado por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, el esfuerzo demostrativo debe comenzar por definir cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0para \u00a0errar \u00a0en \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite total o parcialmente, aspecto que el actor \u00a0omiti\u00f3 precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular es necesario resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0factor \u00a0es \u00a0esencial \u00a0para desarrollar la censura, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0competencia est\u00e1 regulada por normas de orden p\u00fablico, de donde se \u00a0sigue \u00a0 que \u00a0el \u00a0factor \u00a0pertinente \u00a0inexorablemente \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0concreta, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de la cl\u00e1usula general de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0por \u00a0igual \u00a0est\u00e1 \u00a0recogida \u00a0es \u00a0un mandato de derecho \u00a0positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0seleccionado \u00a0el factor respectivo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l fue la norma que en principio sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento para definir la competencia y, a su vez, identificar la considerada \u00a0como correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se sigue, en t\u00e9rminos del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, que los reproches donde se alegue la falta de competencia \u00a0tienen \u00a0una \u00a0comprobaci\u00f3n mixta, pues su postulaci\u00f3n se adelanta conforme a la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 pero \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0primera5, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0son \u00a0las de la nulidad, ya que el efecto es la invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n para corregir el vicio de garant\u00eda denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0 aparentemente \u00a0el \u00a0factor \u00a0aludido \u00a0fue \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0por \u00a0tanto, correspond\u00eda al impugnante entrar a explicar en derecho, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo primero, por qu\u00e9 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cit\u00f3 para determinar el funcionario competente, deb\u00edan definir el \u00a0asunto, mas no las aplicadas efectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el libelista se conform\u00f3 con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2001 de 2002 hab\u00eda suspendido el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 733 del mismo a\u00f1o y, a su vez, que el art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0decreto \u00a0en \u00a0cita asignaba a los jueces penales del circuito el conocimiento del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0simple, \u00a0ignorando que era de su resorte \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Sala, las razones de derecho por las cuales definitivamente tales \u00a0disposiciones \u00a0descartaban \u00a0la competencia de los funcionarios que efectivamente \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0durante las etapas de la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es palmar que en realidad el \u00a0actor \u00a0no \u00a0revela \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0derecho por las cuales los funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sub \u00a0 \u00a0judice \u00a0 \u00a0carec\u00edan de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0falencias advertidas, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia planteada por el demandante fue tratada por el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 remiti\u00e9ndose \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pret\u00e9rita6, en la que sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0\u00e9poca [de los hechos] atr\u00e1s \u00a0referida \u00a0(28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003), ya hab\u00eda fenecido el Estado de Conmoci\u00f3n \u00a0Interior \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Decreto 1837 de \u00a0agosto \u00a011 \u00a0de 2002 que tuvo vigencia s\u00f3lo por el t\u00e9rmino de noventa d\u00edas, ya \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0fue declarada inexequible, luego la competencia para conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0regulada \u00a0por \u00a0la Ley 733 que entr\u00f3 a regir el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a014 estableci\u00f3 que el conocimiento de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014entre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir\u2014, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose pasar por alto que el art\u00edculo 8\u00ba ib\u00eddem, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0derog\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba transitorio de la Ley 600 de 2000, que \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0competencia de la justicia especializada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, al \u00a0establecer \u00a0nuevas \u00a0modalidades de concierto para delinquir, como las realizadas \u00a0para el lavado de activos, testaferrato y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0especializados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa investigativa y de los jueces penales del circuito \u00a0especializados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dado que a estos \u00faltimos les fue atribuida esa \u00a0competencia \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002; am\u00e9n que la \u00a0norma \u00a023 de la Ley 1121 de 2006 modific\u00f3 los numerales 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0transitorio \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero ampliando la lista de \u00a0conductas \u00a0 all\u00ed \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 introduciendo \u00a0 algunas \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de la justicia especializada, sin que se \u00a0haya \u00a0excluido \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los delitos que antes le hab\u00edan sido asignados, de \u00a0manera \u00a0que no se advierte que esta \u00faltima haya derogado o reformado la Ley 733 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2002\u201d \u00a0 \u00a0 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en el caso particular se \u00a0evidencia \u00a0que el actor se limit\u00f3 a referir unas disposiciones, a partir de las \u00a0cuales \u00a0extrajo \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en el conjunto \u00a0normativo \u00a0que se tuvo en cuenta para definir que la competencia en el asunto de \u00a0la \u00a0especie \u00a0era \u00a0y \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los fiscales \u00a0especializados \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces penales del \u00a0circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, ninguna incidencia se deriva \u00a0del \u00a0alcance de la sentencia de la Corte Constitucional C-1064 de 2002, que trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar \u00a0que si bien en ella se \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02001 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0se advirti\u00f3 que se ajustaba a la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito \u00a0especializados \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito el conocimiento y, por ende, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00e9stos \u00faltimos conocieran del delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0simple, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0tal normatividad no se aplic\u00f3 a este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0baste \u00a0recordar, de un lado, que la apertura de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a025 de junio de 2003, fecha para la cual tal decreto ya no ten\u00eda \u00a0vigencia \u00a0 y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0existencia \u00a0eminentemente \u00a0transitoria, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0levantado \u00a0el \u00a0estado de Conmoci\u00f3n Interior, se \u00a0deb\u00eda \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite por la autoridad ordinaria competente, seg\u00fan lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 44 de la Ley 137 de 2004, reglamentaria \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que los jueces penales del \u00a0circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor abundamiento, conviene recordar \u00a0lo que la Sala se\u00f1al\u00f3 sobre el particular en aquella \u00e9poca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 1-17 del Decreto 2001 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02002 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los funcionarios especializados \u00a0conoc\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00abConcierto para delinquir agravado seg\u00fan el inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en estudio, la asociaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0es la com\u00fan del art\u00edculo 340-1, por lo que no se ubica dentro de las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0de Conmoci\u00f3n Interior. Por tanto, aplicando la regla \u00a0general \u00a0del art\u00edculo 77 b) procesal, la competencia correspond\u00eda a los jueces \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0como, adem\u00e1s, lo ordenaba el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 2001 del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo fue expedido con ocasi\u00f3n del \u00a0Decreto \u00a01837 del 2002, que declar\u00f3 el estado de Conmoci\u00f3n Interior en todo el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0vencieron \u00a0el 8 de \u00a0noviembre. \u00a0El \u00a02555 del mismo a\u00f1o prorrog\u00f3 la vigencia por un lapso id\u00e9ntico \u00a0que \u00a0expir\u00f3 el 5 de febrero del 2003. En esta fecha, a trav\u00e9s del Decreto 245, \u00a0se \u00a0dispuso ampliar la situaci\u00f3n de excepci\u00f3n por igual periodo, que contar\u00eda \u00a0desde el 6 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Decreto 245 del 2003 fue declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, mediante fallo C-327 del 29 de abril \u00a0del \u00a02003 \u00a0(M. P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra), que especific\u00f3 que \u00abEsta sentencia \u00a0surte efectos a partir del d\u00eda siguiente de su expedici\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0juez \u00a0especializado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico no derog\u00f3 la definitiva, pues que \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo de su vigencia. Entonces, es claro\u00a0 que\u00a0 una\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u00a0terminado \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 Conmoci\u00f3n \u00a0 Interior \u00a0 \u2014que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inexequibilidad\u2014 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0recobr\u00f3 \u00a0su \u00a0vigor \u00a0pleno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0constitucionalidad no precis\u00f3 condicionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que desde el 30 de \u00a0abril \u00a0del \u00a02003, \u00a0nuevamente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002, \u00a0que \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0se \u00a0dijo\u2014 \u00a0 adjudic\u00f3 \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u2014en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0formas\u2014 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito \u00a0especializados. \u00a0As\u00ed, resulta un imperativo que a los \u00faltimos se trasladen los \u00a0expedientes \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0decretos \u00a0de \u00a0Conmoci\u00f3n \u00a0Interior, \u00a0transitoriamente \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0argumento que trae el \u00a0libelista \u00a0para que se aplique la competencia prevista en la Ley 906 de 2004 por \u00a0favorabilidad, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a035-17 \u00a0se \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0delito de concierto para delinquir agravado corresponde a los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito especializado, de donde se sigue que por cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte de los jueces penales del circuito el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir simple; impone se\u00f1alar que no es posible \u00a0contemplar \u00a0tal \u00a0posibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto la ley en cita recoge un ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 es \u00a0independiente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0manifestado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en desarrollo de lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el nuevo sistema penal acusatorio \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir gradualmente en el pa\u00eds. Es as\u00ed como en el Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, conforme lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 (Ley \u00a0906). \u00a0Esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el presente proceso, adelantado por hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0de esa fecha, se tramite con fundamento en los par\u00e1metros del \u00a0estatuto procesal penal de 2000 (Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la Corte ha admitido la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas codificaciones a casos sucedidos antes de su \u00a0vigencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0torna \u00a0m\u00e1s favorable para el procesado, ha sido clara en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n resulta viable si se trata de materias procesales \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0de mera ritualidad o \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0relativos a la competencia, pues en esos casos no procede la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0fundamental, \u00a0tal \u00a0como se deriva de lo \u00a0previsto \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 600 de 20009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras de la competencia contempladas en la Ley 906 de 2004 a casos \u00a0tramitados \u00a0con fundamento en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Sala \u00a0tiene establecido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 \u2014en \u00a0torno \u00a0al problema que ocupa a la \u00a0Corte\u2014, resulta factible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, tal se\u00f1alamiento no puede mirarse como un simple \u00a0cambio \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0(vale \u00a0decir del juez Especializado al de Circuito o al \u00a0Municipal \u00a0atendida \u00a0la cuant\u00eda), en la medida en que los nuevos se\u00f1alamientos \u00a0normativos \u00a0tienen \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0o \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0novedoso estatuto con \u00a0restricci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imposici\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo y de lugar \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas, esto es, en los distritos pioneros del sistema y a partir de \u00a0enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0tuviera \u00a0lugar \u00a0al interior de una misma legislaci\u00f3n, de un mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0procedimiento, \u00a0ya que en tal evento el manejo de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0s\u00ed se resolver\u00eda con lo previsto en la Ley 153 de 1887, art\u00edculos \u00a043 \u00a0y \u00a040: \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0establecen los jueces y determinan el procedimiento \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las anteriores desde el momento en que deban empezar a regir, \u00a0cosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u2014se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2014 \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia se ha efectuado al interior de c\u00f3digos diferentes, \u00a0que \u00a0 tienen \u00a0 campos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0diversos \u00a0y \u00a0con \u00a0coberturas \u00a0igualmente \u00a0dis\u00edmiles\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0simple \u00a0o \u00a0b\u00e1sico, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces especializados si se \u00a0tramitan \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000\u201d \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0lo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se tiene que el demandante no cumpli\u00f3 con el deber de formular la \u00a0censura \u00a0analizada \u00a0pleg\u00e1ndose \u00a0a los m\u00ednimos requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anunciado \u00a0desde el comienzo, a lo cual se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta la ley, ni la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0al sustentar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0centra \u00a0su inter\u00e9s en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0no hay prueba que permita arribar a la \u00a0certeza \u00a0sobre la existencia de las conductas punibles que le fueron imputadas a \u00a0la \u00a0procesada y, por ende, de su responsabilidad en ellas, por lo cual, a juicio \u00a0del \u00a0libelista, se impone preservar la garant\u00eda de la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo en orden a absolver a la \u00a0acusada, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0reclama \u00a0\u201canular todo lo \u00a0actuado\u201d; de tal presentaci\u00f3n se extrae un conjunto \u00a0de \u00a0defectos \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0desde el comienzo, la ausencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0de suyo constituye \u00a0motivo suficiente para desechar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0el desconocimiento de la garant\u00eda de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0adoptar \u00a0un discurso propio de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en tanto estaba persuadido de que \u00a0con \u00a0la prueba obrante en la actuaci\u00f3n no era posible desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0anotada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, afloraba incontrastable la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0era \u00a0perentorio \u00a0que \u00a0identificara \u00a0los \u00a0errores, ya de hecho o de derecho que cometi\u00f3 el Tribunal en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba y que lo condujeron a la certeza, para, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0precisar \u00a0los \u00a0aspectos en que en concreto reca\u00eda la duda. Por tanto, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0mostrara \u00a0la imposibilidad de eliminarla y, desde luego, le \u00a0correspond\u00eda ense\u00f1ar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0esfuerzo argumentativo en modo alguno \u00a0es \u00a0desarrollado, \u00a0pues el censor adopt\u00f3 un discurso propio de las instancias y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar, bajo su particular percepci\u00f3n, que en \u00a0s\u00edntesis \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0ausencia de prueba directa para \u00a0inculpar a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se observa que el actor, de \u00a0forma \u00a0 inadecuada, \u00a0 recuerda \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ignorando que el recurso de casaci\u00f3n se dirige contra la sentencia \u00a0y no con vista en la convocatoria a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0muestra \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la ausencia de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, surge cuando cuestiona la falta de idoneidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0para enga\u00f1ar a sus destinatarios, pues de esta forma \u00a0ya \u00a0no dirige la censura a la ausencia de responsabilidad de la procesada sino a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad de la conducta, raz\u00f3n por la cual el discurso \u00a0ha \u00a0 desarrollar \u00a0 era \u00a0 distinto, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0(culpabilidad), s\u00f3lo deja planteada la inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que el Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el documento falseado se hizo ingresar al tr\u00e1fico jur\u00eddico y en \u00a0\u00e9l produjo efectos concretos, pues al respecto sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0platean \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0falsedades \u00a0son \u00a0inocuas, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0falta de aptitud para \u00a0menoscabar el patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0es \u00a0que las falsas declaraciones de voluntad insertas \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0pretend\u00edan \u00a0crear \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inexistente. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, sin dudarlo, las espurias resoluciones \u00a0entra\u00f1aban \u00a0actitud \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un hecho social y jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0a saber, la asignaci\u00f3n y el desembolso de multimillonarios recursos \u00a0presupuestales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0entes \u00a0territoriales, \u00a0con \u00a0base en lo \u00a0previsto en la Ley 141 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, resulta trascendente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0municipios \u00a0aparentemente \u00a0beneficiarios hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0proyectos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Regal\u00edas, con el fin de \u00a0obtener \u00a0 recursos \u00a0 para \u00a0emprender \u00a0diversos \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe rendido por el Coordinador del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Regal\u00edas, \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0viabilizados \u00a0por \u00a0la CNR y, como m\u00e1s adelante se \u00a0mostrar\u00e1, los alcaldes de los diversos municipios involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los documentos \u00a0falsos \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0del \u00a0todo \u00a0adecuados para inducir en error, en punto de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta \u00a0ante \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y los \u00a0municipios \u00a0supuestamente \u00a0beneficiados, \u00a0aspecto que denota no s\u00f3lo la lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0puesta \u00a0en peligro de m\u00faltiples intereses en cabeza del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto es lo anterior, que incluso se \u00a0alcanzaron \u00a0a lesionar caros intereses de la administraci\u00f3n p\u00fablica, dado que, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0ap\u00f3crifas, en el municipio de El Guamo se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo mediante el cual se adicion\u00f3 el presupuesto del a\u00f1o 2003 \u00a0y \u00a0se \u00a0adjudicaron \u00a0algunos \u00a0contratos. \u00a0Adem\u00e1s, en Quipile, como lo indic\u00f3 su \u00a0alcalde, \u00a0se\u00f1or Luis Hernando Forero Aguill\u00f3n, tambi\u00e9n se aprob\u00f3 la adici\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0procedimientos \u00a0que, \u00a0al \u00a0implicar \u00a0actuaciones \u00a0contrarias a los \u00a0principios \u00a0de eficacia, econom\u00eda y celeridad, consagrados en el art. 209 de la \u00a0Constituci\u00f3n, traumatizaron la funci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0CNR no se hubiera visto \u00a0comprometido, \u00a0pues \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0se hubieran transferido los recursos no \u00a0aprobados. \u00a0Sin \u00a0embargo, como se anot\u00f3, s\u00ed se vieron amenazados e, inclusive, \u00a0afectados, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que sin duda \u00a0configura la antijuridicidad del comportamiento aqu\u00ed juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, contrario a lo manifestado por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se ajusta a la realidad procesal su afirmaci\u00f3n, conforme a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0acci\u00f3n realizada por la inculpada fue la de asistir a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002 que convoc\u00f3 el acusado \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que rechaza la configuraci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0representada y su responsabilidad, pues la actuaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0un \u00a0panorama \u00a0completamente \u00a0diferente, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0recordar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pasajes \u00a0de la sentencia de segundo grado, en orden a \u00a0constatar lo se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0como \u00a0se expondr\u00e1, son varios los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0relacionan a Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez y Danilve Mafla V\u00e1squez con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0acto \u00a0de \u00a0\u00abnotificaci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0dicho documento a los alcaldes de \u00a0Fosca, \u00a0Manta, Pandi, Quipile y Venecia, en un establecimiento comercial ubicado \u00a0en el Centro Internacional de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0Edgar \u00a0Eduardo Riveros Rey, \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0fosca, declar\u00f3 que el ingeniero Ricardo D\u00edaz y una mujer conocida \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00abdoctora\u00bb \u00a0Dani, quienes previamente lo hab\u00edan citado al mencionado \u00a0encuentro, \u00a0 le \u00a0entregaron \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abResoluci\u00f3n\u00bb \u00a0N\u00b0 \u00a004-02\/02, \u00a0documento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual\u00a0 la\u00a0 CNR\u00a0 hab\u00eda\u00a0 aprobado,\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0otras,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0transferencia de\u00a0 $2.024.000.000\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 pavimentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0Fosca-C\u00e1queza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Marcelino Mart\u00edn \u00a0G\u00f3mez, \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Manta, \u00a0asever\u00f3 que\u2026 luego de la reuni\u00f3n sostenida con \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados y otros alcaldes en el Centro Internacional de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la que una mujer le entreg\u00f3 una copia del cuestionado documento, contin\u00faa, \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0lo llam\u00f3 en varias ocasiones para decirle que los recursos a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0desembolsados, \u00a0debido \u00a0a que en la Comisi\u00f3n de Regal\u00edas no \u00a0hab\u00eda \u00a0sesionado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0gobierno, \u00a0se hab\u00edan congelado las \u00a0transferencias\u2026 \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 la falsa resoluci\u00f3n, seg\u00fan sus \u00a0palabras, \u00a0era \u00a0de \u00a0tez \u00a0blanca, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos gorda, de 1,65 mts. de estatura \u00a0aproximadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0unos 35 a\u00f1os de edad, caracter\u00edsticas coincidentes con \u00a0las de Danilve Mafla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0el alcalde de Quipile, \u00a0Luis \u00a0Hernando Forero\u00a0 Aguill\u00f3n,\u00a0 quien\u00a0 indic\u00f3\u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0supuesta\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 4-02\/02 del 28 de octubre de 2002, le \u00a0fue \u00a0entregada por una mujer que hac\u00eda parte de un grupo de personas que, en la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de Cundinamarca, le ofrecieron colaboraci\u00f3n en la consecuci\u00f3n de \u00a0recursos para adelantar los proyectos presentados a la CNR\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0contacto \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0arriba \u00a0mencionado, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0siempre \u00a0fue \u00a0Ricardo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Danilve \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada de \u00abllevar los papeles\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Eli\u00e9cer Ladino Quemba, burgomaestre \u00a0de \u00a0Pandi, asever\u00f3 que unos ingenieros, de quienes desconoce sus nombres, en la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0le \u00a0propusieron \u00a0agilizar \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional de Regal\u00edas. Entre esas personas, afirma, hab\u00eda \u00a0una \u00a0mujer \u00a0llamada \u00a0Dani Mafla, quien en la cafeter\u00eda del Centro Internacional \u00a0le entreg\u00f3 la presunta resoluci\u00f3n, pero nunca le exigi\u00f3 dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, la \u00abdoctora\u00bb Danilve, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de tramitadores que, diciendo ser ingenieros, le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0agilizar \u00a0la asignaci\u00f3n de recursos, fue quien personalmente lo cit\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dar\u00eda \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 famosa \u00a0\u00abresoluci\u00f3n\u00bb\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esa \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0 del \u00a0Hotel \u00a0Tequendama, \u00a0dada \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Nacional de Planeaci\u00f3n, relata, lleg\u00f3 el ingeniero D\u00edaz V\u00e9lez. \u00a0Al\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba Danilve Mafla, quien, dice, lleg\u00f3 con las \u00abresoluciones\u00bb \u00a0y \u00a0\u00ablider\u00f3\u00bb \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. Esta mujer, afirma, ante las \u00a0inquietudes \u00a0manifestadas \u00a0por los alcaldes de Venecia, Manta y Fosca en torno a \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del documento, les expres\u00f3 que no era posible que subieran al \u00a0piso \u00a021 \u2014donde funcionaba \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Planeaci\u00f3n\u2014, porque no era conveniente en raz\u00f3n \u00a0del manejo que se le hab\u00eda dado a la asignaci\u00f3n de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica igualmente rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0el se\u00f1or Carlos Alberto Marroqu\u00edn Escobar, mandatario municipal de \u00a0Venecia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A la reuni\u00f3n, relata, llegaron a las 9:00 \u00a0a.m. \u00a0 y \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con \u00a0Dani \u00a0\u2014la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00abhac\u00eda los mandados\u00bb a Eugenio Navarrete en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cooperativa \u00a0 \u00a0 Fundesecopa\u2014 \u00a0y \u00a0los alcaldes de Pandi, Fosca y Manta. Aqu\u00e9lla, afirma, deb\u00eda \u00a0conducirlos \u00a0a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo, aduciendo que hab\u00eda muchos alcaldes all\u00e1 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deb\u00edan \u00a0esperar. \u00a0Luego, \u00a0prosigue, \u00a0Dani \u00a0sali\u00f3 \u00a0de la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0y, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a010:00 a.m., regres\u00f3 con el referido documento, el \u00a0cual \u00a0les \u00a0hizo firmar a los mandatarios locales. Tan pronto se recolectaron las \u00a0firmas, resalta, Dani se fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pues bien, en punto de la valoraci\u00f3n, para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0existe la menor duda de que los acusados participaron activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n en que se \u00abnotific\u00f3\u00bb la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb del 28 de octubre de \u00a02002, \u00a0supuestamente suscrita por el Director de Planeaci\u00f3n y el Director de la \u00a0CNR. \u00a0En \u00a0efecto, no s\u00f3lo los se\u00f1ores Edgar Eduardo Riveros, Marcelino Mart\u00edn \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Luis Hernando Forero, Jorge Eli\u00e9cer Ladino y Carlos Alberto Marroqu\u00edn \u00a0\u2014alcaldes \u00a0 de \u00a0Fosca, \u00a0Manta, \u00a0 \u00a0 Quipile, \u00a0 \u00a0 Pandi \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Venecia, \u00a0 \u00a0 respectivamente\u2014 \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la presencia de \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Danilve Mafla V\u00e1squez en el at\u00edpico encuentro, sino \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0enjuiciados \u00a0reconocieron \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la cafeter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Internacional, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00abexpedici\u00f3n\u00bb del \u00a0\u00abacto administrativo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0referida \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que es claro que la mencionada reuni\u00f3n \u00a0fue organizada tanto por Ricardo D\u00edaz como por Danilve Mafla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el Tribunal razonadamente arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que se procedi\u00f3 y a la responsabilidad de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la referencia que hace el \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-774 de 2001, en orden a respaldar que en el presente \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0prevalecer la presunci\u00f3n de inocencia a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0resulta adecuada ante la presencia de prueba que permiti\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0arribar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento de la certeza sobre el compromiso \u00a0penal de la acusada Danilve Mafla V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que a la lista de \u00a0impresiones \u00a0formales \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, simult\u00e1neamente se \u00a0solicita \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado y absolver a la encausada, pues tales pretensiones \u00a0son \u00a0contradictorias, en tanto la \u00faltima asume que el tr\u00e1mite se ha adelantado \u00a0v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0advertida \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o excepcional, tambi\u00e9n se observa que en desarrollo de la censura \u00a0afloran \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo que por igual \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 En este \u00a0sentido, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 al \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto de la respuesta que le diera Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Riveros \u00a0Rey, \u00a0alcalde \u00a0del municipio de Fosca, al derecho de petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le curs\u00f3 el acusado, es claro que el libelista ignora que para la efectiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de yerro se debe partir de que la prueba se haya \u00a0soslayado completamente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir sobre el particular, que no se \u00a0consolida \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio anotado por la sola falta de referencia nominal del \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n en la sentencia, sino que se hace necesario que tampoco \u00a0se aluda a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, el hecho de que no \u00a0se \u00a0haga \u00a0menci\u00f3n expresa de la prueba en el fallo, no hace posible pregonar un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, pues de lo que se trata es de que no \u00a0se \u00a0valore \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0es \u00a0menester precisar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0olvido \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones de la sentencia, una vez \u00a0confrontado el restante acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0tiene que s\u00ed se valor\u00f3 el testimonio del \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Fosca, \u00a0Edgar \u00a0Eduardo \u00a0Riveros \u00a0Rey, el cual est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0salidas \u00a0procesales en las que depuso el citado \u00a0ante las autoridades que conocieron del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, se observa que en la salida \u00a0procesal \u00a0del \u00a0aludido \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, ante la \u00a0Fiscal\u00eda12, \u00a0expresamente hizo alusi\u00f3n al derecho de petici\u00f3n que le elevara \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez \u00a0en \u00a0punto \u00a0de lo publicado por la revista \u00a0Cambio \u00a0en \u00a0su \u00a0edici\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, ocasi\u00f3n en la que el \u00a0burgomaestre relat\u00f3 sobre el asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En alguna oportunidad el me envi\u00f3 un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0donde \u00a0me \u00a0solicitaba \u00a0palabras \u00a0m\u00e1s \u00a0palabras menos me \u00a0retractara \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 m\u00edas \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0grave perjuicio que le hab\u00eda \u00a0causado, \u00a0yo \u00a0le \u00a0contest\u00e9 \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n donde le manifestaba la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0que no estaba aumentando ni cambiando la verdad de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es del caso mencionar que en la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0alcalde \u00a0declar\u00f3, precis\u00f313: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl ingeniero Ricardo D\u00edaz lo conoc\u00ed en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca como una persona honesta, muy cumplidora de sus \u00a0deberes de acuerdo a las mismas referencias de sus obras\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0mandatario local Edgar Eduardo Riveros Rey, rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00e9ste expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz, se\u00f1ala, lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0como \u00a0un prestigioso ingeniero que le ofreci\u00f3 realizar gestiones ante \u00a0la \u00a0CNR, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de agilizar, a trav\u00e9s de Dani, la asignaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0necesarios \u00a0para la realizaci\u00f3n de obras p\u00fablicas, labor por la que, \u00a0aclara, nunca le exigi\u00f3 dinero ni ninguna otra contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales sucesos, destaca, los denunci\u00f3 en la \u00a0revista \u00a0Cambio, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prensa \u00a0que \u00a0el 25 de noviembre de 2002 public\u00f3 un \u00a0reportaje titulado \u00abMidas de Mentiras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el demandante, el contenido de la prueba, esto es, \u00a0el \u00a0de la respuesta del derecho de petici\u00f3n, s\u00ed fue valorado, de modo que cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que el Tribunal, en ejercicio de la sana cr\u00edtica, haya arribado a \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso es precisamente lo que se evidencia del \u00a0yerro \u00a0cuya formalidad se analiza, pues en \u00faltimas, es claro que el impugnante, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias pero bajo la postulaci\u00f3n de un yerro propio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pretende \u00a0sacar provecho de la aparente contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0cuando lo cierto es que \u00e9ste, al responder el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado no le hab\u00eda colaborado en \u00a0gestionar \u00a0recursos \u00a0ante \u00a0\u201cdistintas \u00a0entidades del \u00a0estado\u201d, mas no que no lo hubiera hecho puntualmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas, \u00a0como adem\u00e1s lo sostuvieron otros \u00a0burgomaestres, \u00a0por \u00a0lo cual el reparo \u2014incluso\u2014 \u00a0ser\u00eda intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 De otra \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad tampoco est\u00e1 exento de defectos formales en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0basarse \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el testigo Marcelino \u00a0Mart\u00edn \u00a0G\u00f3mez, \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Manta, \u00a0a \u00a0pesar de que no ten\u00eda \u00a0seguridad \u00a0acerca \u00a0de la persona del procesado Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez, el Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00e9ste le ofreci\u00f3 a aqu\u00e9l gestionar la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la particular apreciaci\u00f3n que de las \u00a0pruebas hace el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe destacar que para predicar \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de un yerro de la modalidad referida, se impone demostrar que \u00a0se \u00a0ha \u00a0mutilado, adicionado o tergiversado, de manera esencial, el contenido de \u00a0una prueba determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, es imperativo exponer c\u00f3mo por \u00a0tal \u00a0causa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0sustenten \u00a0el \u00a0fallo, el mismo se ve alterado en sus conclusiones en provecho de \u00a0los intereses representados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0lite \u00a0sostiene el censor que se cercen\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Marcelino \u00a0Mart\u00edn \u00a0G\u00f3mez, \u00a0porque \u00a0a partir de \u00e9l se afirm\u00f3 con grado de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0gestionar recursos ante la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Regal\u00edas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del municipio de Manta de donde aqu\u00e9l era su \u00a0alcalde, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cle sonaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0precaria presentaci\u00f3n deja de lado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna el recurso de casaci\u00f3n, pues si bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0esmera \u00a0por demostrar la incidencia de su reparo, al cual se \u00a0une \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta al derecho de petici\u00f3n, sobre el cual ya se \u00a0trat\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0igual, se alude a un falso raciocinio, del que m\u00e1s adelante se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala; en modo alguno dedica espacio a rebatir los restantes medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, en particular testimoniales y en concreto los se\u00f1alamientos de \u00a0los \u00a0alcaldes de los municipios de Pandi (Jorge Eli\u00e9cer Ladino Quemba), Quipile \u00a0(Luis \u00a0Hernando \u00a0Forero Aguill\u00f3n) y Venecia (Carlos Alberto Marroqu\u00edn Escobar) \u00a0en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s a\u00fan, se observa que el Tribunal, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del dicho de Marcelino Mart\u00edn G\u00f3mez, consign\u00f3 al responder similar \u00a0inquietud a la que ahora ensaya el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, de cara a lo expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Marcelino Mart\u00edn G\u00f3mez, alcalde de \u00a0Manta, \u00a0hubiera \u00a0variado \u00a0su versi\u00f3n de los hechos a lo largo de sus m\u00faltiples \u00a0declaraciones. \u00a0No. Al respecto, la Sala no observa ninguna contradicci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0recibidos, sino que simplemente la mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0del \u00a0uno \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con el otro, situaci\u00f3n que, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, encuentra explicaci\u00f3n en el escueto interrogatorio \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del 4 de diciembre de 2003, \u00a0frente \u00a0al \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio cuestionario absuelto por el testigo el d\u00eda 9 de marzo \u00a0de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que nuevamente el defensor intenta hacer prevalecer su \u00a0visi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0denunciar un verdadero y \u00a0trascendente yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el casacionista conserva el \u00a0mismo \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0de \u00a0los yerros antes analizados en su aspecto formal, su \u00a0suerte es la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0ampliamente \u00a0decantado que cuando se \u00a0denuncia \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho, ello envuelve la violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0en la estimaci\u00f3n de un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n el juzgador desconoce los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia; por tanto, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del recurrente se\u00f1alar qu\u00e9 demuestra en concreto el medio de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la sentencia impugnada y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio concedido, pero adem\u00e1s, tambi\u00e9n le compete identificar \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0violada en el fallo y, \u00a0correlativamente, \u00a0 ha \u00a0de \u00a0expresar \u00a0\u2014con \u00a0nitidez\u2014 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta e, igualmente, a la par al actor le asiste el deber de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, por lo cual es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0realice \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes pruebas que \u00a0sirven de sustento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se tiene que el censor, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0valora, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en concreto los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los alcaldes de Pandi (Jorge Eli\u00e9cer Ladino Quemba), y Venecia \u00a0(Carlos \u00a0Alberto \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0Escobar), tras lo cual especula que si se aceptara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado convoc\u00f3 a los mandatario locales a la reuni\u00f3n con el fin de \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0un acto administrativo, esta simple conducta no es constitutiva \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible, sobre todo si quien llev\u00f3 la resoluci\u00f3n ap\u00f3crifa y \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a los alcaldes fue la inculpada Danilve Mafla V\u00e1squez, por lo que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las m\u00e1ximas de la experiencia, no era posible que el procesado \u00a0abrigara \u00a0la esperanza de ser contratado a partir de esa maniobra, quien adem\u00e1s \u00a0perder\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 prestigio \u00a0 como \u00a0 ingeniero \u00a0 labrado \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio que se analiza en su aspecto formal, el libelista deja de lado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que se relaciona estrechamente con \u00e9l, el Tribunal por \u00a0igual \u00a0estudio \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia a que hace referencia le defensor y \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0alega \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Ricardo \u00a0D\u00edaz, que a favor de \u00e9ste se estructura un contra indicio, cifrado en \u00a0que \u00a0un \u00a0ingeniero civil de sus calidades no se involucrar\u00eda en la comisi\u00f3n de \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0representar\u00edan \u00a0ning\u00fan beneficio, en la medida en que, \u00a0siendo \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0los dineros, ning\u00fan contrato le ser\u00eda \u00a0adjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal raciocinio, considera la Corporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0s\u00f3lido a primera vista, como quiera que lo m\u00e1s prudente ser\u00eda que ninguna \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0adelantara \u00a0procesos de contrataci\u00f3n p\u00fablica hasta tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0desembolso de los recursos. Empero, seg\u00fan las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. 25-6 de la Ley 80 de 1993, las entidades estatales pueden abrir \u00a0licitaciones \u00a0o \u00a0concursos \u00a0e iniciar los procesos de suscripci\u00f3n de contratos, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 existan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 respectivas \u00a0 \u00a0 partidas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, es claro que el \u00a0acto \u00a0administrativo falsificado entra\u00f1aba aptitud para soportar la adici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 municipales, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0tanto \u00a0es as\u00ed, que en el municipio de Quipile se \u00a0aprob\u00f3, \u00a0mediante \u00a0acuerdo, \u00a0la adici\u00f3n del presupuesto para la vigencia 2003. \u00a0De \u00a0suerte que el aludido raciocinio en nada desvirt\u00faa la hip\u00f3tesis delictiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa de que Ricardo D\u00edaz V\u00e9lez, se ofreci\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0gestiones ante la CNR para obtener la asignaci\u00f3n de los recursos, con \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0le fuera adjudicada la realizaci\u00f3n de las respectivas \u00a0obras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es claro que el demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0queja como en las anteriores, se limit\u00f3 a exponer su particular punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0evidenciar \u00a0reales y trascendentes errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n de la misma, posici\u00f3n de los impugnantes dentro del \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente y conduzcan a superar los defectos de la demandas, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Danilve \u00a0Mafla \u00a0V\u00e1squez y Ricardo D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 D\u00edaz \u00a0V\u00e9lez \u00a0interpuso \u00a0como \u00a0principal \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio el de apelaci\u00f3n, luego \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 desierto el vertical con \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Rendida el 4 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Realizada el 9 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, prev\u00e9 para el delito de concierto para delinquir simple \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctres \u00a0 (3) \u00a0 a \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0de prisi\u00f3n y el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, \u00a0consagra el mismo quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito de \u00a0falsedad inmaterial en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0sentencia del 14 de enero de 2002 radicaci\u00f3n No. 11525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto del 23 de febrero de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n No. 21014. En igual sentido, \u00a0auto de la misma fecha, radicaci\u00f3n No. 21002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Id\u00e9ntico \u00a0texto \u00a0normativo \u00a0contiene \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0auto del 7 de abril de 2005, radicaci\u00f3n No. 23247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, radicaci\u00f3n No. \u00a028670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ver folio 151 del cuaderno No. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ver folio 7 del cuaderno No. A 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35972 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.434 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}