\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035965 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Fernando \u00a0 Riveros \u00a0 Tabares \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 9 de diciembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 17 de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como autor de la conducta punible de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado, seg\u00fan lo preceptuado en \u00a0los art\u00edculos 209 y 211, numeral 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que originaron el adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto fueron denunciados el 2 de junio del 2009 por las se\u00f1oras \u00a0Heidy \u00a0Johann \u00a0V\u00e9lez \u00a0Landinez y Emma Janeth G\u00f3mez Castillo, en cuanto que sus \u00a0menores \u00a0hijas \u00a0DSRV \u00a0y LAG, respectivamente, fueron v\u00edctimas de actos sexuales \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el procesado Fernando Riveros Tabares, tales como tocamientos de \u00a0los \u00a0senos \u00a0y \u00a0otras \u00a0partes del cuerpo; despu\u00e9s, el 8 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0Manuel \u00a0Alejandro \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Morales \u00a0tambi\u00e9n formul\u00f3 denuncia contra el mismo \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0menor hija LVBM, de siete a\u00f1os de edad, tambi\u00e9n fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0hab\u00eda levantado la falda por la \u00a0espalda, \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0mano \u00a0dentro \u00a0del \u00a0chicle \u00a0y la prenda \u00edntima y la \u00a0manose\u00f3 \u00a0invadi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0intimidad, y que inmediatamente que la ni\u00f1a lleg\u00f3 \u00a0del colegio le coment\u00f3 lo sucedido a su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fernando \u00a0Riveros \u00a0Tabares \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplidas las formalidades del juicio, el \u00a0titular \u00a0del Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2010, dict\u00f3 fallo de primera instancia en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a Fernando Riveros Tabares a la pena principal de 190 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 de diciembre de 2010, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Riveros \u00a0Tabares \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de las causales segunda y primera seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto hubo una \u00a0imputaci\u00f3n incorrecta del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el comportamiento no puso en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0en \u00a0tanto que de su procurado no hubo acto libidinoso, motivo por \u00a0el cual el tr\u00e1mite se encuentra viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de su afirmaci\u00f3n, indica que los testimonios de las \u00a0menores \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n posterior de los mismos \u00a0presentan \u00a0diversas \u00a0variaciones, contradicciones y exageraciones que terminaron \u00a0por \u00a0deformar los hechos ciertos a un punto que llevaron al funcionario judicial \u00a0a imputar una conducta equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede a resaltar lo dicho por una de las menores \u00a0agredidas \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones procesales, a partir de las cuales \u00a0dice \u00a0que no es verdad la afirmaci\u00f3n hecha por la fiscal, consistente en que el \u00a0acusado \u00a0sentaba \u00a0a las menores en sus piernas, les tocaba el pecho, las piernas \u00a0y \u00a0la \u00a0vagina, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a lo expuesto por las \u00a0presuntas agredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que la aseveraci\u00f3n del fiscal en los alegatos conclusivos \u00a0y \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el fallador de primer grado, no se ajusta a la evidencia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0procede \u00a0a \u00a0resaltar lo dicho por las otras menores v\u00edctimas \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0posterior, \u00a0sostiene \u00a0que si se otorga credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0colegirse entonces que su procurado \u00a0s\u00f3lo \u00a0toc\u00f3 \u00a0el \u00a0pecho \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0caderas \u00a0y gl\u00fateos a otra y, \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0restante \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0palmadita \u00a0en las nalgas despu\u00e9s de \u00a0ayudarle a acomodar su uniforme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este supuesto no se afect\u00f3 ni se puso en peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado por la conducta punible por la que fue condenado el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apoyado \u00a0en una decisi\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sostiene \u00a0que el comportamiento del procesado no se adecua al \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os sino al de injuria por \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho, tal como se dedujo en la citada providencia, la cual se permite \u00a0transcribir, explic\u00e1ndolas desde su personal perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0Riveros \u00a0Tabares s\u00f3lo realiz\u00f3 \u00a0tocamientos \u00a0inapropiados \u00a0en \u00a0zonas \u00edntimas. Empero, complementa, no \u00a0se \u00a0efect\u00fao \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica de las menores que \u00a0permitiera \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0fueron \u00a0afectadas \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0puestas \u00a0en \u00a0peligro, a pesar que esta \u00a0prueba \u00a0hab\u00eda \u00a0sido admitida en la audiencia preparatoria pero nunca se hizo en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0las menores no presentan \u00a0ning\u00fan \u00a0s\u00edntoma \u00a0de haber sido afectadas sexualmente, simplemente manifestaron \u00a0a \u00a0las \u00a0directivas \u00a0del \u00a0colegio \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres \u00a0que no les gust\u00f3 lo que el \u00a0profesor les hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0victimas \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0sintieron ofendidas, pero al poco \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0fueron \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0y siguieron su vida con plena normalidad. Es \u00a0decir, el profesor fue un recuerdo para olvidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro ac\u00e1pite, el casacionista pretende demostrar que el acusado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00e1nimo requerido en orden a cometer el delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0Riveros \u00a0Tabares \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0interacci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0con las estudiantes su comportamiento nunca se dirigi\u00f3 a \u00a0satisfacer \u00a0su l\u00edbido. \u00c9l ten\u00eda la costumbre, como lo dijo la orientadora del \u00a0colegio, \u00a0de felicitar a las estudiantes, d\u00e1ndoles una palmada en los gl\u00fateos, \u00a0dado \u00a0su estado paternal, sin que ello constituyera una conducta de connotaci\u00f3n \u00a0sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0respecto de una de las menores \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0hubo \u00a0tocamientos, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0un \u00e1nimo sexual, dado que \u00e9sta siempre resalt\u00f3 que el profesor \u00a0era \u00a0cari\u00f1oso, \u00a0tierno \u00a0y \u00a0amigable, \u00a0siendo sus clases divertidas en tanto les \u00a0ense\u00f1aba m\u00fasica y a tocar flauta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, cita como norma \u00a0infringida el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0de la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0por lo mismo, declarar la nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, de \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de \u00a0vulnerar\u00a0 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211, numeral 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000, yerro que condujo a \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6\u00b0 \u00a0 y \u00a0 9\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0 que \u00a0hubo \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, en tanto que su defendido \u00a0no tuvo ese \u00e1nimo sexual requerido en el sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hizo en el cargo anterior, predica que dentro del \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en peligro del bien jur\u00eddico tutelado, para lo cual se \u00a0apoya en los mismos argumentos expuestos en el anterior cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto no se respetaron los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0punibilidad \u00a0de la conducta. Advierte que en el supuesto que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n, se vulner\u00f3 el primer postulado, toda vez que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0que en \u00e9l no hubo un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0un apetito sexual en contra de las menores, esto es, \u00a0por ausencia del dolo frente al comportamiento atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0principio de punibilidad de la conducta, afirma que en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite no se demostr\u00f3 que el comportamiento del acusado haya avasallado \u00a0o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro el bien jur\u00eddico protegido, puesto que, insiste, no hubo \u00a0dolo en el actuar de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca a la Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional al \u00a0se\u00f1or Fernando Riveros Tabares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La casaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sistem\u00e1tica procesal reglada en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos adelantados \u00a0por delitos cuando afecten derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0deba \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0natural de la funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 lo\u00a0 que\u00a0 estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0 906,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0 admitida\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 de\u00a0 contar con inter\u00e9s, acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o\u00a0 garant\u00edas fundamentales,\u00a0 para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 formular y desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0 correspondientes \u00a0 cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr alguno de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, es decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son los mismos del proceso penal, lo que explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 ser interpretada \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus fines, con lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor vinculada con los prop\u00f3sitos del proceso \u00a0penal y con el modelo de Estado en el que \u00e9l se inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0otras palabras, las causales determinan la forma en que procede \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y de conducir el \u00a0debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0extraordinaria,\u00a0 pero\u00a0 ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta debe determinarse por la manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con su estudio se cumplir\u00e1 uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en el agotado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo que no es procedente realizar toda clase de cuestionamientos a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, sino que debe ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, se denuncien errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y evidenciando su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no est\u00e1 acorde con \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, surge n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del vicio en los cargos formulados contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0menos, \u00a0los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los fines que informan la \u00a0casaci\u00f3n seg\u00fan el sistema consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que la demostraci\u00f3n de las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, evidenciar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, comprobar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas \u00a0en la sentencia fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, que habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no cumple con los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, sin duda equivoc\u00f3 la v\u00eda \u00a0para \u00a0postular \u00a0la \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0invocando \u00a0un \u00a0error de \u00a0estructura sino un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista en vez de indicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0vicio \u00a0que desquici\u00f3 las bases del juzgamiento, como si esta impugnaci\u00f3n fuera \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la credibilidad dada a la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0que desfil\u00f3 en el juicio oral, en procura de desvirtuar que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0grado de certeza y la existencia del hecho, habida cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0por el acusado en contra de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0encajan en la descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible de actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0nivel de ejemplo, m\u00edrese c\u00f3mo en la demostraci\u00f3n de la censura \u00a0pretende \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las menores \u00a0constituye \u00a0a \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0una \u00a0injuria \u00a0por v\u00edas de hecho y no un acto sexual, \u00a0dando \u00a0una \u00a0personal apreciaci\u00f3n respecto de las manifestaciones hechas por las \u00a0agredidas y por algunas deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, de toda esa amalgama que presenta como sustento del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0estamos \u00a0ante un error in procedendo que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez del juicio, sino, como se advirti\u00f3, pretende debatir \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del sentenciador con relaci\u00f3n a la existencia del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acontecer, \u00a0vale destacar que la sentencia llega a \u00a0este \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas fueron correctamente apreciadas en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho, y el derecho estrictamente aplicado, presunci\u00f3n que s\u00f3lo se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones adoptadas en la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo modo, surge imperioso reiterar que la simple discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no constituye yerro para ser postulado en casaci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para justipreciar los elementos de \u00a0juicio \u00a0recaudados en el juicio oral, p\u00fablico y concentrado, s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n de la sana critica, cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0atacar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad dada por el sentenciador a los elementos de juicio y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0Riveros Tabares cometi\u00f3 la conducta punible de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0la misma se advierta la \u00a0existencia de un error de actividad o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tambi\u00e9n incurri\u00f3 en defectos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n en la elaboraci\u00f3n del reproche, toda vez que, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas valoradas en la \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que en su sentir, de las mismas no se colige la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que fue condenado y consecuentemente, se vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u201cpunibilidad de la \u00a0conducta\u201d, \u00a0soportado en el argumento, seg\u00fan el cual \u00a0del \u00a0comportamiento del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0no emerge la modalidad dolosa ni tampoco se advierte vulneraci\u00f3n del \u00a0bien jur\u00eddico de la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal manera que la Sala no avizora en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se le se\u00f1ala al Tribunal, habida cuenta que del \u00a0discurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0una particular forma de ver los hechos, obviamente \u00a0contrario a lo plasmado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0violado otros derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual no se admite la demanda est\u00e1 contenida en un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Riveros \u00a0Tabares, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035965 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba188 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}