\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., dos de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor de la sentenciada \u00a0MARIA HELENA RODRIGUEZ RODRIGUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos materia de investigaci\u00f3n penal y \u00a0juzgamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos hizo el Juzgador de Segunda \u00a0Instancia, fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIELA CASTA\u00d1EDA DE COBOS se \u00a0asesor\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MARIA \u00a0HELENA RODRIGUEZ RODRIGUEZ, amiga de infancia, \u00a0para \u00a0la \u00a0venta del 50% de un predio que hered\u00f3, transacci\u00f3n que fue realizada \u00a0finalmente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0($ 10.400.000.oo) lo recibi\u00f3 la \u00a0abogada, \u00a0consign\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en vez de \u00a0entregarlo \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0propietaria. \u00a0Posteriormente, \u00a0la se\u00f1ora Casta\u00f1eda de \u00a0Cobos \u00a0decidi\u00f3 \u00a0comprar \u00a0una \u00a0casa \u00a0y \u00a0puso en contacto a los vendedores con la \u00a0ahora \u00a0acusada, \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0como \u00a0precio \u00a0del \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0$ 6.000.000.oo \u00a0suscribi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0escritura \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece como compradora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez, constituy\u00e9ndose, a su vez, como deudora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz Rodr\u00edguez en la suma de $ 5.000.000.oo, los \u00a0cuales \u00a0recibi\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo pagaderos en el t\u00e9rmino de seis meses, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual dej\u00f3 en garant\u00eda real el mismo inmueble, pero al no cancelar la \u00a0hipoteca \u00a0ni los intereses, el acreedor inici\u00f3 el proceso ejecutivo respectivo, \u00a0con el consiguiente embargo de la casa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 (Cund.), autoridad que vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0RODRIGUEZ RODRIGUEZ, defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria la cual posteriormente sustituy\u00f3 por la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra la procesada \u00a0por el delito de estafa agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite del juicio correspondi\u00f3 asumirlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, en donde, atendiendo la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de sesenta y seis meses y veinte d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad y la suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0profesional de abogado por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de imponerle cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 doscientos \u00a0 mil \u00a0 pesos, \u00a0 como \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0confirm\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0partes, \u00a0al \u00a0revisarlo \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Procurador Judicial y el defensor de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 recurrido \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y quinta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0anuncia \u00a0ser falso que mediante artificios la sentenciada \u00a0hubiere \u00a0enga\u00f1ado \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y que \u00e9sta no estuviera enterada de las \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0aquella \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pues \u00a0fue la misma se\u00f1ora CASTA\u00d1EDA DE \u00a0COBOS \u00a0quien \u00a0sugiri\u00f3 que el inmueble adquirido quedara en cabeza de la se\u00f1ora \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por estar en curso un proceso de separaci\u00f3n de bienes con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0JAIRO \u00a0COBOS \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pretend\u00eda \u00a0excluir \u00a0de \u00a0esa actuaci\u00f3n el \u00a0mencionado \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0evitar \u00a0cancelar los honorarios pactados con el abogado \u00a0encargado de su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denunciante autoriz\u00f3 a la procesada para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0venta, \u00a0compra \u00a0e \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0los inmuebles \u00a0relaciondos en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en el fallo, la \u00a0doctora \u00a0MARIA \u00a0HELENA RODRIGUEZ RODRIGUEZ no actu\u00f3 en su condici\u00f3n de abogada \u00a0sino \u00a0como \u00a0ejecutora \u00a0de \u00a0negocios \u00a0de \u00a0finca ra\u00edz, como tampoco es cierto que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la denunciante toda vez que con anterioridad a haberle \u00a0encomendado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 mantenido \u00a0 trato \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentenciada no se apoder\u00f3 de los dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0venta del cincuenta por ciento del inmueble, puesto que \u00a0este \u00a0negocio no se efectu\u00f3 de contado ni alcanz\u00f3 para cubrir la totalidad del \u00a0valor \u00a0de la compra del otro bien, toda vez que a medida que los compradores del \u00a0primer \u00a0inmueble \u00a0fueron \u00a0cancelando \u00a0el \u00a0valor pactado se les fue pagando a los \u00a0vendedores \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0y por el resto del precio acordado se constituy\u00f3 una \u00a0hipoteca \u00a0previamente \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0haberse solicitado el pr\u00e9stamo que se garantiz\u00f3 con \u00a0hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, sostiene, no se cometi\u00f3 el \u00a0delito de estafa por el que fue condenada su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, afirma, el abogado que asisti\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no ejerci\u00f3 el derecho de defensa por cuanto \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 pruebas, ni controvirti\u00f3 las allegadas, mientras que el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante con total libertad condujo el proceso en favor de \u00a0su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0fundamento f\u00e1ctico de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, alude que con posterioridad al fallo de \u00a0primer \u00a0y segundo grado, apareci\u00f3 una fotocopia autenticada de la autorizaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0que la se\u00f1ora CASTA\u00d1EDA DE COBOS otorg\u00f3 a la procesada para la venta \u00a0del \u00a050% \u00a0del \u00a0primer \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0segundo y la constituci\u00f3n de \u00a0hipoteca sobre \u00e9ste, lo que descarta el enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 dice, \u00a0 aparecieron \u00a0“varias \u00a0personas \u00a0a quienes les consta todo lo relacionado con la nueva prueba, o sea la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la denunciante y por consiguiente la inexistencia \u00a0del delito de estafa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto concierne a la causal quinta de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0sostiene que “como pruebas para dictar la sentencia, se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta la afirmaci\u00f3n de la denunciante, el testimonio del hijo de \u00a0\u00e9ste \u00a0(sic) \u00a0y la escritura p\u00fablica de compra e hipoteca. Declaraciones falsas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existe \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los actos que \u00a0motivaron \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0falsamente \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ada”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, “con base en la nueva prueba \u00a0surgida \u00a0y \u00a0en \u00a0el falso testimonio”, solicita se declaren fundadas las causales \u00a0de revisi\u00f3n que invoca y se ordene la revisi\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite sobre las pruebas “aportadas \u00a0para \u00a0demostrar los hechos base de la acci\u00f3n”, menciona las copias del fallo de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0autenticada “de la autorizaci\u00f3n conferida por la denunciante MARIELA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0DE \u00a0COBOS, \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0MARIA \u00a0HELENA \u00a0RODRIGUEZ RODRIGUEZ” y \u00a0solicita \u00a0se \u00a0reciban \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0SARMIENTO \u00a0SANCHEZ, HENDER \u00a0JIMENEZ \u00a0OMA\u00d1A, \u00a0GUILLERMO \u00a0BERNAL y JOSE IGNACIO RODRIGUEZ quienes declarar\u00e1n \u00a0“sobre \u00a0la \u00a0existencia de la prueba documental aportada y sobre la verdad de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0configuran el falso testimonio y la falsa denuncia que sirvieron de \u00a0fundamento a la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Zipaquir\u00e1, Febrero 24 de 1991 \u00a0<\/p>\n
Yo, \u00a0Mariela \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0de Cobos, mayor de \u00a0edad, \u00a0vecina \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda # \u00a021.165.429 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0por \u00a0medio del presente autorizo a Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Rodriguez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad, vecina de Zipaquir\u00e1, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda # 21.163.765 expedida en Zipaquir\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0mi \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n ejecute las siguientes gestiones o \u00a0mandatos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Conseguir el cliente para venderle (los) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tengo \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0proindiviso \u00a0con \u00a0mi \u00a0hermana Ana Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0P (ilegible), en un lote de terreno junto con la edificaci\u00f3n en \u00e9l \u00a0existente, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 10 #, Barrio La Esmeralda de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Municipal de Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Reciba \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la venta, maneje y \u00a0administre los dineros de la misma, pague impuestos etc. etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Negocie \u00a0y \u00a0adquiera \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre otro \u00a0inmueble o casa de habitaci\u00f3n para mi uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Si fuere necesario en caso de no alcanzar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la compra y pago de impuestos y gastos, \u00a0hipotecarlo \u00a0 o \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0deuda \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0adquirir \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0bancario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Igualmente podr\u00e1 retirar o descontar los \u00a0dineros \u00a0correspondientes a su comisi\u00f3n en el momento que lo estime conveniente \u00a0y \u00a0 hacer \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 gastos \u00a0 necesarios \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) Le dar\u00e1 prelaci\u00f3n especialmente al pago \u00a0de los impuestos que se adeudan hasta obtener el paz y salvo.-” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay firma ilegible. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0aparece \u00a0autenticada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de \u00a0Zipaquir\u00e1 (fls. 1 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se trata en este caso de un proceso que \u00a0termin\u00f3 \u00a0de modo prematuro por la ritualidad de la sentencia anticipada, lo que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la procesada de su responsabilidad penal frente a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0ella imputados en el pliego enjuiciatorio conforme a las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0 posteriormente \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ha de reiterar la Sala que “esta \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a la revisi\u00f3n, que como se sabe no es un recurso \u00a0sino \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se puede intentar remover la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que se considera \u00a0injusta, \u00a0y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que a las particulares circunstancias previstas en la \u00a0ley \u00a0como \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0no escapan los fallos por el simple hecho de ser \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0del \u00a0allanamiento del sindicado” (auto revisi\u00f3n dic. \u00a018\/96. M.P. Dr. RICARDO CALVETE RANGEL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tener \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0con el cual se persigue remover los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada judicial, como ha sido insistentemente sostenido, la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 cumplirse \u00a0 determina \u00a0 su \u00a0rechazo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el actor ha de seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que pretenda aducir como apoyo de la pretensi\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las pruebas en que se funde, y presentar una exposici\u00f3n racional en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar el motivo escogido, de modo tal que los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 se \u00a0apoya \u00a0queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0destacado \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en la tercera de las causales previstas por el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, por aparecer despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la inocencia o inimputabilidad del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0indispensable demostrar no solamente su posterior aparecimiento, \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0c\u00f3mo de haber sido oportunamente conocido por los \u00a0falladores \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a una decisi\u00f3n distinta y opuesta a la que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada y cuya revisi\u00f3n persigue.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no satisfacerse esto, ha de ser entendido \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n apunta a continuar el debate de hechos, pruebas y argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, con desconocimiento de la raz\u00f3n de \u00a0ser y finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que cuando la pretensi\u00f3n es apoyada en la \u00a0quinta \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n, resulta necesario aportar la copia de la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0la cual se declare la falsedad del medio probatorio \u00a0en que se fundament\u00f3 el fallo objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el actor propone la revisi\u00f3n del proceso en el que fue condenada \u00a0MARIA \u00a0HELENA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0con \u00a0apoyo en las causales tercera y quinta \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, esto es con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el escrito esgrimido a manera de prueba nueva da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a la sentenciada por MARIELA CASTA\u00d1EDA DE \u00a0COBOS \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0actos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0de los derechos que le \u00a0correspond\u00edan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Esmeralda \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0recibir \u00a0el dinero correspondiente y con su producto \u00a0adquirir \u00a0otro bien e hipotecarlo o recibir un pr\u00e9stamo si fuere necesario para \u00a0su \u00a0total \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0medio \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna conduce a demostrar la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0HELENA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho por el que fue \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido no puede pasarse por alto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado, formulada a partir de lo probado durante el \u00a0proceso, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 empece \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0diez \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos que la sociedad IBA\u00d1EZ ASOCIADOS LIMITADA le cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0que hiciera del inmueble, y contar con el dinero suficiente para \u00a0pagar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0ROJAS \u00a0ABELLA, del dinero \u00a0recibido, \u00a0a \u00e9stos solamente les entreg\u00f3 un mill\u00f3n de pesos apoder\u00e1ndose del \u00a0resto \u00a0y \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0sobre el bien en favor de RAFAEL RODRIGUEZ como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0cinco millones de pesos para cubrir con estos \u00a0recursos \u00a0parte \u00a0del \u00a0monto de la adquisici\u00f3n efectuada a su nombre, nada de lo \u00a0cual es desvirtuado por el medio ahora exgrimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n, \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la procesada y avalada por el Juzgado de Conocimiento, dio cuenta \u00a0que \u00a0 “adem\u00e1s \u00a0sucedieron \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0MARIELA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0como el embargo singular por parte de los ROJAS por falta de pago de \u00a0un \u00a0 saldo \u00a0del \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0donde \u00a0MARIA \u00a0HELENA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0personal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0ejecutivo hipotecario \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGUEZ por falta de pago en el cr\u00e9dito otorgado a \u00a0\u00e9sta, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0descalabro \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de la \u00a0ofendida”, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en manera alguna son demeritados por el documento que \u00a0se esgrime por el actor como fundamento de la acci\u00f3n que instaura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0para \u00a0negociar \u00a0los \u00a0derechos que le correspond\u00edan a MARIELA DE COBOS sobre el predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el Barrio La Esmeralda de Zipaquir\u00e1, logra modificar lo demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberle \u00a0hecho creer a \u00e9sta “que no era \u00a0conveniente \u00a0la escritura a su nombre por lo de la separaci\u00f3n conyugal. N\u00f3tase \u00a0aqu\u00ed \u00a0como \u00a0tergiversa \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y los acomoda para sus \u00a0intereses \u00a0il\u00edcitos, \u00a0pues \u00a0para nadie que sabe de leyes es deconocido que esta \u00a0clase \u00a0de bienes JAMAS hacen parte de la sociedad conyugal” con lo cual tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida en soporte de la pretensi\u00f3n incumple el \u00a0requisito \u00a0de trascendencia que para la admisibilidad de la demanda se exige por \u00a0la ley de rito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0causal quinta, los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0notorios \u00a0que \u00a0los \u00a0que vienen de ser \u00a0destacados, \u00a0pues con menosprecio por las formalidades exigidas para su correcto \u00a0planteamiento \u00a0y demostraci\u00f3n, el actor no solamente omite acompa\u00f1ar al libelo \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la prueba en que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, sino que persigue acreditar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del aludido motivo con la petici\u00f3n de recaudar unos testimonios \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0proceso que no corresponde adelantar a la Corte \u00a0sino a la autoridad judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, dado que el actor no \u00a0demuestra, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la trascendencia de la prueba que \u00a0agrega \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, y tampoco cumple con la carga propia de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la causal quinta, de acompa\u00f1ar a la demanda la copia del fallo en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del medio de prueba en que se fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presigue, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que rechazar la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada MARIA HELENA RODRIGUEZ RODRIGUEZ, al \u00a0doctor \u00a0 ORLANDO \u00a0 TIJARO \u00a0 BARON \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de la sentenciada MARIA HELENA \u00a0RODRIGUEZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 28\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., dos de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}