\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35957 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 340- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Leonardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 20 de septiembre de 2010, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, que confirm\u00f3 la condena impartida el \u00a06 \u00a0de septiembre de 2006 por el Juzgado 1 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0al \u00a0 hallarlo \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 31 de diciembre de 2004 en la ciudad de \u00a0Tunja, \u00a0siendo \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, Jos\u00e9 Eduardo Vergara \u00a0Suesca \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 vecino \u00a0 Gerardo \u00a0 Mora \u00a0Suesc\u00fan1 \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0frente \u00a0a la casa donde resid\u00eda el \u00faltimo de los nombrados en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva \u00a0aparecieron \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0Mora \u00a0Suesc\u00fan \u00a0en dos ocasiones impact\u00e1ndolo en la cara y en el \u00a0cuello lo que desencaden\u00f3 su muerte inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hombres que lo agredieron emprendieron la \u00a0fuga, \u00a0siendo perseguidos por Juan Cancio Mora Le\u00f3n, sobrino del ofendido quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0ver \u00a0cuando uno de los responsables se subi\u00f3 a un veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0aprovechando la poca movilidad, alcanz\u00f3 a dar aviso a un agente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0que lo aprehendi\u00f3. El capturado fue identificado como la persona \u00a0que \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 el arma a su \u00a0acompa\u00f1ante que escap\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0enero de 2005, la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tunja2, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Leonardo Rodr\u00edguez Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, previsto en los art\u00edculos 103 y 104.7 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego descrito en el art\u00edculo 365 \u00a0ib\u00eddem.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 1 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, autoridad que el 6 de septiembre de 2006 lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Le impuso el \u00a0pago \u00a0de \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por la defensa de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0el \u00a020\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena \u00a0impuesta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales, tercera (nulidad) y \u00a0primera \u00a0(violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) previstas en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), el casacionista formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal, los que desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0del \u00a0debido proceso, derecho fundamental constitucionalmente \u00a0protegido \u00a0por \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la carta\u2026\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u201cno corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0normada en el art\u00edculo \u00a0104-87, \u00a0lesiona \u00a0el principio de legalidad. Esta irregularidad persiste, \u00a0y \u00a0consideramos \u00a0factible \u00a0atacar \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n, no obstante que el defensor no \u00a0present\u00f3 \u00a0este \u00a0tema \u00a0como \u00a0parte de su apelaci\u00f3n de la sentencia pero s\u00ed fue \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor la trascendencia del yerro \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, la conducta \u00a0desplegada \u00a0no estructura la causal de agravaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 104 \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puso a la v\u00edctima en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0ni se aprovech\u00f3 de tal circunstancia, con lo cual \u00a0no \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 acontecimiento \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0agrave \u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que el juez de primera instancia no \u00a0argument\u00f3 \u00a0en debida forma por qu\u00e9 se dedujo la causal de agravaci\u00f3n y aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0detalle \u00a0las \u00a0razones y con tal \u00a0proceder \u00a0 \u201ccumpli\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00faltima \u00a0instancia \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia, no obstante ello consideramos que \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0estima se vulnera el \u00a0derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, demanda se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, incluyendo la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que se acuse a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple respetando as\u00ed la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 subsunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0por error de derecho, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 104 numeral 8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal10\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0id\u00e9nticos argumentos a los analizados en el cargo anterior, los \u00a0que en la mayor\u00eda de sus apartes, transcribi\u00f3 en forma literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido destaca, la redacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que: \u00a0\u201cse \u00a0puede \u00a0observar \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de Homicidio (sic) se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en la calle, frente a un establecimiento comercial, y cuando el occiso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de un amigo, en un ambiente urbano, se observa es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0intempestivo \u00a0o sorpresivo\u00a0 de los disparos, pero este hecho \u00a0no \u00a0es \u00a0configurador \u00a0de \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n sino de un delito de homicidio \u00a0simple11.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0advierte: \u00a0\u201cpara \u00a0este \u00a0cargo \u00a0considero \u00a0viable \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fundamento del cargo anterior debido a que consideramos que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio de legalidad, debi\u00f3 subsumirse la conducta del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez Cort\u00e9s dentro del Tipo (sic) penal 103 \u00fanicamente y no como \u00a0erradamente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0Numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal.12\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 distintas \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia vulnera los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el principio de legalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del agresor no se adecua al tipo penal imputado, por lo \u00a0que \u00a0demanda \u00a0se \u00a0declare \u00a0fundado \u00a0el \u00a0cargo y se case la sentencia para que se \u00a0absuelva \u00a0a su representado por el homicidio agravado y en su lugar, se profiera \u00a0una sentencia por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
En forma reiterada la Sala ha puntualizado que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n resulta ser m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la \u00a0requerida para demostrar las dem\u00e1s, es imprescindible que el \u00a0demandante \u00a0proceda \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0plantear: \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados, \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir del cual se produjo el vicio as\u00ed como la imposibilidad de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho afectado en forma diversa, y acreditar que la anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo injerencia perjudicial en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto \u00a0de estudio el actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues de manera sincr\u00f3nica \u00a0y, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0involucr\u00f3 \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0diversas. \u00a0Una, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, porque seg\u00fan su particular criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un homicidio agravado, sino simple; la otra, ante \u00a0la \u00a0presunta \u00a0\u201cvulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0proceso\u201d, \u00a0reproches \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos y alcances sustancialmente diversos, lo cual impone su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0quebranto del principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0salvo \u00a0que se demuestre que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0afecte \u00a0en forma simultanea las formas \u00a0propias del juicio, eventualidad que no desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 forma \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0ense\u00f1a \u00a0la equivocaci\u00f3n del libelista en la selecci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que yerros trascendentes de estructura o de garant\u00eda, lo \u00a0invocado \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0alegarse por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pues el \u00a0ataque \u00a0que propone en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1 condicionado a la forma como los \u00a0juzgadores \u00a0interpretaron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia de los presupuestos \u00a0normativos para agravar el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase adem\u00e1s que, en los apartes en que el \u00a0actor \u00a0se dedic\u00f3 a sustentar la censura, acudi\u00f3 no a demostrarla sino a oponer \u00a0su \u00a0forma de apreciar los hechos a las consideraciones del fallador. De ah\u00ed que \u00a0expresiones \u00a0tales como que su representado \u201cno puso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0aprovecho \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia\u201d, \u00a0o que deducir el homicidio agravado \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica\u201d, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0respecto de que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0simple alegato de instancia, que no a la demostraci\u00f3n del error \u00a0planteado y a su trascendencia en la decisi\u00f3n que se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasgresor del principio de no contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso tambi\u00e9n resulta el reproche frente a la argumentaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de primera instancia relacionado con la falta de motivaci\u00f3n respecto a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0dedujo \u00a0la agravante, en tanto que al fallador de segunda instancia \u00a0le \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 exceso \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0pues \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201ccumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia no obstante ello consideramos que \u00a0no esta ajustada a la realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 la demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ni \u00a0como \u00a0aquella \u00a0amerita \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0el \u00a0actor no estableci\u00f3 la relaci\u00f3n entre la causal invocada, el \u00a0desarrollo \u00a0de aqu\u00e9lla y su solicitud central, por lo que el cargo no satisface \u00a0los presupuestos m\u00ednimos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, para la Sala resulta inexplicable \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0critique \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0las razones por las que el delito fue calificado \u00a0de \u00a0agravado, \u00a0cuando tras impugnar la sentencia de primera instancia no propuso \u00a0ninguna \u00a0 censura \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 al \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, lo cual se traduce en ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0alegar. \u00a0Como \u00a0si lo anterior no fuera suficiente cabe recordar, \u00a0que \u00a0los fallos de primera y segunda instancia conforman una unidad inescindible \u00a0lo cual resulta suficiente para descartar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descansa sobre una supuesta violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 104 \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, la que hace consistir en id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, es decir, que se dedujo \u00a0equivocadamente \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n inexistente en el homicidio por el \u00a0que fue condenado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0su desarrollo el \u00a0censor \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0demand\u00f3 \u201cun error de derecho y la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta evidente que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo enunciado present\u00f3 nuevamente dos censuras que se repelen, \u00a0como \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0modalidad de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, alude a \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la aducci\u00f3n de las pruebas, incurriendo en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0si \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba se allega sin que previamente lo \u00a0ordene \u00a0el \u00a0funcionario competente, o sin cumplir las formalidades que regula el \u00a0legislador \u00a0y, \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n cuando el juzgador concede al \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0que la ley le \u00a0asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial el \u00a0actor \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y como fueron declarados en el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0admite el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los medios probatorios que sirvieron de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0su carga consiste en demostrar que el A \u00a0quem \u00a0se equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma sustancial finalmente aplicada, carga que no \u00a0desarroll\u00f3 en ninguna de las direcciones escogidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de tal contrasentido y el reiterado \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0que \u00a0respetar\u00eda \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces hicieron de los \u00a0hechos, \u00a0como corresponde a la violaci\u00f3n directa, lo cierto es que el censor en \u00a0este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0intempestivo \u00a0 o \u00a0sorpresivo \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0no \u00a0configura \u00a0un \u00a0estado de indefensi\u00f3n sino un \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 simple\u201d, \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n \u00a0indirecta, por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 la \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0para \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0cuestionar la prueba y, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el reproche \u201cconsider\u00f3 \u00a0viable \u00a0 utilizar \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0anterior\u201d \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de legalidad con la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de los argumentos expuestos en el \u00a0cargo \u00a0anterior, como si el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se tratase de un \u00a0acto \u00a0de \u00a0intuici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se postula por igual en todas las \u00a0causales a la espera de atinar con alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0 contradictorio \u00a0 y \u00a0 confuso \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0equivocadamente \u00a0escogidas \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0legalidad que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0se requiere un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema de la concurrencia de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u201ccolocando \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de esta situaci\u00f3n\u201d \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0las \u00a0formas \u00a0dolosas \u00a0y \u00a0cobardes \u00a0de \u00a0cometer homicidio y lesiones personales con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de indefensi\u00f3n para la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quedan \u00a0comprendidas en la circunstancia calificante de la alevos\u00eda. \u00a0Este \u00a0vocablo \u00a0tiene \u00a0hoy \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina un sentido ampl\u00edsimo, equivalente a \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0descuidado \u00a0e \u00a0indefenso, \u00a0para \u00a0darle \u00a0el \u00a0golpe \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agente, \u00a0de esas condiciones de \u00a0impotencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0el sujeto pasivo del delito. La alevos\u00eda tiene, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia la \u00a0premeditaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0dicha \u00a0agravante \u00a0se traduce generalmente en la ocultaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00a0en la ocultaci\u00f3n f\u00edsica. La primera, cuando el delincuente le simula \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sentimientos \u00a0amistosos \u00a0que no existen o cuando le disimula un \u00a0estado \u00a0del alma rencoroso. La ocultaci\u00f3n f\u00edsica, cuando se esconde a la vista \u00a0del \u00a0atacado, o se vale de las desfavorables circunstancias de desprevenci\u00f3n en \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, el cargo qued\u00f3 hu\u00e9rfano en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los errores atribuidos y como quiera que la Corte, no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0no hay lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Leonardo Rodr\u00edguez Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Reinsertado de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a017 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a048 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Folio \u00a047 a 87 cuaderno 2.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Fl. 3-10 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0107 cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca que pese a que a lo largo de la sustentaci\u00f3n del cargo, el censor \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 numeral 8, lo cierto es que la causal de agravaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su representado y sobre la que sustenta el reparo es la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0104 numeral 7, error mecanogr\u00e1fico que se aclara \u00a0previo a abordar el estudio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0108 cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a011 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 112 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 115 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 115 cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01955, \u00a0en \u00a0Gaceta \u00a0Judicial, tomo LXXIX, p\u00e1g. 581, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a025 de marzo de 1993, 28 de mayo y\u00a0 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a023 de septiembre de 2009 radicaciones N\u00ba 8844 y \u00a022959 y 26395 y 30224 respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35957 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 340- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}