\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035950 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 281- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ORTIZ \u00a0OSPINA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, que confirm\u00f3 la proferida el 24 de marzo del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito con Funciones de Conocimiento de Amalfi, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 3 de febrero de 2010, a las 15:40 horas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Las Lomitas del municipio de Anor\u00ed (Antioquia), \u00a0personal \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0FRANCISCO JAVIER \u00a0ORTIZ \u00a0OSPINA \u00a0luego \u00a0de que emprendiera la huida tras \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0un \u00a0bolso de color azul a un ni\u00f1o que lo acompa\u00f1aba, quien \u00a0lo \u00a0arroj\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0maleza de la monta\u00f1a. El malet\u00edn result\u00f3 contener 640 \u00a0gramos netos de base de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Anor\u00ed, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la Fiscal 21 Seccional de Amalfi imput\u00f3 a ORTIZ \u00a0 OSPINA \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia. \u00a0El \u00a0indiciado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, ante el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Amalfi se surti\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0impuso al enjuiciado las penas de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de sesenta y seis (66) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0salario a la fecha de los \u00a0hechos \u00a0($34.329.900) \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, al haber sido hallado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su defensor, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 interpuso4 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cdeclare \u00a0sin \u00a0valor\u201d la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0su lugar dicte la que \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0acuerdo con los cargos y peticiones6 \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0demanda\u201d \u00a0 y \u00a0 con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0\u2013nulidad- \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 el censor postul\u00f3 tres cargos, el primero, \u00a0como principal y los restantes, como subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoc\u00f3 el desconocimiento del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, una vez aludi\u00f3 al car\u00e1cter \u00a0transaccional \u00a0que \u00a0rige \u00a0en el sistema procesal penal con tendencia acusatoria, \u00a0en \u00a0 concreto, \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c30.363\u201d7, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de afectar la estructura del proceso porque \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo el relato de los \u00a0hechos, \u00a0determin\u00f3 la norma vulnerada, dijo que \u201cla \u00a0pena \u00a0oscilar\u00eda entre seis y ocho a\u00f1os, obteniendo el derecho a una rebaja del \u00a050% \u00a0 o \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0entre \u00a0tres \u00a0y \u00a0cuatro\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 y, sin embargo, el juzgador aplic\u00f3 esta \u00a0norma, \u00a0ocasionando \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del aludido postulado porque su \u00a0defendido \u00a0debe \u00a0descontar \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a la que le corresponde, sino la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acceder a beneficios tales como la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ya que el \u00fanico motivo arg\u00fcido por el juzgador para \u00a0negarla fue el incumplimiento del factor objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor el argumento empleado por el \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan el cual \u201c[s]e trat\u00f3 al parecer, de \u00a0un \u00a0error \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0mal manejo de las palabras de la Delegada de la Fiscal\u00eda, \u00a0generando \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre si la pena all\u00ed mencionada por ella, inclu\u00eda o no \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004\u2026\u201d desconoce \u00a0\u201cel \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y la \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se le deben hacer \u00a0saber \u00a0las consecuencias del allanamiento, entre ellas, la pena, la cual resulta \u00a0ser \u00a0vinculante \u00a0para los sujetos procesales y el operador jur\u00eddico, porque, de \u00a0lo \u00a0contrario, el consentimiento del imputado estar\u00eda viciado y el allanamiento \u00a0no producir\u00eda efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que el monto de la sanci\u00f3n penal es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0un cargo o se acuda a \u00a0los\u00a0 \u00a0acuerdos. \u00a0As\u00ed que si la pena \u201cse pacta, \u00a0tal \u00a0 acuerdo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 sostenido \u00a0 y \u00a0 cobijado \u00a0 por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0irretractabilidad y congruencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de un error del \u00f3rgano fiscal \u00a0\u2013agreg\u00f3-, \u00a0este no puede \u00a0ser \u00a0soportado \u00a0por su prohijado (sentencia SU-1553 de 2000) sino por el Estado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico en representaci\u00f3n de la sociedad lo \u00a0hizo evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cit\u00f3 el art\u00edculo 351 de \u00a0la Ley 906 de 2004 y el canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 lo \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Asegur\u00f3 que como consecuencia de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia, su representado fue sorprendido con \u00a0la imposici\u00f3n de una pena respecto de la cual no fue informado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0el prove\u00eddo de la Corte al que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0postulado de consonancia, y la \u00a0necesidad \u00a0de preservar a lo largo del proceso el n\u00facleo b\u00e1sico f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente insisti\u00f3 en que \u201csi la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contemplada en el art\u00edculo 376 del C. \u00a0Penal, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, al incrementarla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, se le sorprendi\u00f3 con una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se le precis\u00f3\u201d, afectando tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena impuesta fue de cuatro (4) a\u00f1os, cuando debi\u00f3 ser de (3) \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas objeto de violaci\u00f3n enunciadas por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el 8\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en tanto el juez impuso una pena distinta a la indicada en el \u00a0art\u00edculo 376, inciso 3\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Invoc\u00f3 \u00a0la ruptura de las garant\u00edas debidas \u00a0al \u00a0sentenciado como consecuencia de la \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004\u201d en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0i) \u00a0el \u00a0incremento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma no se adujo en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se aludi\u00f3 a la sanci\u00f3n prevista en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000 y, ii) dicho aumento punitivo s\u00f3lo \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y preacuerdos y no a los allanamientos, de acuerdo con \u00a0expresas \u00a0previsiones hechas por la Corte Constitucional en las sentencias T-106 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0T-941 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201c2001\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se aplic\u00f3 una norma que no \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0se \u00a0le impuso una pena de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0siendo \u00a0que ella ha debido ser de 3, se vulner\u00f3 asimismo el derecho a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0toda vez que por el factor objetivo se neg\u00f3 el reconocimiento de \u00a0la \u00a0\u201ccondena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0norma violada que invoc\u00f3 en este \u00a0aparte es el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde la entrada en vigencia del sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, implementado mediante el acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se elimin\u00f3 la carga para el \u00a0demandante \u00a0de discernir entre el recurso de casaci\u00f3n discrecional y el com\u00fan, \u00a0pues \u00a0se suprimi\u00f3 el l\u00edmite punitivo \u2013en \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 estaba reglado en 8 a\u00f1os- a partir del cual \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0una \u00a0mayor carga argumentativa en orden a demostrar el cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013\u201cel \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales\u201d, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo inciso 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la posibilidad actual de incoar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el monto de pena del delito por el que se procede, no \u00a0implica \u00a0el \u00a0abandono de los presupuestos l\u00f3gico argumentativos propios de este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y con el prop\u00f3sito de evitar que no se \u00a0desnaturalice \u00a0al \u00a0punto de asemejarse a una instancia m\u00e1s, se impone acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0 y \u00a0 satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos descritos en el art\u00edculo 184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y fundamentarlo con estricto apego a los principios l\u00f3gicos que \u00a0rigen \u00a0el recurso, con especial \u00e9nfasis los de prioridad, precisi\u00f3n, claridad, \u00a0no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u2013en sus tres cargos, que se examinar\u00e1n \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como quiera que emplean similar motivo y pretensi\u00f3n- no acata \u00a0estas \u00a0previsiones \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por parte alguna atina a justificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades del recurso, si bien identifica la \u00a0causal \u00a0\u2013segunda- \u00a0en que \u00a0apoya \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0exhibe \u00a0los fundamentos que a su juicio la \u00a0soportan, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0defectos \u00a0argumentativos que impiden el \u00a0estudio de fondo de la demanda, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La acreditaci\u00f3n de la nulidad est\u00e1 atada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de yerros de garant\u00eda o de estructura insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia pierdan toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo que corresponde al libelista expresar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos de ataque, se\u00f1alar conforme al principio de \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades, las irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan la actuaci\u00f3n, determinar la forma en que ellas rompen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o afectan las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0fase \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia de las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n que se acusa, pues de avizorarse que el \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0logra \u00a0afectar \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0alterar lo decidido en el fallo censurado, no habr\u00e1 lugar a la \u00a0admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el vicio denunciado corresponde a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es necesario que el actor identifique la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alter\u00f3 el rito legal, pero si afecta el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0debe \u00a0especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 esa garant\u00eda, en \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales precauciones fue atendida por \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en esencia el \u00a0reproche \u00a0-que \u00a0es similar en los tres cargos- consiste en el presunto quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precedi\u00f3 \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0cargo \u00a0endilgado, \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0al indiciado del incremento de pena previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0configurando \u00a0entonces, \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura, y de garant\u00eda constitutivos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a partir del cual habr\u00eda de \u00a0producirse \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0procesal, \u00a0evadi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0porque \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica de nulidad de aquellas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0VI \u00a0de la Ley 906 de 2004 en que se apoyaba, y mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen su declaraci\u00f3n \u2013protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0residualidad, instrumentalidad de las formas- para demostrar que \u00a0era el \u00fanico remedio procesal posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso de casaci\u00f3n es asimismo palmario cuando se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0en el sentido de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sin valor la sentencia impugnada y se dictara la que \u00a0corresponda, \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera en sede de instancias, siendo que si la causal \u00a0escogida \u00a0es \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ha debido pedir la casaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, la declaraci\u00f3n de nulidad, as\u00ed como \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a partir del cual el acto viciado habr\u00eda de ser \u00a0restituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, el demandante incurre en \u00a0protuberante \u00a0dislate \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la ruta de ataque, si se considera que antes \u00a0que \u00a0procurar \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad, apunta a irrogar un error de juicio a \u00a0los \u00a0falladores al aplicar indebidamente el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y \u00a0dejar \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0contemplada, \u00a0defecto que de cualquier \u00a0manera \u00a0lejos \u00a0estar\u00eda \u00a0de \u00a0poder \u00a0ser \u00a0propuesto por la ruta de la nulidad, en \u00a0tanto \u00a0la labor cuestionada al operador judicial estar\u00eda en la selecci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al caso y en ese orden, habr\u00eda de ser postulado conforme a la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se intenta la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se debe hacer completa abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y probatorio, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0a \u00a0partir de un ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el que se establezca la vulneraci\u00f3n del precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el caso concreto, por medio de cualquiera de las tres modalidades \u00a0de \u00a0error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0y \u00a0seguidamente, \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0es igualmente manifiesta porque la motivaci\u00f3n que le \u00a0sirve \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0para deprecar la existencia de la nulidad, la emplea para \u00a0acreditar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo contexto argumentativo la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el cargo tercero acusa al Tribunal de aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, posturas que apuntan a \u00a0horizontes de pretensi\u00f3n distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error argumentativo es de gran envergadura \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0uno \u00a0y otro sentido de error: la nulidad y la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 tienen \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0primera, el efecto inmanente es el de retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento en que la irregularidad esencial se produjo, la segunda, \u00a0genera la emisi\u00f3n de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los defectos t\u00e9cnico jur\u00eddicos detectados \u00a0se \u00a0suma que la premisa seg\u00fan la cual se viol\u00f3 el principio de congruencia por \u00a0cuanto \u00a0 ORTIZ \u00a0OSPINA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n superior a la que le habr\u00eda sido comunicada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda, adolece de idoneidad sustancial \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de varios supuestos equivocados, empezando porque, contrario a lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0se \u00a0predica entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 sino \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013escrito \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0como \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo- y la sentencia, tal como expresamente se indica en el \u00a0precedente \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Sala9 \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cit\u00f3 \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0pero \u00a0distorsiona y en el que con claridad se se\u00f1ala que la coherencia \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0punto del n\u00facleo de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ciertamente \u00a0no puede ser modificado porque se \u00a0afectar\u00eda \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0verdad que alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0del consentimiento se pueda predicar de la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0conciente \u00a0y voluntaria con la asistencia de su defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas, verificado por \u00a0el \u00a0fallador de conocimiento, toda vez que tal como lo hizo evidente el Tribunal \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 impugna10, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0expresamente \u00a0sostuvo que el procesado estar\u00eda \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. En efecto, ninguna relevancia tiene \u00a0que \u00a0el ente fiscal no haya especificado el monto de pena exacto a imponer, pues \u00a0tal \u00a0labor, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, corresponde al juez y no al \u00a0\u00f3rgano acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientemente informado qued\u00f3 el procesado \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda concret\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes en la modalidad de llevar \u00a0consigo, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal y le dijo que la pena \u00a0ser\u00eda \u00a0la establecida en esa norma, se insiste, con el \u00a0aludido \u00a0 aumento \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal11, \u00a0estando \u00a0adecuadamente determinadas las normas aplicables al caso \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, emergi\u00f3 el deber de la defensa para con su asistido \u00a0de \u00a0precisarle \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas de las normas a \u00e9l imputadas, as\u00ed \u00a0como de la admisi\u00f3n de responsabilidad penal en esa fase procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, surge n\u00edtido el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0allanamiento voluntariamente \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrito \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0se \u00a0realice \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0283 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0irretractable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s de desatenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y precisi\u00f3n se hace evidente cuando el libelista asegura que si \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 \u201cse \u00a0pacta, \u00a0tal \u00a0acuerdo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sostenido \u00a0y \u00a0cobijado por los \u00a0principios \u00a0de irretractabilidad y congruencia\u201d, pues \u00a0visto \u00a0est\u00e1 \u00a0que dicha premisa no se acopla al caso sometido a estudio en tanto \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 el cargo imputado conforme lo autoriza el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y no se trata de aquella figura regulada en el art\u00edculo 350 \u00a0ib\u00eddem: preacuerdo sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n de la defensa \u00a0estaba \u00a0enderezada \u00a0a deprecar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n exclusiva del incumplimiento del factor \u00a0objetivo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en procura de obtener la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Sin embargo, lo omiti\u00f3 y mucho menos, se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0generar\u00eda a favor del enjuiciado dicho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-106 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0T-941 \u00a0de \u00a02006 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, el censor acusa el fallo del Tribunal de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, por cuanto el \u00a0incremento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda operar para los acuerdos y \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0en \u00a0cumplimiento de la funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a la Corte Suprema de Justicia como m\u00e1ximo \u00f3rgano \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, oportuno se ofrece recordar que cuando en pasada \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cuestionamiento, \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0la norma y al \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador \u00a0la llevaron a concluir que dado el car\u00e1cter premial \u00a0que \u00a0irradia \u00a0el \u00a0sistema de procedimiento penal con tendencia acusatoria, dicho \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0es \u00a0legal \u00a0frente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 mencionados. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0superando \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del libelo, en todo caso no le asiste raz\u00f3n al actor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en la parte especial del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte en el m\u00ednimo y en la mitad en el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta regla general de incremento \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad para los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 2\u00b0 de la presente \u00a0ley\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 \u2018por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica y adiciona el C\u00f3digo Penal\u2019, \u00a0dimana de su propia redacci\u00f3n. De \u00a0su \u00a0gram\u00e1tica \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0letra se desprende que no fue pensada y confeccionada \u00a0para \u00a0regular algunos casos -los de negociaciones-, dejando por fuera otros -los \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados-, sino para todas aquellas conductas \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0temporalidad \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el constituyente y el \u00a0legislador, \u00a0se \u00a0deben regir, para su investigaci\u00f3n y juzgamiento, por el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 implementado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Se afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional en su sentencia de \u00a0tutela \u00a0 091 \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02006 \u00a0distingui\u00f3 \u00a0entre \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0hab\u00eda negociaci\u00f3n entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0mientras \u00a0en los segundos la persona simplemente se \u00a0acog\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 del 2004 se \u00a0circunscribe \u00a0a los acuerdos y excluye los allanamientos. Se parte, entonces, de \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del legislador fue la de forzar al autor de la infracci\u00f3n a \u00a0pactar \u00a0con \u00a0el \u00a0acusador \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de responsabilidad, lo que no sucede en \u00a0materia de allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0punto la Sala precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal resulta que \u00a0los \u00a0significativos aumentos punitivos no estuvieron signados exclusivamente por \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0forzar \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el \u00e1nimo de \u00a0incentivar \u00a0 al \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. Y como es evidente, el allanamiento es una n\u00edtida \u00a0postura \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0as\u00ed, se enmarca dentro de los lineamientos que \u00a0inspiraron el art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0est\u00e1 \u00a0definido, \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 del 2004 es una norma amplia, que no particulariza sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0que \u00a0ha \u00a0nacido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la adecuaci\u00f3n del nuevo r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0establece excepciones, salvo las de los art\u00edculos 3\u00b0, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0cuartos punitivos, y 15, que excluye de vigencia inmediata la mayor \u00a0parte de sus disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi en el tema \u00a0preciso \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, las dos normas, es decir, las \u00a0leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0son \u00a0mutuamente referentes, y la primera no hace \u00a0excepciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0con \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n, que el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0no puede confeccionar distinciones ni crear situaciones exceptivas. \u00a0Y \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que tanto las diferenciaciones, como las excepciones, tienen que \u00a0estar \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0fijadas por el legislador. Es claro entonces \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0jur\u00eddico \u00a0afirmar \u00a0que los incrementos punitivos de la Ley 890 del \u00a02004 \u00a0 apuntan \u00a0 solamente \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0alejan \u00a0radicalmente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 aceptaciones \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0allanamientos\u201d.13\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo anterior as\u00ed, la aplicaci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0de la tercera parte en el m\u00ednimo de la infracci\u00f3n penal y la mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 sobre la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida en el art\u00edculo 376 de la Ley 599 de 2000, para fijar como \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a096 \u00a0a 144 meses de prisi\u00f3n y 133.33 a 1500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0congruente con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena y del delito, y por lo tanto, inexistente el \u00a0presunto \u00a0defecto \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada, m\u00e1xime si se considera \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias de tutela en que se apoya el demandante solo tienen efectos \u00a0inter \u00a0partes, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se dictaron en un juicio abstracto \u2013no \u00a0concreto- \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0basta \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Sala no observa flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales de nulidad, ni motivos que conduzcan a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un pronunciamiento profundo frente al expediente en raz\u00f3n de las \u00a0finalidades de la casaci\u00f3n, la demanda debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ORTIZ \u00a0OSPINA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 9 de diciembre de 2010 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folio 5 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr.\u00a0 folios 40-47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 91-95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 98 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 102-114 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0aclara \u00a0que verificada la demanda, el libelista no hizo ninguna otra petici\u00f3n a \u00a0la aqu\u00ed mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0identificada \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030.363 \u00a0sino \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a08 de julio de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 31.280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0verdad, se refiere a la sentencia T-841 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0auto del 8 de julio de 2009, radicaci\u00f3n 31.280. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio \u00a05 de la sentencia de segunda instancia que reposa a folio 93 del cuaderno \u00a0principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a06 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia que obra a folio 93 vuelto \u00a0del cuaderno principal del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 27.175. En el mismo sentido, \u00a0consultar auto del 3 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n 28.159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, radicado 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035950 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 281- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de agosto de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}