\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35949 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0290.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 EMILCE \u00a0 TOTENA \u00a0 ALAPE, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e91, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, quien \u00a0la conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de setenta y ocho (78) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, \u00a0como autora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de agosto de 2004, en horas de la tarde, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a013 con calle 2\u00aa de Ibagu\u00e9 (Tolima), EMILCE \u00a0 \u00a0TOTENA \u00a0 ALAPE, \u00a0 sostuvo \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 Francy \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Robles \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0motivo por el cual, la hoy condenada, de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0en esos momentos portaba, le caus\u00f3 a su \u00a0interlocutora \u00a0dos \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0mamaria izquierda, \u00a0diagnosticadas \u00a0como \u00a0graves, \u00a0pero \u00a0gracias \u00a0a la oportuna intervenci\u00f3n de los \u00a0m\u00e9dicos, logr\u00f3 sobrevivir.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Regional \u00a0Oriente -Seccional Tolima- \u00a0Unidad \u00a0Local \u00a0del \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre del a\u00f1o citado, dictamin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0heridas producida en la humanidad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FRANCY \u00a0ELENA ROBLES Z\u00da\u00d1IGA se consideran como una herida Simplemente \u00a0Mortal, \u00a0es \u00a0decir, la lesi\u00f3n por su misma naturaleza era id\u00f3nea para producir \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta el tratamiento dado a la afectada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 20 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima de Ibagu\u00e9 (Tolima), \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n3-4 \u00a0contra \u00a0EMILCE \u00a0TOTENA \u00a0 ALAPE \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 18 de diciembre de 2007, el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a EMILCE \u00a0TOTENA \u00a0 ALAPE, \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0 \u00a0(78) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, la inhabilit\u00f3 en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n \u00a0principal aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 14 de octubre \u00a0de \u00a02010, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la sentencia \u00a0apelada por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0y, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del respectivo libelo por parte de la nueva abogada, se sustent\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, que hoy examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0la libelista present\u00f3 un ataque contra la decisi\u00f3n de segundo \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0delito\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n mayor de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 contra \u00a0su \u00a0prohijada; \u00a0todo \u00a0porque \u00a0el \u00a0plenario \u00a0\u201ccareci\u00f3 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta\u201d, \u00a0pues \u00a0se conden\u00f3 a su mandante por el punible de tentativa de homicidio, siendo \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica correcta el delito de lesiones \u00a0personales dolosas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se refiri\u00f3 al aspecto sujetivo \u00a0del \u00a0delito objeto de censura, el que en su concepto, no se le puede subsumir al \u00a0comportamiento \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0su representada, en tanto, no ten\u00eda la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0matar, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 momento \u00a0 ella \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201creacciono \u00a0(sic) \u00a0a las agresiones de \u00a0las \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0fue \u00a0defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0en sede extraordinaria, se acopla, de manera concreta, a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y \u00a0al \u00a0arma \u00a0utilizada, lo cual fue arduamente \u00a0debatido \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0apreciar \u00a0no solo \u201cuna \u00a0posici\u00f3n \u00a0objetiva\u201d, sino otras \u00a0circunstancias5, \u00a0como \u00a0\u201cel modo en el que suceden los \u00a0hechos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la abogada \u201cno \u00a0se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0la \u00a0sindicada la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar\u201d, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0ella \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales; \u00a0acuerdo \u00a0improbado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, porque en su concepto se \u00a0hab\u00eda \u00a0perpetrado \u00a0una tentativa de homicidio y no el injusto objeto de control \u00a0de \u00a0legalidad: \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, anunci\u00f3 la recurrente, se dejo \u201cde \u00a0 lado \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Tercera \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0en donde se sostuvo que la acci\u00f3n imputada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u201cno se \u00a0subsume \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 imperfecto\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0es deber analizar todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon los hechos y hasta tanto no se re\u00fanan nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que demuestren lo contrario, el delito ser\u00e1 de lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la letrada que deber\u00e1 estudiarse la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0prohijada, \u00a0 quien \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0humanidad\u201d \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201ces cierto que no existe \u00a0proporci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas y las provocaciones recibidas por la \u00a0joven, \u00a0 pero \u00a0 es \u00a0 importante \u00a0 denotar \u00a0 la \u00a0 provocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto\u201d; \u00a0pues \u00a0lo \u00fanico \u00a0que \u00a0importa \u00a0aqu\u00ed es entender que su prohijada no ten\u00eda ning\u00fan prop\u00f3sito de \u00a0matar \u00a0a \u00a0Francy \u00a0Helena \u00a0Robledo Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esta \u00a0su intenci\u00f3n le habr\u00eda proporcionado m\u00e1s heridas por haber \u00a0tenido \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0sitio \u00a0anat\u00f3mico en donde se \u00a0ubicaron \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era m\u00e1s alta y \u00a0corpulenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inculpada, \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la se\u00f1ora EDNA MARGARITA CCASTILLO GARCIA (sic), \u00a0testigo Ocular De los Hechos (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0el \u00a0acopio \u00a0procesal \u00a0no se percibe \u00a0ninguna \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, \u00a0solo \u00a0se constata que por celos las dos mujeres \u00a0\u201cconocidas\u201d se trenzaron \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a, \u201cya que la \u00a0ofendida \u00a0 ten\u00eda \u00a0 relaciones \u00a0 sentimentales \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0enjuiciada por el delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, desde luego, rebaj\u00e1ndole la pena impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, no re\u00fane la adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley6, \u00a0ni los m\u00ednimos presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, pues si bien se aleg\u00f3 la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su infirmaci\u00f3n; en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la embestida, la defensora incurri\u00f3 en graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y exacerbadas falencias, las cuales atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0censura \u00a0como \u00a0nueva \u00a0ruta \u00a0para \u00a0confeccionar escritos de libre \u00a0factura \u00a0y, \u00a0ensayar, \u00a0por ese fr\u00e1gil camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a las decisiones concebidas en los prove\u00eddos; \u00a0tampoco \u00a0consiste \u00a0en \u00a0a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para \u00a0asegurar \u00a0 un \u00a0 posible \u00a0\u00e9xito, \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00danico \u00a0 cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0advertidos en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0cuando se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0ataque aludida, ello\u00a0 supone como criterio \u00a0orientador \u00a0para desarrollarla, la aceptaci\u00f3n total de los hechos y las pruebas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como fueron sopesadas por los juzgadores; m\u00ednimo presupuesto para hacer \u00a0una \u00a0embestida \u00a0normativa coherente con la l\u00f3gica jur\u00eddica que debe proponerse \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0err\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora al \u00a0combatir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal por el cuerpo primero y sustentarla en el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0por la v\u00eda indirecta, al pretender cambiarle el \u00a0sentido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios sopesados por la administraci\u00f3n de justicia, lo cual se \u00a0demuestra, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada: \u00a0\u201creacciono \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0las agresiones de las que fue v\u00edctima, que \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 fue \u00a0defenderse\u201d, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cen \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0su \u00a0humanidad7\u201d \u00a0 sin \u00a0 esgrimir \u00a0ninguna \u00a0tem\u00e1tica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0esta eximente de responsabilidad penal; con tal \u00a0proceder, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alter\u00f3, \u00a0sin \u00a0ninguna explicaci\u00f3n seria y adicional\u00a0 \u00a0las valoraciones judiciales, lo cual es insustancial e inocuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: respecto de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0deben sostener un ataque de esta naturaleza, no resulta \u00a0viable \u00a0 realizar \u00a0 juicios \u00a0subjetivos, \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0ni \u00a0especulativos, \u00a0pues \u00a0desquician \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la causal aducida y, si a ello, se le \u00a0adicionan \u00a0 \u00a0observaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0turban \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0la censura se torna inane, como \u00a0se \u00a0 observa \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante: \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0avizora \u00a0en \u00a0la \u00a0sindicada la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar\u201d o, al \u00a0proclamar, \u00a0\u201cpues de haber \u00a0sido \u00a0esta \u00a0su intenci\u00f3n le habr\u00eda proporcionado m\u00e1s heridas por haber tenido \u00a0la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacerlo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: adem\u00e1s, con \u00a0tales \u00a0 \u00a0 especulaciones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n debe guardar una unidad conceptual de modo que en una misma \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 negar \u00a0 alguna \u00a0 circunstancia, \u00a0hecho \u00a0o \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda; \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que la conclusi\u00f3n ser\u00eda producto \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0intelectivo \u00a0confuso \u00a0-como \u00a0en \u00a0el caso en estudio- pues \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de aseverar que: \u201ces cierto que \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0y \u00a0las \u00a0provocaciones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la joven, \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denotar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que fue objeto\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u201cprovocaciones\u201d \u00a0 fueron \u00a0 del \u00a0todo \u00a0desproporcionadas \u00a0para \u00a0arribar \u00a0al \u00a0resultado que tuvieron -como lo acept\u00f3 la \u00a0recurrente-, \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0restar o aumentar connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0es \u00a0discordante \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0por lo absurdo del \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 en \u00a0su \u00a0memorial \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala a realizar el trabajo que a ella le compet\u00eda como \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0decir, si las falencias descubiertas en sus reflexiones estaban \u00a0en \u00a0 la \u00a0incipiente, \u00a0escasa \u00a0o \u00a0nula \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0emanada \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0\u201cel \u00a0modo \u00a0en el que suceden los \u00a0hechos\u201d, \u00a0aunado \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s a la voluntad de matar del sujeto agente; tales enunciados, \u00a0son \u00a0solo eso, palabras lanzadas al vac\u00edo sin ninguna concatenaci\u00f3n dogm\u00e1tica \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0considerado \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0como para remover la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tono \u00a0con sus subjetivas pretensiones, por tanto, la defensora, se \u00a0opuso \u00a0y contradijo el criterio aplicado por las instancias, sin atender ninguna \u00a0pauta \u00a0 jurisprudencial: \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 vedada \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0Sin que se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a los planteamientos esbozados por la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, la Sala en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico que viene \u00a0impulsando \u00a0por vigencia de garant\u00edas fundamentales constitucionales, traer\u00e1 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal, en punto a lo \u00a0alegado:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice ninguna duda surge en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los actos desplegados por EMILCE TOTENA ALAPE \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0delito de HOMICIDIO SIMPLE, toda vez que en efecto infligi\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o grave a la integridad de su v\u00edctima FRANCY ELENA ROBLES ZU\u00d1IGA y con \u00a0ello \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0efectivo su vida, seg\u00fan se advierte de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Nacional de Medicina Legal y Ciencia Forenses le \u00a0practicara \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0donde \u00a0se dictamin\u00f3 que las heridas que recibi\u00f3 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0producidas \u00a0 \u00a0con \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante \u00a0 que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 \u2018hemot\u00f3rax \u00a0masivo \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0mamaria \u00a0 \u00a0 \u00a0interna \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierda\u2019, \u00a0la cual fue complementada por la misma entidad posteriormente al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u2018las heridas \u00a0producida \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FRANCY \u00a0ELENA \u00a0ROBLES Z\u00da\u00d1IGA se \u00a0consideran \u00a0como \u00a0una \u00a0herida simplemente mortal (sic), es decir, la lesi\u00f3n por \u00a0su \u00a0misma naturaleza era id\u00f3nea para producir la muerte, sin tener en cuenta el \u00a0tratamiento dado a la afectada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar para el Juez Colegiado \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable el delito de lesiones personales dolosas sino el de homicidio \u00a0tentado, \u00a0justamente, por el an\u00e1lisis de la idoneidad de la conducta desplegada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 inculpada, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima8, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0inculpada \u00a0y \u00a0de \u00a0otra mujer que fue testigo de los hechos, quien manifest\u00f3 que \u00a0las \u00a0vio alegando duro, con palabras soeces, se manoteaban, empujaban, cuando la \u00a0procesada \u00a0\u201csac\u00f3 una arma, no se que ser\u00eda como un \u00a0cuchillo \u00a0o una pu\u00f1aleta y en ese momento se le fue encima a FRANCY y le meti\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0por ah\u00ed como en el busto creo que fue en el derecho y despu\u00e9s de \u00a0ah\u00ed la pelada se meti\u00f3 a una tienda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas analizadas por el Juez Colegiado, \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0injusto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0acoplado \u00a0a los hechos jur\u00eddicamente relevantes; \u00a0as\u00ed lo plasm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no solo \u00a0despejan \u00a0cualquier \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda \u00a0en relaci\u00f3n con la idoneidad de los actos \u00a0desplegados \u00a0por la acusada para consumar el delito de HOMICIDIO que pretend\u00eda, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0denotan que los mismos estaban dirigidos inequ\u00edvocamente a \u00a0causarle \u00a0la muerte a su v\u00edctima, no simplemente lesionarla, como lo plantea la \u00a0impugnante. \u00a0Ello se infiere claramente no solo de la \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 utilizada \u00a0 \u2013cuchillo- \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se maniobr\u00f3, la pluralidad de \u00a0lances \u00a0que hizo, la ubicaci\u00f3n y gravedad de las lesiones causadas \u2013regi\u00f3n \u00a0 mamaria \u00a0 izquierda-, \u00a0 la \u00a0enemistad \u00a0que reinaba entre ambos (sic) y la predisposici\u00f3n an\u00edmica en que se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0instante, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el animus necandi en cabeza de la procesada deviene \u00a0palmario. \u00a0Distinto es que el resultado t\u00edpico que se \u00a0propuso \u00a0esta \u00a0\u00faltima, debido a la intervenci\u00f3n de los galenos que trataron la \u00a0emergencia \u00a0 suscitada, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0finalmente \u00a0materializado. \u00a0 (Todos \u00a0 los \u00a0subrayados \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ning\u00fan punto de vista jur\u00eddico y sin \u00a0bases \u00a0jurisprudenciales, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su desacuerdo con el fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el Juez Plural; simplemente se content\u00f3 con plasmar una serie de \u00a0ideas \u00a0fragmentadas, \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0como \u00a0para atender su \u00a0vol\u00e1til \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica; peor a\u00fan, en \u00a0contra \u00a0del an\u00e1lisis probatorio realizado por las instancias, lo cual es, igual \u00a0o m\u00e1s absurdo, que su hipot\u00e9tica proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: se relaciona \u00a0con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus \u00a0ataques \u00a0la \u00a0libelista no expuso, como lo exige la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por ella \u00a0esgrimidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0 Con \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0adecu\u00f3 sus propuestas \u00a0al\u00a0 sofisma de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 principio9, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ense\u00f1a, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 diversas \u00a0 manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede dar por probado lo que se tiene que probar, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo \u00a0la \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: la profesional del derecho ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo el postulado de trascendencia, \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 anodina la eficacia de las \u00a0mismas; \u00a0circunstancia por la cual, los da\u00f1os propuestos se muestran ef\u00edmeros, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio jam\u00e1s se acredita con la repetici\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en \u00a0la parte motiva del libelo y menos a\u00fan \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso- d\u00e1ndolas \u00a0por \u00a0acreditadas o excluy\u00e9ndolas en forma total o parcial de la argumentaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0evocado, \u00a0ser\u00e1, \u00a0pues, \u00a0el reflejo latente de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0correlacion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0con \u00a0un \u00a0precepto del Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular el \u00a0caso: \u00a0nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 la abogada, raz\u00f3n por la cual, aunado a lo \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda elevada a favor de \u00a0EMILCE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TOTENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALAPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el legislador y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0esta \u00a0judicatura, \u00a0con el prop\u00f3sito de evitar convertirla en \u00a0una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0sino \u00a0se \u00a0da \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0al recurso extraordinario, \u00a0usurpando \u00a0facultades \u00a0inherentes a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual \u00a0es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la demandante, m\u00e1s no se exponen de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, \u00a0vilipendio \u00a0o \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0o dentro de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estudiados \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0extraordinarias, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la cual, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo presentado por la defensora \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0EMILCE TOTENA ALAPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EMILCE \u00a0 \u00a0 TOTENA \u00a0 \u00a0 ALAPE, \u00a0en virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia se profirieron el 18 de diciembre de \u00a02007 y el 14 de octubre de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folio 37, c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Es de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de 2005, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales Municipales de Ibagu\u00e9, sign\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0vinculada acept\u00f3; sin embargo, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal, \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo; \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0directamente \u00a0la \u00a0inculpada quien elev\u00f3 la petici\u00f3n de sentencia anticipada y, \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0base en los diversos medios aportados lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n, en \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n, que era otro el delito que consum\u00f3, por \u00a0ello, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad del acto en menci\u00f3n.\u00a0 (Fls. 132-155, \u00a0c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2005, la Unidad de Vida \u00a0Fiscal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, contra \u00a0EMILCE \u00a0TOTENA \u00a0ALAPE, como \u00a0autora, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado; decisi\u00f3n que no hizo efectiva \u00a0porque \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0representaba \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0(Fl. \u00a0163, \u00a0c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0demandante \u00a0 siguiendo \u00a0 a \u00a0CARRARA \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cel \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0determinado \u00a0delito, principio de ejecuci\u00f3n de ese \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y la univocidad de la conducta y la presencia de \u00a0factores \u00a0independientes \u00a0de la voluntad del agente que impide la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho punible que el agente se hab\u00eda propuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Trajo \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agredida: \u00a0\u201clleg\u00f3 \u00a0y \u00a0me mostr\u00f3 el cuchillo y entonces yo me \u00a0asust\u00e9 \u00a0y \u00a0di dos pasos hacia atr\u00e1s y cuando di los dos pasos me resbal\u00e9 y en \u00a0eso \u00a0ella \u00a0me \u00a0vino encima y me hiri\u00f3, eso fue cuesti\u00f3n de segundos, cuando yo \u00a0me di cuenta ella me mand\u00f3 las dos pu\u00f1aladas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0filosofo \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35949 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta: \u00a0290.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}