\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35942 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 434 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Emerson Zuluaga Quintero \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de primer grado y, en su lugar, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y a los dem\u00e1s acusados por los delitos de concierto para delinquir y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravada \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem los resumi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a06 de diciembre de 2007, ante miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional de (Bogot\u00e1), adscritos a la SIJIN, una persona que no \u00a0quiso \u00a0identificarse \u00a0les inform\u00f3 que exist\u00eda un grupo de individuos liderados \u00a0por \u00a0una mujer, llamada Diana, quienes provistos de documentos falsos y de datos \u00a0que \u00a0 obten\u00edan \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0archivos, \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0entidades \u00a0crediticias \u00a0y \u00a0establecimientos \u00a0comerciales, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0por \u00a0quienes \u00a0obten\u00edan \u00a0 sus \u00a0 datos, \u00a0 falsificando \u00a0 las \u00a0anotaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales solicitaban cr\u00e9ditos y mercanc\u00edas. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0informante \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el lugar de residencia de la referida \u00a0se\u00f1ora \u00a0Diana, \u00a0como \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de otro sujeto denominado Diego, a m\u00e1s de su \u00a0n\u00famero \u00a0celular, \u00a0adicionando que \u00e9ste se dedicaba a financiar la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas \u00a0falsas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Omar, \u00a0Luis \u00a0Gonzaga, \u00a0David \u00a0Cartagena, \u00a0\u00faltimo que se encargaba de conseguir personas con el perfil de edad \u00a0para suplantar a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 datos, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0del caso, obteniendo \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interceptar \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a02736954 y 4655046, \u00a0escuchando \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0de all\u00ed sal\u00edan y en las que sus interlocutores \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros, \u00a0estaban \u00a0Liliana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hidalgo, \u00a0Maira \u00a0Alejandra \u00a0Uribe \u00a0Orjuela, \u00a0 Emerson \u00a0Augusto \u00a0Zuluaga \u00a0Quintero, \u00a0y \u00a0Jhonnatan \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Gaviria, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, dado que se \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0dar \u00a0referencias \u00a0personales \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0a \u00a0la elaboraci\u00f3n de \u00a0documentos \u00a0y al tr\u00e1mite de cr\u00e9ditos que fueron obtenidos fraudulentamente por \u00a0personas \u00a0que \u00a0eran \u00a0suplantadas \u00a0y \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0como \u00a0deudores \u00a0en las \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0y en los negocios comerciales otorgantes.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, ante el Juzgado 24 Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0reservada \u00a0en \u00a0la que se resolvi\u00f3 \u00a0positivamente \u00a0sobre \u00a0la solicitud de interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica y orden \u00a0de captura en contra de Emerson \u00a0Augusto \u00a0Zuluaga \u00a0Quintero. El 26 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0el Juez 30 Penal Municipal de igual denominaci\u00f3n, con sede en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0165 \u00a0Seccional, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0Zuluaga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quintero1, \u00a0aval\u00f3 la imputaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0formulara \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, falsedad\u00a0 \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 340, \u00a0287, \u00a0290 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n en establecimiento carcelario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0presentado el 24 de diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y adicionado mediante escrito del 27 de marzo de 2009; el 6 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juez 17 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre la fiscal\u00eda y los acusados Diego Armando Tamayo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0Tamayo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Leidy \u00a0Johanna \u00a0Duque \u00a0Ossa, \u00a0Lina Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Gloria \u00a0Estela \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0lo \u00a0que dio lugar a la \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 ante el Juez 176 Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento de Medell\u00edn; en ella, el Fiscal 165 Seccional acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 Emerson \u00a0Augusto \u00a0Zuluaga \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo, de las conductas punibles \u00a0de \u00a0concierto para delinquir (art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a08\u00ba, \u00a0inciso segundo, de la Ley 733 de 2002 y 14 de la 890 de 2004), falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculo \u00a0287 de la Ley 599 de 2000, modificado \u00a0por \u00a0el 14 de la Ley 890 de 2004, en concordancia con el 290 del mismo estatuto, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a053\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007) y falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 14 de la Ley 890 de \u00a02004), tal como qued\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizadas las audiencias preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a favor de todos los \u00a0acusados, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0y le\u00edda el 16 de septiembre de 2010. \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a022 de octubre de 2010, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su \u00a0lugar, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0Liliana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hidalgo, \u00a0Maira Alejandra Uribe Orjuela, Emerson \u00a0 Augusto \u00a0 Zuluaga \u00a0 Quintero \u00a0y \u00a0Jhonnatan \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Gaviria \u00a0a la pena principal de 74 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0de las conductas punibles por las que fueron acusados, as\u00ed como a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0les \u00a0neg\u00f3 a los sentenciados el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y, al mismo tiempo, les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sustituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo resuelto, el apoderado de \u00a0Emerson \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0 Quintero \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, de manera \u00a0oportuna, present\u00f3 el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El impugnante, al amparo de la causal de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral, \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, formula sendos \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0denuncia \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, los \u00a0cuales \u00a0lo condujeron a violar los art\u00edculos 7\u00ba, 372, 381, 404 y 432 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y, por indebida aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 29, 31, 287, 289 y 290 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de los cargos formulados pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0proteja el derecho sustancial de su asistido a una valoraci\u00f3n completa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0tiempo que aspira, y as\u00ed lo solicita a la Sala, a que se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0absolutorio. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la que fund\u00f3 la sentencia, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Intendente de la Polic\u00eda Nacional Pablo \u00a0C\u00e9sar Acosta L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el casacionista que este testigo dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0percibi\u00f3\u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 Zuluaga \u00a0 Quintero \u00a0cuando \u00a0elaboraba \u00a0las \u00a0colillas \u00a0de pago, s\u00ed escuch\u00f3 en las interceptaciones telef\u00f3nicas que ese era \u00a0su \u00a0oficio en la banda criminal. As\u00ed, reprocha que el Tribunal diera por cierto \u00a0que \u00a0 Zuluaga \u00a0Quintero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas, \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0participaba \u00a0de \u00a0la asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0Diana \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Hincapi\u00e9 \u00a0 Giraldo \u00a0 y \u00a0 Zuluaga \u00a0Quintero \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0sab\u00eda elaborar las colillas de pago y que era aquella \u2013Hincapi\u00e9 \u00a0 Giraldo- \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0ense\u00f1ar\u00eda \u00a0a \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0tarea. Por lo tanto, aduce el casacionista, si no se \u00a0tergiversa \u00a0 ni \u00a0 cercena \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0polic\u00eda \u00a0Acosta \u00a0L\u00f3pez, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0Quintero \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0en \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0elaborar las colillas de pago, carece de respaldo probatorio. Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0las \u00a0colillas \u00a0de \u00a0pago fueron \u00a0falsificadas \u00a0en \u00a02007, \u00a0es decir, un a\u00f1o antes de que tuviera lugar la aludida \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conforme el dicho del \u00a0policial, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0computador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0Zuluaga \u00a0 Quintero \u00a0es \u00a0el \u00a0producto de la fantas\u00eda del declarante Pablo C\u00e9sar Acosta L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante alega que el juzgador omiti\u00f3 \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que Zuluaga \u00a0Quintero \u00a0 no \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diana \u00a0 Patricia \u00a0 Hincapi\u00e9, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la manera en que conoci\u00f3 al hoy procesado y, frente a la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 sostenida \u00a0 con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0le \u00a0estaba \u00a0explicando \u00a0c\u00f3mo \u00a0pod\u00eda \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0bancario, para lo cual deb\u00eda \u00a0elaborar unas colillas de pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alejandro G\u00f3mez Taborda, explica el \u00a0libelista, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0socio \u00a0de \u00a0Zuluaga \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de veh\u00edculos y \u00a0taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica. \u00a0Dice \u00a0que el testigo mencion\u00f3 que el hoy sentenciado le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0unas colillas de pago para tramitar un pr\u00e9stamo bancario, las cuales no \u00a0le \u00a0pudo \u00a0entregar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0un registro de las operaciones \u00a0monetarias \u00a0realizadas. \u00a0A \u00a0su turno, agrega el casacionista, seg\u00fan el dicho de \u00a0Cielo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00c1ngeles \u00a0 Quintero \u00a0 Tabares, \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 Zuluaga, \u00a0aquella fue codeudora de su hijo \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0pr\u00e9stamo y, a su turno, David Fernando Cartagena explic\u00f3 que, \u00a0junto \u00a0a \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Hincapie \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Tamayo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0frecuentaban \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Emerson \u00a0 \u00a0Zuluaga, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0fueron \u00a0cometidas exclusivamente por \u00a0aquellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0apreciado y no desestimado dichos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0lo \u00a0que demuestran, el sentenciador habr\u00eda inferido que Zuluaga \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0falsificar \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 defraudar \u00a0 a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corporaci\u00f3n anticipa su decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, que no le est\u00e1 permitido \u00a0realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0Por \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el censor no ense\u00f1a a la Corte \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0que justifique emprender el examen de control constitucional de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada en la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, la Corporaci\u00f3n encuentra que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0orientados \u00a0como \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y falso juicio de existencia, incurre en el error com\u00fan de discurrir \u00a0por \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que obran en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0simult\u00e1neamente un error ostensible y trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0incumple el principio de proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atina \u00a0enunciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa las normas \u00a0sust\u00e1nciales \u00a0supuestamente \u00a0violadas, menos aun a ense\u00f1ar c\u00f3mo se produjo la \u00a0violaci\u00f3n de cada una de las citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0en primer lugar que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede de cualquiera de las modalidades del error de hecho \u00a0-vicio \u00a0que, \u00a0junto con el de derecho, es una de las formas en que se manifiesta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial- exige la acreditaci\u00f3n de la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0dislate \u00a0cometido por el juzgador, es decir, la omisi\u00f3n o la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o mutilaci\u00f3n del contenido material del medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o bien la violaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0en los casos en que se acude al falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0o m\u00e1s importante que lo anterior, es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia de la equivocaci\u00f3n, lo cual solamente se \u00a0logra \u00a0tras ense\u00f1ar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n no puede l\u00f3gicamente subsistir \u00a0al \u00a0 lado \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0siempre \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, el recurso extraordinario no est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para \u00a0enfrentar diversas interpretaciones probatorias, por viables que \u00a0estas sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala2, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el libelista emprende la censura a trav\u00e9s del falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0de \u00a0existencia \u00a0debe \u00a0evitar \u00a0confundir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con el poder suasorio que le asigna el juzgador; d\u00edgase, entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es el contenido de la prueba -por ejemplo, la versi\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0ofrece el testigo-\u00a0 y otra muy distinta que el sentenciador acoja o \u00a0rechace \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones.\u00a0 De all\u00ed que si el fallador \u00a0aprecia \u00a0como \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad el relato del declarante ello no quiere \u00a0decir \u00a0 que \u00a0 altere \u00a0 su \u00a0 materialidad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 rechaza \u00a0 su \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0puede afirmarse, entonces, que la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala adolece de las siguientes falencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 En el primer cargo, formulado como \u00a0falso juicio de identidad, el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0prueba con lo probado, es decir, la materialidad del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n que de \u00e9l elabora el juzgador, lo que torna \u00a0su argumento en intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el sentenciador corporativo, al \u00a0considerar \u00a0el testimonio del policial Pablo C\u00e9sar Acosta L\u00f3pez, no perdi\u00f3 de \u00a0vista \u00a0su \u00a0exacto contenido, pues, al igual que lo hace el demandante, advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Zuluaga \u00a0Quintero \u00a0cuando \u00a0elaboraba las colillas de pago, pero \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0intervenidas \u00a0escuch\u00f3 que ese era su oficio en la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0lo vio reunido con otros integrantes de la \u00a0banda, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0que \u00a0revisaban \u00a0unos \u00a0documentos, \u00a0m\u00e1s concretamente unos \u00a0desprendibles \u00a0 de \u00a0 pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0plasm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera literal la parte que estim\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0 de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0servidor \u00a0policial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0figura, \u00a0precisamente, \u00a0 el \u00a0 fragmento \u00a0cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, surge n\u00edtido que no \u00a0existe \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0que pregona el censor; y lo que se evidencia es que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0versa \u00a0sobre un asunto distinto, cual es la apreciaci\u00f3n que sobre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la conversaci\u00f3n interceptada realiz\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0lo que no corresponde a la modalidad del error de hecho seleccionada, \u00a0sino \u00a0 eventualmente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0-por \u00a0dem\u00e1s \u00a0mal \u00a0orientado- \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0pues si de las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional el Tribunal infiri\u00f3 que \u00a0Zuluaga \u00a0Quintero hacia parte \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de elaborar \u00a0documentos \u00a0espurios, ello no configura una irregularidad de raciocinio, pues no \u00a0se \u00a0extralimitan \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que le asisten al \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0As\u00ed, lo que subyace al relamo del censor es que en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0enfaticen \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0policial, \u00a0en perjuicio de otros, lo que por s\u00ed mismo no ense\u00f1a a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la materialidad y relevancia de la anomal\u00eda pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el casacionista asegura que de haber apreciado el fallador las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado y de su socio en un negocio de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0carros, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan dice, respaldaban las exculpaciones de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de la banda criminal que lo \u00a0exclu\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el sentido de su \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteada la cr\u00edtica, el argumento que \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0resulta \u00a0ser la personal apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte del \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 logra \u00a0derribar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Emerson Augusto Zuluaga \u00a0Quintero \u00a0 lo \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 conversaciones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0otra \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delincuencial, \u00a0de su similitud con las realizadas por esta \u00faltima \u00a0con \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0defraudaciones, \u00a0y \u00a0en las atestaciones del integrante de la SIJIN, referentes a \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad y relaci\u00f3n con otros concertados, ninguna \u00a0idoneidad \u00a0tienen \u00a0las expresiones de apoyo, evidentemente poco objetivas, de la \u00a0madre \u00a0y \u00a0el \u00a0socio \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0para \u00a0derribar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0configuran \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0discurren por una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no son id\u00f3neas para \u00a0demostrar en esta \u00faltima una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la Sala no encuentra c\u00f3mo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0codeudora \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del procesado, el que \u00e9ste le hubiera \u00a0reclamado \u00a0a \u00a0su \u00a0socio \u00a0las nombradas \u2018colillas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pago\u2019 \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0coasociada \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Giraldo, quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0Zuluaga Quintero \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0elaborar los mencionados documentos, logren derribar l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del ad quem, \u00a0pues \u00a0 apenas \u00a0 configuran \u00a0 apreciaciones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0podr\u00e1n \u00a0calificarse \u00a0 de \u00a0plausibles, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0ense\u00f1an \u00a0de \u00a0forma \u00a0fehaciente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0toda \u00a0vez que no cita de manera \u00edntegra las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0supuestamente \u00a0violadas, \u00a0como \u00a0tampoco identifica en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0hubiere \u00a0acertado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los yerros de hecho pregonados, de todos modos su argumento quedar\u00eda \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de camino y, por lo mismo, resultar\u00eda intrascendente, puesto que nada \u00a0sustenta acerca de la manera en que se violaron las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0lo primero que llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0es \u00a0que el casacionista omite enunciar la norma sustancial mas obvia, \u00a0como \u00a0es el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, que tipifica el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0cual fue el fundamento que permiti\u00f3 la imputaci\u00f3n de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica. Una tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0relevante, \u00a0pues \u00a0significa que el casacionista admite que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en error alguno al encuadrar la conducta de Zuluaga \u00a0 Quintero \u00a0 en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado por la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0En lo dem\u00e1s, resulta notorio que el \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0indiscriminadamente \u00a0un \u00a0conjunto de normas, muchas de ellas \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad de sustanciales (como los art\u00edculos 372, 381, 404 y 432 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004) y sin precisarle a la Corte en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo que no le corresponde a la \u00a0Sala emprender en lugar del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el libelista, al \u00a0invocar \u00a0como \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, no precisa si la \u00a0irregularidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el desconocimiento del principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, o si acaso durante el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba se le traslad\u00f3 al procesado, o bien si fue que \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria se resolvi\u00f3 de manera incorrecta. Tampoco identifica c\u00f3mo \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la prueba (art\u00edculo 372 de la Ley 906 de 2004), ni \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo la sentencia se edific\u00f3 sobre pruebas de referencia, yerro que \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0casacionista al citar indiscriminadamente como violado el art\u00edculo \u00a0382 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica qu\u00e9 parte o cu\u00e1les de los \u00a0cinco \u00a0incisos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal o de los conceptos en \u00e9l \u00a0involucrados \u00a0 (autor\u00eda \u00a0 material, \u00a0 autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0autor\u00eda \u00a0a trav\u00e9s personas jur\u00eddicas, naturales o entes colectivos, o bien la \u00a0regla \u00a0de \u00a0punibilidad all\u00ed prevista) fueron violados, y en qu\u00e9 sentido, menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0como \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la misma obra se \u00a0refiere \u00a0a errores en la configuraci\u00f3n del concurso de delitos o a la regla que \u00a0fija la punibilidad en tales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el concepto de violaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0 tan \u00a0 deficientemente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0casacional \u00a0surge \u00a0incompleto \u00a0e \u00a0inid\u00f3neo para \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n no puede solucionar, por \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como ya se \u00a0anunci\u00f3, la Corte dispondr\u00e1 su indamisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite que ha de \u00a0regir \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto pro medio del cual la \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se \u00a0informar\u00e1 al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Emerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zuluaga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de\u00a0 medida de aseguramiento incluy\u00f3, adem\u00e1s, a \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Giraldo, \u00a0Diego \u00a0Armando \u00a0Tamayo \u00a0G\u00f3mez, Jorge Omar \u00a0Tamayo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0David \u00a0Alberto Porras Cadavid, Diego Alejandro Londo\u00f1o Orozco, \u00a0David \u00a0Fernando \u00a0Cartagena \u00a0Cartagena, \u00a0Hugo \u00a0Armando \u00a0Gaviria \u00a0Galeano, Liliana \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hidalgo, \u00a0Mauricio Ram\u00edrez Cadavid, Gloria Stella L\u00f3pez Ben\u00edtez, Juan \u00a0Pablo \u00a0Rend\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez, Leidy Johanna Duque Ossa, Leidy Andrea Rend\u00f3n Rivera, \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Orlando \u00a0de Jes\u00fas R\u00edos Jaramillo, Wilson de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Mayra \u00a0Alejandra \u00a0Uribe Orjuela, Jhonnatan Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Gaviria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos del 17 de noviembre de 2010 \u00a0y 9 de marzo de 2011, radicaciones No. 34294 y 34052, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35942 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 434 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}