\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35940 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de WILLIAM OSWALDO PARRA OBANDO, a trav\u00e9s de la \u00a0cual\u00a0 \u00a0pretende \u00a0incoar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio en el grado de tentativa en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, as\u00ed \u00a0fueron resumidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1\u00ba de enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a09:40 de la ma\u00f1ana en la Carrera 19 B bis No. \u00a064-85 \u00a0sur, \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, fueron capturados WILLIAM \u00a0OSWALDO \u00a0PARRA \u00a0OBANDO \u00a0y \u00a0Freddy Alexander Ram\u00edrez, toda vez que Robinson Lugo \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0primero de ellos utilizando un arma de fuego \u00a0hab\u00eda \u00a0atentado \u00a0horas \u00a0antes \u00a0contra \u00a0la vida de los hermanos Jos\u00e9 William, y \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0quienes depart\u00edan en la esquina de la casa de \u00a0Lugo, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a019 \u00a0C \u00a0bis \u00a0No. \u00a064-71 \u00a0sur, despu\u00e9s de la \u00a0celebraci\u00f3n del a\u00f1o nuevo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aparecido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia hechos o pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0momento de los debates, que establecen la inocencia o \u00a0inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que a lo largo de la investigaci\u00f3n se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0incluida \u00a0la propia versi\u00f3n de \u00a0WILLIAM \u00a0OSWALDO \u00a0PARRA OBANDO y Fredy Alexander Ram\u00edrez, quienes atribu\u00edan la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0homicidio en el grado de tentativa, en concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 William \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0llamado \u00a0\u201cWILLIAM\u201d, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0taxi, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0entonces no ha comparecido para aceptar su compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone la defensa que los amigos y testigos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0argumentaron a lo largo de las diligencias que como su prohijado \u00a0conoc\u00eda \u00a0al agresor, lo iban a constre\u00f1ir hasta que indicara su paradero, pero \u00a0como \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0 inmediatamente \u00a0 lo \u00a0 acusaron, \u00a0 \u201ccausal \u00a0que \u00a0es \u00a0bastante \u00a0grave para \u00a0enviar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0inocente \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0sin haber \u00a0presenciado \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento jur\u00eddico menciona que pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0respecto \u00a0del il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones, \u00a0 \u201csiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 pruebas \u00a0contundentes \u00a0ni \u00a0indicios \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0se\u00f1or WILLIAM OSWALDO PARRA \u00a0OBANDO \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un arma de fuego, ni tampoco en el momento de la \u00a0captura \u00a0se le realiz\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, donde se probar\u00eda con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijado en verdad hab\u00eda disparado un arma de fuego atentado \u00a0(sic) \u00a0contra \u00a0las victimas los se\u00f1ores JOS\u00c9 WILLIAM \u00a0y \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0ARISTIZABAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n resulta \u00a0procedente \u00a0ante el descubrimiento de nuevos elementos de prueba, la negligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las autoridades y el no haberse \u00a0realizado la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0llame \u00a0a \u00a0declarar a Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Uribe \u00a0Obando \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Eduardo Bello, quienes pueden asegurar bajo la \u00a0gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento \u00a0 que \u00a0 PARRA \u00a0 OBANDO \u00a0nunca \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0puesta \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala obligan precisar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional mediante el cual se pretende destruir los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que amparan decisiones que hacen ejecutoria material \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con las preclusiones de instrucci\u00f3n o las sentencias \u2013condenatorias \u00a0o \u00a0absolutorias-, \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se demuestre de manera clara que la verdad que se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0probada \u00a0al momento de adoptar la determinaci\u00f3n definitiva que puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no corresponde a la realmente ocurrida, y adem\u00e1s que, a \u00a0consecuencia \u00a0de ello se produjo una injusticia material en contra del condenado \u00a0o de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a la existencia de pruebas o hechos nuevos conocidos con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que conduzcan a establecer la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0discernir \u00a0y \u00a0exponer \u00a0claramente \u00a0si \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0romper \u00a0la res \u00a0iudicata se apoya en la existencia de \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 -no \u00a0 conocido- \u00a0 entendido \u00a0 como \u00a0un \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0inescindiblemente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, o de una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con la misma condici\u00f3n, que al igual que el hecho, no \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de haberse incorporado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido otra, y por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 impuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a se\u00f1alar (lo que parece m\u00e1s un alegato de instancia) \u00a0que: \u00a0\u201cno \u00a0hubo \u00a0pruebas \u00a0contundentes \u00a0ni \u00a0indicios \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0se\u00f1or WILLIAM OSWALDO PARRA \u00a0OBANDO \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un arma de fuego, ni tampoco en el momento de la \u00a0captura \u00a0se le realiz\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, donde se probar\u00eda con \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 mi \u00a0 prohijado \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u2026\u201d, \u00a0sin que a esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0le \u00a0preceda \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica que apunte a \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0verdad declarada en la sentencia, o al menos, a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0fundada, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0otra muy \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Doce Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0sirve de fundamento a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma que fue debatida en el tr\u00e1mite all\u00ed seguido, el cual \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con fallo condenatorio en su contra por los delitos de homicidio en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0la \u00a0que al no tener \u00e9xito, fue \u00a0propuesta \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n,\u00a0 hecho\u00a0 que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a un nuevo an\u00e1lisis por parte de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia de \u00a0los\u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0al \u00a0juicio por la Fiscal\u00eda los cuales \u00a0fueron \u00a0 definitivos \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0OSWALDO PARRA OBANDO en los il\u00edcitos contra \u00a0la vida que le fueron endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, el demandante incurre en una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola ser\u00eda suficiente para la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aport\u00f3 las pruebas nuevas que pretende hacer valer. Tal \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se satisface con la petici\u00f3n para que sea la Corte la que las \u00a0practique, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en dichos eventos es el contenido de la prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la demanda, como que, al \u00a0constituir \u00a0el sustento de la causal invocada, aportan los elementos de juicio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales es posible analizar su novedad y su vinculaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la condena. En estos casos, lo reitera la Sala, las pruebas \u00a0nuevas son anexo obligado del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la decisi\u00f3n que se impone \u00a0adoptar es la de\u00a0 inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0WILLIAM \u00a0OSWALDO \u00a0PARRA OBANDO, con el fin de iniciar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia de condena proferida en su contra por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por los delitos de homicidio en \u00a0el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35940 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 101 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de marzo de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}