\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035938 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ HURTADO y JES\u00daS HUMBERTO QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido el 17 de junio de 2010, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos-Cajanal, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados, el primero en calidad de interviniente y el segundo \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, a la pena de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de cien mil pesos e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 42 meses, respecto de G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO; \u00a0y \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de ciento cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 54 meses, en el caso de QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS. A este, adem\u00e1s, se le \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0por \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro meses en el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con lo anotado, a JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO, \u00a0se \u00a0le impuso el pago, en calidad de perjuicios materiales, de la suma \u00a0de \u00a0$8.000.000; \u00a0JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS, fue condenado al pago de \u00a0$9.463.179, por igual concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los procesados se les neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero fueron favorecidos \u00a0con la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de enero de 1992 los abogados JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS y ESNEDA MACUAC\u00c9 DE QUI\u00d1ONEZ en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ HURTADO, instauraron demanda ordinaria ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0contra \u00a0la empresa PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u2013Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0la \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con sentencia condenatoria en su \u00a0favor \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0reconoci\u00e9ndole: \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las cesant\u00edas, adem\u00e1s de indemnizaci\u00f3n por la \u00a0ruptura \u00a0irregular \u00a0del \u00a0contrato de trabajo y p\u00e9rdida de la capacidad laboral, \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0diecisiete millones cuatrocientos sesenta y tres \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0sesenta y nueve pesos con veintiocho centavos ($17.463.179.28) cuyo \u00a0pago \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0su totalidad, no obstante no haber cobrado ejecutoria la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0consulta al haberse declarado desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada. Es de anotar que, mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2002 la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la H, Corte \u00a0Constitucional \u00a0SU-962\/99, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0y en su lugar absolvi\u00f3 a \u00a0PUERTOS \u00a0 DE \u00a0COLOMBIA \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0que, \u00a0el 5 de junio de 1998 ante la Inspecci\u00f3n \u00a0Octava \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el fallecido abogado \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0CIJANES \u00a0NAVARRO, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios ex portuarios, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado G\u00d3MEZ HURTADO, suscribi\u00f3 acta de conciliaci\u00f3n con \u00a0Juan \u00a0Bernardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Galindo, quien actu\u00f3 como apoderado de FONCOLPUERTOS, la \u00a0que \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago de acreencias laborales prestaciones en cuant\u00eda de \u00a0cuarenta \u00a0y tres millones cuatrocientos sesenta y nueve mil trescientos cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0pesos \u00a0con ochenta y dos centavos ($43.469.346.82)cuyo pago se efectu\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la expedici\u00f3n de t\u00edtulos de tesorer\u00eda TES Tipo B, suma que incluy\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0reconocidas al mismo en la sentencia citada, que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas \u00a0al \u00a0abogado \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0(sic) MOLINEROS. En dicha \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias laborales a las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho el extrabajador por improcedencia legal como el \u00a0pago de intereses comerciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 6 de septiembre de 2004, se abri\u00f3 formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria a JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Cijanes \u00a0Navarro \u00a0(ya fallecido), Juan \u00a0Bernardo \u00a0Le\u00f3n Galindo, Esneda Macuac\u00e9 de Qui\u00f1onez, Salvador Atuesta Blanco y \u00a0JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2008, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0All\u00ed \u00a0se emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS y JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO, en calidad \u00a0de \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. All\u00ed mismo se \u00a0dispuso \u00a0precluir la investigaci\u00f3n a favor de Esneda Macuac\u00e9 de Qui\u00f1onez y de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Cijanes \u00a0Navarro, \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0que todos los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0contra \u00a0Salvador \u00a0Atuesta Blanco, se siguieran por una misma \u00a0cuerda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS \u00a0y su defensor, a trav\u00e9s de interlocutorio proferido el 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, confirm\u00f3 en su integridad lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 Cajanal \u00a0 \u00a0\u2013Foncolpuertos, \u00a0el \u00a023 de diciembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a026 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0y 27 de \u00a0noviembre de 2009, tuvo lugar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de noviembre de 2009, se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en la cual se absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, el 17 de junio de 2010, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados, motivando ello la interposici\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0los profesionales del derecho a \u00a0quienes dieron poder los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del defensor de JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Lo inscribe el demandante dentro del espectro \u00a0de \u00a0la causal tercera consagrada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, dado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, sin advertir que la fiscal\u00eda incurri\u00f3 en \u00a0incompleta \u00a0o deficiente motivaci\u00f3n en punto de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica hecha a \u00a0Jos\u00e9 Isabel G\u00f3mez Hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su tesis el recurrente aduce \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y el 398 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 referido \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el incumplimiento de cualesquiera \u00a0de \u00a0 esos \u00a0requisitos \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, significa el impugnante que se \u00a0incumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos en los numerales 1\u00b0 y 2\u00b0 de la norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta de la conducta investigada, con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar que la especifiquen; y la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio \u00a0solo \u00a0remiti\u00f3 de manera gen\u00e9rica a lo decidido por la Sala Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados acudieron ante la jurisdicci\u00f3n laboral con unas \u00a0pretensiones \u00a0carentes \u00a0de sustento f\u00e1ctico y probatorio, apenas a\u00f1adiendo que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0abogados \u00a0para reclamar esas \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 apartados \u00a0 del \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a0primera instancia, para despu\u00e9s agregar que \u201cNinguna \u00a0claridad \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal de segundo grado en torno al \u00a0tema, \u00a0dejando \u00a0intacto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en que incurri\u00f3 el a \u00a0quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 acusatorias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0no \u00a0delimitaron \u00a0\u201clos fundamentos subjetivos que demostraran el dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, a m\u00e1s de que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0especificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0estimar \u00a0ilegales las pretensiones \u00a0laborales, \u00a0 o \u00a0si \u00a0esa \u00a0ilegalidad \u00a0\u201cera \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el demandante jurisprudencia de la Sala \u00a0atinente \u00a0al \u00a0deber \u00a0de motivar las providencias judiciales, para a\u00f1adir que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0grandemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente, de igual forma, que \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo no basta con hacer aseveraciones gen\u00e9ricas, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0menester \u00a0definir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0advera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se soporta en una base irreal o \u00a0fingida, dado que la acusaci\u00f3n es nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante: \u00a0\u201cLo \u00a0anterior \u00a0tiene \u00a0una \u00a0clara repercusi\u00f3n y redundancia: de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 debido, \u00a0 realizando \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0particularizado \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0del procesado, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 acusarlo \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0obvia \u00a0y \u00a0manifiesta\u2026\u201d. \u00a0Ello por cuanto, asegura, era posible verificar la ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o, \u00a0cuando menos, la duda que sobre el particular refulge, tal cual lo \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en la sentencia absolutoria despu\u00e9s \u00a0revocada por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 lo \u00a0 argumentado, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y, en consecuencia, sea decretada decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado\u00a0 a partir de la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u201chechos \u00a0 que \u00a0 no\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, despu\u00e9s de citar apartados \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte en los cuales se define la naturaleza y efectos \u00a0del \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0advera \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0referida \u00a0atiende \u00a0al Acta de Conciliaci\u00f3n N\u00b0 0019 del 5 de junio de 1998, que \u00a0fue \u00a0pagada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n N\u00b0 226 del 12 de junio de 1998, dado que \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, advirti\u00f3 ajeno al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0pese \u00a0a lo cual \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0indebidamente le reproch\u00f3 a G\u00f3mez Hurtado el \u201cdoble cobro\u201d de la \u00a0sentencia del 9 de diciembre de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0los apartados del fallo de \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0advierte \u00a0ese \u00a0indebido \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0manifiesta que se sorprendi\u00f3 a su representado legal, al atribuirle \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0respecto de los cuales no pudo defenderse y sirvieron de base para \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 \u201cCasar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del defensor de JES\u00daS HUMBERTO QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el defensor que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad dado que \u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica \u00a0en punto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO, el recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda A quo, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, expresamente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS, \u00a0el \u00a0cobro \u00a0que, \u00a0posteriormente a la sentencia, hizo por v\u00eda conciliatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el Ad quem, al revisar la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pese \u00a0a confirmar \u00edntegramente esa resoluci\u00f3n, agreg\u00f3 lo concerniente a la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 posterior, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cresulta \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0que \u00a0presenta el pliego acusatorio\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo le atribuye al procesado \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$17.463.179.28, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la segunda lo dice haciendo parte de una cadena \u00a0criminal \u00a0que \u00a0origin\u00f3 el doble pago de la sentencia laboral proferida en 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del t\u00f3pico de trascendencia, afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa del \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0la controversia por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0hechos ambivalentes y dil\u00f3gicos \u201cpues \u00a0nunca \u00a0supo \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0frente \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las imputaciones f\u00e1cticas \u00a0formuladas deb\u00eda ejercer el contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0casar \u00a0del fallo atacado para decretar la nulidad parcial, en favor de \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia del 15 de agosto de 2008, a \u00a0trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO SEGUNDO (PRIMERO SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0represent\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, en concreto el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la Ley 599 de 2000 \u201cal incurrir en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, aparente o sof\u00edstica, que lo llev\u00f3 a edificar la sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1, \u00a0en \u00a0los casos de motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0cuando ella reside sobre la interpretaci\u00f3n de \u00a0una norma sustancial comporta la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto su propuesta, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo el Tribunal cuando evalu\u00f3 los hechos advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de proferirse la sentencia laboral de primera instancia, 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0se hallaba decantado que las sentencias condenatorias \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 someterse \u00a0 al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0sentir del recurrente, representa \u00a0falsa \u00a0o sof\u00edstica motivaci\u00f3n. Pues, si hoy en d\u00eda no se discute que as\u00ed es, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca del fallo de primer grado el asunto era bastante controversial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la Corte, en apartado jurisprudencial que cita2, con relaci\u00f3n \u00a0de otras decisiones en igual sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el impugnante que esa falsa motivaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 deducir \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el casacionista, por lo anotado, casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0excluir de la \u00a0condena \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica conforme a la cual el procesado JES\u00daS HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0(sic) MOLINEROS obtuvo el pago de la sentencia laboral proferida el 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0sin que se hubiese surtido el grado jurisdiccional de \u00a0consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO TERCERO (SEGUNDO SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, dado que aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto Ley 100 de 1980 y dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 3 y \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva\u00a0 de Trabajadores del Terminal Mar\u00edtimo de \u00a0Buenaventura-Sintemar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el impugnante, para el efecto, que \u00a0el \u00a0Ad quem parti\u00f3 de significar al representado laboral del acusado reclamando \u00a0laboralmente \u00a0prestaciones \u00a0a \u00e9l no adeudadas, entre ellas, el pago de 41 d\u00edas \u00a0de \u00a0licencias, \u00a0ausencias, \u00a0suspensiones o faltas, pese a que fueron descontadas \u00a0legalmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0dado \u00a0que \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0licencias \u00a0no \u00a0remuneradas, y los otros 33 a una huelga declarada ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa evaluaci\u00f3n, advierte el casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 3 y 4 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 arriba \u00a0citada, \u00a0que \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2013ning\u00fan trabajador puede \u00a0ser \u00a0sancionado \u00a0ni \u00a0despedido \u00a0sin \u00a0justa causa-\u00a0 y el reglamento a seguir \u00a0para \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0o \u00a0 despedir \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 trabajador \u00a0portuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0colige \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0como ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0seguido, mal pod\u00eda la empresa hacer el descuento de 30 d\u00edas \u00a0por \u00a0huelga, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0opera de plano y tampoco es posible oponer el \u00a0art\u00edculo \u00a0450\u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, que faculta el despido \u00a0una \u00a0vez \u00a0declarada la ilegalidad de la suspensi\u00f3n de labores, en tanto, priman \u00a0sobre esa norma las cl\u00e1usulas convencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el recurrente que el descuento de 8 \u00a0d\u00edas \u00a0por \u00a0licencia \u00a0no \u00a0remunerada tambi\u00e9n representa una sanci\u00f3n y por ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0seguirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 4 de la Convenci\u00f3n. Mucho m\u00e1s, si \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, postula que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0no \u00a0puede \u00a0retener \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0del salario del trabajador, sin \u00a0previa orden suscrita por este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ala c\u00f3mo si el Tribunal hubiese tenido en cuenta los art\u00edculos \u00a03 \u00a0y \u00a04 de la Convenci\u00f3n, no habr\u00eda concluido en la ilegalidad del pago de los \u00a041 d\u00edas de salario reclamados por la v\u00eda laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0\u201cCasar la sentencia impugnada para, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la condena la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica referida al indebido \u00a0cobro de 41 d\u00edas de salario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO CUARTO (TERCERO SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de la causal de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, y dej\u00f3 de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a070 \u00a0y \u00a0100 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajadores del \u00a0Terminal Mar\u00edtimo\u00a0 de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente que el Tribunal dedujo \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la prima de antig\u00fcedad proporcional, debido a \u00a0que\u00a0 \u00a0el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 100 de la Convenci\u00f3n Colectiva, incluye \u00a0como \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0salarial \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 su \u00a0proporcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 representa, \u00a0 para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del contenido del par\u00e1grafo del art\u00edculo 94 de la dicha \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0establece \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0constituye \u00a0salario, \u00a0integr\u00e1ndose \u00a0esa \u00a0norma al contenido del numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0al pago de pensi\u00f3n vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el equivalente al 80% del promedio mensual de salario recibido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 incluyendo, \u00a0 entre \u00a0 otro \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer \u00a0grado, \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0fue \u00a0 desconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente que la deducci\u00f3n de \u00a0que \u00a0era \u00a0errado pedir la parte proporcional de la prima de antig\u00fcedad, condujo \u00a0a \u00a0determinar \u00a0doloso \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del acusado. Sin embargo, agrega, definida la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0exigencia laboral, mal puede responsabiliz\u00e1rsele por actuar \u00a0de \u00a0forma contraria a la ley, raz\u00f3n por la cual, depreca, debe eliminarse de la \u00a0condena esta imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO QUINTO (CUARTO SUBSIDIARIO) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0referencia que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, que remite al \u201cInforme Patronal de \u00a0Accidente \u00a0de \u00a0Trabajo\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0generado por el Hospital \u00a0B\u00e1sico Ca\u00f1averalejo, datado el 21 de septiembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0documentos, \u00a0rese\u00f1a \u00a0el casacionista, \u00a0verifican \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO tuvo un accidente de trabajo el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01974 y que para ese momento el trabajador ya se hallaba vinculado a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0dado \u00a0que\u00a0 \u00a0el informe en cuesti\u00f3n cuenta con el sello de la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0de un funcionario adscrito\u00a0 la misma. A su turno, el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0define \u00a0que G\u00d3MEZ HURTADO presentaba trastornos mentales y se \u00a0hallaba bajo tratamiento siqui\u00e1trico por largo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el recurrente que de haber tomado en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que el \u00a0coprocesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0golpe en la cabeza el 4 de febrero de \u00a01974, \u00a0o \u00a0que para ese momento no se hallaba vinculado a la empresa, a partir de \u00a0lo \u00a0cual dedujo carente de fundamento la reclamaci\u00f3n laboral por p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Incluso, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del Ad quem, resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado por el Fiscal en la audiencia de juzgamiento, dado que \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0funcionario acept\u00f3 la existencia del accidente en cuesti\u00f3n y dedujo \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0asumi\u00f3 \u00a0las consecuencias del mismo, as\u00ed hubiese ocurrido al \u00a0servicio de otra entidad, los Ferrocarriles Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el recurrente, acorde con la solicitud \u00a0referida \u00a0a \u00a0todos \u00a0los cargos subsidiarios, que se elimine el apartado f\u00e1ctico \u00a0en cuesti\u00f3n, de la condena proferida en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para redondear la trascendencia de todos \u00a0esos \u00a0cargos, \u00a0resume \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los hechos que deben eliminarse y de all\u00ed \u00a0concluye \u00a0c\u00f3mo \u00a0la prosperidad de lo planteado\u00a0 conduce a que \u201cen \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0pueda \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0condena \u00a0penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0concluye, debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0emitirse \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo que ha de ser \u00a0necesariamente absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LOS NO IMPUGNANTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0present\u00f3 su posici\u00f3n frente a las demandas el apoderado de la Naci\u00f3n \u00a0\u2013Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social, en cuanto representante de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0abarc\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a favor de JES\u00daS HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0parte por significar que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0lo que a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0por la falladora de primer grado como una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual ninguna vulneraci\u00f3n al derecho de defensa se manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 su decisi\u00f3n \u201cen la verdad real que \u00a0surge del plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el representante de la parte civil, la \u00a0sentencia \u00a0C- \u00a0491 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, para advertir que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0no impide el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0no \u00a0impugnante, que yerra el demandante al establecer como motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la discusi\u00f3n acerca de la posibilidad de consultar o no el fallo \u00a0laboral, \u00a0pues, \u00a0olvida \u00a0con \u00a0ello que lo atribuido al procesado es un delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, materializado en el fallo que dispuso el pago de las \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de prevaricato, en el cu\u00e1l s\u00ed podr\u00eda tener \u00a0incidencia lo relativo al mecanismo de impugnaci\u00f3n de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0agrega, el que se hubiese revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, evidencia la falta de legalidad de la \u00a0misma; \u00a0y, de igual manera, el obviarse surtir el grado de la consulta implicaba \u00a0que \u00a0no \u00a0se hallaba ejecutoriada la sentencia de primer grado y, por tal raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible pagar las presuntas obligaciones laborales con la celeridad que \u00a0lo \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0juez \u00a0laboral. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0ordenaba \u00a0que \u00a0las \u00a0apropiaciones \u00a0para el pago se hicieran 18 meses despu\u00e9s de la ejecutoria de la \u00a0sentencia. \u00a0 Esa \u00a0 celeridad, \u00a0 igualmente, \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0connivencia \u00a0entre \u00a0funcionario \u00a0de la empresa, jueces, abogados y ex trabajadores, para defraudar a \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la parte civil, que los descuentos por los d\u00edas que no \u00a0labor\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a0operaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0legal, de conformidad con lo que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 64 de la Ley 50 de 1990, que modific\u00f3 el art\u00edculo 449 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0establece \u00a0como uno de los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos de la huelga, la suspensi\u00f3n de los contratos de trabajo por \u00a0el tiempo de duraci\u00f3n del cese de labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0lo que toca con el cargo \u00a0tercero \u00a0subsidiario, dice el no impugnante que el pago de la prima proporcional \u00a0de \u00a0servicios \u00a0no \u00a0era \u00a0viable, \u00a0ya \u00a0que se liquida precisamente al t\u00e9rmino del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible tomarla en consideraci\u00f3n para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0otras \u00a0prestaciones. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0interpreta \u00a0erradamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 103 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0cada trienio solo debe tenerse en cuenta \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0esos tres a\u00f1os sin nada m\u00e1s y no todo el tiempo laborado hasta \u00a0el momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche no se \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que el elemento material \u00a0probatorio \u00a0no fue allegado oportunamente. Ello, agrega, se suma al hecho que el \u00a0trabajador, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ HURTADO, no se hallaba vinculado a Puertos de \u00a0Colombia cuando sucedi\u00f3 el accidente de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el no impugnante, en consecuencia, que \u00a0sea \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de JOS\u00c9 HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0 MOLINEROS, \u00a0 dados \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consigna \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0anotado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0la \u00a0Corte, y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n ha de comportar un m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no se trata de hacer valer una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera instancia que sirva de escenario adecuado a la controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grados, en la cual se \u00a0pretende \u00a0anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de los jueces A quo y Ad quem, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones para abordar detenidamente las \u00a0dos demandas de casaci\u00f3n allegadas a la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Demanda a nombre de JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0la Sala advierte completamente \u00a0desenfocada \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, pues, atribuye a las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primero y segundo grados a trav\u00e9s de las cuales se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, omisiones motivacionales que ninguna incidencia finalmente \u00a0comportan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0el mismo demandante cita como \u00a0requisitos \u00a0ineludibles \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y all\u00ed de ninguna forma se expresa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penetrar a fondo en el elemento subjetivo del tipo, vale decir, \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0 cognoscitivos \u00a0 y \u00a0 volitivos \u00a0 \u2013el \u00a0numeral \u00a0primero apenas referencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una narraci\u00f3n sucinta de la conducta investigada, con todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar; \u00a0el \u00a0segundo, la indicaci\u00f3n y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de las pruebas; el tercero, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional; \u00a0y, \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las que se comparten o no los alegatos de las \u00a0partes-, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0alegar la presunta causal de violaci\u00f3n, sustent\u00e1ndola en \u00a0la norma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0marca \u00a0un \u00a0hito \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, en cuanto, \u00a0establece \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que gobiernan el juicio y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0delimita \u00a0las \u00a0pautas precisas de congruencia que permitan respetar el \u00a0debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, ello no significa que esa resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0establece \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada, se asemeje o represente una sentencia, \u00a0pues, \u00a0no s\u00f3lo el momento procesal es diferente, sino que comporta naturaleza y \u00a0finalidades distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0representa \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, en forma de cargos atribuidos al procesado, que demandan, \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0material, \u00a0no \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0sino de un juicio de probabilidad, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000, en cuanto, \u00a0establece \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad que puede invocarse respecto de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales o materiales dispuestos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y 398 arriba rese\u00f1ados, pero, adem\u00e1s, debe demostrarse que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0trascendentemente, \u00a0al \u00a0punto de quebrar el debido proceso o \u00a0afectar profundamente derechos de los involucrados en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si se observa que ninguno de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0fue \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, no se controvierte la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0probatorios \u00a0necesarios para acusar, as\u00ed como la \u00a0correspondiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto, resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico la propuesta casacional que demanda \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0debi\u00f3 profundizarse en el an\u00e1lisis del dolo y de los elementos que \u00a0lo conforman.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que a t\u00edtulo de dolo se delimita en disfavor de ambos procesados, y \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0se \u00a0alza \u00a0para \u00a0advertir \u00a0oscuridad, confusi\u00f3n, ambivalencia o \u00a0yerro \u00a0en \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0aventurado significar que de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0se \u00a0afectaron de manera trascendente los derechos de los acusados \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, la facultad de conocer amplia y suficientemente cu\u00e1les hechos \u00a0y \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0n\u00facleo de los cargos \u00a0formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0cita \u00a0el recurrente en el primer cargo, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que existi\u00f3 una confabulaci\u00f3n entre los procesados, trabajador y su \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 judiciales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de aqu\u00e9llos conceptos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0y \u00a0reiterados \u00a0en las pretensiones de la demanda, a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0se carec\u00eda por el exportuario del derecho a su reconocimiento y \u00a0pago, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sin duda alguna compart\u00edan el Juez, el litigante y su \u00a0procurado\u201d, \u00a0pues, evidentemente est\u00e1 refiriendo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0doloso\u00a0 del comportamiento atribuido a los acusados, detallando, \u00a0aunque \u00a0expresamente \u00a0no lo diga con las palabras queridas por el impugnante, la \u00a0conciencia y voluntad que prim\u00f3 en ese actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en algunos apartados del primer cargo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deja \u00a0deslizar que posiblemente no se realiz\u00f3 en la providencia \u00a0acusatoria \u00a0un \u00a0cabal \u00a0examen de\u00a0 las pruebas, de cara a la responsabilidad \u00a0particular de cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0desarrolladas, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0advirtiendo \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto dej\u00f3 de decirse o \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n que se reprocha a los \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO, sin que la Corte \u00a0aprecie \u00a0de la lectura integral de lo decidido por ambas instancias, alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0falencia \u00a0ostensible y trascendente que sustente la gen\u00e9rica manifestaci\u00f3n \u00a0del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la supuesta existencia de un vicio de omisi\u00f3n en la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, no solo carece de soporte f\u00e1ctico, sino que se queda en el mero \u00a0enunciado, \u00a0debe inadmitirse sin mayores lucubraciones el cargo propuesto por el \u00a0defensor de JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Cuando el demandante afirma que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal introdujo en su decisi\u00f3n un \u00a0hecho \u00a0expresamente \u00a0eliminado de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda, \u00a0incurre \u00a0en dos desatinos: otorga a lo expresado por el Ad quem un efecto que no \u00a0posee \u00a0 y \u00a0 omite \u00a0 definir \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0encierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, la Sala verifica \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0pagada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 N\u00b00019, \u00a0 no \u00a0 har\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 bagaje \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, tal cual lo cita el recurrente, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esa \u00a0concreta \u00a0asunci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fuese \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0produjese \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente de JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO, alg\u00fan resultado \u00a0adverso, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0penal, \u00a0o \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la \u00a0responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contexto dentro del cual el Tribunal se \u00a0vali\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0delimitaci\u00f3n de la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0urdida \u00a0por \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0Colpuertos, \u00a0abogados, jueces y \u00a0funcionarios de la entidad, para desfalcarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0el Ad quem \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0saga \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los distintos involucrados signific\u00f3 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0otorgar \u00a0poder para presentar demandas que se sab\u00edan carentes de soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0presentar \u00a0esas \u00a0demandas, \u00a0obtener \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0resultados \u00a0favorables, hacerse a los dineros sin oposici\u00f3n de los funcionarios \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0lograr \u00a0un \u00a0doble \u00a0pago \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0conciliaciones \u00a0posteriores \u00a0sin \u00a0miramiento aceptadas por los representantes de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0colegiado, \u00a0consciente \u00a0de los l\u00edmites de la acusaci\u00f3n jam\u00e1s atribuy\u00f3 a los acusados, en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0proceso, responsabilidad por la dicha conciliaci\u00f3n, ni mucho \u00a0menos \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0consecuente pago, en el apartado civil, de la suma de dinero \u00a0conciliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, para evitar cualquier equ\u00edvoco o \u00a0duda, \u00a0 expresamente \u00a0 el \u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0000586 de 2005, Foncolpuertos \u00a0orden\u00f3 \u00a0descontar \u00a0la suma de cuarenta y tres millones de pesos, de las mesadas \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO, y ello ha venido ocurriendo desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 \u201c\u2026no obstante tal suma \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al dinero a \u00e9ste cancelado con ocasi\u00f3n de la conciliaci\u00f3n que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con FONCOLPUERTOS en el a\u00f1o de 1998, representado por el abogado ya \u00a0fallecido \u00a0AFRA\u00cdN \u00a0CIJANES \u00a0NAVARRO quien a la postre obtuvo nuevamente el pago \u00a0de \u00a0tal sentencia, misma ya cancelada al abogado aqu\u00ed procesado QUI\u00d1ONES (SIC) \u00a0MOLINEROS, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0mencionados no fueron imputados en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0base \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0debiendo pro tanto cancelar los \u00a0perjuicios aqu\u00ed irrrogados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0precisar, \u00a0eso s\u00ed, que los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue acusado JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO, son \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los que el Tribunal emiti\u00f3 sentencia de condena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n referido a que el extrabajador \u00a0portuario \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO, \u00a0a sabiendas de la inexistencia de la deuda laboral, \u00a0dio \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0JES\u00daS \u00a0HUMBERTO QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS, para exigir a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0el \u00a0reconocimiento de indemnizaciones y \u00a0pagos \u00a0 que, \u00a0 gracias \u00a0 al \u00a0 comportamiento \u00a0doloso \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013sentencia \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993- \u00a0y \u00a0la \u00a0connivencia \u00a0delictuosa \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$17.463.179.28, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los t\u00edtulos judiciales 0748811 y 0748812, del 3 \u00a0de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que se dice en el ac\u00e1pite de \u00a0hechos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0objeto de evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a rengl\u00f3n seguido, en la cual se precisaron los aspectos jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0imped\u00edan solicitar por v\u00eda judicial el pago de esos dineros \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la emisi\u00f3n del fallo laboral que acept\u00f3 las pretensiones de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna incongruencia, por lo anotado, puede \u00a0pregonarse \u00a0 existir \u00a0 entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y los abordados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, a\u00fan si se dijera, fruto del \u00a0examen \u00a0descontextualizado \u00a0de \u00a0lo \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el Ad quem, que este refiri\u00f3 \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el recurrente no acierta a \u00a0explicar \u00a0su trascendencia, conocido, se repite, que la condena no incluy\u00f3 esos \u00a0hechos, \u00a0resultando insuficiente para el efecto esa afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0tales \u00a0apartados \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0o que ellos \u00a0presuntamente \u00a0\u201csirvieron \u00a0de base al Tribunal para \u00a0edificar la sentencia de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo anotado, se inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO y, \u00a0por esta v\u00eda, su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO PRIMERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con antecedentes jurisprudenciales de \u00a0la \u00a0Corte, el recurrente inform\u00f3 que por estimar existente un vicio consistente \u00a0en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a un error \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0que \u00a0debe \u00a0argumentar a trav\u00e9s de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de lado esa sutileza formal, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0QUI\u00d1ONEZ\u00a0 \u00a0MOLINEROS, \u00a0discurre \u00a0por \u00a0similares \u00a0senderos \u00a0de \u00a0intrascendencia a los que se \u00a0destacaron \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por el apoderado de JOS\u00c9 ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el fallo de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0tom\u00f3 \u00a0como soporte \u00a0trascendente \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0f\u00e1ctica a la conciliaci\u00f3n que mucho despu\u00e9s de \u00a0pagado lo ordenado en el fallo laboral, determin\u00f3 un doble pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repite, la referencia al aspecto f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 accesoria, \u00a0no \u00a0porque \u00a0de \u00a0ello \u00a0pretendiera \u00a0hacerse \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, a los acusados, sino en el cometido de definir \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 entramado \u00a0criminal \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0abogados, \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0utiliz\u00e1ndose \u00a0varias \u00a0modalidades \u00a0para \u00a0desfalcar a la empresa portuaria, que fueron incluso hasta el \u00a0reclamo por v\u00eda conciliatoria de lo que ya hab\u00eda sido pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0contextualizaci\u00f3n, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por contera, la atribuci\u00f3n penal a t\u00edtulo de \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0determinador, \u00a0en \u00a0nada \u00a0modifica \u00a0la \u00a0condici\u00f3n sub \u00a0iudice de los procesados, ni implica \u00a0modificar \u00a0o \u00a0adicionar los cargos, o siquiera, como sin mayor argumentaci\u00f3n lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0desconocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conforma la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambigua \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la segunda instancia, sin a\u00f1adir cargos, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o siquiera introducir nuevos hechos, se \u00a0vale \u00a0de otros distintos para perfilar un actuar concertado dirigido a defraudar \u00a0al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0compulsi\u00f3n criminal de determinada persona, se busca demostrar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0otras \u00a0sentencias \u00a0proferidas en su contra, ello no significa que \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0examinados \u00a0hagan \u00a0parte de la nueva acusaci\u00f3n; o si, rota la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se debe hacer referencia a las conductas conexas seguidas \u00a0por \u00a0otra \u00a0cuerda, dada su innegable vinculaci\u00f3n; o cuando esas otras conductas \u00a0conexas \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0\u2013d\u00edgase, \u00a0 \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, cuando hechos que no hacen parte de los cargos, han \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0analizados \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 aspectos \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 esa \u00a0 \u201cunidad \u00a0inescindible\u201d que pregona el \u00a0recurrente \u00a0existe \u00a0entre las decisiones de primero y segundo grados en punto de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe como concepto \u00a0acu\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina, pues, cabe recordarle, la Sala \u00a0utiliza \u00a0el t\u00e9rmino para referirse a los fallos de primera y segunda instancias \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista los tome en cuenta, ambos, cuando de \u00a0predicar omisiones trascendentes se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0el que la primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0guarde de analizar determinado aspecto, o lo considere superfluo, \u00a0o \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0priva \u00a0al \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de examinarlo o verificar diferente postura acerca de su naturaleza \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0pues, \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0su \u00a0labor, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la independencia \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0la de simple amanuense, aunque, claro, en lo que atiende a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos que en la Ley 600 de 2000 a ella se \u00a0otorgan, \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 limitada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dado que el demandante funge \u00a0exclusivamente \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS, para que se \u00a0entienda \u00a0existir \u00a0inter\u00e9s en el cargo propuesto, es menester que demostrase un \u00a0perjuicio \u00a0particular \u00a0para \u00a0su \u00a0representado legal en la que entiende irregular \u00a0introducci\u00f3n de hechos nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, lejos de ello, esos apartados que cita \u00a0y \u00a0resalta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, demuestran que la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, opera \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0y \u00a0obtener, \u00a0en \u00a0consecuencia, el pago de acreencias inexistentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto \u00a0se aprecia de lo subrrayado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en torno a que \u201c\u2026se requer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0exportuario \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0con la que se dio inicio al prop\u00f3sito criminal \u00a0propuesto\u201d, o cuando, a rengl\u00f3n seguido, se destaca \u00a0que \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS \u201c\u2026de todos modos formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0que \u00a0se \u00a0cre\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0una influencia \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0en \u00a0los funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0 materializar \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 punible \u00a0investigado, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0precisamente \u00a0esos \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0conducta \u00a0criminal \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se atribuyeron al acusado JES\u00daS HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ, \u00a0no entiende la Sala c\u00f3mo fue factible impedir el derecho de defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o de qu\u00e9 manera pudo presentarse, en su caso, confusi\u00f3n acerca \u00a0de cu\u00e1les cargos conformaban la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el recurrente ofrece argumentos para \u00a0verificar \u00a0 ese \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cno \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0var\u00eda \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0remiten apenas al a\u00f1o 2003, o si ellos abarcan \u00e9pocas \u00a0posteriores, \u00a0sin siquiera establecer, as\u00ed fuera por v\u00eda aproximativa, en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0se \u00a0limit\u00f3 el derecho de defensa, o cu\u00e1l fue la estrategia \u00a0defensiva \u00a0utilizada, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el efecto concreto de recurrirse a otra \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el primer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0formal \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista por \u00a0sustentarlo, \u00a0en \u00a0tanto, la sola afirmaci\u00f3n de que el Tribunal dijo consolidado \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0estimado discutible, cuando menos hasta el a\u00f1o de 1999, \u00a0resulta \u00a0asaz \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el Ad quem constituye aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n inadecuada de \u00a0\u201cdisposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esa falsa motivaci\u00f3n, o lo sof\u00edstico de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el demandante, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0 las \u00a0normas \u00a0indebidamente \u00a0interpretadas, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0particular \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y contrast\u00e1ndola con lo que sobre el particular \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0colegiado, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0dicotom\u00eda \u00a0o \u00a0desarmon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, es necesario destacar, del hecho que \u00a0apenas \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1999, a trav\u00e9s de la sentencia de unificaci\u00f3n expedida por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, se hiciera obligatorio acudir en consulta en los casos \u00a0de \u00a0fallo \u00a0laboral \u00a0desfavorable \u00a0a FONCOLPUERTOS, dado que la alta Corporaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0dilucid\u00f3 la controversia existente, no se sigue que apenas en ese momento \u00a0resultara \u00a0v\u00e1lido \u00a0acudir al mecanismo, ni mucho menos, por razones obvias, que \u00a0las \u00a0posturas adoptadas por los funcionarios judiciales con anterioridad, en las \u00a0cuales \u00a0se\u00f1alaban \u00a0necesario \u00a0agotar \u00a0esa etapa, fueran erradas o carecieran de \u00a0soporte jur\u00eddico, f\u00e1ctico o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 unific\u00f3 \u00a0 esos \u00a0criterios \u00a0para \u00a0decir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 laborales \u00a0 contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0apenas \u00a0estaba d\u00e1ndole la raz\u00f3n a quienes desde \u00a0mucho atr\u00e1s as\u00ed interpretaron la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0basado en las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el momento de la expedici\u00f3n del fallo laboral de primer \u00a0grado, \u00a0auscult\u00f3 la omisi\u00f3n del funcionario y determin\u00f3 que pas\u00f3 por alto la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro incurri\u00f3, ni mucho menos puede decirse que interpret\u00f3 \u00a0inapropiadamente esas regulaciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que transcribe el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0significar el error del Tribunal, de ninguna manera se lee que \u00a0esa \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0afirmase \u00a0 \u00a0textual \u00a0 \u00a0o \u00a0 expresamente \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a01993 exist\u00eda suficiente claridad sobre la obligatoriedad de \u00a0someter \u00a0a \u00a0consulta \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0desfavorables a FONCOLPUERTOS\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0apenas \u00a0significa all\u00ed que el \u00a0procesado, \u00a0abogado experto en asuntos laborales, debi\u00f3 conocer la normatividad \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0como \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 el \u00a0matiz \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0comporta \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0obviado \u00a0por \u00a0el recurrente, la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0se ocupa ampliamente de examinar las normas regulatorias del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0menester \u00a0acudir a la \u00a0consulta \u00a0para \u00a0facultar \u00a0materialmente \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia y, por ende, \u00a0pasible de pagar lo dispuesto por el Juez en favor del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0apartados \u00a0que \u00a0en la sentencia se destinan para examinar el tema de la consulta \u00a0y \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0obligatoria, \u00a0en cuanto suficiente en el cometido de demostrar la \u00a0postura del Tribunal y su soporte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0resulta pertinente aclarar en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la consulta que tanto se ha debatido en \u00a0este \u00a0proceso, que la Ley 1\u00b0 de 1991 en su art\u00edculo 35, as\u00ed como los Decretos \u00a0Ley \u00a0036 de 1992 y 1689 de 1997 se\u00f1alaron expresamente que la Naci\u00f3n ser\u00eda la \u00a0responsable \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0pasivo \u00a0laboral de PUERTOS DE COLOMBIA, tal como lo \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-013-93 expedida el 21 de \u00a0enero \u00a0de ese a\u00f1o, esto es ANTES DE LA SENTENCIA AQU\u00cd CUESTIONADA, y se recaba \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-743 \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta era y es de obligatorio cumplimiento en los casos en \u00a0que \u00a0FONCOLPUERTOS O PUERTOS DE COLOMBIA resulten condenados, por ser la naci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsable \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0pasivo\u00a0 \u00a0laboral \u00a0(\u2026) \u00a0Respecto de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0sentencias que \u00a0resultaren \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0departamento o al \u00a0municipio, \u00a0deben \u00a0agotar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0obligatoria, \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0se \u00a0recalca \u00a0lo consider\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia \u00a0T-473 de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem: \u00a0\u201cAhora, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional lo que reitera en la SU 962 de \u00a01999, \u00a0es \u00a0que \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta no que lo \u00a0establezca \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0procesado QUI\u00d1ONES (sic) MOLINEROS\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme el cargo aducido por el recurrente, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa o \u00a0sof\u00edstica \u00a0propuesta, \u00a0remite al apartado normativo y la interpretaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta no fue una tarea que emprendiera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0su \u00a0manifestaciones incluso se separan de lo que textualmente \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, dada su absoluta \u00a0carencia de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO TERCERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La que postula el recurrente como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00fanicamente sirve de referente a su intenci\u00f3n de \u00a0contraponer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 colegiado \u00a0 su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley laboral, con claro inter\u00e9s de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, si el ad quem sostiene, repitiendo \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal para derrumbar el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones del extrabajador portuario, que \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0descontar \u00a041 d\u00edas al tiempo de servicios del trabajador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a descuentos legales por la huelga ilegal y licencias \u00a0no \u00a0remuneradas, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0el casacionista, para verificar inaplicadas normas \u00a0sustanciales, \u00a0recurrir \u00a0a art\u00edculos de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo que \u00a0nada tiene que ver con el tema discutido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el fallador de segundo grado \u00a0tom\u00f3 \u00a0como soporte de su afirmaci\u00f3n los art\u00edculos 44 y 46 del Decreto 2127 de \u00a01945, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 esas normas no operan o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la diferente interpretaci\u00f3n que cabe, en lugar de contraponer a ellas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n que remiten a cu\u00e1l es el debido proceso en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0despido \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores o c\u00f3mo deben ser sancionadas las \u00a0faltas graves.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indudable que los descuentos por huelga o \u00a0licencias \u00a0no \u00a0remuneradas \u00a0operan por ministerio de la ley y de ninguna manera, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0m\u00e1s \u00a0laxo, \u00a0pueden \u00a0entenderse faltas disciplinarias o \u00a0sanciones de ese tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0participar en una huelga \u00a0ilegal \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a sanciones disciplinarias, o incluso al despido, pero \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a un tema diferente \u2013obviamente \u00a0con \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0respete \u00a0el \u00a0debido proceso \u00a0permitiendo \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0trabajador-\u00a0 \u00a0al de la simple obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0descontar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0dejado de laborar, entre otras razones, porque \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dineros p\u00fablicos, no puede existir erogaci\u00f3n sin causa que la \u00a0justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0el \u00a0patrono \u00a0de \u00a0no pagar salarios a los trabajadores durante el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 estos \u00a0 suspenden \u00a0 labores, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0expres\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon relaci\u00f3n al tema del no pago de los \u00a0salarios \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que dure la suspensi\u00f3n del servicio por la huelga \u00a0legalmente \u00a0 declarada, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0erl \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0del \u00a0C.S.T., \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 \u00a0 1369 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0M. \u00a0P.: \u00a0Dr. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell, \u00a0al \u00a0pronunciarse sobre su constitucionalidad, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.2. \u00a0 Como \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte el derecho de huelga no es absoluto, y se encuentra \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca el legislador, quien puede \u00a0imponer \u00a0restricciones \u00a0o \u00a0limitaciones \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos ajenos y de la colectividad y asegurar la prestaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, con el fin de alcanzar una finalidad \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estime \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0valiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0huelga, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne con la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas que se derivan del hecho de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0 del \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las repercusiones econ\u00f3micas, \u00a0familiares \u00a0y sociales que de ella se derivan. Es necesario armonizar \u00e9stos con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales de la comunidad, en lo relativo a la continuidad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0servicios y a la necesidad de preservar las fuentes de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0empleo, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del propio empleador, \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0derecho de propiedad, al desarrollo de la actividad econ\u00f3mica y \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0l\u00edcita, \u00a0justa y apropiada a su esfuerzo \u00a0empresarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
– Ciertamente el no pago de salarios a los \u00a0trabajadores \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0la \u00a0huelga \u00a0los \u00a0priva \u00a0de unos ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan tanto en lo personal como en lo familiar, con las \u00a0consiguientes \u00a0repercusiones \u00a0sociales y pol\u00edticas. Sin embargo, a juicio de la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0justifica \u00a0 constitucionalmente \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El pago de salarios tiene como causa la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0por \u00a0los \u00a0trabajadores. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0dada la \u00a0naturaleza \u00a0sinalagm\u00e1tica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0laboral, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0exigible \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n del \u00a0empleador \u00a0de \u00a0pagar aqu\u00e9llos. El pago de salarios, sin la contraprestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios al empleador, puede configurar un enriquecimiento \u00a0il\u00edcito a favor de los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0e \u00a0individual \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la consecuencia de una decisi\u00f3n y acci\u00f3n \u00a0colectivas, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0responsable \u00a0individualmente a los \u00a0trabajadores \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0puede \u00a0no \u00a0serle \u00a0imputable \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0huelga, \u00a0tampoco, en \u00a0principio, \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0empleador. \u00a0En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de huelga que se puede ejercer a trav\u00e9s de la organizaci\u00f3n sindical y \u00a0que \u00a0determina \u00a0la solidaridad de los trabajadores para cesar en el ejercicio de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0no \u00a0debe, \u00a0en \u00a0justicia, repercutir exclusivamente en la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0empleador \u00a0y en la afectaci\u00f3n de su derecho a la \u00a0libertad de empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0huelga, \u00a0basado \u00a0en la obligaci\u00f3n del empleador de \u00a0pagar \u00a0salarios, \u00a0podr\u00eda \u00a0implicar \u00a0su \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0y la afectaci\u00f3n de \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0esenciales y valiosos, por la circunstancia de que \u00a0se \u00a0fomentar\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0abusivo, \u00a0caprichoso y de mala fe del derecho de \u00a0huelga \u00a0 por \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0se \u00a0impedir\u00eda \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0constitucional \u00a0relativa \u00a0a la soluci\u00f3n pac\u00edfica de los conflictos por la v\u00eda \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0o la concertaci\u00f3n (pre\u00e1mbulo, arts.1, 2, 22, 55 y 56 C.P.), pues \u00a0los \u00a0 trabajadores \u00a0 tendr\u00edan \u00a0asegurada \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0huelga \u00a0contractual \u00a0remunerada \u00a0y \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0inter\u00e9s alguno en la soluci\u00f3n del conflicto. Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0durante \u00a0la huelga, antes que solucionar, \u00a0conducir\u00eda a fomentar los conflictos colectivos de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El efecto de la huelga en el no pago de \u00a0salarios \u00a0responde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un principio de \u00a0equidad, \u00a0pues \u00a0es injusto, irrazonable y desproporcionado que las consecuencias \u00a0o \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de la huelga deban recaer \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las partes – los empleadores – y no en ambas, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0trabajadores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A las cargas constitucionales que implican \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad y de la empresa y el cumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0(arts. 2, inciso 2, 58, 95 y 333 de la \u00a0C.P.) \u00a0no \u00a0puede \u00a0sumarse la imposici\u00f3n de una carga que resulta inequitativa y \u00a0desproporcionada, \u00a0 por \u00a0 afectar \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0forma \u00a0injustificada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la huelga sufragada por los \u00a0empleadores \u00a0incidir\u00eda como una carga doble en el patrimonio de \u00e9stos, pues no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0pagar \u00a0salarios \u00a0durante \u00a0el \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades, sino \u00a0adicionalmente \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0laborales \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Distinta es la situaci\u00f3n que se presenta \u00a0en \u00a0los casos en que la huelga de los trabajadores no s\u00f3lo es l\u00edcita, sino que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0reclamaciones \u00a0respecto de las condiciones de trabajo que se estiman \u00a0perfectamente \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0y \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0son \u00a0imputables \u00a0al \u00a0empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible imputar la huelga a la culpa del \u00a0empleador, \u00a0cuando \u00a0ella se origina en una conducta antijur\u00eddica de \u00e9ste, como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0legales, \u00a0contractuales \u00a0o convencionales, que son jur\u00eddicamente exigibles v.gr., el pago \u00a0de salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando la huelga obedece a \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos de trabajo equivale en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 empleador \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0dicha \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios, porque seg\u00fan el art. 140 del C.S.T. \u00a0puede \u00a0causarse \u00a0el \u00a0salario \u00a0sin \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, cuando durante la \u00a0vigencia \u00a0del contrato su omisi\u00f3n se deriva de la disposici\u00f3n o de la culpa de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en aquellos casos en que la \u00a0huelga \u00a0 es \u00a0causada \u00a0por \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma relativas a la suspensi\u00f3n de los contratos de trabajo \u00a0resultan \u00a0inaplicables, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0empleador al incidir \u00a0directamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0 del \u00a0 conflicto \u00a0colectivo \u00a0genera \u00a0una \u00a0clara \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0causado a los \u00a0trabajadores, como consecuencia de la referida suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0puede predicarse una especie de obligaci\u00f3n \u00a0general \u00a0social de los empleadores que los obligan a adecuar su comportamiento a \u00a0hacer \u00a0viable \u00a0el derecho de huelga, a no activar con su conducta los conflictos \u00a0colectivos, \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0a \u00a0asegurar y fomentar las \u00a0relaciones \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0empleadores y trabajadores dentro de un esp\u00edritu \u00a0de \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0equilibrio \u00a0social, \u00a0de cuyo incumplimiento se \u00a0derivan \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0responsabilidades \u00a0(arts. \u00a04, \u00a06, 55 y 56 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0anotar que la Sala Laboral de la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en sentencia de 23 de abril de 19994, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0no \u00a0puede exigirse el pago del salario y de las prestaciones econ\u00f3micas dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0huelga \u00a0es \u00a0declarada de acuerdo con las disposiciones \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa, \u00a0visto \u00a0desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, que en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se acredite que la conducta del empleador result\u00f3 determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0se declararan en huelga, conlleva necesariamente a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder por los salarios y dem\u00e1s prestaciones dejadas de \u00a0percibir durante el t\u00e9rmino en que ella dure\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 expuesto, procede el descuento y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de los d\u00edas de salario no laborados con ocasi\u00f3n de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la relaci\u00f3n laboral motivada en la huelga legalmente declarada, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0causas \u00a0son \u00a0imputables \u00a0a \u00a0culpa del empleador. Con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0procede \u00a0el descuento autorizado por la misma ley por la inasistencia al \u00a0trabajo, \u00a0con \u00a0motivo de un cese de actividades o paro no autorizado legalmente, \u00a0sino por el contrario prohibido por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las normas citadas por el demandante no \u00a0derogan \u00a0o \u00a0invalidan \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de base al Tribunal para soportar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0descuento \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo no trabajado, dado que refieren a una \u00a0materia \u00a0completamente \u00a0diferente, su pretensi\u00f3n se halla destinada al fracaso, \u00a0motivo basilar para inadmitir el tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO CUARTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0particular \u00a0forma \u00a0suya de \u00a0interpretar \u00a0las normas laborales, el casacionista contrapone al numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0100, \u00a0citado \u00a0por el Tribunal para advertir que la liquidaci\u00f3n de la \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extrabajador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incluir \u00a0la \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0concepto, el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 94 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0Convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la norma citada por el ad quem, \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. El trabajador con la edad y el tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0ordinales \u00a0anteriores, \u00a0gozar\u00e1 \u00a0de pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0equivalente al ochenta por ciento (80%) del promedio \u00a0mensual \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0siguientes conceptos \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Para \u00a0 el \u00a0personal \u00a0a \u00a0destajo: \u00a0ordinario \u00a0laborado, \u00a0ordinario \u00a0sin \u00a0laborar, \u00a0descansos \u00a0dominicales, \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cumplimiento, \u00a0vi\u00e1ticos por comisi\u00f3n, primas \u00a0semestrales, \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0refrigerios \u00a0(subsidio de alimentaci\u00f3n), \u00a0vacaciones \u00a0disfrutadas, \u00a0horas de espera, ayuda mutua, incapacidades y desgaste \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0recargo \u00a0 \u00a0nocturno\u2019.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la tra\u00edda a colaci\u00f3n por el impugnante, \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPAR\u00c1GRAFO \u00a02\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la presente \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que el trabajador se retire o sea trasladado, \u00e9ste \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se le liquide y pague la parte proporcional del tiempo \u00a0trabajado. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0proporcional \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 salario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el recurrente demostrase que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0para \u00a0resolver la cuesti\u00f3n planteada, \u00a0integrar \u00a0al \u00a0art\u00edculo 100-7, de la Convenci\u00f3n, el par\u00e1grafo del art\u00edculo 94 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta, como ocurri\u00f3 con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0citar \u00a0ambas normas y significar, sin mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio o argumentaciones,\u00a0 que la una complementa a la otra, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0sola \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0permitiera verificar objetiva e inconcusa la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, sin embargo, que la sola lectura de \u00a0las \u00a0dos disposiciones permite advertir diferencias sustanciales que impiden esa \u00a0autom\u00e1tica complementaci\u00f3n\u00a0 postulada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 100, en su numeral \u00a07\u00b0, \u00a0claramente \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0factores a considerar para la liquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a094, se dirige a \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe pagarse al trabajador que \u201cse \u00a0retire \u00a0o sea trasladado\u201d, es decir, \u00a0se \u00a0trata de circunstancias completamente diferentes que, sobra anotar, reclaman \u00a0elementos distintos de evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0efecto, liquidar la \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0pasar\u00e1 a recibir una pensi\u00f3n peri\u00f3dica, que \u00a0liquidar \u00a0y \u00a0pagar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0por \u00a0una suma global \u00fanica, a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0retira de la empresa o pasar\u00e1 a ocupar otro cargo, diferencia \u00a0sustancial \u00a0que justifica considerar factores distintos y a la vez deja sin piso \u00a0esa complementariedad sugerida por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0la raz\u00f3n que permita advertir errada la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0pen\u00faltimo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CARGO QUINTO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, el recurrente sostiene que el Tribunal dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0vital, \u00a0 \u00a0remitida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cINFORME \u00a0 \u00a0PATRONAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 ACCIDENTE \u00a0 DE \u00a0 TRABAJO\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 \u201ccertificado \u00a0 m\u00e9dico \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0B\u00e1sico \u00a0Ca\u00f1averalejo\u201d, \u00a0fechado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales, anota, se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0extrabajador \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HURTADO, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0cuando \u00a0laboraba \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 1974, y que ese accidente produjo al \u00a0mismo trastornos mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa afirmaci\u00f3n del impugnante no basta para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en contra de su representado legal, por dos \u00a0razones \u00a0fundamentales: \u00a0omite \u00a0elaborar \u00a0el examen completo de la incidencia de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0en el soporte utilizado por el Ad quem para dar por probada la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0accidente \u00a0en cuesti\u00f3n, o cuando menos, de la p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad \u00a0laboral aducida; y pasa por alto efectuar la necesaria evaluaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del plexo probatorio, a fin de demostrar que con la inclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0cambia \u00a0completamente \u00a0la evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0y \u00a0obliga absolver o, cuando menos, atemperar la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero, es necesario destacar que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal referida a que nunca se present\u00f3 esa p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0extrabajador \u00a0en la demanda presentada \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, se soport\u00f3 en varias y diferentes razones, que van desde \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n atinente a la fecha de ingreso de G\u00d3MEZ HURTADO, a la empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, 22 de febrero de 1974,\u00a0 vale decir, con posterioridad \u00a0a \u00a0 la \u00a0 supuesta\u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0trabajo, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de que al momento de retirarse de la misma, el examen m\u00e9dico de \u00a0egreso \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0impide \u00a0la total \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 laborar, \u00a0pasando\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trabajador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en su injurada haber proseguido con sus labores normalmente \u00a0o \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0el examen de ingreso a Puertos de Colombia, \u00a0ninguna \u00a0referencia se hizo a cualquier tipo de anomal\u00eda siqui\u00e1trica, dado que \u00a0se le estim\u00f3 apto para desarrollar su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 cuando \u00a0 tantas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0advierten \u00a0inexistente \u00a0la disminuci\u00f3n laboral aducida, o \u00a0cuando \u00a0menos ajena a la actividad realizada al servicio de la empresa portuaria \u00a0demandada, \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0para \u00a0que \u00a0se entienda \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0una tarea de \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, cuando menos, permita advertir desnaturalizada la \u00a0prueba que en contrario adujo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, si se encuentra completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0e \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las pretensiones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0instaurada contra Foncolpuertos, el Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0factores, la sola circunstancia que se pudiera demostrar \u00a0efectivamente \u00a0afectado \u00a0por \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo que redujo la capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a0extrabajador, \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0o atempera el valor suasorio de esos \u00a0otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, como el m\u00e9todo empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0trascendencia de los cargos remite a que \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de ellos sean aceptados, por necesaria complementariedad, si \u00a0se \u00a0han \u00a0negado \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0pues, \u00a0simplemente, \u00a0el \u00a0\u00faltimo queda \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0soporte \u00a0por \u00a0entenderse \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0derrumbar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se inadmitir\u00e1 tambi\u00e9n la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 JES\u00daS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Advierte la Corte que en la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0contra de los procesados, se incurri\u00f3 en error que \u00a0afect\u00f3 \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0producto \u00a0de\u00a0 \u00a0omitir \u00a0cumplir \u00a0con las reglas de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0en lo que atiende a las penas de multa y de interdicci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no existe duda que en conjunci\u00f3n lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, con la atemperante \u00a0dispuesta \u00a0por el inciso tercero del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000, arroja, \u00a0para \u00a0lo que corresponde a JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO, pena que oscila entre 36 \u00a0y \u00a0135 meses de prisi\u00f3n, multa desde $15.000, hasta $1.500.000, e interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas entre 18 y 190 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0subir \u00a06 \u00a0meses m\u00e1s a la pena de prisi\u00f3n, hasta derivar en 42 meses, \u00a0no \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n igual las dem\u00e1s sanciones, que determin\u00f3 a su \u00a0antojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para remediar la injusticia, si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0fallador estim\u00f3 \u00a0incrementar \u00a0en proporci\u00f3n de 16.66% el m\u00ednimo, esa misma proporci\u00f3n operar\u00e1 \u00a0respecto de las otras dos sanciones principales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$17.499; \u00a0y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas a 21 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 rasero \u00a0para \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0JES\u00daS HUMBERTO QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS, a quien el m\u00ednimo de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a048 \u00a0meses, \u00a0se increment\u00f3 en 6 meses m\u00e1s, la sanci\u00f3n de multa se reduce a \u00a0$23.332, \u00a0y \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, a 23 meses y 10 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Tribunal decidi\u00f3 aplicar \u00a0a \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MOLINEROS, la sanci\u00f3n accesoria de prohibici\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0por un lapso de 54 meses, en seguimiento de lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 44 y 46 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de recordarse que la primera norma citada \u00a0no \u00a0establece \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo para la fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0el \u00a0tope \u00a0superior \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, de lo cual se sigue que otorgaba \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0dentro \u00a0de lo cual \u00a0resultaba \u00a0cuando menos legal aplicar cualquier sanci\u00f3n siempre que no superase \u00a0el baremo de los 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, s\u00ed se \u00a0determinan \u00a0par\u00e1metros m\u00ednimo y m\u00e1ximo -6 meses a 15 a\u00f1os, reza el art\u00edculo \u00a051, inciso\u00a0 tercero-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0normatividad \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicable, \u00a0se \u00a0hace necesario atender al caso concreto, auscultando cu\u00e1nto fue \u00a0el \u00a0lapso \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en seguimiento del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0pues, \u00a0puede \u00a0suceder que recurriese a topes inferiores a esos 6 meses de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0o \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino igual o levemente superior que de todas \u00a0formas se ubique en el primer cuarto de dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso concreto, determinado que el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0pena \u00a0de \u00a054 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0con \u00a0mucho \u00a0superior \u00a0a \u00a0la que ha de \u00a0aplicarse \u00a0si \u00a0se toman en cuenta los par\u00e1metros del art\u00edculo 51 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y los criterios adoptados para incrementar el m\u00ednimo, respecto de las \u00a0otras sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, a esa sanci\u00f3n m\u00ednima de 6 meses, \u00a0se \u00a0le incrementa en proporci\u00f3n de 16.66 %, hasta derivar en 7 meses, que ser\u00e1 \u00a0\u00e9l \u00a0monto \u00a0al \u00a0cual \u00a0se rebajar\u00e1 esa pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0lo \u00a0dispuesto por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por el delito \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, culmin\u00f3 en la\u00a0 segunda instancia con \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra de JOS\u00c9 ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO y JES\u00daS HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 SENTENCIA, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reducir las sanciones de multa e interdicci\u00f3n en \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a favor de ambos procesados, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISABEL G\u00d3MEZ HURTADO, pagar\u00e1 multa en cuant\u00eda de \u00a0$17.499, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de 21 \u00a0meses; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS, pagar\u00e1 la suma de \u00a0$23.332, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 23 meses y 10 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de abogado se reduce a siete (7) meses, en lo que \u00a0atiende a QUI\u00d1ONEZ MOLINEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s sigue inc\u00f3lume lo decidido por \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n N\u00b0 35.938 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de julio de 2008, radicado 28441 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 10 de agosto de 2010, sin referencia de radicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-1059 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0M.P.\u00a0 Armando Albarrac\u00edn Carre\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035938 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 260. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de julio de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}