\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035937 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 225. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0TORRES, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, confirmatoria de la dictada el 3 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0(14) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a020 de octubre de 2009, \u00a0aprovechando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0procesado a \u00a0quien \u00a0le \u00a0era \u00a0confiado \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima directa del delito, \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0residencia, \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0PE\u00d1ALOSA accedi\u00f3 carnalmente a la ni\u00f1a XXXX1, \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os de edad para \u00a0aquella \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 6 de enero de 2010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0TORRES, \u00a0oportunidad en la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os, agravado en raz\u00f3n de lo dispuesto en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del estatuto punitivo, esto es, cuando \u201cel \u00a0responsable \u00a0tuviere \u00a0cualquier car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad sobre la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00e9l \u00a0su confianza\u201d, a la cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0le fue impuesta a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 se realiz\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en los cargos que sustentaron la medida \u00a0de aseguramiento, los cuales no fueron aceptados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez surtido el debate oral profiri\u00f3 fallo el 3 de septiembre de 2010, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0TORRES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de diecinueve \u00a0(19) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante sentencia del 3 de diciembre \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia del Tribunal la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista formula un cargo \u00fanico contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y su interpretaci\u00f3n, la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0conforme a los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, causal que se pretende demostrar a la luz de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Articulo (sic) \u00a0372, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancias que llevo \u00a0(sic) al funcionario fallador \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa a concluir en falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 sin \u00a0permitirles \u00a0(sic) establecer \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 necesaria \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas documentales alegadas al proceso se \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0y \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0dable al Juez de Primera Instancia \u00a0aplicar, \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0agravante \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s la \u00a0sentencia \u00a0y\/o \u00a0fallo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un \u00a0soporte \u00a0factico \u00a0(sic), \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara al \u00a0un (sic) juicio de raciocinio \u00a0equivocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita a la Sala \u00a0\u201cadmitir \u00a0 esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado la Sala que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es claro que corresponde al \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que si bien el defensor plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se adentra a precisar las razones de su \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si la pretensi\u00f3n era denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0bastante \u00a0superficial, \u00a0inane \u00a0e \u00a0indemostrada \u00a0su visi\u00f3n global del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero sin detenerse a \u00a0observar las reglas propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es claro que el censor no se sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0PE\u00d1ALOSA, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo impugnaticio extraordinario no fue dispuesto por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o para simple y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio de los demandantes, sino para denunciar yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las pruebas o en la guarda de la legitimidad del tr\u00e1mite, dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la cual se encuentra revestida la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en meros enunciados inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035937 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 225. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}