\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 17 de septiembre de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Steve \u00a0Becerra \u00a0Mej\u00eda \u00a0coautor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 impuso \u00a0230 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0portar armas de fuego, el deber de indemnizar los perjuicios \u00a0causados \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0al \u00a0misma ciudad el 29 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la una de la madrugada del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0tres individuos, posteriormente identificados como \u00a0Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Duarte \u00a0Tafur, \u00a0Miguel \u00a0Camilo \u00a0Sereno \u00a0Andrade \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Steve \u00a0Becerra Mej\u00eda, portando armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ingresaron al \u201cRestaurante Bar Montevideo\u201d, de la\u00a0 calle 13 \u00a0con \u00a0carrera \u00a069 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cerraron \u00a0el \u00a0establecimiento, intimidaron a los \u00a0presentes, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se trataba de un \u201catraco\u201d, arrinconaron a los \u00a0hombres y los despojaron de sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos ingres\u00f3 a la barra de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0al no encontrar dinero todos se disgustaron, se acercaron a Mariana \u00a0del \u00a0Pilar \u00a0Ortiz \u00a0Monroy, encargada del negocio, a quien pusieron un arma en la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0para \u00a0evitar consecuencias graves se despoj\u00f3 del malet\u00edn que \u00a0portaba \u00a0en \u00a0su cintura, donde guardaba el producto de las ventas, y lo arroj\u00f3, \u00a0siendo guardado por uno de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0uno de los clientes, Jhon \u00a0William \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Castillo, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la silla en que se encontraba sentado y con \u00a0ella \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios, \u00a0el que dispar\u00f3 el arma y caus\u00f3 su \u00a0deceso, d\u00e1ndose los tres a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes de la Polic\u00eda se hicieron presentes \u00a0y \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0clientes \u00a0buscaron en el sector y encontraron a Duarte \u00a0Tafur \u00a0y \u00a0Sereno \u00a0Andrade, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0hallaron varias de las pertenencias \u00a0sustra\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 tercer \u00a0 agresor \u00a0 como \u00a0 Becerra \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con fundamento en los anteriores hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la captura de Luis Steve Mej\u00eda \u00a0Becerra, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva pues el acusado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de otro asunto, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el 7 de mayo de 2008, fecha en la que se le impuso \u00a0medida de detenci\u00f3n (folio 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 el Juez 34 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas realiz\u00f3 audiencia. En ella, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Mej\u00eda Becerra la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado \u00a0agravado y porte de armas de fuego (folio 22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0acta de preacuerdo. Precis\u00f3 que imputaba \u00a0cargos \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las conductas se\u00f1aladas, previstas en los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0 104.2, \u00a0239, \u00a0240, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0241.10.11 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta, \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0asistido por su \u00a0defensora, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0(que \u00a0fueron \u00a0relacionados) \u00a0para \u00a0probar su caso en el juicio oral, por \u00a0tanto, \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica de su deseo libre, conciente y voluntario \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los cargos, que se dijo le fueron explicados con suficiencia por la \u00a0defensora, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual le ser\u00eda concedida una rebaja del 50% de la \u00a0pena a imponer (folio 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 104.2 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de los elementos probatorios deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0era \u00a0consumar el hurto, lo que en efecto se \u00a0logr\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el posterior occiso provoc\u00f3 a uno de los agresores \u00a0golpe\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0una \u00a0silla, \u00a0causando \u00a0que \u00a0este \u00a0reaccionara disparando. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0agravante del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 104 y la muerte \u00a0debe ubicarse como homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La idea inicial, el dolo espec\u00edfico, era el \u00a0hurto, \u00a0y \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra la vida no fue ideado para perpetrar la conducta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, sino que surgi\u00f3 como un hecho posterior a la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0como consecuencia de un acto provocador de un tercero \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era \u00a0v\u00edctima de ese hurto y que provoc\u00f3 el acto de repulsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la acci\u00f3n de ese tercero, no v\u00edctima, no \u00a0se \u00a0produce, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0el homicidio, pero sucedido \u00e9ste, debe \u00a0ubicarse como simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio se fije como simple, no agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y porque el recurrente \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n. \u00a0 Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para acudir a la v\u00eda extraordinaria de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0a las ordinarias) no basta que quien la postule ostente la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente \u00a0debidamente \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(es \u00a0lo que constituye la legitimaci\u00f3n dentro del proceso); en este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado demandante obra en su condici\u00f3n \u00a0leg\u00edtima de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se constituye en \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que est\u00e9 legitimado en la causa por la que aboga, que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sencillos, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, o la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0haya \u00a0ocasionado un agravio, un perjuicio real a la parte \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0perjudica \u00a0los \u00a0intereses \u00a0representados \u00a0por el demandante, no existe inter\u00e9s de su parte para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del superior, esto es, se encuentra deslegitimado, pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0reclamo alguno, como que la providencia no lo ha ofendido, \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0agraviado. Menos a\u00fan puede admitirse la existencia de un perjuicio, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo que han hecho los jueces es pronunciarse en los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0reclamados \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 insistente \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 intenta \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0es lo que ha acaecido en el \u00a0presente \u00a0evento, en tanto que en el acta de preacuerdo el acusado, asistido por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda contaba con suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0(que \u00a0fueron \u00a0relacionados) \u00a0para \u00a0probar \u00a0su caso en el juicio oral, y, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0tal conocimiento, hizo manifestaci\u00f3n p\u00fablica de su deseo libre, \u00a0conciente \u00a0y voluntario de aceptar los cargos, de los que se dej\u00f3 constancia le \u00a0fueron \u00a0explicados \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderada, a cambio de lo cual le \u00a0ser\u00eda \u00a0 concedida \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 del \u00a0 50% \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(folio \u00a037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 12 de diciembre de 2008, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, en la cual \u00a0consta \u00a0que, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0al \u00a0imputado le fueron explicados con detenimiento sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0las consecuencias de la admisi\u00f3n de los cargos, tras lo cual se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptarlos \u00a0\u201ces de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0si \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0si ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0asesorado \u00a0por su defensora, a lo cual responde que s\u00ed ha \u00a0entendido, \u00a0 que \u00a0 acepta \u00a0 el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora\u201d (folio 106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite discusi\u00f3n, entonces, respecto de \u00a0que \u00a0con \u00a0amplitud el procesado y la defensa tuvieron conocimiento cierto de los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0que \u00a0inclu\u00edan \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0De tal manera que \u00a0cuando \u00a0se acude en casaci\u00f3n pretendiendo desconocer ese tipo penal, a pretexto \u00a0de \u00a0que solamente se adecua el homicidio simple, a lo que realmente se apunta es \u00a0a una retractaci\u00f3n, a desconocer lo acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud no puede ser permitida, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el agravante, \u00a0comportamiento \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0acuerdo a que se lleg\u00f3 \u00a0comporta \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de un premio grande (un descuento del 50% de la pena) a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0pero, adem\u00e1s, en el acta del \u00a0preacuerdo \u00a0tanto la Fiscal\u00eda, como el acusado y su defensa admitieron que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la acusaci\u00f3n contaba con suficientes elementos probatorios para \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y que ese conocimiento claro y preciso fue el que \u00a0llev\u00f3 a la parte defendida a admitir esos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0consecuencia, carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n, est\u00e1 deslegitimado para pretender una \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las normas que recogen el delito de homicidio agravado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se acude a la violaci\u00f3n directa, al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado hacer valoraciones probatorias. Como su discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pretende \u00a0demostrar la equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el proceso de la selecci\u00f3n de las normas sustanciales aplicables, \u00a0es \u00a0carga \u00a0suya \u00a0admitir, \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de los \u00a0elementos de juicio hecha por el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0estribaba \u00a0en se\u00f1alar aquel aparte del fallo censurado que admiti\u00f3 como \u00a0probada \u00a0la situaci\u00f3n de hecho que corresponder\u00eda a la alegada consecuencia en \u00a0el \u00a0Derecho, \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0postular se aplicara el efecto penal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el defensor deb\u00eda verificar, con las \u00a0citas \u00a0respectivas, \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0apuntaba, \u00a0no al atentado agravado contra la vida, \u00a0sino \u00a0a uno simple. Ha debido indicar aquella valoraci\u00f3n probatoria en donde la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0 concluido, \u00a0 sin \u00a0 incertidumbre, \u00a0que \u00a0no \u00a0operaba \u00a0la \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0cosa. \u00a0Por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0su queja, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3 en el anterior aparte, \u00a0pretende \u00a0dar \u00a0por demostrado que se est\u00e1 ante una conducta simple, y no frente \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0no desde los argumentos del Tribunal, sino a partir de \u00a0su valoraci\u00f3n personal y subjetiva de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, el demandante pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0que considera correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica, a partir de enfrentar \u00a0su \u00a0inteligencia sobre las pruebas a la del juzgador. Ello ha debido hacerlo por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, no de la directa, en tanto la \u00faltima exige \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0entonces, \u00a0se ocupa de \u00a0hacer \u00a0apreciaciones probatorias para que se descarte el homicidio agravado y se \u00a0adecue uno simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 en sentido contrario, esto es, que lo acaecido tipificaba \u00a0la conducta de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que, en \u00faltimas, se pretende \u00a0oponer \u00a0un \u00a0modo \u00a0de estimaci\u00f3n probatorio diverso al del juzgador, para que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea revocada. Tal postulaci\u00f3n debe hacerse por v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0debi\u00e9ndose indicar y demostrar si la infracci\u00f3n sucedi\u00f3 por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o de hecho y si fue ocasionada por un falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0legalidad \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho), o de existencia, identidad o \u00a0raciocinio (si de error de hecho se trata). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumpli\u00f3 el impugnante, que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de libre factura. Tal mecanismo puede \u00a0resultar \u00a0admisible en las dos instancias que conforman la estructura b\u00e1sica de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como es debido, pero surge extra\u00f1o en sede de casaci\u00f3n, a la cual \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solamente \u00a0puede ser \u00a0desvirtuada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento y demostraci\u00f3n de concretos errores, \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han se\u00f1alado, lo que no se \u00a0logra \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de una forma de valoraci\u00f3n diversa, que por \u00a0razonable \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0no \u00a0estructura \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0habilitan la v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habilite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es necesario aclarar que la Sala ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza y reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0un mecanismo especial, que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el demandante dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual se decide no \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. La solicitud de insistencia puede ser \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal, o ante uno de los Magistrados que hubiesen \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto, \u00a0o\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la discusi\u00f3n ni \u00a0suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 Es \u00a0 facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0el \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de quince \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Steve Becerra Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 225 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 17 de septiembre de \u00a02010, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}