\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35935 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado MANUEL ANTONIO \u00a0MENDEZ \u00a0\u00c1VILA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 25 de noviembre de 2010, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0de la emitida el 28 de septiembre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0100 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0All\u00ed mismo se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de perjuicio morales, de 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y se negaron al procesado los subrogados \u00a0de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl adelantamiento \u00a0del \u00a0presente asunto ha tenido su origen en la denuncia formulada por la se\u00f1ora \u00a0Alba \u00a0Roc\u00edo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Rojas \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0D.T.G, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Manuel Antonio M\u00e9ndez \u00c1vila conviv\u00eda con su referida menor \u00a0hija \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Que \u00a0el endilgado posteriormente, adujo tener la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleado \u00a0de \u00a0Colsubsidio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0prometi\u00f3 a la denunciante \u00a0aludida \u00a0subsidios de vivienda y a la menor el poder recibir cursos de sistemas. \u00a0Con \u00a0tales ofrecimientos el incriminado se gan\u00f3 la confianza de aquellas y as\u00ed \u00a0sac\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0de sus casa y del colegio llev\u00e1ndola a varios sitios de la \u00a0ciudad \u00a0para mantener relaciones sexuales advirti\u00e9ndole que no le dijera nada a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0o \u00a0sino \u00a0(sic) no le dar\u00eda los cursos en cita, as\u00ed como tampoco los \u00a0subsidios de vivienda a su madre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de obtenerse la captura del procesado \u00a0\u2013orden emitida por el Juez \u00a07\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 28 de mayo de \u00a02007-, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0realizadas \u00a0el \u00a01 de junio de 2010 ante el \u00a0Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n; \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de MANUERL ANTONIO M\u00c9NDEZ \u00c1VILA, en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de acceso carnal abusivo, agravado en raz\u00f3n al \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 211 del C.P.; y, solicit\u00f3 que se le impusiera medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0aceptada por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al formularse la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el procesado se allan\u00f3 a los cargos, con fecha del 24 de agosto de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, anul\u00f3 lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no se inform\u00f3 al \u00a0indiciado \u00a0que la aceptaci\u00f3n de cargos, por expresa prohibici\u00f3n legal respecto \u00a0de este tipo de delitos, no acarrea ning\u00fan beneficio punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del Juez del \u00a0Circuito \u00a0fue apelada, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en\u00a0 providencia del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, pero advirti\u00f3 que esta s\u00f3lo \u00a0cobijaba \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la imputaci\u00f3n ni la medida de \u00a0aseguramiento impuesta al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 el correspondiente escrito de acusaci\u00f3n. Consecuentemente, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, se dio inici\u00f3 a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0interrumpida \u00a0porque se puso en duda la competencia territorial del \u00a0Juez de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para seguir conociendo del asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y all\u00ed se remiti\u00f3 \u00a0la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a07 de marzo de 2008. All\u00ed se precis\u00f3 que la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincula a MANUEL ANTONIO M\u00c9NDEZ \u00c1VILA, corresponde a un concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 18 \u00a0de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 6 de noviembre de 2009, 13 de enero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, se celebr\u00f3 la audiencia de juicio oral, al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de realizar las audiencias propias \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, el 28 de septiembre de 2010, se emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera grado. En esa audiencia la defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado se profiri\u00f3 el \u00a025 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de casaci\u00f3n que ahora se analiza en su fundamentaci\u00f3n y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El demandante parte por se\u00f1alar que ataca el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fundado \u00a0en \u201c…la \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0once \u00a0(11) del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0EL \u00a0PRINCIPIO \u00a0DE \u00a0LESIVIDAD \u00a0PRIMA \u00a0SOBRE \u00a0LA \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0 DEL \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 208 \u00a0DEL \u00a0MISMO \u00a0ESTATUTO \u00a0PUNITIVO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0no \u00a0lesion\u00f3 \u00a0efectivamente el bien jur\u00eddico tutelado con la norma t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, acude a lo advertido por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0testimoniantes, quienes significaron c\u00f3mo la v\u00edctima parec\u00eda \u00a0contar \u00a0con \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad; o lo consignado por el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0al \u00a0acudir a su consultorio, manifest\u00f3 \u00a0superar \u00a0los \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0cercana \u00a0a los 14 a\u00f1os su \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el impugnante que la menor, conforme \u00a0lo \u00a0 \u00a0 afirmado \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0galeno, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consideraba: \u00a0 \u00a0\u201c…en \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0con \u00a0MENDEZ \u00a0\u00c1VILA, como mayor de 18 a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, se\u00f1ala el casacionista que \u00a0si \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0\u201c\u2026el rango \u00a0de \u00a0supralegal, \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00a0la Ley Penal \u00a0colombiana, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0once \u00a0(11) \u00a0del \u00a0C.P.:\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0que \u00a0entiende \u00a0necesaria \u00a0\u201cPROPOSICI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0COMPLETA\u201d, \u00a0el demandante \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 2, 5, 6, 12, 13 y 214 de la Carta Pol\u00edtica; as\u00ed como \u00a0los art\u00edculos 2, 11\u00a0 y 208 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concordancia \u00a0con \u00a0ello, \u00a0cita \u00a0breve \u00a0pronunciamiento \u00a0 jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional1, \u00a0atinente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0a\u00f1adiendo que la v\u00edctima convivi\u00f3, en la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201c\u2026con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 desment\u00eda \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0ocasional \u00a0que \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo resumido, depreca el defensor \u00a0del \u00a0procesado, se case la sentencia y en su lugar sea emitido fallo absolutorio \u00a0a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por la \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de que adolezca la demanda, a efectos de que \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita a la Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de la Corte para prescindir de los defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una demanda cuando advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general, frente a las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 casacional \u00a0postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para el recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, con \u00a0referencia \u00a0a las taxativas causales de casaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo 181 \u00a0del nuevo C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso-, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la doctrina \u00a0de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) La del numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de nulidad por errores in iudicando, por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura) o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que las causales de nulidad son taxativas y que la denuncia \u00a0bien \u00a0sea de la vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, exige clara \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisas \u00a0 \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede postularse el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia-; desconocer las reglas de producci\u00f3n alude \u00a0a \u00a0los errores de derecho que se manifiestan por los falsos juicios de legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observancia de los requisitos contemplados en la ley-, o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa invocaci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que el cargo se desarrolle conforme a las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es decir, que el mismo fue \u00a0determinante del fallo censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que el demandante afirma acudir a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0confuso, \u00a0cuando \u00a0no contradictorio, pues, \u00a0entremezcla, \u00a0sin sustentar ninguno, asuntos propios del error directo por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma, con aspectos eminentemente probatorios, partiendo \u00a0de presupuestos ajenos a lo que las instancias dieron por probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0pac\u00edficamente, \u00a0la Corte, por razones l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0incontrastables, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia se plantea \u00a0dentro \u00a0de los presupuestos de la violaci\u00f3n directa de la ley, el asunto deriva \u00a0hacia \u00a0argumentaciones eminentemente jur\u00eddicas, dado que se postula la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n de una norma sustancial, pero, para el \u00a0efecto, \u00a0deben \u00a0respetarse los hechos y valoraci\u00f3n probatoria efectuados por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si \u00a0el recurrente pretende \u00a0alegar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente el art\u00edculo 11 del C.P., \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0estos, \u00a0a \u00a0pesar de reconocer carente de antijuridicidad \u00a0material \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0o \u00a0mejor,\u00a0 \u00a0no \u00a0producido \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0sin embargo \u00a0decidieron \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, pasando por alto la exigencia puntual de la \u00a0norma en trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, en las providencias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0se hace cabal estudio del elemento de antijuridicidad en \u00a0su \u00a0cariz \u00a0material, \u00a0significando c\u00f3mo la minor\u00eda de edad representa, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio jur\u00eddico, una evaluaci\u00f3n sicol\u00f3gica que termina por aceptar, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, que el vejamen sexual, consentido o no, \u00a0debe asumirse afectar el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, esto dijo el tribunal sobre el \u00a0t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado se preserva, a trav\u00e9s del tipo penal referido, \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la sexualidad de los menores de edad que no se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0asumir \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0tal \u00a0tipo de \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0llegar a afectar en esa etapa sus esferas intelectivas, \u00a0volitivas y afectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De ah\u00ed \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0legislador incluye la disposici\u00f3n en comento dentro del T\u00edtulo de \u00a0los \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, siendo este \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se refiere \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexual\u201d \u00a0de \u00a0los menores de catorce a\u00f1os que al ser sometidos a relaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00edndole \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 afectan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar \u00a0que \u00a0similar \u00a0posici\u00f3n \u00a0han \u00a0mantenido, \u00a0 invariable, \u00a0 desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ensaya \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0propuesta \u00a0cr\u00edtica \u00a0que se entienda dirigida seriamente a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la decisi\u00f3n, pues, como verdadera petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0\u2013yerro l\u00f3gico \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0asumir \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0debe ser objeto de \u00a0comprobaci\u00f3n-, \u00a0asume, \u00a0porque \u00a0s\u00ed, \u00a0ajeno a cualquier tipo de da\u00f1o el delito \u00a0que \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 sucesivo \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si acaso insin\u00faa ya dentro de lo probatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual abandona el tipo de propuesta casacional ofrecida, que la v\u00edctima \u00a0aparentaba \u00a0una \u00a0edad \u00a0superior a los 18 a\u00f1os, aspecto absolutamente inane para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0si \u00a0claramente \u00a0se determin\u00f3 c\u00f3mo el acusado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio, \u00a0que \u00a0la afectada no \u00a0llegaba \u00a0a los 14 a\u00f1os \u2013el \u00a0procesado \u00a0dici\u00e9ndose al servicio de una caja de compensaci\u00f3n familiar, logr\u00f3 \u00a0acercarse \u00a0a la familia de la menor ofreciendo su intermediaci\u00f3n para acceder a \u00a0subsidios \u00a0y ayudas acad\u00e9micas, para lo cual le fueron entregados los registros \u00a0civiles de los menores, incluida la afectada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el recurrente, que la \u00a0v\u00edctima \u00a0consolid\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n de pareja con el acusado y en virtud de ello \u00a0no existe afectaci\u00f3n o da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello dista mucho de haber sucedido en el caso \u00a0concreto, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que sustenta el cargo del demandante no \u00a0posee \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0los hechos aqu\u00ed juzgados remiten a la forma en que el acusado, \u00a0dici\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0\u2013en precarias condiciones \u00a0econ\u00f3micas-, \u00a0subsidios \u00a0y \u00a0ayudas \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n t\u00e9cnica, consegu\u00eda estar a \u00a0solas \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0lugares \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, y all\u00ed la acced\u00eda \u00a0carnalmente, \u00a0no sin la ayuda, para el efecto, de presuntos amigos o compa\u00f1eros \u00a0suyos, quienes se encargaban de soportar la trama\u00a0 mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0cabe \u00a0resaltar, \u00a0ninguna \u00a0convivencia o relaci\u00f3n estable de pareja se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0el procesado, con similares \u00a0argucias, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0hasta la ciudad de C\u00facuta y all\u00ed la tuvo a su \u00a0merced \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0ello \u00a0no s\u00f3lo es ajeno a lo que ahora se discute, \u00a0sino \u00a0que \u00a0perfila, \u00a0en principio, algo sustancialmente diferente a esa supuesta \u00a0convivencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0efectos frente al delito \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 ora \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0ya \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0argumental que \u00a0encierra \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado o, en fin, porque\u00a0 lo \u00a0aducido \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0menester \u00a0se hace inadmitir la demanda \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si la Sala no advierte \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 faculte \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene parte \u00a0resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 \u00a035.935 \u00a0\u2013Inadmisi\u00f3n \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00c1VILA, en \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina contiene firma \u00a0de 6 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0N\u00b0 \u00a035.935 \u00a0\u2013Inadmisi\u00f3n \u00a0demanda- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C- 070 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35935 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}