\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 72 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de marzo de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a emitir el pronunciamiento a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la ciudad de C\u00facuta, de \u00a0remitir \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DIEGO \u00a0TAMAYO \u00a0HOYOS, \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO R\u00cdOS GARC\u00cdA, OSCAR \u00a0FRANCO \u00a0VALDERRAMA, \u00a0ROBINSON \u00c1LVAREZ PABA, ALEXANDER ARROYO RODR\u00cdGUEZ, OLINTO \u00a0OCHOA \u00a0G\u00c9LVEZ, \u00a0DANIEL \u00a0COTAMO \u00a0LIZARAZO, \u00a0INOCENCIO \u00a0ABELINO GIL, ULFRAN OLIVO \u00a0VILLA, \u00a0TOM\u00c1S \u00a0CONTRERAS \u00a0DUARTE, LORENZO AGUAS ROBLES, ALEXANDER SU\u00c1REZ ROZO, \u00a0EVERT \u00a0JAIME \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0MEDARDO \u00a0R\u00cdOS \u00a0D\u00cdAZ, V\u00cdCTOR MANUEL L\u00d3PEZ MANOSALVA y \u00a0ALEXANDER \u00a0 CARRETERO \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, concierto para delinquir, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0estar \u00a0legalmente \u00a0trabado \u00a0un conflicto negativo de competencia con el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0hechos \u00a0sucedidos entre el 5 y 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0y muerte violenta de \u00a0Daniel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Camilo\u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valencia, \u00a0el primero, que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado a Oca\u00f1a proveniente del Estado de M\u00e9rida (Venezuela),\u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que el segundo fue llevado desde Soacha (Cundinamarca) con enga\u00f1os hasta \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0apareciendo \u00a0posteriormente como dados de baja en combate por parte del \u00a0grupo \u00a0localizador \u00a0de \u00a0cabecillas \u00a0GRULOC BOYAC\u00c1 22 del Ej\u00e9rcito Nacional, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a072 \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0con sede en C\u00facuta profiri\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n y dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n a trav\u00e9s de indagatoria de los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a016 \u00a0de abril de 2010 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, la que \u00a0al \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme, motiv\u00f3 el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quienes \u00a0el \u00a03 de noviembre de 2010 \u00a0remitieron el proceso a sus hom\u00f3logos de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Asignado \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0rehus\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0arguyendo \u00a0que \u00e9sta no podr\u00eda determinarse por el s\u00f3lo hecho que \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0(Cundinamarca), \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el otro occiso fue reportado como dado de baja \u00a0en combate en el sector vereda el P\u00e1ramo de Oca\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia \u201c\u2026la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0es \u00a0un delito de ejecuci\u00f3n permanente, \u00a0cuya \u00a0 perpetraci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0bien \u00a0definidos: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0es \u00a0decir en el momento en que se \u00a0retiene \u00a0o priva de la libertad a la v\u00edctima y se incumple el deber de informar \u00a0y \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 contin\u00faa \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u2026y \u00a0(ii) \u00a0el del \u00a0agotamiento \u00a0que corresponde a la finalizaci\u00f3n o terminaci\u00f3n porque cesa en su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y por tanto se esclarece el delito, como cuando la v\u00edctima recupera \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0o \u00a0como en este caso que las v\u00edctimas aparecieron \u00a0muertas, \u00a0siempre \u00a0y cuando esas muertes hayan sido debidamente informadas y las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 esclarecidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valencia \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al segundo de los elementos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ya que su ocultamiento y su muerte se dio en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 72 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y Derecho Internacional Humanitario con sede en \u00a0C\u00facuta \u00a0quien \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos tuvieron su g\u00e9nesis en dicha jurisdicci\u00f3n, orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de \u00a0C\u00facuta, \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0en el evento de que \u00a0no\u00a0 se compartiera sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0proceso se \u00a0reparti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho que el 3 de enero de 2011 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de las diligencias y orden\u00f3 que permaneciera la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales por el t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0dispuestos \u00a0en el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). Vencido el mismo, program\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de febrero de 2011, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta,\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0los art\u00edculos 81, 83 y 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no resultaban de recibo las razones expuestas por su hom\u00f3logo de \u00a0Cundinamarca para sustraerse del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que si bien es cierto\u00a0 de las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Carretero \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0G\u00e1mez \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Ender \u00a0Obeso \u00a0Ocampo, \u00a0Uriel \u00a0Ballesteros \u00a0Obeso y Pedro Antonio \u00a0G\u00e1mez \u00a0D\u00edaz \u00a0llevaron \u00a0a Oca\u00f1a a Camilo Andr\u00e9s Valencia, ello no constitu\u00eda \u00a0per \u00a0 se \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el \u00a0contacto inicial se concret\u00f3 en el municipio de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque la Fiscal\u00eda 72 de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario radic\u00f3 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a018 de noviembre de 2009, dentro del \u00a0radicado \u00a0 32932, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado en el escrito de acusaci\u00f3n, si las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0contacto \u00a0y \u00a0persuasi\u00f3n de los j\u00f3venes a quienes sus verdugos \u00a0ten\u00edan \u00a0predestinados \u00a0para \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0como \u00a0\u00b4falsos positivos\u00b4 de la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en Soacha, el juez con sede en dicha localidad \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n\u00a0 a esta Corporaci\u00f3n para que fuera dirimido el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento Penal) y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1, \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n supone que por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un funcionario judicial le proponga a otro de manera clara y motivada \u00a0la \u00a0existencia de la misma y que \u00e9ste, a su vez, la acepte de id\u00e9ntico modo y, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0disponga \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el cumplimiento de estos requisitos, no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0pugna \u00a0por \u00a0la \u00a0competencia \u00a0haya nacido a la vida \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de C\u00facuta admiti\u00f3 las razones expuestas por quien inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, \u00a0agotando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si posteriormente razon\u00f3, sin \u00a0prueba \u00a0nueva,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el competente, lo que se impon\u00eda legalmente \u00a0era\u00a0 \u00a0provocar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que inicialmente la rechaz\u00f3, a quien entonces le correspond\u00eda, de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0razones expuestas, trabar el conflicto y remitir el proceso al \u00a0superior para que se decidiera de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No obstante lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0esta \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de eficacia, \u00a0celeridad, \u00a0eficiencia \u00a0y efectividad contenidos en los art\u00edculos 9, 15 y 16 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (que como normas rectoras prevalecen sobre cualquiera otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo), \u00a0y \u00a0con el fin de no dilatar m\u00e1s el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso, proceder\u00e1 a definir a quien le corresponde conocer de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La facultad de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0para \u00a0cada \u00a0juez de la Rep\u00fablica por \u00a0factores \u00a0como \u00a0el \u00a0personal \u00a0(concerniente \u00a0al \u00a0fuero \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo), el objetivo (relativo a la naturaleza de la conducta \u00a0punible) \u00a0y \u00a0el \u00a0territorial \u00a0(vinculado \u00a0con \u00a0el lugar geogr\u00e1fico en el que se \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0hecho delictivo). Por lo tanto, el funcionario s\u00f3lo podr\u00e1 conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos no sometidos a su competencia, cuando \u00e9sta le fuere legalmente \u00a0prorrogada \u00a0 o \u00a0 delegada, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0aparece \u00a0expresamente \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador con el objeto de mantener al frente del proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y evitar que se pierda la vigencia de principios como son los \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la competencia territorial de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0(C\u00f3digo Penal, art\u00edculo 14), \u00e9sta se \u00a0determina: \u00a0(i) \u00a0por el lugar en que el autor ha ejecutado la acci\u00f3n t\u00edpica o, \u00a0en \u00a0los supuestos omisivos, donde debi\u00f3 realizar la acci\u00f3n omitida (teor\u00eda de \u00a0la \u00a0actividad); \u00a0(ii) \u00a0por el lugar donde se ha producido o debi\u00f3 producirse el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0(teor\u00eda \u00a0del resultado); y (iii) atendiendo la equivalencia \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultado, indistintamente se acepta como lugar de comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0el \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n como el del resultado (teor\u00eda de la \u00a0ubicuidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el caso objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0indudable que quien debe adelantar la etapa de la causa, es el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de Descongesti\u00f3n de \u00a0C\u00facuta. V\u00e9ase porqu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n y muerte violenta de \u00a0Daniel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0materializaron en jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Oca\u00f1a.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lleg\u00f3 a esa ciudad el 4 de diciembre de 2007 con el fin de \u00a0encontrarse \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente Yisney Salazar \u00a0Angarita \u00a0y \u00a0dirigirse \u00a0a su lugar usual de residencia como lo era la poblaci\u00f3n \u00a0de Vig\u00eda, Estado M\u00e9rida (Venezuela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0encuentro nunca se concret\u00f3 por cuanto \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en que ven\u00eda Yisney sufri\u00f3 una aver\u00eda, lo que motiv\u00f3 que \u00e9sta \u00a0llegara \u00a0a \u00a0Oca\u00f1a pasadas las 11 de la noche y se desplazara a la casa del t\u00edo \u00a0de Daniel, donde deb\u00eda esperarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Grupo Localizador de Cabecillas GRULOC BOYAC\u00c1 22 del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0informa \u00a0al \u00a0TC. \u00a0\u00c1LVARO \u00a0DIEGO \u00a0TAMAYO \u00a0HOYOS\u00a0 \u00a0Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a015 \u00a0Santander, \u00a0que en desarrollo de la misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0Daga \u00a07 \u00a0cumplida \u00a0en\u00a0 \u00a0esa \u00a0fecha a las 5:15 de la ma\u00f1ana en el \u00a0sector \u00a0 vereda \u00a0 el \u00a0P\u00e1ramo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0dieron \u00a0de \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate\u00a0 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que al realizarle la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver fue \u00a0identificada como Daniel Su\u00e1rez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En lo atinente \u00a0a \u00a0Camilo\u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Valencia, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 que viv\u00eda en \u00a0Soacha, \u00a0lugar donde entabl\u00f3 amistad con Alexander Carretero D\u00edaz, alias ALEX, \u00a0Ender \u00a0Obeso \u00a0Ocampo, \u00a0alias PIQUE, Uriel Ballesteros Obeso, alias Pocho y Pedro \u00a0Antonio \u00a0G\u00e1mez \u00a0D\u00edaz,\u00a0 \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dice\u00a0 \u00a0en \u00a0dicho prove\u00eddo, \u00a0estaban \u00a0dedicados \u00a0a buscar y seleccionar personas en ese municipio, las cuales \u00a0eran \u00a0conducidas bajo enga\u00f1o a Oca\u00f1a para ser entregadas a militares\u00a0 que \u00a0les \u00a0causaban \u00a0la muerte, report\u00e1ndolos posteriormente\u00a0 como dados de baja \u00a0en \u00a0combate. \u00a0Los dos \u00faltimos, dice la decisi\u00f3n, fueron los que cumplieron ese \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el ST. LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0R\u00cdOS GARC\u00cdA Comandante del GRULOC BOYAC\u00c1 22 del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Oca\u00f1a le reporta al TC. \u00c1LVARO DIEGO TAMAYO HOYOS, que\u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de la misi\u00f3n t\u00e1ctica Daga 8 cumplida en\u00a0 esa fecha a las 5:30 \u00a0horas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0vereda \u00a0Pav\u00e9z del municipio de Oca\u00f1a, dieron de baja en \u00a0combate \u00a0a \u00a0una \u00a0persona\u00a0 \u00a0NN, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se dice era integrante de bandas \u00a0criminales \u00a0al \u00a0servicio del narcotr\u00e1fico. Posteriormente se estableci\u00f3 que el \u00a0occiso respond\u00eda al nombre de Camilo Andr\u00e9s Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0a\u00f1adirse \u00a0que una vez establecido por la Fiscal\u00eda \u00a072 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0C\u00facuta, la conexidad entre las desapariciones y los \u00a0homicidios \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a,\u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0de \u00a0que se trataba de los mismos sindicados y similar modus operandi, \u00a0dispuso\u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 cuerda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0realizaron el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0homicidios, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0 la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Observadas las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fluyen \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0y sin ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, resulta palmaria que la competencia para el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles por las que est\u00e1n convocados los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0est\u00e1 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de C\u00facuta, de acuerdo con las siguientes \u00a0normas que a la letra dicen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 81. \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0para \u00a0efecto \u00a0del juzgamiento. El territorio nacional se \u00a0divide \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgamiento \u00a0 en \u00a0 distritos, \u00a0 circuitos \u00a0 y \u00a0municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tiene \u00a0competencia en todo el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial en el correspondiente distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito en el respectivo \u00a0circuito, salvo lo dispuesto en norma especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0en \u00a0el respectivo \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y de \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0distrito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 91. \u00a0Competencia \u00a0por conexidad. Cuando deban investigarse conductas punibles conexas \u00a0conocer\u00e1 \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0forma \u00a0excluyente y preferente en el siguiente orden: donde se haya cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya realizado el mayor n\u00famero de delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o donde se haya proferido \u00a0primero apertura de instrucci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0No le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0argumento invocado por el Juez Segundo Penal del Circuito Adjunto de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0el entendido de que como Camilo\u00a0 Andr\u00e9s Valencia \u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclutaron\u201d \u00a0ilegalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0dos de los aqu\u00ed implicados ello en manera alguna traduce el agotamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, para este caso el delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0en \u00a0aquella \u00a0localidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0igualmente \u00a0se entiende consumado \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0aparece \u00a0muerta, \u00a0como \u00a0en \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de Oca\u00f1a donde adem\u00e1s se ejecutaron los otros actos \u00a0delictivos atribuidos a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.\u00a0\u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cita jurisprudencial que invoca el titular del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado Adjunto de C\u00facuta, debe puntualizar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0aplica al presente caso por cuanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0definici\u00f3n de competencia tramitada bajo los derroteros de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 con unos supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos distintos a los \u00a0aqu\u00ed ventilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que en aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0criterio \u00a0para \u00a0definir la competencia el \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la disposici\u00f3n en cita, que determina que cuando el delito se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en varios lugares, la competencia del juez de conocimiento se fija por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios previstos en el art\u00edculo 91 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0y \u00a0radicada en el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en su jurisdicci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave (homicidio), sino tambi\u00e9n porque en esa misma \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el mayor n\u00famero de delitos y fue donde \u00a0primero se profiri\u00f3\u00a0 la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo que viene de verse, corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Segundo\u00a0\u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado\u00a0 Adjunto de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta\u00a0 adelantar la causa, despacho al \u00a0cual se remitir\u00e1n las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de copia de esta \u00a0providencia \u00a0al \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado Adjunto \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cundinamarca para informarle de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este proceso corresponde al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, despacho al \u00a0cual se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enviar \u00a0copia del presente auto al Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, para informarle lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cf., \u00a0entre otros, auto de 21 de enero de 2004, radicaci\u00f3n 21763 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 18 de marzo de 2009 Radicaci\u00f3n 31220. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 72 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (04) de marzo de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a emitir el pronunciamiento a \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}