\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035916 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de TAYLOR \u00a0ALBERTO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0OSORIO, contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 (Huila) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de esa ciudad, mediante el cual fue condenado \u00a0como autor responsable del delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 Neiva \u00a0(Huila), \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Amparo \u00a0Vanegas \u00a0Osorio, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0el de su hija discapacitada, Yulier \u00a0Estrella \u00a0Combariza \u00a0Vanegas, \u00a0confiri\u00f3 poder a TAYLOR \u00a0ALBERTO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0OSORIO \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un proceso \u00a0ordinario \u00a0contra \u00a0el Instituto de Seguros Sociales para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento del esposo y padre de ellas, \u00a0respectivamente, \u00a0actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 con fallo de primera instancia de 8 de \u00a0octubre \u00a0de 2004 favorable a las pretensiones de las actoras, confirmado el 5 de \u00a0octubre \u00a0de 20051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0la entidad demandada le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0$ \u00a050\u2019025.052 a \u00a0la \u00a0parte demandante, suma pagada a Mar\u00eda Amparo, quien por concepto honorarios \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a BOLA\u00d1OS OSORIO el \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) de \u00a0tal \u00a0cantidad, la \u00a0 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0le asegur\u00f3 \u00e9ste, equival\u00eda al pago total de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el letrado apropiarse del saldo que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n de la deuda, ocurrida el 11 de de septiembre de 2007 \u00a0luego \u00a0de \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al juzgado de primera instancia, a saber, $ \u00a041\u2019213.758, as\u00ed como del \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0tasadas \u00a0el \u00a01 \u00a0de octubre siguiente en $ \u00a013\u2019454.432, \u00a0proceder que \u00a0descubierto \u00a0por la citada, la determin\u00f3 a formular las correspondientes quejas \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinaria, jurisdicci\u00f3n esta \u00faltima en la que el abogado acept\u00f3 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 reprochado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en la \u00a0querella \u00a0presentada por Mar\u00eda Amparo Vanegas Osorio por los referidos hechos y \u00a0tras \u00a0 fracasar \u00a0 en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0(en \u00a0la \u00a0que \u00e9ste ofreci\u00f3 devolver el mayor valor apropiado previo \u00a0descuento \u00a0del \u00a0quince \u00a0por \u00a0ciento \u00a0por \u00a0concepto de honorarios, mas no la suma \u00a0calculada \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0al estimar que por disposici\u00f3n legal la \u00a0misma \u00a0retribu\u00eda al abogado el \u00e9xito en la gesti\u00f3n), \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 se llev\u00f3 a cabo ante un \u00a0juez \u00a0 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas audiencia de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0249, inciso primero), misma conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de enero de 2009 le fueron \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0ante \u00a0un \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a013 de agosto de 2010 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual fue declarado autor responsable del delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda equivalente a trece coma \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 (13,33) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, y le fue concedido el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el enjuiciado al pago de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0agitar \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 el defensor del \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial Neiva (Huila), \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo confirm\u00f3 integralmente, sentencia de segunda instancia \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0parte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El censor, con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido \u00a0a \u00a0errores de hecho, en la modalidad de falso raciocinio, que habr\u00edan llevado a \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 249 del Ley 599 de 2000 y a la exclusi\u00f3n \u00a0evidente del 6 y 7 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar el se\u00f1alado yerro \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de primera y segunda instancia dieron \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los testimonios de Mar\u00eda Amparo Vanegas Osorio y la amiga de \u00a0\u00e9sta \u00a0Helena \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Hincapie, \u00a0en el sentido de que los honorarios pactados \u00a0por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado fueron\u00a0 estipulados en un veinte por \u00a0ciento \u00a0(20%), sin atender los \u00a0funcionarios \u00a0\u201c\u2026el \u00a0valor \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0de \u00a0las \u00a0tablas \u00a0de \u00a0horarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de los Colegios de Abogados del Huila y Bogot\u00e1, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0como criterio auxiliar obligatorio\u2026\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado la Corte Constitucional en diversos \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza el actor que en el caso analizado \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0o \u00a0indicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitan \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0querellante \u00a0y su representado se fij\u00f3 una suma fija o determinada como pago de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no resultaba posible estimar con \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0el \u00a0resultado \u00a0exitoso \u00a0del proceso y agrega que en el territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo para reivindicar la pensi\u00f3n de sobreviviente en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Vanegas Osorio y su hija, la pr\u00e1ctica de la profesi\u00f3n de abogado se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0m\u00ednimos aprobadas por el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0mediante \u00a0Resoluciones \u00a02748 \u00a0de 1995 y 02 de 2002, de acuerdo con las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de un pacto escrito \u201cl\u00f3gica y \u00a0necesariamente\u201d el estipendio de su prohijado por la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0era \u00a0equivalente \u00a0al cincuenta por ciento \u00a0(50%) \u00a0del \u00a0total de la suma \u00a0recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar proferir fallo absolutorio por atipicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto constitucional (art\u00edculo \u00a0235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer efectivo el cumplimiento de esos \u00a0objetivos, \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades \u00a0sustanciales \u00a0al conferirle, entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n planteada, as\u00ed lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no implica, sin embargo, que este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor y que tenga \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de puntos que han sido materia de controversia, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, dada su naturaleza extraordinaria, quien acude al mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia de coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad en el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados, y \u00a0desarrollarlos \u00a0conforme a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el pronunciamiento \u00a0que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acceder al recurso; el escrito es inconsistente, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su motivaci\u00f3n no evidencia la potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas y, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Desde ahora la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto la demanda no ser\u00e1 admitida, ya que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito carecen de las exigencias \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0falencia \u00a0que lo reduce a un \u00a0insustancial \u00a0alegato de instancia con el que el actor aspira a hacer prevalecer \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0interesada \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0acaecer \u00a0f\u00e1ctico respecto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0enjuiciamiento \u00a0cr\u00edtico de las consideraciones que respaldan la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Obs\u00e9rvese, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expresamente invoc\u00f3 la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, el cual se \u00a0relaciona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 \u201cFalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u201d, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0cuyo desarrollo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprender aspectos de orden f\u00e1ctico o probatorio, sino \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0por lo mismo debe orientarse a demostrar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de contenido sustancial el juzgador incurri\u00f3 en uno de \u00a0los siguientes desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en relaci\u00f3n con los supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los sucesos reconocidos en el proceso no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una disertaci\u00f3n semejante a la \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida \u00a0no \u00a0aparece \u00a0consignada \u00a0en \u00a0l\u00ednea alguna del correspondiente \u00a0escrito, \u00a0del \u00a0cual se desprende que la queja es porque, seg\u00fan el memorialista, \u00a0como \u00a0no \u00a0hay pruebas del monto de honorarios pactados entre la querellante y el \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0esa materia, \u201cl\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 necesariamente\u201d \u00a0 deb\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0acordado era una remuneraci\u00f3n equivalente al cincuenta por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0de \u00a0los dineros reconocidos, y consecuente con ello el demandante \u00a0entiende, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0afirmaci\u00f3n expl\u00edcita, que su prohijado no actualiz\u00f3 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0atribuida, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0denunciada y que corresponde a una de diferente estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0atendida \u00a0la alegaci\u00f3n de errores de hecho en modalidad de falso raciocinio que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0postula el recurrente en la mencionada causal, lo que puede la \u00a0Sala \u00a0colegir es que si su aspiraci\u00f3n era demostrar un probable desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0estricta \u00a0tipicidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores afirmaron equivocadamente \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque no era otra que la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley por el \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 bifurca \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 ocurridos \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n (pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2014falso juicio de \u00a0legalidad\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del valor prefijado en la ley a los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2014falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u2014; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0los \u00a0errores de hecho, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad (por \u00a0adici\u00f3n, supresi\u00f3n o distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio); \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0(al \u00a0 tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso \u00a0raciocinio \u00a0que dice relaci\u00f3n con desviaci\u00f3n de los postulados que integran la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, en el asunto examinado \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n del demandante precisar en relaci\u00f3n con cada uno los medios de \u00a0prueba \u00a0si \u00a0el error cometido por el juzgador de segundo grado fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0especie \u00a0correspondiente a cada una, empero, en la disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por el actor no hay un ejercicio argumental que permita identificar el \u00a0supuesto error de raciocinio anunciado por el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala7 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 cuestionar \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0el actor tiene que cumplir con la siguiente carga en \u00a0forma clara y precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Indicar cu\u00e1l es el medio de prueba sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0si es, por ejemplo, testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No es admisible hacer la acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global \u00a0de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Se\u00f1alar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica. Para tal efecto es imperioso \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta o su adecuado uso para la acertada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Demostrar \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con el resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, \u00a0obviamente \u00a0a favor de los \u00a0intereses del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejercicio como ese tampoco se aprecia en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00e9plica del memorialista se orienta es a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primero y segundo \u00a0grado, \u00a0 integradas \u00a0 como \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio \u00a0estimativo, \u00a0intentando \u00a0reivindicar la mayor razonabilidad que considera tienen \u00a0sus \u00a0premisas \u00a0conclusivas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual es extra\u00f1o al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario no permite una nueva oportunidad para reabrir el \u00a0debate \u00a0que ya se surti\u00f3 en las instancias, en las que mediante consideraciones \u00a0que \u00a0no fueron derruidas por el actor arrib\u00f3 a la certeza de la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, la inconformidad del \u00a0actor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de su prohijado, se origina no en la ocurrencia \u00a0efectiva \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0valorativa \u00a0de la prueba de cargo y en presupuestos f\u00e1cticos que considera como \u00a0ciertos \u00a0o \u00a0ver\u00eddicos \u00a0a partir de su percepci\u00f3n subjetiva de los elementos de \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0que en verdad no tienen correspondencia real y objetiva con \u00a0el contenido de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3, conforme a las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en la jurisprudencia, la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0vicio alguno que deje sin efecto la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0ungida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos impuestos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), la Sala no la admitir\u00e1 de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por la manifiesta \u00a0carencia de fundamento de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior sin perjuicio de puntualizar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se haya configurado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0 TAYLOR \u00a0 ALBERTO \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 OSORIO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dado que respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0necesario precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de tiempo atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse para su aplicaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Corte decide rechazar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que no intervino en la discusi\u00f3n y no suscribi\u00f3 \u00a0el correspondiente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del que no particip\u00f3 en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se acepta la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 ese recurso, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, o que sea \u00a0necesario \u00a0proveer \u00a0de oficio el restablecimiento de garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0TAYLOR \u00a0ALBERTO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 OSORIO, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del recurrente \u00a0elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta # 2, folios 23-63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 77, 78, 165-171 y 175-199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Carpeta # 1, folios 2, 3, 12, 13, 15-20, 24-29 y 40-41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carpetas # 3, folios 20-30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 19-36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folios 51-56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n 28846 del 23 de enero de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035916 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 230 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de julio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}