\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35915 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado Uriel \u00a0Amaya \u00a0Pallares, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esa misma ciudad que lo conden\u00f3, \u00a0en \u00a0forma anticipada, como autor responsable de la conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0recurrido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de instancia se dijo que el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0el se\u00f1or Uriel Amaya Pallares, al \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia y control la Polic\u00eda de Carreteras en la v\u00eda \u00a0(que) \u00a0de C\u00facuta conduce a la vereda Vigilancia en el sitio de Banco de Arena a \u00a0eso \u00a0de las 23:40 horas, quien se desplazaba en un veh\u00edculo que fue requisado y \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3, \u00a0en \u00a0el puesto donde estaba sentado, en una almohada, una \u00a0funda \u00a0que \u00a0en \u00a0su interior conten\u00eda una sustancia pulverulenta de color y olor \u00a0caracter\u00edstico \u00a0a \u00a0la \u00a0coca\u00edna y sus derivados cuyo peso neto arroj\u00f3 un total \u00a0de 474.5 gramos de coca\u00edna y sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 28 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucarasica \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Uriel \u00a0Amaya \u00a0Pallares \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0cargos \u00a0a los cuales el \u00a0indiciado no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de abril siguiente el ente acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0acta \u00a0de preacuerdo en virtud de la cual pact\u00f3 con el imputado Amaya \u00a0Pallares \u00a0y \u00a0su defensor, que aqu\u00e9l aceptaba los cargos por la conducta punible \u00a0investigada \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una rebaja del cincuenta por ciento (50%) de la pena \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 \u00a0de septiembre de 2010 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de C\u00facuta aprob\u00f3 el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible antes mencionada, a las penas de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) meses de prisi\u00f3n, multa de sesenta y seis punto seis (66.6) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0cp, y orden\u00f3 adelantar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en lo concerniente a la negativa a conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y el 19 de noviembre siguiente el Tribunal Superior de C\u00facuta la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la demandante formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la ley 2\u00aa de 1983, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01232 \u00a0de 2008, literal i) que establece la \u00a0definici\u00f3n de mujer cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la casacionista, el Tribunal escogi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a la mujer o \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia, pero les dio un entendimiento que no corresponde a su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0porque en la situaci\u00f3n de su defendido, con independencia de la \u00a0naturaleza \u00a0o gravedad del delito por el que se procede, se trata de una persona \u00a0que \u00a0demanda \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0especial de las autoridades en atenci\u00f3n a que si \u00a0bien \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0se \u00a0han \u00a0emancipado \u00a0es \u00a0su \u00a0esposa \u00a0desvalida y enferma quien \u00a0requiere \u00a0de la protecci\u00f3n que le brindaba su c\u00f3nyuge puesto que ella estaba a \u00a0su \u00a0cargo, dada esa relaci\u00f3n de interdependencia, \u201cse vea exp\u00f3sita, expuesta \u00a0al \u00a0peligro \u00a0y en estado de abandono, con lo cual se atenta contra los intereses \u00a0de terceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 se case el fallo y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno de reemplazo que otorgue a su defendido la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Uriel Amaya \u00a0Pallares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art. 180 cpp de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo que plantea la libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico reparo formulado- en cualquiera de sus tres modalidades (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0A la impugnante le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, la demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0Uriel \u00a0Amaya Pallares reun\u00eda los requisitos establecidos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por su condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y, \u00a0no obstante, en la parte resolutiva le neg\u00f3 ese \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0citados \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0porque \u00a0al analizar el primer requisito para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se pueda reconocer a la persona peticionaria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0sustitutiva, \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n no se \u00a0acredit\u00f3, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aduce por la \u00a0impugnante \u00a0es que los hijos del acusado -calidad biol\u00f3gica que no se discute-, \u00a0dependen \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que hoy por hoy \u00e9stos no son \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ya no tienen la calidad de ni\u00f1os, por el contrario se trata \u00a0de \u00a0adultos, frente a lo cual se cierra la posibilidad (de) alegarse protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0sus \u00a0hijos por estado de abandono, como quiera que bien pueden valerse por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si no se alega o prueba estado de incapacidad o invalidez \u00a0que los aqueje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra lado la alegaci\u00f3n de enfermedad de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de los hijos y esposa del procesado, si bien puede verse agobiada por \u00a0alguna \u00a0dolencia, ser\u00e1n sus descendientes quienes podr\u00e1n prodigar los cuidados \u00a0que demanda su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores aspectos se permite la \u00a0Sala \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0no se trata de ni\u00f1os en estado de \u00a0abandono \u00a0que \u00a0demanden \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0son \u00a0adultos que pueden hacerse \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, raz\u00f3n por la cual la presencia del acusado en su \u00a0residencia \u00a0no \u00a0deviene \u00a0como \u00a0aspecto que ipso facto e ipso jure conllevan a la \u00a0acreditaci\u00f3n de la calidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior no se acredita la calidad de \u00a0padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Uriel \u00a0Amaya \u00a0Pallares, \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0agreg\u00f3, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es grave, m\u00e1xime que es grave por cuanto la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no es de un principiante en este negocio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0alguien que tiene confianza con organizaciones de narcotraficantes por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0portaba \u00a0y esta tiene un alto costo y por eso la manejan solo \u00a0quienes ya han hecho varias veces ese tipo de transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria baste con \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de madre o padre cabeza de familia, con independencia \u00a0del \u00a0delito, sino que en cada caso concreto el juez debe examinar si la conducta \u00a0punible \u00a0objeto de condena es compatible o no con los intereses\u00a0 superiores \u00a0del \u00a0menor \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0de \u00a0manera que no asome peligro para su integridad \u00a0f\u00edsica o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, la Corte en \u00a0reciente decisi\u00f3n precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Esta Corporaci\u00f3n, a partir del auto \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a022453 \u00a0del \u00a026 de junio de 2008, se pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 314 numeral 5\u00ba, \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 redujo \u00a0significativamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0precepto hace referencia a la \u00a0figura \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva, es posible efectuarse la sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena bajo ese mismo supuesto, seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo \u00a0461 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en esa ocasi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, a la luz de la Ley 750 una tal \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0eventualmente \u00a0frustrada de cara al no cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito subjetivo, esto es, cuando se tratara de analizar que el encierro \u00a0domiciliario \u00a0podr\u00eda evitar que se pusiera en peligro a la comunidad, originada \u00a0una \u00a0tal conclusi\u00f3n luego de sortear el examen del desempe\u00f1o personal, social, \u00a0familiar y laboral de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan as\u00ed, y en la mira de escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0potencialmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal regulada por la Ley 906 de 2004, en cuyo art\u00edculo 314 se \u00a0describe \u00a0la \u00a0internaci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y aunque si bien es cierto lo hace el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva (cfr num. 5 idem), \u00a0esto \u00a0es, de la medida de aseguramiento, tambi\u00e9n lo es que a la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0puede arribarse por ese mismo sendero, tal como lo \u00a0autoriza \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0encerramiento \u00a0domiciliario \u00a0bajo \u00a0la \u00a0novedosa legislaci\u00f3n opera como forma de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0las \u00a0exigencias que demanda la Ley \u00a0906 \u00a0 en \u00a0punto \u00a0al \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0son \u00a0significativamente \u00a0reducidas \u00a0y \u00a0abiertamente \u00a0ventajosas, \u00a0como \u00a0que basta demostrar la calidad de \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia respecto de hijo menor o que sufra incapacidad permanente, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese \u00a0menor (a quien la ley pretende proteger) haya estado bajo su \u00a0cuidado. \u00a0Como se ve, la aplicaci\u00f3n del sustituto hoy en d\u00eda no est\u00e1 limitada \u00a0-por \u00a0lo menos desde la visi\u00f3n de esa norma y para la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n- por la naturaleza del delito, as\u00ed como tampoco supeditada a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales y mucho menos a la valoraci\u00f3n de componente \u00a0subjetivo \u00a0alguno, \u00a0dada \u00a0la simplicidad que ofrece la construcci\u00f3n legislativa \u00a0del dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0duda, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0instrumentos \u00a0procesales \u00a0son \u00a0(como se dijo) much\u00edsimo m\u00e1s ventajosos que los \u00a0anteriores, \u00a0 resultando \u00a0 por \u00a0ello \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0discute \u00a0-de \u00a0una \u00a0parte- \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial \u00a0del\u00a0 \u00a0instituto \u00a0y -de otra- la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0sistemas, completando y configurando as\u00ed el tr\u00edo de \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0jurisprudencial, \u00a0constitucional \u00a0y legalmente \u00a0pueda abrirse paso la aplicaci\u00f3n de aquella garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0del precedente en cita, \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas oportunidades2, \u00a0es \u00a0claro que en el esquema \u00a0del \u00a0actual \u00a0sistema de procesamiento, la posibilidad de acceder al mecanismo de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0virtud de lo dispuesto en la Ley 750 de 2002, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s benignas que regulan la materia (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5), \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0dentro del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene la condici\u00f3n de \u201ccabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 2\u00aa de \u00a01982, \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0 \u201cmujer \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia\u201d, \u00a0quien siendo soltera o casada tenga bajo \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0econ\u00f3mica o socialmente, en forma permanente, hijos menores propios \u00a0o \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0incapaces \u00a0o \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0ya sea por \u00a0ausencia \u00a0permanente \u00a0o \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, \u00a0s\u00edquica o moral del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0deficiencia \u00a0sustancial, de ayuda de los \u00a0dem\u00e1s miembros del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional3, involucra los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para tener dicha condici\u00f3n, es \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0(i) que se tenga a cargo la responsabilidad de hijos \u00a0menores \u00a0 o \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0 sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0permanente \u00a0o \u00a0abandono \u00a0del \u00a0hogar \u00a0por parte de la pareja, sino que aquella se \u00a0sustraiga \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de sus obligaciones como padre; (iv) o bien que la \u00a0pareja \u00a0no \u00a0asuma \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le corresponde y ello obedezca a un \u00a0motivo \u00a0verdaderamente poderoso como la incapacidad f\u00edsica, sensorial, s\u00edquica \u00a0o \u00a0mental \u00a0\u00f3, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0muerte; \u00a0(v) \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0haya una \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0ayuda de los dem\u00e1s miembros de la familia, lo cual \u00a0significa \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 solitaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0madre \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0desempleo \u00a0y \u00a0la \u00a0vacancia temporal de la pareja, o su ausencia transitoria, por \u00a0prolongada \u00a0y \u00a0desafortunada \u00a0que \u00a0resulte, no constituyen elementos a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0que una madre tiene la responsabilidad exclusiva \u00a0del hogar en su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho4 \u00a0a \u00a0los hombres que se encuentren en igual situaci\u00f3n de hecho que \u00a0una mujer cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona que aduzca esa calidad deber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a cargo del cuidado de los ni\u00f1os, que su presencia en el \u00a0seno \u00a0familiar \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0los \u00a0menores \u00a0dependen \u00a0de \u00a0ella \u00a0no solo \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0salud \u00a0y cuidado, y es de su exclusiva \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0hogar; por tanto, que la medida se hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ni\u00f1os y no \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0excusa \u00a0para \u00a0evadir el cumplimiento de la pena en el sitio de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional5, \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0 inexequibles \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201cde \u00a0 doce \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0y \u00a0\u201cmental\u201d \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 314 de la ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el art\u00edculo demandado tiene \u00a0una \u00a0clara \u00a0finalidad \u00a0proteccionista, \u00a0por \u00a0lo que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse circunscrita a las condiciones particulares de los \u00a0menores \u00a0 involucrados \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0En ese sentido, corresponde al juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas evaluar la situaci\u00f3n del menor cuya madre o padre deben \u00a0soportar \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar si resulta \u00a0factible \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. De hecho, la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0precisa que la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser modificada por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, en expreso reconocimiento de que la valoraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0quedar \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 cualquier \u00a0 manera, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la finalidad de la norma es garantizar la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0deber\u00e1 \u00a0poner especial \u00e9nfasis en las condiciones particulares del \u00a0ni\u00f1o \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar que la concesi\u00f3n de la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0realmente \u00a0 y \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0preserve \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0 del \u00a0 menor, \u00a0evitando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-184 \u00a0de 2003, en una \u00a0estratagema \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para manipular el beneficio y cumplir la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 domicilio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 en la necesidad de \u00a0examinar \u00a0si la naturaleza del delito, objeto de condena, es incompatible con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 del \u00a0 menor, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0el \u00a0beneficio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte insiste que el inter\u00e9s superior del menor es el criterio \u00a0final \u00a0que debe guiar al juez en el estudio de la viabilidad del beneficio de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alternativa v\u00e1lida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procesa a la mujer cabeza de \u00a0familia, \u00a0o \u00a0al \u00a0padre puesto en esas condiciones, ponga en riesgo la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y moral de los hijos menores. As\u00ed las cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0madre \u00a0o el padre cabeza de familia son procesados por delitos contra la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0menor o la familia, por ejemplo, acceso carnal abusivo, el juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0estar\u00eda \u00a0compelido \u00a0a negar la detenci\u00f3n domiciliaria, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0legal \u00a0ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s superior del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del menor, el delito que se le imputa a la madre cabeza de \u00a0familia, \u00a0o \u00a0al \u00a0padre que est\u00e1 en sus mismas circunstancias, y el inter\u00e9s del \u00a0menor, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0argumentado para acceder o negar el beneficio \u00a0establecido en la norma que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica al juez para que, siempre que encuentre hijos menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0conceda el beneficio indicado. El criterio\u00a0 matem\u00e1tico y formal \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0del menor debe ser sustituido por el criterio material, f\u00e1ctico y \u00a0concreto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0por lo que la responsabilidad de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0todo \u00a0menor \u00a0de edad que est\u00e1 en dicha posici\u00f3n \u00a0reposa en el juez competente (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, la Corte Constitucional es \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, es el criterio que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de examinar la viabilidad del beneficio. Por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establezca \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de madre o padre cabeza de familia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0examinar la concreta situaci\u00f3n del menor, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0o \u00a0desamparo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de otra figura paterna o \u00a0familiar \u00a0que \u00a0supla \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del progenitor encargado de su protecci\u00f3n, \u00a0cuidado y sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que el funcionario \u00a0judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito por el cual se \u00a0adelanta \u00a0proceso penal al padre o madre cabeza de familia, en orden a preservar \u00a0la integridad f\u00edsica y moral del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0establecer, la condici\u00f3n de padre o madre cabeza de \u00a0familia; \u00a0conforme a las pautas jurisprudenciales tambi\u00e9n es menester verificar \u00a0que \u00a0el delito objeto de condena no es incompatible con el inter\u00e9s superior del \u00a0menor, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se avizore peligro para su integridad f\u00edsica o \u00a0moral.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de padre cabeza de familia del procesado y la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible reprochaba que en su conjunto llevaron a los \u00a0jueces \u00a0de instancia, a considerar la necesidad de ejecutar la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, valoraciones que en manera alguna \u00a0controvierte la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, pues, y en consideraci\u00f3n a que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada a inadmitirla, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00b0, de la ley 906 de 2004; y porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales que \u00a0justifique \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de la \u00a0misma preceptiva, en concordancia con el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado Uriel Amaya Pallares. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, Radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado\u00a0 \u00a024.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, \u00a0Radicado 25.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0radicados \u00a0 30872 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 31381, \u00a0 29940 \u00a0 y \u00a0 30106\u00a0 \u00a0 2009, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0sentencia SU-388 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0sentencias C-184 y 964 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0sentencia C-154 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cCon \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0asegura \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que los titulares del derecho \u00a0realmente \u00a0se \u00a0lo \u00a0merezcan, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es lo mejor en el inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0no \u00a0una \u00a0medida \u00a0 manipulada \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0padre \u00a0condenado \u00a0que \u00a0prefiere \u00a0cumplir la pena en su residencia. Compete a los jueces penales en cada \u00a0caso \u00a0velar porque as\u00ed sea\u201d. Sentencia C-184 de 2003 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia marzo 23 de 2011, \u00a0radicado 34.784. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35915 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0260 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}