\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35912 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis de julio de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MORALES \u00a0OTERO, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0confirmatoria \u00a0de la proferida el 7 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019704.000,oo; \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador; empero, revoc\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0porque \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n coactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado se le concedi\u00f3 el sustituto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron relatados en las instancias, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0ROSA \u00a0TEODOLINDA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0Administradora \u00a0de Impuestos Nacionales de Neiva, quien manifiesta que el se\u00f1or \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MORALES \u00a0OTERO, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 litograf\u00eda \u00a0 DANER \u00a0IMPRESORES, ten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar dentro del t\u00e9rmino legal el valor correspondiente al impuesto del \u00a0IVA \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a001 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0por \u00a0$158.000, \u00a0per\u00edodo 02 de 2006 por \u00a0$378.000, \u00a0per\u00edodo \u00a003 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0por valor de $316.000, sin que hubiese \u00a0efectuado \u00a0 el \u00a0 pago, \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0vencido \u00a0dicho \u00a0plazo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de formularse la denuncia1, la Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020072, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la vinculaci\u00f3n, mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MORALES \u00a0OTERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los descargos el 7 de septiembre de \u00a020093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y, \u00a0el 7 de octubre de 2009, clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n4 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 6 de noviembre siguiente, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra MOIS\u00c9S MORALES \u00a0OTERO, \u00a0como \u00a0presunto autor de la conducta punible de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no fue recurrida \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, habiendo quedado ejecutoriada el 30 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva adelantar la etapa del juicio. Esa autoridad judicial avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 20097; corri\u00f3 el traslado al que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 20108; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con fundamento en el Acuerdo No. \u00a0PSAA10-6982 \u00a0de 2010 del Consejo Superior de la Judicatura, el 1 de julio de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0enviaron las diligencias al Juzgado Segundo Penal del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva10, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia el 7 de julio \u00a0siguiente11, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta providencia, la cual fue confirmada y revocada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0confuso \u00a0escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0instaurado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo punitivo se\u00f1alado para el delito por el \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u2013omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador\u2013 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0previsto, \u00a0para la \u00e9poca e los hechos \u2013a\u00f1o \u00a02006\u2013 en \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se\u00f1ala que es necesario el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MORALES \u00a0OTERO se le desconoci\u00f3 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 de \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0Regente \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0principio de la necesidad de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 regente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante que el art\u00edculo 402 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201c\u2026consagra una causal espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0esto es, si resulta favorable el proceso coactivo para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0estado, \u00a0extingui\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0fiscal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0\u201cproceso ejecutivo\u201d y el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sucesorales \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0OTERO, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 \u201cse pag\u00f3 la DIAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCircunstancia \u00a0particular \u00a0esta, \u00a0que \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancia \u00a0(sic), \u00a0 y \u00a0como \u00a0error \u00a0in \u00a0judi \u00a0cando \u00a0(sic), \u00a0da \u00a0surgimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se conoce e identifica como errores de hecho en la modalidad de \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0proyecciones \u00a0 sustanciales \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 externos \u00a0dispositivos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MORALES \u00a0OTERO \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que se le conden\u00f3, porque es falso que no le hubiere \u00a0cancelado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 pendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 DIAN, \u00a0 \u201c\u2026cuando \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es el embargo que se llevo \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sucesorales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00edan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que a su asistido \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de la prueba y por ello solicita \u00a0\u201cQue \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n (art 9 \u00a0Ley \u00a0153 (sic) de 2000), sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0encontrarse reunidos los requisitos establecidos en el art 226 del \u00a0C.P. \u00a0Penal, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0dicha Ley en el art 8.\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior de Neiva, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1tese de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0 (sic) \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0cuanto y mediante errores de hechos \u00a0(sic) \u00a0evidentes y ostensibles frente a las pruebas se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0en \u00a0forma \u00a0mediata al dejarse de aplicar el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art \u00a0402 del C\u00f3digo Penal, derogado t\u00e1citamente por el Art 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 633 de 2000, seg\u00fan lo advierte la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-9 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 23 \u00a0de \u00a02003. \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0(sic) \u00a0AGENTE \u00a0RETENEDOR O RECAUDADOR DE LA DIAN (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del actor, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0\u201c\u2026violaci\u00f3n \u00a0indirecta de una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo de condena dictado en contra de MOIS\u00c9S MORALES OTERO, por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 OMISI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 (sic) \u00a0 AGENTE \u00a0RETENEDOR O RECAUDADOR DE LA DIAN \u00a0(sic), penalmente responsable; se sustent\u00f3 de manera \u00a0exclusiva \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba cual es la del proceso ejecutivo y \u00a0embargo \u00a0de los derechos sucesorales del sentenciado o expresiones f\u00e1cticas que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0refieren, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0aducidas \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n en forma \u00a0regular, \u00a0se \u00a0(sic) aptitud \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0permite \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido para una \u00a0decisi\u00f3n de tal naturaleza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia en varias oportunidades a la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional del debido proceso y transcribe el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0alude \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso le estaba absolutamente [prohibido] \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0elaborar \u00a0interpretaciones de car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0 e \u00a0 individual, \u00a0pasando \u00a0para \u00a0ello \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0os \u00a0 (sic) \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0caros preceptos constitucionales y legales, ya \u00a0ampliamente \u00a0citados, \u00a0y \u00a0que \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no pod\u00eda \u00a0elaborar \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0alguna \u00a0partiendo de testimonios cuyo contenido es \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0dudoso por el mismo int\u00e9rprete, pero que lamentablemente y de \u00a0cara \u00a0al \u00a0suscrito, \u00a0le \u00a0da \u00a0toda \u00a0credibilidad y fuerza probatoria, en un claro \u00a0criterio \u00a0anfibol\u00f3gico \u00a0al no tenerse en cuenta el proceso ejecutivo de embargo \u00a0de los derechos sucesorales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia incurrieron en el error de hecho invocado, porque no le \u00a0dieron \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0sucesoral \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0se incurre en un falso juicio de identidad, porque \u00a0con \u00a0ellas no era suficiente llegar a las conclusiones a que se arribara por los \u00a0falladores, \u00a0al \u00a0agregarle \u00a0estos contenidos probatorios o expresiones f\u00e1cticas \u00a0inexistentes, \u00a0 que \u00a0 sencillamente \u00a0 mi \u00a0 procurado \u00a0 debiera \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0(sic) al momento de \u00a0fallar el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, si el tribunal \u00a0Superior \u00a0no hubiera cometido este error ni los anteriormente demostrados por el \u00a0actor, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0tomado \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a la tomada por el a quo, y mi procurado habr\u00eda sido \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0ordenado el archivo del proceso en su favor, y la \u00a0condena \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0se le imputa de omisi\u00f3n de agente \u00a0retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS Y PRUEBAS APORTADAS A LA PRESENTE \u00a0DEMANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se argumenta tanto por parte del a quo, como \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0deuda \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0una condena de tres a\u00f1os e interdicci\u00f3n de los derechos por el \u00a0mismo \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0l[a] parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0en casaci\u00f3n sin haberse tenido en cuenta que mi prohijado \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona pobre estar\u00eda en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pagar \u00a0por \u00a0cuotas \u00a0y es que sale a deber a la DIAN. \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, advierte el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201c\u2026en \u00a0errores de hecho por omisi\u00f3n de pruebas al \u00a0no \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 [a] \u00a0mi \u00a0 prohijado \u00a0le \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0embargado \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 sucesorales \u00a0(sic) \u00a0que le correspond\u00edan dentro de \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso raciocinio o error en el raciocinio, \u00a0analizados \u00a0y \u00a0demostrados \u00a0en el cargo \u00fanico en la modalidad de v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n de la ley sustancial, consiste \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0que \u00a0case \u00a0\u00edntegramente el \u00a0fallo \u00a0condenatorio por absolutorio a favor de MOIS\u00c9S MORALES OTERO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os, aunque se haya \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es la que se conoce como \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las mencionadas, es decir, las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo \u00a0 re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos de oportunidad, legitimidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva el 20 de septiembre de 2010, dentro de un proceso adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador, sancionado con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es de 6 a\u00f1os, seg\u00fan la normativa que los jueces \u00a0aplicaron \u00a0en \u00a0las instancias, por ser la que reg\u00eda el caso en consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas (en el \u00a0transcurso del a\u00f1o 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene cabida la casaci\u00f3n com\u00fan, puesto que tanto para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0como para la del fallo de segunda instancia, la ley procesal establec\u00eda \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0misma que la pena prevista para el delito \u00a0excediera de los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n era excepcional. No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de los simples enunciados sobre supuestas irregularidades, \u00a0porque \u00a0no \u00a0expuso \u00a0de \u00a0manera adecuada, al menos, uno de los dos motivos que la \u00a0permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte12, y ahora lo reitera, que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0aparte de las exigencias de orden general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0los requisitos se\u00f1alados en la parte final del inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria: (i) obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la jurisprudencia y (ii) procurar los mecanismos protectores \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0exponer \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0con suficiente sustento l\u00f3gico, cu\u00e1l de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0finalidades \u00a0\u2013o \u00a0ambas\u2013 pretende alcanzar \u00a0por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Entonces, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0debe ser preciso y claro en dos sentidos: el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y su proyecci\u00f3n \u00a0sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0descubierto \u00a0dentro del \u00a0acervo \u00a0 de \u00a0 pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0posiciones \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 aspecto \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 as\u00ed \u00a0 debe \u00a0 demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas jur\u00eddicas que han sido \u00a0objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es provocar que la Sala \u00a0asuma \u00a0una posici\u00f3n sobre una determinada tesis doctrinaria en torno de la cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos \u00a0vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente debe dejarlo establecido, luego de efectuar un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo que ambiciona es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha depurado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0espectro y mayor \u00a0profundidad.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. Empero, si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0es la segunda, es decir, la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0esfuerzo dial\u00e9ctico del actor debe \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, el desconocimiento de un derecho de tal envergadura por \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la actividad del \u00a0juzgador, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que lo protegen, \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el \u00a0procesado \u00a0fue privado de oportunidades que le permitieran sacar avante posturas \u00a0favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, reiterativamente se ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando ella sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0juzgamiento; dentro del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0sentencia, o la posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0precisamente \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con la finalidad de que la Sala admitiera la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sus argumentos se quedaron en los simples enunciados, \u00a0porque \u00a0ninguna demostraci\u00f3n del supuesto quebranto a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0introdujo, al punto que se limit\u00f3 a \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma fue conculcado \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0A\u00fan \u00a0en el \u00a0evento \u00a0de que se dijeran superados esos escollos, para la Sala es claro que los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0resisten \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, la censura propuesta al amparo de la causal de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el numeral primero, segunda parte, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es decir, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0oculta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de contraponer su criterio sobre los juicios valorativos \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se determin\u00f3 la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S MORALES OTERO, \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, sin que en \u00a0este \u00a0caso fuese procedente extinguir la acci\u00f3n penal por pago o compensaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0entronizar \u00a0los suyos como m\u00e1s contundentes, aunque no alcanzan a \u00a0perfilar \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0obligue \u00a0a \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0reemplazo, un fallo absolutorio para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0No obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado puede considerarse que el reproche presentado por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ha \u00a0respondido negativamente, considera la Sala oportuno, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, recabar en la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los presupuestos necesarios para demostrar una causal acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que ello constituya la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias \u00a0que \u00a0debe colmar, en cada caso, la formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esbozar \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cierto confuso y carente de sentido, cuyo \u00a0contenido \u00a0ni siquiera se asemeja al de un alegato de instancia, se aleja de las \u00a0formas \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0especialmente, \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 3\u00b0 \u00a0 y \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, lo \u00a0primero \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0actor \u00a0es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con es censura, desconoce el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se alega la vulneraci\u00f3n de este postulado de contenido \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho esta Corporaci\u00f3n que aparte de indicar cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar y cu\u00e1l su fuente, es \u00a0deber \u00a0del recurrente precisar su pertinencia, conducencia, utilidad, eficacia y \u00a0trascendencia, \u00a0todo \u00a0lo cual surge de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con el restante \u00a0acervo \u00a0probatorio en que se sustenta la sentencia, al punto de demostrarse que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, su sentido habr\u00eda sido de uno u otro modo favorable al \u00a0acusado, \u00a0hasta \u00a0el punto de hacerse indispensable invalidar lo actuado para que \u00a0las pruebas omitidas puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior ejercicio incumple el actor, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0relaciona las pruebas omitidas que hubiesen podido favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido; simplemente anuncia la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral de forma insustancial, lo cual impide, a partir del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de \u00a0la condena, tener su enunciado como soporte \u00a0de \u00a0otra \u00a0eventual \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0menos \u00a0permite contrastar los medios de \u00a0prueba \u00a0que en su intimidad extra\u00f1a, con aquellos que valoraron las instancias, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Sala en reiterados \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no s\u00f3lo debi\u00f3 enumerar con precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de practicar, sino que le era \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 procurar \u00a0 situaciones \u00a0 beneficiosas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad.\u201d \u00a0 \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n del demandante se queda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0general de la posible existencia de una \u00a0irregularidad, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0coherente \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0arg\u00fcida, \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentada su ocurrencia a partir de la simple enunciaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en el error l\u00f3gico denominado \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0al \u00a0dar por demostrado lo que apenas era el objeto de \u00a0sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no se patentiza la exclusi\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0para que a partir de esa circunstancia pudiera derivarse \u00a0alguna \u00a0afectaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, razones suficientes \u00a0para negar la prosperidad de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Al margen de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0la \u00a0que \u00a0propone \u00a0como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, indistintamente alude el actor a la existencia \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0identificar, \u00a0empero \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, demuestra el pago de las obligaciones \u00a0tributarias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013afirma\u2013 \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido se adelanta un proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva en el que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de unos derechos sucesorales, premisa a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0insinuar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que tampoco concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n del recurrente \u00a0era \u00a0atacar la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207-1\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0error de hecho, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de precisar si \u00a0se produjo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) Porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0Atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0caso \u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u2013 le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se valor\u00f3, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0suministra, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resto del acervo probatorio \u00a0variar\u00eda las conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el prop\u00f3sito era alegar el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, debi\u00f3 el casacionista identificar cu\u00e1l era el \u00a0aparte \u00a0del fallo carente de soporte demostrativo en la actuaci\u00f3n y precisar su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al excluir la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se encaminaba a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, se tiene que identificar a trav\u00e9s del \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 o se a\u00f1adi\u00f3, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del \u00a0yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el reparo se orientaba a denunciar un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer qu\u00e9 dice concretamente el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0igualmente \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial indirectamente excluida o indebidamente aplicada y \u00a0luego, \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el inexcusable compromiso \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, pues no \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0las pruebas que aduce \u00a0distorsionadas, \u00a0omitidas, cercenadas o indebidamente valoradas; y, menos indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el an\u00e1lisis que sobre esas declaraciones hizo el juzgador, limitando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que les otorg\u00f3 el \u00a0Ad quem, pretendiendo oponer \u00a0su \u00a0criterio, seg\u00fan el cual debi\u00f3 cesarse el procedimiento, en atenci\u00f3n a que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, porque se le embargaron y \u00a0secuestraron los derechos que tiene en una sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sin que constituya una respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0debe destacarse que ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0advierte. Por el contrario, precisamente a partir \u00a0de \u00a0la existencia del proceso de ejecuci\u00f3n coactiva, es que puede afirmarse que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ha extinguido su obligaci\u00f3n ante la Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0 Nacionales, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0pago \u00a0o \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en \u00a0lo que constituye un absoluto \u00a0contrasentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0MORALES \u00a0OTERO \u00a0no \u00a0ha \u00a0pagado, al reprochar que el Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0\u201c\u2026tenido \u00a0en \u00a0cuenta que mi prohijado ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0si \u00a0es el caso por ser una persona pobre estar\u00eda en capacidad \u00a0de pagar por cuotas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esa circunstancia, es decir, el \u00a0cobro \u00a0coactivo que se sigue contra el sentenciado, s\u00ed fue tenida en cuenta por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al punto que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal decisi\u00f3n pudiera \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0disponer la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, como lo pretend\u00eda el \u00a0actor. Sobre el particular, as\u00ed se pronunci\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0no \u00a0es de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del non bis ib\u00eddem \u00a0 (sic), \u00a0 porque, \u00a0 es \u00a0perfectamente \u00a0concebible \u00a0y posible que el Estado o cualquier particular inicie a la par de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acciones \u00a0distintas para procurar el pago de las \u00a0obligaciones \u00a0o \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a045 y 46 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u2013C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0coactivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales sobre diferentes \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0incumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que fueron objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0en el presente asunto, en nada incide en el curso del proceso penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0encartado, \u00a0como \u00a0quiera que la reclamaci\u00f3n coactiva o civil de los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0es una consecuencia, derivada de la comisi\u00f3n del delito; por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0juicios, no puede entenderse como un doble \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el proceso coactivo, lo que se pretende es la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n tributaria incumplida a cargo del contribuyente o del agente \u00a0retenedor, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0esencial es la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior juzgamiento de un comportamiento que cumple con las \u00a0cualidades \u00a0y calidades se\u00f1aladas en el Art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal esto es \u00a0una \u00a0conducta: \u00a0\u2013t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0culpable\u2013.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pues, \u00a0inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0seg\u00fan la cual, ante la ejecuci\u00f3n coactiva surtida en la DIAN, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hallarse \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0la esencia del proceso penal y las facultades del Estado para \u00a0perseguir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contribuyentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agentes \u00a0 \u00a0retenedores \u00a0 \u00a0o \u00a0autoretenedores \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los tributos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para el caso que nos ocupa, se observa que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0son de distinta \u00edndole, por un lado est\u00e1 el ejercicio exclusivo \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0por \u00a0parte del Estado y, por el otro, el proceso especial de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0coactiva \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus organismos y, \u00a0aunque \u00a0el sujeto y la relaci\u00f3n f\u00e1ctica sea la misma, el motivo de iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0distinto, pues en el caso del proceso penal la causa obedece a \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0agente \u00a0en \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0retenidas \u00a0o \u00a0autorretenidas \u00a0por \u00a0concepto de retenci\u00f3n en la fuente o el impuesto sobre las \u00a0ventas, \u00a0mientras \u00a0que el proceso coactivo es un proceso de ejecuci\u00f3n en el que \u00a0se \u00a0 ejecuta \u00a0 una \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0exigible \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n argumentativa, se debe \u00a0convenir \u00a0que la ejecuci\u00f3n coactiva en nada afecta la raz\u00f3n de ser del proceso \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0distintos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0alzada \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0de \u00a0ochocientos \u00a0cincuenta y dos mil pesos ($852.000,oo) indexados por MORALES OTERO \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales por concepto de indemnizaci\u00f3n; pero a \u00a0su \u00a0vez \u00a0aparecen, \u00a0los avisos de cobro seg\u00fan acto administrativo 906660 del 06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0No. 903535 del 27 de julio de 2006, \u00a0expediente No. 200100131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal actividad, se colige el doble cobro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0deuda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la DIAN, mediante la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0dentro del proceso penal y por separado adelant\u00f3 la ejecuci\u00f3n coactiva. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0pues, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0acreencia, en ambos procesos, el mismo objeto y \u00a0causa; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recibidas \u00a0por el procesado y que pertenec\u00edan al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0el \u00a0IVA \u00a0de \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a001, \u00a002 y 03 del 2006 por las sumas de \u00a0$316.000 \u00a0+ \u00a0158.000 \u00a0+ 378.000 para un total de ochocientos cincuenta y dos mil \u00a0($852.000,oo) \u00a0pesos que corresponde justamente a los perjuicios derivados en la \u00a0condena. \u00a0Raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 la condena en perjuicios con el fin de \u00a0evitar el doble cobro y pago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ning\u00fan yerro demostr\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0 tendiente \u00a0 al \u00a0 desquiciamiento \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corte sin contrariar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias o yerros no denunciados, o deficientemente presentados por \u00a0el \u00a0censor, tanto menos cuando en esta sede las sentencias se presumen acertadas \u00a0y \u00a0legales, \u00a0cuyo \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conforme \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciando \u00a0al inicio de las consideraciones, \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 abandono \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0por \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se advirti\u00f3 la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que le permitir\u00edan a la Corte obrar de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0MORALES OTERO, por \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen los art\u00edculos 213 y \u00a0187, inc. 2, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.912 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 2 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.912 \u00a0 \u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 al 12, C. No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 13, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 78 al 81, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 83, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 96 al 102, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 106 vto., \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 108, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 117, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 124 al 127, 130 y 131, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 133, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 135 al 149, \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto de diciembre 5 de \u00a02002. Rad. No. 19.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Tales \u00a0precisiones \u00a0las \u00a0ha refrendado la Sala, entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en los realizados el 30 de junio de 2004, Rad. 21.770; \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024.810; y el 3 de agosto del mismo a\u00f1o, Rad. \u00a025.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 23 de mayo de \u00a02006. Rdo. No. 25.260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35912 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}