\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba.188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tobos \u00a0Est\u00e9bez \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, el 19 de noviembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, el 15 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como coautor de la conducta \u00a0punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Juzgador \u00a0 de \u00a0 Segunda \u00a0 Instancia \u00a0 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Abel \u00a0Antonio \u00a0Claro \u00a0Manzano \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad mediante denuncia que el 30 de marzo de 2010 a eso de \u00a0las \u00a09:00 \u00a0am., \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba en su casa, se presentaron dos \u00a0individuos \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ir \u00a0al \u00a0puerto \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0un \u00a0problema, \u00a0 contestando \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguno \u00a0ni \u00a0negocio \u00a0con \u00a0nadie, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0dichos sujetos que era porque estaba vendiendo una g\u00f3ndola\u00a0 \u00a0que \u00a0era \u00a0de su yerno con la cual respaldaba o se hab\u00eda garantizado un negocio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0nombre suyo porque \u00e9ste no quer\u00eda tener problemas con su \u00a0esposa, \u00a0y que por ello fue que le dio a su yerno una mercanc\u00eda, contestando el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0a \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0\u2014 \u00a0su \u00a0yerno – quien deb\u00eda responder, \u00a0pero \u00a0los dos sujetos contestaron que simplemente estaban cumpliendo una orden y \u00a0que ten\u00eda que irse con ellos o sino se llevaban la g\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que uno de los dos sujetos sali\u00f3 a \u00a0buscar \u00a0un \u00a0taxi \u00a0y \u00a0lo llevaron en contra de su voluntad hasta un sitio llamado \u00a0Guaramito \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0Agua \u00a0Clara, estando all\u00ed habl\u00f3 con un se\u00f1or llamado \u00a0Henry \u00a0 que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0quiera \u00a0salir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0nuevamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0responsabilizarse \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0entregarle la g\u00e1ndola o dej\u00e1rsela en \u00a0empe\u00f1o \u00a0por \u00a0la deuda de la mercanc\u00eda, por lo que el se\u00f1or Abel Antonio Claro \u00a0Manzano \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0que lo fueran a matar acept\u00f3 lo que le \u00a0estaban \u00a0proponiendo, traslad\u00e1ndolo esa misma noche a un parqueadero denominado \u00a0Tres \u00a0Esquinas \u00a0ubicado detr\u00e1s de Berlinas v\u00eda al aeropuerto, donde le dijeron \u00a0al \u00a0celador \u00a0que la g\u00e1ndola no se pod\u00eda sacar, inform\u00e1ndole \u00e9ste que a quien \u00a0trajera \u00a0el recibo la entregaba, por ello el se\u00f1or Henry dijo que se llevaba el \u00a0recibo, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello ha recibido llamadas acos\u00e1ndolo mucho para que \u00a0les de la g\u00f3ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el 17 de abril de 2010 recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su celular en la cual le manifestaron que lo estaban esperando en el \u00a0parqueadero \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0g\u00e1ndola. \u00a0Que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 de abril se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0un se\u00f1or Pablo quien le exigi\u00f3 la entrega del veh\u00edculo y como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0\u00e9ste llam\u00f3 a Henry para recibir instrucciones sobre qu\u00e9 hacer, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevara \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0por las llaves y estando all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0patrulla de la Polic\u00eda siendo registrados y a Pablo le encontraron \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego que ten\u00eda con papeles, pero que los \u00a0llevaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0CAI de Niza y all\u00ed los hicieron \u00a0firmar un papel y luego se fue para su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0Pablo \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0para \u00a0ir \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u201cEl \u00a0Cucho\u201d, con la finalidad de hacer \u00a0entrega de la g\u00e1ndola, lo cual pudo evadir con diferentes excusas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Abel \u00a0Antonio \u00a0Claro \u00a0Manzano \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que lo llevaron en contra de su voluntad en un \u00a0taxi \u00a0hasta \u00a0Guaramito, \u00a0que \u00a0uno de ellos, Pablo, era quien llevaba un revolver \u00a0con \u00a0papeles \u00a0y \u00a0en el CAl de Niza se identific\u00f3 como escolta, que su esposa es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cuando \u00a0lo raptaron, lo mismo que un vecino que al ver el hecho los \u00a0sigui\u00f3 \u00a0hasta \u00a0Patillales, ya que el carro se le var\u00f3, que de regreso les dijo \u00a0que \u00a0pararan \u00a0que era amigo de \u00e9l pero no lo hicieron porque ven\u00edan de af\u00e1n a \u00a0recoger \u00a0la \u00a0g\u00e1ndola, \u00a0que es lo que le exigen por el negocio de su yerno y del \u00a0cual no tiene nada que ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Pablo \u00a0 Antonio \u00a0Tobos \u00a0Est\u00e9bez\u00a0 \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cumplidas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0titular del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con Funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010, dict\u00f3 fallo de primera instancia en \u00a0el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0Antonio Tobos Est\u00e9bez \u00a0a las penas principales de 38 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a06.666,66 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 169 y 170, numeral \u00a06\u00b0; de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el \u00a0defensor del procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0 2010, \u00a0lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el defensor \u00a0de \u00a0Tobos \u00a0Est\u00e9bez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de las causales segunda y primera seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, toda vez que el fallo recurrido carece de motivaci\u00f3n, yerro que en \u00a0su criterio, vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias deben ser motivadas con el fin de demostrar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza que emerge de la unidad probatoria y de la \u00a0cual se colige la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0personal opini\u00f3n, advierte que del testimonio de Abel Claro \u00a0Manzano \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo secuestro, procediendo a referenciar varios \u00a0fragmentos de su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que el se\u00f1or Gabriel Gelves Rojas que conduc\u00eda \u00a0el \u00a0taxi \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, destac\u00f3 que las tres personas se apearon al \u00a0vehiculo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 fue \u00a0obligada \u00a0por \u00a0los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0informar \u00a0lo expuesto por el citado deponente, afirma que \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tachada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0es raro que \u00a0Tobos \u00a0haya \u00a0salido \u00a0a buscar el taxista si s\u00f3lo por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0llegan \u00a0a la casa,\u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoce, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0dado el lugar donde vive la titular del \u00a0juzgado \u00a0y el libelista, pero no en el barrio las Palmeras, en tanto es dif\u00edcil \u00a0su acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya que por ese motivo no se puede restar merito \u00a0al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0muestra inconformidad con las consideraciones de la \u00a0juzgadora, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspond\u00eda impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0del testigo. Adem\u00e1s, comenta que la Sala de Casaci\u00f3n Penal ya se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que el testimonio no pierde credibilidad \u00a0porque el deponente tenga nexos con los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Isa\u00edas G\u00f3mez Caicedo, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0a la justicia que en las horas de la ma\u00f1ana cuando lleg\u00f3 el taxi \u00a0a \u00a0recoger \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Abel, \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0que hubiesen obligado al mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0a \u00a0subir \u00a0al \u00a0vehiculo \u00a0y menos, portar armas de fuego, concluye que los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0el deponente confirman los hechos narrados por Gelves \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0vuelve \u00a0y \u00a0cita \u00a0varios \u00a0oficios \u00a0que \u00a0obran en el \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que anot\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0respecto \u00a0que estos instrumentos no aportan nada a la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se profiri\u00f3 fallo de \u00a0responsabilidad \u00a0sin \u00a0existir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0no comparte la confirmaci\u00f3n que de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, puesto que atenta contra\u00a0 la verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s, no contest\u00f3 los alegatos de la defensa en tanto se \u00a0dej\u00f3 inc\u00f3lume la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0informar que el fallo recurrido carece de motivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0procede a resaltar los testimonios de Wifran Triana Murcia, Jorge \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Eddy \u00a0Roa \u00a0y \u00a0Marcela Cecilia Mu\u00f1oz Garc\u00eda, as\u00ed como tambi\u00e9n el \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico que fue allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la falta de motivaci\u00f3n conlleva que la sentencia sea \u00a0nula, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0para lo cual cita varias decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que el yerro es trascendente, habida cuenta que el fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento de certeza, la existencia del hecho y \u00a0responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0las providencias \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0operador judicial debe indicar el m\u00e9rito que da a cada elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustenta en el articulo 162, numeral 4\u00b0, de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0regula los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo, y que toda duda debe \u00a0resolverse a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 7\u00b0, 16, 162, 372 y 442 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar la sentencia impugnada y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del fallo proferido por el sentenciador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0respecto del delito de secuestro extorsivo agravado, dado que no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en torno al grado \u00a0de conocimiento de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0la unidad probatoria recaudada en el juicio oral \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Tobos \u00a0Est\u00e9vez es \u00a0responsable del delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el cargo anterior, el demandante procede a \u00a0citar \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Abel \u00a0Antonio Claro \u00a0Manzano, \u00a0Jaime \u00a0Retrepo \u00a0Castro, \u00a0Myriam \u00a0Figueredo \u00a0Pav\u00f3n \u00a0e \u00a0Isa\u00edas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Caicedo, para lo cual hace una s\u00edntesis de lo dicho por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio es trascendente, en la medida en que se dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Abel \u00a0Claro \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0que \u00a0su defendido es \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0colige \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo emerge la duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 7\u00b0, 372 y 381 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada, \u00a0reconociendo \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 Tobos \u00a0 Est\u00e9vez \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0235-1) como legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia y que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, tiene como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0el \u00a0respeto de las\u00a0 garant\u00edas fundamentales, (iii) la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0 inferidos \u00a0 y \u00a0(i) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 este \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues por el contrario, dada su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0 quien \u00a0 acude \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 debe \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0 sistem\u00e1ticos \u00a0 basados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el desarrollo de cada uno de los reparos efectuados y desarrollados conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas en el articulo 181 del ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a revisar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir el pronunciamiento que se revela \u00a0contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 \u00a0establezca \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso, lo que puede presentarse cuando la Corte \u00a0observe \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0reprochados \u00a0no tienen una incidencia sustancial en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, surge n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los anteriores presupuestos, en tanto que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0formulados \u00a0en \u00a0los cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y\u00a0 menos, los conect\u00f3 con los fines que \u00a0informan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0resulta \u00a0oportuno recordar que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar vicios de derecho o de actividad cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan el caso, motivo \u00a0por \u00a0el cual compete al libelista que postula el yerro a trav\u00e9s de las causales \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el mismo logra resquebrajar el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se impone su casaci\u00f3n con el objeto de cumplir los fines \u00a0estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la acreditaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que la demostraci\u00f3n de las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, evidenciar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, comprobar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, esto es, en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de la demostraci\u00f3n de la censura se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, de hecho o de derecho, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, es decir, existencia, identidad, \u00a0raciocinio, legalidad y\/o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0por \u00a0ultimo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe indicar c\u00f3mo el mentado yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, habida cuenta que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era la llamada a gobernar el asunto y\/o se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no cumple con los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en vez de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera una instancia m\u00e1s del proceso, procede a \u00a0criticar \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se avizora el grado de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de la censura el actor no hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso no se puede \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta, \u00a0que \u00a0la \u00a0victima \u00a0fue secuestrada, en tanto en el \u00a0juicio oral desfilaron plurales testimonios que as\u00ed lo indicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, conforme a la argumentaci\u00f3n esgrimida por el demandante, \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0no radica en la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia, sino \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 el juzgador para inferir la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 esa \u00a0 simple \u00a0 discrepancia \u00a0 de \u00a0 criterios, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 atinente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el libelista presenta por la v\u00eda de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, tambi\u00e9n incurre en los anteriores \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez que su argumentaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0el \u00a0casacionista cuestiona que de las pruebas que desfilaron por el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado, \u00a0no \u00a0emerge el grado de conocimiento de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, acto en el cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0valorar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal perspectiva, el m\u00e9rito otorgado a una \u00a0pluralidad de testimonios que cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por tanto, deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0violado otros derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Tobos Est\u00e9bez, por las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YOLANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba.188 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de junio de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}