\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35898 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Jhon Jairo \u00a0Cury \u00a0Valencia contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 5 de octubre de 2010, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Once Penal del Circuito Adjunto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009; \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de receptaci\u00f3n y uso de documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 juzgador\u00a0 de\u00a0 segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 siguiente\u00a0 \u00a0manera, utilizando para el efecto el informe policivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a026\/05\/2005, \u00a0siendo \u00a0las 17:10 horas aproximadamente, en la carrera 86 con calle \u00a013 \u00a0A \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u2018Ingenio \u00a0Uno\u2019 \u00a0momentos \u00a0en que nos \u00a0encontr\u00e1bamos \u00a0realizando \u00a0un \u00a0patrullaje de rutina se observ\u00f3 el veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0BKM-876, \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n mencionada, al preguntar por el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se acerc\u00f3 el se\u00f1or antes relacionado manifestando \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0movilizaba en el rodante procediendo a abrirlo con sus respectivas \u00a0llaves \u00a0y entregar los documentos que acreditaban su propiedad, al verificar sus \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0\u00e9stos se encontraron originales y no concordaron \u00a0con \u00a0los \u00a0registrados \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que aportaba el poseedor del auto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0coincid\u00edan \u00a0las \u00a0placas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0antecedentes \u00a0apareciendo \u00a0hurtado \u00a0por \u00a0su n\u00famero de motor y serie cuando portaba las placas \u00a0ZIQ-799 \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 el d\u00eda 26 de agosto de 2004 seg\u00fan denuncia \u00a0No. \u00a0 1399 \u00a0 instaurada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0los \u00a0\u2018M\u00e1rtires\u2019 \u00a0hurtado al se\u00f1or Yair Eduardo Santos \u00a0Torres\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl preguntarle al \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0mismo, manifest\u00f3 que se lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 prestado \u00a0 un \u00a0 amigo \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0Duver \u00a0del \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0posee \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono\u2026 lo conoce con el \u00a0alias \u00a0 \u2018papo\u2019 \u00a0y \u00a0que desconoc\u00eda la procedencia del \u00a0mismo. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la Sijin, se procedi\u00f3 a realizar el \u00a0correspondiente \u00a0estudio t\u00e9cnico encontrando en sus sistemas de identificaci\u00f3n \u00a0originales \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cenicero del mismo 9 recibos de pago de peaje de la ruta, \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0Cali \u00a0realizados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la fiscal\u00eda, el \u00a024 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02006, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo Cury Valencia por las conductas punibles de receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de \u00a0abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que, \u00a0el 16 de diciembre de 2009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cury \u00a0Valencia \u00a0a las penas principales de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la libertad, como autor de los \u00a0delitos de receptaci\u00f3n y uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal Superior de Cali, el 5 de octubre de 2009, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Cury Valencia interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado, con base en la causal \u00a0primera \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula dos \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0acota que para la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n no se requiere \u00fanicamente que se demuestre que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento que el bien era de procedencia il\u00edcita, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0necesita \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomportamiento \u00a0afines \u00a0a \u00a0los establecidos por la norma\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el automotor hab\u00eda sido hurtado \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue trasladado a la ciudad de Cali. Sin embargo, \u00a0aducir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0era \u00a0conocedor de esa circunstancia es juzgar con \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y los \u00a0recibos de peaje que no fueron apreciados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0\u201chilo \u00a0 \u00a0 \u00a0sicol\u00f3gico\u201d \u00a0 entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0subsidiaria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0arguye que no se hizo ninguna \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0originalidad \u00a0del carro por parte del \u00a0se\u00f1or Marlon Quintero y de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que desde la indagatoria Cury Valencia \u00a0siempre \u00a0adujo a la justicia que \u00e9l condujo el carro a la ciudad de Cali, hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que se encuentra corroborado con los testimonios de Lorena Gonz\u00e1lez Tobo \u00a0y Francisco Javier Montoya Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y de reiterar lo anteriormente expuesto, asevera que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0error \u00a0accidental \u00a0y \u00a0que \u00a0los mentados testimonios confirman el dicho de su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 califica \u00a0como \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al juicio de responsabilidad que hizo en \u00a0contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a Cury Valencia por ausencia de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0yerro que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 6\u00b0, 9\u00b0 ,12 y 291 del C\u00f3digo Penal y exclusi\u00f3n evidente \u00a0del 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no comparte la condena impuesta a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por el punible de uso de documento p\u00fablico falso por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Cury Valencia los ten\u00eda en su poder, sin detenerse \u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0minuto\u201d \u00a0en analizar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que concluya que no se puede colegir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en contra de su representado, pues \u00e9ste, en su criterio, brilla \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ausencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el dolo no se presume. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0comparta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del juzgador respecto a que la conducta de su \u00a0representado \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0correspondientes \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por \u00e9ste resultaban insatisfactorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0su representado no sab\u00eda que esos \u00a0documentos \u00a0eran \u00a0falsos, \u00a0raz\u00f3n por la cual no resulta ajustado jur\u00eddicamente \u00a0atribuirle el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el Tribunal no hizo una verdadera \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 justificado \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0tiene \u00a0respaldo en los testimonios citados en el \u00a0anterior \u00a0cargo, \u00a0en tanto \u00e9l siempre pens\u00f3 que el carro y los documentos eran \u00a0de origen l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente, expuesto pide a la Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, absolver a su representado por el delito de uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Vale aclarar que en este asunto procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, comporta una pena m\u00e1xima privativa de la \u00a0libertad de 12 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recu\u00e9rdese que la demanda con la cual se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia debe ser un escrito l\u00f3gico tendiente a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro denunciado, raz\u00f3n por la cual debe contener la causal, sus \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, evidenciar la trascendencia frente a \u00a0las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0de naturaleza rogada, al libelista le compete que indique en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en el resultado final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial motivo de la causal primera de casaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el yerro que se le se\u00f1ala al juzgador \u00a0ocurre \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n el demandante \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda \u00a0todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar es la inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Sala advierte que los cargos presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no re\u00fanen los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0que el actor postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se qued\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0fundamentadora \u00a0de \u00a0la censura, el \u00a0demandante, \u00a0obviamente \u00a0en contrav\u00eda a las conclusiones adoptadas en el fallo, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad probatoria incorporada al \u00a0proceso \u00a0no se derivaba la modalidad dolosa del delito de receptaci\u00f3n, pues, en \u00a0su \u00a0sentir, no existe evidencia que lleve a colegir que el acusado era conocedor \u00a0del origen il\u00edcito del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n de las pruebas, como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, arremete contra las conclusiones del sentenciador en torno a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0con \u00a0que el acusado actu\u00f3 para infringir la ley, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su personal \u00a0perspectiva, confirman las explicaciones de Cury Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el casacionista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0criterio \u00a0no constituye yerro para ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se advierta la existencia de un \u00a0error de hecho por falso raciocinio evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que tambi\u00e9n postula por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurri\u00f3 en los \u00a0anteriores \u00a0yerros, \u00a0pues \u00a0nuevamente \u00a0insiste \u00a0en que su defendido no actu\u00f3 en \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0para \u00a0atribuirle, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0el \u00a0delito de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 amparado \u00a0 obviamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0anteriormente \u00a0referenciados, \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0valga \u00a0decirlo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cre\u00edbles \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el libelista desconoce que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no es una tercera instancia y que tampoco se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0concebido \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado de credibilidad dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a esta sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y el derecho estrictamente aplicado, \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se derrumban a trav\u00e9s de las causales y demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como quiera que los cargos \u00a0atribuidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se basan en una simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios en torno al m\u00e9rito dado a las pruebas, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Jhon Jairo Cury \u00a0Valencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35898 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}