\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35895 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 265- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0expresado por varios se\u00f1ores \u00a0magistrados, \u00a0quienes invocaron la causal prevista en el art\u00edculo 228 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Hernando Manzano Pe\u00f1aranda1, condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica fue narrada as\u00ed en \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n, aportada con la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFundamentalmente los hechos que motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento se refieren a que LUIS HERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0del \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0funcionarios de la entidad, tales como el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA FAYAD, \u00a0 el \u00a0 Subdirector \u00a0 de \u00a0 Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MENDOZA y la liquidadora \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0YOLANDA \u00a0SOF\u00cdA ALDANA \u00a0BARACALDO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los abogados LEYDITH \u00a0CORREA \u00a0LAFONT, HENRY SOLANO IBARRA, MARIA CRISTINA OCAMPO \u00a0DE \u00a0MANZANO, BELISARIO DEYONGH MANZANO y HERNANDO MANZANO PE\u00d1ARANDA, \u00a0y \u00a0del \u00a0Inspector \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Trabajo de Bogot\u00e1 ROSENDO \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0 \u00a0 BARRIOS, \u00a0 \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0procedimientos irregulares orientados a reconocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0a \u00a0extrabajadores \u00a0de la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 empresa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante sentencia del 24 de julio de 2004 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, falsedad material de empleado oficial en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada y el 31 de mayo de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n de Foncolpuertos del Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Manzano \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0lo absolvi\u00f3 por estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 27 de marzo de 2007 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a \u00a0favor, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0 Manzano \u00a0 Pe\u00f1aranda, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de estafa agravada, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En prove\u00eddo del 9 de abril del mismo a\u00f1o la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0conceptuar \u00a0 por \u00a0 posible \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en sentencia del 20 de abril de 2007 \u00a0cas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a05 a\u00f1os la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado impuesta, entre \u00a0otros, a Manzano Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS IMPEDIMENTOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados \u00a0Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero, Julio Enrique Socha Salamanca y Javier Zapata Ortiz se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraron \u00a0estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0la causal \u00a0especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 porque \u00a0integraron \u00a0la Sala que profiri\u00f3 sentencia el 20 de abril de 2007, en virtud de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0el fallo del Tribunal. Adicionalmente, suscribieron el auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, en el que se inadmiti\u00f3 la demanda y se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0concepto, \u00a0pero ello solo fue para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar el principio de legalidad de la pena, sin que se hubiese \u00a0advertido otra irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Manzano \u00a0 Pe\u00f1aranda \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es procedente porque en sentencia C-713 del 15 de julio de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional cambi\u00f3 favorablemente el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0providencia -dice- se resalt\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0una persona no es \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0pues \u00a0se sostuvo que el Consejo Superior y los \u00a0Consejos \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0tienen \u00a0facultad \u00a0para cambiar de \u00a0radicaci\u00f3n los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el proceso adelantado contra su \u00a0representado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0por un Juzgado creado conforme al Acuerdo \u00a01799 \u00a0de \u00a02003, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura bajo el \u00a0supuesto \u00a0de congesti\u00f3n judicial, pero el Juzgado de Santa Marta que adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se encontraba congestionado. El Consejo Superior, apoyado en la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0asumi\u00f3 funciones judiciales que no le correspond\u00edan (hace \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del art\u00edculo 63 de la Ley), en tanto la \u00a0competencia \u00a0radicaba \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en el Tribunal Superior, y con \u00a0ello rompi\u00f3 la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violent\u00f3, entonces, el principio de juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos; 8 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos \u00a0Humanos; \u00a08 \u00a0y 9 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos; 2, 4, 29, 228, \u00a0254, \u00a0255, \u00a0256 y 257 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6, 11, 73, 85, 86, 87 y 88 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0la sentencia de constitucionalidad referida y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0actu\u00f3 en contrav\u00eda de la Constituci\u00f3n cuando dispuso el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n del proceso penal cuya revisi\u00f3n pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que, con apoyo en el inciso 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0declare \u00a0sin valor la sentencia \u00a0impugnada y se dicte la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Los impedimentos \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, los impedimentos manifestados ser\u00e1n \u00a0tramitados conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0no podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma. Esa \u00a0es justo la situaci\u00f3n que se verifica en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0De \u00a0una parte, se constata que el auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0por el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Hernando \u00a0Manzano Pe\u00f1aranda, fue suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, Alfredo G\u00f3mez Quintero, Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Javier Zapata Ortiz. En dicha oportunidad la Corte \u00a0solo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0emitido \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0los mismos \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0suscribieron \u00a0la sentencia de 20 de abril de 2007, por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para fijar en 5 a\u00f1os la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto pone de presente que se configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento referida, por lo que es viable aceptar lo manifestado \u00a0por los se\u00f1ores magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0nombramiento de \u00a0conjueces \u00a0en raz\u00f3n a que con los restantes magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0necesaria para deliberar y decidir2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El examen de la demanda \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue instituida \u00a0como \u00a0mecanismo dirigido a quebrar la cosa juzgada e invalidar una sentencia que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de injusticia, porque la verdad procesal all\u00ed declarada \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0real \u00a0del acontecer f\u00e1ctico objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0es excepcional. Por consiguiente, su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0atada a la verificaci\u00f3n de alguna de las causales previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y a la presentaci\u00f3n de una demanda que, si bien no requiere mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0s\u00ed \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos m\u00ednimos, cuya observancia es \u00a0estricta para que la Corte pueda darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interesado debe invocar y demostrar que el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0encuadra dentro de alguna de las causales de \u00a0procedencia \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, habr\u00e1 de elaborar un escrito que contenga la descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya revisi\u00f3n demanda, la conducta punible que la \u00a0motiv\u00f3, \u00a0la causal que invoca y los fundamentos de hecho y derecho en que apoya \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que aporta para demostrar la petici\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe adjuntar la copia o fotocopia de las decisiones de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia cuya revisi\u00f3n demanda, seg\u00fan sea el caso, con constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0contenido no puede consistir tan solo en \u00a0una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 desordenada \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 el \u00a0material \u00a0 probatorio. \u00a0 Es \u00a0 imprescindible \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 acciona \u00a0seleccione \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa y sustentar con argumentos serios y con \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundamenta \u00a0 su \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Las exigencias descritas no se constatan \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 ocasi\u00f3n. \u00a0 Las \u00a0 varias \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conducen \u00a0indefectiblemente a su inadmisi\u00f3n. Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, el actor no hizo un recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal; no fue expl\u00edcito al indicar la causal que invoca y \u00a0en \u00a0esbozar \u00a0sus \u00a0fundamentos y olvid\u00f3 aportar las copias de las sentencias con \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aun de razonar que se soporta \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sexto \u00a0de revisi\u00f3n, tampoco es posible darle curso a la demanda \u00a0porque \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, conforme al inciso 6 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte \u00a0haya \u00a0variado favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0De manera que para que se \u00a0estructure \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0es preciso demostrar que el criterio jur\u00eddico en que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proven\u00eda \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, y que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0emana de esa misma corporaci\u00f3n, dado \u00a0que \u00a0por disposici\u00f3n constitucional es el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de esta causal de revisi\u00f3n al sistema procesal colombiano obliga \u00a0a \u00a0exponer \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar su aplicaci\u00f3n. As\u00ed, aun cuando \u00a0parezca \u00a0elemental, \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los t\u00e9rminos de la \u00a0preceptiva, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del motivo de revisi\u00f3n es aquel que provenga de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia; ello, por cuanto, en su especialidad penal, es la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 pronunciamientos \u00a0 son \u00a0un\u00edvocos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente sucede al nivel de Tribunales Superiores o Juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n no surge \u00a0simplemente \u00a0como una reflexi\u00f3n jurisprudencial sino que es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legislativo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art.219 del C. de P.P. se \u00a0se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines \u00a0primordiales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0“… \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Carta de Derechos que \u00a0indica \u00a0entre los criterios auxiliares de la actividad judicial, se encuentra la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente lo que se dispone en el numeral \u00a06o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal al contemplar como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0“…. \u00a0La \u00a0Corte haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontramos entonces una clara concordancia \u00a0entre \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0– \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia- \u00a0y \u00a0que \u00a0el mismo contenido de las decisiones se convierta en un \u00a0instrumento \u00a0interpretativo \u00a0en la actividad jurisdiccional, que toma primordial \u00a0trascendencia \u00a0en cuanto a \u00a0que \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0tuvo como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0condena \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como acertadamente lo expuso el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario que la sentencia cuyo quebrantamiento se pretende \u00a0contenga \u00a0la manifestaci\u00f3n expresa de que aplica un criterio jur\u00eddico adoptado \u00a0por \u00a0la Corte, pues, basta que la sentencia condenatoria tenga como sustento una \u00a0tesis \u00a0imperante \u00a0en \u00a0los estrados judiciales en el momento de su proferimiento. \u00a0Lo \u00a0trascendente \u00a0de la causal se encuentra en la modificaci\u00f3n jurisprudencial, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0surgida con posterioridad al fallo \u00a0atacado, a trav\u00e9s de un pronunciamiento oficial, naturalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que explique \u00a0(i) c\u00f3mo el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0es \u00a0entendido \u00a0de \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, y (ii) \u00a0c\u00f3mo \u00a0 de \u00a0mantenerse \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0ocasionar\u00eda \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0porque \u00a0la nueva soluci\u00f3n conllevar\u00eda a sustituir inequ\u00edvocamente \u00a0el fallo dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante olvid\u00f3 ense\u00f1ar cu\u00e1l fue el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, c\u00f3mo el mismo se soport\u00f3 en jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n y c\u00f3mo ese criterio jur\u00eddico fue variado por ella de manera \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0desacertada \u00a0y \u00a0desconociendo los \u00a0mandatos \u00a0del \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0apoya \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y, por su \u00a0conducto, \u00a0 pretende \u00a0 ahora \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que profirieron los fallos condenatorios. Nada dice en relaci\u00f3n con \u00a0el criterio jur\u00eddico de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0alejado \u00a0por \u00a0completo \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0alega \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida y pretende su nulidad. Es m\u00e1s, parte de un supuesto errado, \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal cuya revisi\u00f3n demanda se produjo un cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que adem\u00e1s de no estar probado dista mucho de la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dar claridad sobre el \u00a0punto, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0esta Sala ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0lo que tuvo lugar con ocasi\u00f3n de procesos similares a este fue \u00a0una \u00a0medida de descongesti\u00f3n judicial, para lo cual estaba legalmente facultado \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Judicatura.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Corte Constitucional es \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0decisiones, por regla general, no tienen \u00a0efectos \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0tunc \u00a0 o \u00a0retroactivos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0afectan \u00a0situaciones \u00a0ya \u00a0consolidadas, como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0citada \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Aceptar el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Enrique \u00a0 Socha \u00a0 Salamanca \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Zapata \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inadmitir \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Hernando Manzano Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0poder \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 apoderado \u00a0 general, \u00a0 cuya \u00a0 copia \u00a0 se \u00a0adjunt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 \u00a0de \u00a01996), en concordancia con el 5\u00ba del Reglamento General de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 18 de \u00a0octubre de 1995 (radicado 9252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del 7 de marzo de 2007 (radicado 23.979) y 30 de \u00a0enero de 2008 (radicado 25.43). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35895 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 265- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre el impedimento \u00a0expresado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}