\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el defensor del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00c1LVAREZ CASTRO, contra el fallo de segunda instancia proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2010, por el Tribunal Superior de Barranquilla, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, el 26 de agosto de 2008, en la que se conden\u00f3 a \u00c1LVAREZ CASTRO \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Arzuza \u00a0Bele\u00f1o, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de homicidio agravado, hurto calificado agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, a la pena principal de 310 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se decret\u00f3 la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por\u00a0 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, les fueron negados a los acusados los subrogados de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios morales, del \u00a0equivalente a 80 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conden\u00f3 a Alex \u00a0Rafael \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Trujillo Jim\u00e9nez y Richard Adolfo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Ortiz, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0y \u00a0el \u00a0pago de perjuicios materiales en cantidad de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales. \u00a0Se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0 el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 202, los se\u00f1ores FRANKLIN LUIS \u00a0BUELVAS \u00a0SARMIENTO, \u00a0HENRY ANTONIO BADILLO CASTILLO, JOHN JAIRO HERRERA CORONADO \u00a0Y \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0SUAREZ \u00a0MARTINEZ, se encontraban en la cancha de F\u00fatbol del \u00a0Cementerio \u00a0Universal, \u00a0observando \u00a0unos partidos de microf\u00fatbol, cuando siendo \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a003:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0deciden \u00a0irse \u00a0en la motocicleta de \u00a0FRANKLIN, \u00a0y \u00a0cuando este la prende se le acercan dos personas que vienen en una \u00a0motocicleta \u00a0y les dicen que se bajen de la moto y sin mediar palabra disparan a \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS \u00a0BUELVA \u00a0(sic) \u00a0SARMIENTO \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0a \u00a0JOHN JAIRO HERRERA \u00a0CORONADO \u00a0le \u00a0hacen \u00a0cuatro \u00a0disparos \u00a0que \u00a0le \u00a0impactan \u00a0en el cuerpo y a HENRY \u00a0ANTONIO \u00a0BADILLO CASTILLO tambi\u00e9n le disparan pero solamente le rozan la pierna \u00a0izquierda \u00a0y LEONARDO sale corriendo para el CAI. Y cuando se cae FRANKLIN de la \u00a0motocicleta \u00a0uno \u00a0de los sujetos se monta en la misma y se da ala huida en esa y \u00a0el otro se monta en la motocicleta que ellos llevaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 9.30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la casa de la se\u00f1ora EMENESILDA ISABEL PE\u00d1AFIEL DE DIAZ, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a051 \u00a0N\u00b0 \u00a01712 \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Vicente, en un procedimiento policivo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por personal de la Polic\u00eda Nacional adscrito a la Estaci\u00f3n El \u00a0Bosque, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de un ciudadano que les indicaba que en ese \u00a0lugar \u00a0se \u00a0hallaban unos sujetos que se dedicaban al hurto de motocicletas y que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desvalijando una motocicleta RX -115 de color \u00a0azul, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0matado. \u00a0Se \u00a0logr\u00f3 \u00a0encontrar \u00a0autopartes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta de placas\u00a0 GCP-23 A que correspond\u00edan a la \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0FRANKLIN \u00a0LUIS BUELVAS SARMIENTOS (sic) y en dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0disparado \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0falleciendo en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0Y \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0WILLIAM \u00c1LVAREZ CASTRO, JUAN CARLSO \u00a0TRUJILLO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0JAIR \u00a0BUJATO, \u00a0ALEX \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0RODR\u00cdGUEZ Y RICHARD ADOLFO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el lugar desvalijando la motocicleta hurtada y \u00a0JORGE \u00a0ARZUZA \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el lugar con un arma de fuego que le \u00a0fuera incautada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la diligencia de levantamiento e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2002, la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la FiscaI\u00eda General de la Naci\u00f3n, en la ciudad de Barranquilla, \u00a0dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de practicarse algunas pruebas, el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 39 Seccional de Barranquilla, dispuso la \u00a0apertura \u00a0de formal instrucci\u00f3n, ordenando vincular mediante indagatoria, entre \u00a0otros, a WILLIAM \u00c1LVAREZ CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de diciembre de 2002, se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia de indagatoria con WILLIAM ENRIQUE \u00c1LVAREZ CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ CASTRO, Jorge Mario Arzuza \u00a0Bele\u00f1o, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Trujillo \u00a0Jim\u00e9nez, Richard Adolfo Jim\u00e9nez Ortiz y Alex \u00a0Rafael \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio agravado \u00a0y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de junio de 2003, obtuvo la libertad \u00a0provisional \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTRO, \u00a0dado \u00a0que en resoluci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0beneficio, \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Se \u00a0decret\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTRO \u00a0y Jorge Mario Arzuza Bele\u00f1o, en \u00a0calidad \u00a0de autores de los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Fue \u00a0emitida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Rafael \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Rodr\u00edguez, Richard Adolfo Jim\u00e9nez Ortiz y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Trujillo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplices del delito de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Emenesilda Isabel Pe\u00f1afiel de D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el defensor de uno de los \u00a0acusados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra del auto que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el 1 de diciembre de 2005, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, confirm\u00f3 en todas sus partes la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de noviembre de 2007, el asunto le fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento comenz\u00f3 \u00a0el 11 de marzo de 2008 y culmin\u00f3 el 4 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, fue proferido el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0En \u00a0contra de lo decidido interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Arzuza, \u00a0su \u00a0defensor y el \u00a0representante legal de WILLIAM ENRIQUE \u00c1LVAREZ CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0dentro del tiempo destinado para el \u00a0efecto \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0Jorge Mario Arzuza \u00a0Bele\u00f1o, hizo llegar su escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esa \u00fanica impugnaci\u00f3n, el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia de segundo grado que confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0motivando \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del defensor de WILLIAM ENRIQUE \u00c1LVAREZ \u00a0CASTRO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0mediante \u00a0auto del 8 de octubre de 2010, cuya \u00a0demanda \u00a0se present\u00f3 en t\u00e9rmino y el proceso arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n el 17 \u00a0de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el defensor del procesado \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026al \u00a0tergiversar, \u00a0distorcionar \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0deformar \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0alcanse \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 testimoniales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo el censor asevera que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0s\u00f3lo puede ser condenado por el delito de tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0consumado, \u00a0pues, \u00a0testigos \u00a0de excepci\u00f3n \u00a0advierten \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0sino \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0quien dispar\u00f3 contra el hoy \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido resume, en sus palabras, \u00a0lo \u00a0que dijeron las v\u00edctimas del conato homicida, de lo cual extracta que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fatal \u00a0fue \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Jorge \u00a0Mario Arzuza \u00a0Bele\u00f1o, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estimar que su representado legal, en cuanto \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0otros de los presentes, apenas debe responder por el delito de \u00a0tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el recurrente que el Tribunal debi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026examinar \u00a0las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0con amplitud de criterio reglas de la l\u00f3gica, la sicolog\u00eda y la \u00a0experiencia \u00a0judicial\u201d, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hizo, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 \u201c\u2026le \u00a0dio \u00a0un criterio equivocado y err\u00f3neo y contrario a la realidad \u00a0procesa \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0juramentos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca se case la sentencia \u00a0\u201c\u2026y en su lugar revoque \u00a0y \u00a0declare \u00a0que \u00a0es \u00a0del \u00a0caso que el se\u00f1or WILLIAM ENRIQUE \u00c1LVAREZ CASTRO, no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 ni \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0ni \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe significar la necesidad de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0patente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el recuento de lo sucedido en el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0una vez proferido el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a WILLIAM ENRIQUE \u00c1LVAREZ CASTRO, entre \u00a0otros, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0si bien el defensor anterior del procesado, al momento de notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0forma manuscrita que interpon\u00eda el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo cierto que jam\u00e1s present\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n, con lo \u00a0cual, \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 decaer \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, ni m\u00e1s ni menos,\u00a0 informa que la \u00a0defensa \u00a0del procesado, ahora demandante en casaci\u00f3n, se hall\u00f3 conforme con la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de condenar a \u00c1LVAREZ CASTRO \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, inclusive, no huelga anotar, el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0que ahora por la v\u00eda extraordinaria pretende \u00a0controvertirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0como \u00a0objetivamente \u00a0lo \u00a0informa \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no puede ahora el recurrente alegar nacido un inter\u00e9s \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ante la segunda instancia, entre otras razones, porque nada nuevo \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad quem, que se limit\u00f3 a confirmar en su integridad lo \u00a0dispuesto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, basta traer a colaci\u00f3n reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala, que reitera la pac\u00edfica jurisprudencia al respecto \u00a0proferida1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal que pretende, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, la reparaci\u00f3n de un desmedro causado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0lo que se persigue es remover, mejorar o atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que resulta gravosa, criterio desde luego extensivo y aplicable \u00a0a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender que se muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida y el ad quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, como as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta\u00a0 \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, \u00a0para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de impugnar la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos \u00a0procesales, \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto del que pueda \u00a0surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0claridad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0pedir \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor se abstuvieron de controvertir \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, carecen de inter\u00e9s para acudir ahora \u00a0por la v\u00eda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0 indefectiblemente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0cumpliese \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del inter\u00e9s, el resultado inadmisorio habr\u00eda de ser el mismo, pues, \u00a0del \u00a0resumen que arriba se hizo del cargo propuesto por el demandante, f\u00e1cil se \u00a0advierte \u00a0 su \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0signantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, y ahora se reitera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y Ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la forma de \u00a0argumentar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de \u00a0hecho3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de derecho, obligan a quien los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo expuesto en precedencia cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues, aunque dice acudir a la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, su argumentaci\u00f3n apenas soporta el alegato de instancia, \u00a0prohibido \u00a0en esta sede dada la doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad de que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0revestidas \u00a0las decisiones de las instancias, dado que nunca perfila \u00a0de verdad existente esa vulneraci\u00f3n sobre el papel referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su car\u00e1cter objetivo la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del vicio opera si se quiere elemental, fruto de la simple tarea \u00a0confrontativa \u00a0en \u00a0la que primero se transcriba textualmente lo que la prueba en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0consigna y luego se relacione el texto de lo que sobre ella ley\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0dado \u00a0que s\u00f3lo as\u00ed se puede verificar que efectivamente el fallador \u00a0cercen\u00f3, adicion\u00f3 o tergivers\u00f3 esa literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en examen, de car\u00e1cter \u00a0valorativo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual su demostraci\u00f3n no puede abarcar ese campo. Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con la demanda examinada, lo criticado son las conclusiones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0falladores, el campo de discusi\u00f3n no es el abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0los yerros de raciocinio, en cuyo caso, debe \u00a0reiterarse, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que demuestre la vulneraci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus variantes, esto es, principios l\u00f3gicos, \u00a0fundamentos cient\u00edficos o normas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0esa fue una labor emprendida \u00a0por el impugnante, fatal deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de Porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por el cual se conden\u00f3 a \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTRO \u00a0y Jorge Mario Arzuza Bele\u00f1o, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, vigente para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0 establec\u00eda \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 (1) \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0acorde con las reglas de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 83 y 86 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica por el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los mencionados procesados prescribi\u00f3 el 1\u00b0 de diciembre de 2010, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado que confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, fue emitida el \u00a01\u00b0 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0por \u00a0lo que, entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a correr el lapso \u00a0prescriptivo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0en cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013dos \u00a0(2) a\u00f1os-, sin que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, tiempo \u00e9ste que se cumpli\u00f3 cuando se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de que es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0no \u00a0queda a la Sala alternativa diferente a la de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases o sedes del proceso penal y, en consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado en contra de WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Arzuza \u00a0Bele\u00f1o, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de Porte ilegal de arma \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con \u00a0lo decidido, se hace \u00a0necesario \u00a0redosificar la sanci\u00f3n decretada en contra de los aludidos acusados, \u00a0para eliminar de all\u00ed la pena impuesta por el punible prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la dosificaci\u00f3n oper\u00f3 \u00a0com\u00fan \u00a0respecto \u00a0de aquellos condenados y ella implic\u00f3 agregar a la pena de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a010 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los il\u00edcitos cometidos en contra del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, sin que se determinara en forma clara y precisa cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0quantum por cada uno, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0fue \u00a0cinco \u00a0meses, \u00a0basta \u00a0con eliminar este \u00faltimo \u00a0guarismo \u00a0y, en consecuencia, la pena a descontar se reduce a 25 a\u00f1os y 5 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s sigue inc\u00f3lume lo decidido por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0Sala c\u00f3mo el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0prohijado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, en tanto, nada dijo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrante error de legalidad al imponer la pena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00a0\u00c1LVAREZ CASTRO y Jorge Mario Arzuza Bele\u00f1o, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0se entiende claro, jam\u00e1s controvertido, que los delitos objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado consumado, tres tentativas de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0un \u00a0delito de hurto calificado agravado y otro il\u00edcito de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, necesario se hac\u00eda fijar la \u00a0pena, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0normas del concurso, con el incremento que ameritan los \u00a0punibles concurrentes al m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser, defini\u00f3 m\u00e1s grave el delito de homicidio agravado \u00a0consumado \u00a0 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0por \u00a0este \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0leve, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0trescientos meses, que equivalen a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0ella lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0ejecutados en grado de \u00a0conato, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que a esos trescientos meses le sumaba otros diez en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda de que con ese actuar omisivo \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0pena, vale decir, impunes, los \u00a0graves \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0forma \u00a0ostensible el \u00a0principio de legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0conforme \u00a0la tesis mayoritaria que \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0venido \u00a0imperando \u00a0en la Sala, en trat\u00e1ndose, el defensor del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0impugnante \u00fanico, no es posible afectar su condici\u00f3n en lo que a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respecta, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus, raz\u00f3n por la cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n que arriba se anunci\u00f3 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n del delito cometido contra la seguridad p\u00fablica, \u00a0el monto punitivo dispuesto en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0comoquiera que se advierte que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la capital del \u00a0Departamento \u00a0del Atl\u00e1ntico, como los Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Barranquilla pudieron haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0mora \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, conforme se dej\u00f3 consignado en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que el Estado \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de cumplir de manera efectiva con uno de sus deberes, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0administrar \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copia de la actuaci\u00f3n surtida en la etapa de juzgamiento para ante \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al funcionario judicial de primea instancia, y \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0tribunal, para los fines \u00a0legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado WILLIAM ENRIQUE \u00c1LVAREZ CASTRO, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso impulsado contra WILLIAM \u00a0ENRIQUE \u00c1LVAREZ CASTRO y Jorge Mario Arzuza Bele\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se ordena la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en lo concerniente a esta conducta punible.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0readecua \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la cual \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida y el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0Arzuza \u00a0Bele\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Contra la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n y contra la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comp\u00falsense \u00a0las copias aludidas en la parte \u00a0considerativa, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 del \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, para los fines legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de 5 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.883 \u00a0 \u2013Inadmite \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declara \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvo \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 4 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 35.883 \u00a0 \u2013Inadmite \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declara \u00a0prescripci\u00f3n- \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo \u00a0parcialmente el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto por la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo salvar parcialmente mi voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, porque, como bien \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto que el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0configurativos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y por ende un elemento fundamental del \u00a0orden \u00a0constitucional, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0pudiera \u00a0actuar con \u00a0legitimidad. \u00a0Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 113 cuando \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que la Constituci\u00f3n ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos. Se impone un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 23 de enero de 2008, radicado 27.278 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, rad. 26128 y del 18 de julio siguiente, \u00a0rad. 26255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 78. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}