\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35882 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 225 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Rober \u00a0 Erney \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00edntegramente el absolutorio de primera \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Meta \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado por la conducta \u00a0punible de abandono del puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los falladores de instancia los relataron de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0investigado se present\u00f3 a las 21:04 horas del 7 de octubre de 2006 en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de Puerto Guadalupe (Meta), cuando el Patrullero Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rober \u00a0Erney \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prestando \u00a0cuarto turno de servicio en el \u00a0muelle \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Meta, \u00a0ejerciendo \u00a0control \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico fluvial, y al \u00a0pasarle \u00a0 \u00a0revista \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sorprendido \u00a0 \u00a0dormido, \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0 tomarle \u00a0fotograf\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0146 \u00a0Penal Militar de la Polic\u00eda Nacional, el 23 de octubre de 2008, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Patrullero Rober \u00a0Erney \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, como autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de abandono del puesto (art\u00edculo 124 de la Ley 522 de \u00a01999), \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa de la causa fue adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del Meta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado del 4 de agosto de 2009, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Patrullero \u00a0Rober \u00a0Erney Ram\u00edrez Garc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la que fue acusado. Dicha determinaci\u00f3n, tras ser \u00a0apelada \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, fue revocada en su \u00a0totalidad, \u00a0mediante sentencia de segundo grado del 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior Militar \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0\u201cy \u00a0\u00fanica\u201d de un a\u00f1o de \u00a0arresto, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de abandono del puesto, al tiempo que le neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera oportuna, el procesado interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y su defensor lo sustent\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0correspondiente demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, a \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan los derechos al debido proceso, \u00a0trabajo, \u00a0 defensa, \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, igualdad, as\u00ed como los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0del acusado. La Sala resume as\u00ed sus argumentos, en lo que le \u00a0resulta comprensible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, aplicable por expresa remisi\u00f3n del 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, el casacionista denuncia que la sentencia incurre en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 209 del \u00a0estatuto \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 mencionado \u00a0 (in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso solamente existe \u00a0incertidumbre, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0entonces \u00a0indagado \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable; que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se descart\u00f3 la embriaguez como determinante del delito y \u00a0que \u00a0en el juicio no se alleg\u00f3 prueba que modificara la situaci\u00f3n o comprobara \u00a0tal \u00a0estado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario -dice-, \u201cs\u00ed hubo un \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 su \u00a0 exculpaci\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante indica que el fallo absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una deficiente apelaci\u00f3n por parte del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0dicho recurso ha debido declararse desierto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0denota \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con el fin de obtener una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se contravinieron los \u00a0art\u00edculos \u00a0396 \u00a0y \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar sobre certeza para condenar e \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo anterior, pide a la Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en su lugar, confirme la absoluci\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0todo, es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0es \u00a0competente para emprender \u00a0el \u00a0estudio formal de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento\u00a0 Penal\u00a0 de\u00a0 2000,\u00a0 en\u00a0 \u00a0asocio\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0368,\u00a0 \u00a0inciso tercero, del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar y 213 de la Ley 600 de 2000, le asignan dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale destacar que en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de la Ley 522 de 2009 (C\u00f3digo Penal Militar), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, si bien es cierto fue proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la conducta punible enjuiciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto, \u00a0descrita en el art\u00edculo 124 del estatuto \u00a0mencionado, \u00a0no \u00a0acarrea \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, sino de arresto, en\u00a0 cantidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os; as\u00ed, la naturaleza de la pena y su monto son distintos a \u00a0los \u00a0que \u00a0fija la norma procesal que ha regido esta actuaci\u00f3n para que emane la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera que la modalidad de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que procede contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada es la discrecional, \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, debe cumplir con las cargas establecidas para este \u00a0particular medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo en cuenta que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0unifique \u00a0posturas \u00a0conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al tiempo que debe indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho invocado y su concreta infracci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le compete ahora \u00a0constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0el \u00a0reparo con estricta sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n suficiente definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evitar que esta \u00a0herramienta \u00a0 excepcional \u00a0 se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Dichos \u00a0requerimientos est\u00e1n encaminados a que el desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9n \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0unos m\u00ednimos par\u00e1metros de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad, pues de lo contrario la Corte no puede entrar a subsanar \u00a0tales \u00a0 \u00a0 falencias, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa, \u00a0por una parte, que el recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0limitar su discurso a enunciar una lista de derechos fundamentales, \u00a0no \u00a0dedica \u00a0reflexi\u00f3n alguna encaminada a justificar la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el escrito de casaci\u00f3n no \u00a0contiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0de \u00a0lejos se parezca a un argumento o razonamiento del cual \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre el cumplimiento de los requisitos de \u00a0admisibilidad. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se estudia no ofrece m\u00e1s que un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0frases \u00a0inconexas \u00a0e \u00a0incomprensibles \u00a0que, \u00a0si \u00a0alg\u00fan significado \u00a0tienen, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0pobre \u00a0recuento procesal de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con la pretensi\u00f3n de que se absuelva al procesado por raz\u00f3n de la \u00a0duda probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0incumple \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0los m\u00ednimos presupuestos de claridad y precisi\u00f3n para \u00a0demostrar \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en esta sede que a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le es imposible, por sustracci\u00f3n de materia, avanzar a\u00fan m\u00e1s en \u00a0su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase solamente que, a riesgo de tener que \u00a0darle \u00a0alg\u00fan sentido al deficiente planteamiento del impugnante e incurrir as\u00ed \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, cuando se demanda una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0desconocer los hechos plasmados en el fallo, y sin discrepar de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva y \u00a0resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso presente se hace evidente que esa \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 concordancia \u00a0 no \u00a0 existe, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0desde \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0iniciales y a lo largo de todo su contenido desestim\u00f3 el estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que emiti\u00f3 una decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad de reflexiones adicionales, y \u00a0ante \u00a0el \u00a0notable incumplimiento del deber de debida fundamentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0advierte una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o de las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para de esta forma \u00a0asegurar su protecci\u00f3n en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del procesado Rober Erney \u00a0Ram\u00edrez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35882 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 225 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}