\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035879 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 188. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ SALAZAR, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, confirmatoria de la dictada el 9 de abril de tal a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado se resumen \u00a0los \u00a0 sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esta \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto Rico Cabrera entreg\u00f3 al se\u00f1or JORGE HERN\u00c1N RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR \u00a0$492.000 \u00a0y \u00a0le solicit\u00f3, como un favor, la cancelaci\u00f3n de dicha suma \u00a0en \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0mediante el recibo oficial de pago del impuesto para preservar la \u00a0seguridad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0y\/o \u00a0aporte \u00a0voluntario expedido por la DIAN, documento \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0diligenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0contribuyente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, con \u00a0oficio \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, el Jefe de la Divisi\u00f3n de Recaudaci\u00f3n de la DIAN \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rico \u00a0Cabrera, por cuanto no se registr\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0del a\u00f1o 2002 por valor de $492.000, debiendo proceder a cancelar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que la mora \u00a0tendr\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo anterior, \u00a0el \u00a0denunciante solicit\u00f3 a JORGE HERN\u00c1N RAM\u00cdREZ la entrega del recibo de pago \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0y, de otro lado, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante Bancaf\u00e9, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0certificada \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, si\u00e9ndole \u00a0informado \u00a0por parte del banco que los sellos y el autoadhesivo utilizados en el \u00a0documento \u00a0 no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0empleados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Rico Cabrera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas diligencias declarar abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0injurada \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 30 de julio de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0vinculado como presunto autor del concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez \u00a0realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, de conformidad con lo dispuesto por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Capital, \u00a0donde el 9 de abril de 2010 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 JORGE \u00a0HERN\u00c1N RAM\u00cdREZ a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de libertad, como autor penalmente responsable del delito de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n le fue concedida la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 8 de septiembre de \u00a02010, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su asistido, cuya \u00a0admisibilidad se estudia en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, los \u00a0cuales postula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor manifiesta que se violaron \u00a0directamente \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 \u00a0y 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal, y 232 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0acusada proviene de errores de hecho trascendentes y \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA, \u00a0referida \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0factor de la \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0 pues \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0los \u00a0recibos \u00a0que \u00a0se \u00a0adjuntaron, \u00a0pese a que nunca se dispuso un \u00a0cotejo o dictamen pericial sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0err\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 \u201cconstruy\u00f3 \u00a0 una \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0delinquir del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cque \u00a0define \u00a0la culpabilidad dolosa, a cuyo t\u00edtulo \u00a0se \u00a0 \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0quebrant\u00f3 el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, el cual exige \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0para proferir fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0el defensor la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar sentencia absolutoria a favor de su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores incurrieron en error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, pues en la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0se \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 por \u00a0 establecida \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio pro reo, pues no se consigui\u00f3 la \u00a0certeza \u00a0requerida para condenar a su prohijado, m\u00e1xime que \u00fanicamente se tuvo \u00a0en cuenta lo dicho por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia absolutoria a favor de \u00a0RAM\u00cdREZ SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 suficientemente \u00a0 decantado \u00a0 esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los requisitos de admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es del resorte de la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de cr\u00edtica l\u00f3gica y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto resulten inteligibles por ser precisos y claros, pues no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de los hechos legal y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, los falladores omiten \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se ocupa de la situaci\u00f3n en concreto, en cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente), \u00a0realizan \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos probados a los supuestos que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le atribuyen a la norma un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asignan efectos diversos o contrarios a su contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la especie de \u00a0quebranto \u00a0directo de la preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ubica \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0debate \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0ni su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues para emprender la censura de la validez de las pruebas o de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador ha establecido como causal la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en cuanto su infracci\u00f3n se produce de manera mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche cuya admisibilidad se examina \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, su reclamo no se adentra a ubicar el problema de \u00a0naturaleza \u00a0 jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0pues orienta su esfuerzo a reprochar la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para edificar el fallo de condena, tem\u00e1tica propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto es, de la violaci\u00f3n \u00a0mediata de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en manifiesto quebranto del principio de claridad \u00a0y \u00a0nitidez derivado de la preceptiva del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude a la \u201cculpablidad \u00a0dolosa\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse que con ocasi\u00f3n de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la preterintenci\u00f3n ya no son formas de \u00a0culpabilidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0conducta, seg\u00fan el claro texto de sus art\u00edculos 9\u00ba y \u00a021, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denota \u00a0 \u00a0descuido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que dicho precepto no tiene la condici\u00f3n de sustancial, en \u00a0cuanto \u00a0no define conductas delictivas o hace referencia a la punibilidad o a la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0servir \u00a0como \u00a0medio o \u00a0instrumento \u00a0para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normativa \u00a0procesal, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son suficientes para inadmitir el reproche, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, el censor encamin\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0atacar de manera desordena e imprecisa las pruebas, caso en el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley y acometer en debida forma su \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, no precisa los yerros que sustentan su disenso y \u00a0simplemente \u00a0expone \u00a0su \u00a0particular \u00a0y peculiar manera de apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n obrantes en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sede de tal postulaci\u00f3n le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar \u00a0la especie de yerro denunciado, bien sea porque pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento no fue valorado (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la actuaci\u00f3n los \u00a0funcionarios \u00a0supusieron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0lo \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora \u00a0porque \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0 distorsionaron \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolo \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en \u00a0alguno \u00a0de los errores referidos derivaron de la prueba deducciones contrarias a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) el casacionista deb\u00eda indicar la prueba no valorada, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al que se hace \u00a0acreedora \u00a0y \u00a0c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el resto de elementos del acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar las conclusiones del fallo censurado, deberes \u00a0cuyo cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses de su procurado, actividad no emprendida por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la configuraci\u00f3n de duda razonable, era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, si se trataba \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. Si postulaba la primera, le correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el censor \u00fanicamente llega \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que existen dudas que imposibilitaban un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, sin especificar, como es su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no fueron debidamente dilucidados y probados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de dudas trascendentes sobre la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0no fue proferida por el concurso de delitos se\u00f1alado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0marginada \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0la \u00a0cual fue deducida tambi\u00e9n en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es claro que el censor no se sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0SALAZAR, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este mecanismo impugnaticio extraordinario no fue \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para prolongar el curso de las instancias o para \u00a0simple \u00a0y llanamente exponer el criterio de los demandantes, sino para denunciar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0de los falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la legitimidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la Corte no se encuentra facultada para enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0aquella, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del acusado, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035879 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 188. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio primero (1\u00ba) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}