\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15224 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C. veintinueve de \u00a0junio de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0HOLGUIN, si no se advirtiera la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una causal de impedimento que inhabilita para conocer del recurso \u00a0extraordinario \u00a0a los Magistrados de la Sala que participaron de la instrucci\u00f3n \u00a0y calificaci\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 235.3 de la Constituci\u00f3n Nacional, y 68.6 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0el conocimiento del presente \u00a0asunto \u00a0en contra del doctor Armando Holgu\u00edn, en su condici\u00f3n de Senador de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 16 de diciembre de 1996 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0Decreto 2266 de 1991 (fls.54-1 y 1, 117-5).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Por auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de marzo de 1997, la Sala se declar\u00f3 incompetente para seguir conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0acreditado la desvinculaci\u00f3n definitiva del \u00a0doctor \u00a0Armando \u00a0Holgu\u00edn del cargo de Senador de la Rep\u00fablica, a partir del 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior, y dispuso el env\u00edo del expediente a la justicia regional \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0(fls.151-5).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0un Juzgado Regional de Cali conden\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0Holgu\u00edn \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, y multa de \u00a0$221\u00b4662.000.oo, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual a la pena privativa de la libertad, conforme a \u00a0los cargos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls.451-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Nacional, mediante el \u00a0suyo \u00a0de 6 de julio de 1998, que ahora es recurrido en casaci\u00f3n por la defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0aumentando \u00a0la pena privativa de la libertad de 72 a 84 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y aclarando que el nombre correcto del procesado es Armando \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0y \u00a0no \u00a0Armando Holgu\u00edn Sarria, como aparece registrado en el proceso \u00a0(fls.13-8).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. En virtud \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de tutela promovida por el procesado contra el Tribunal Nacional \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso, derivado del desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus, la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle del Cauca orden\u00f3 modificar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de “confirmar la condena de seis \u00a0a\u00f1os \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado”, \u00a0orden \u00a0esta que fue acatada por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998 (fls.251, 306-8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso extraordinario que implica un juicio de legalidad a la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0(errores \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0y \u00a0como acto \u00a0culminante \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0excento \u00a0de \u00a0vicios \u00a0(errores in procedendo). En la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho material que el fallo \u00a0contiene, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda su actividad comprende el examen de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cumplida en las instancias, y desde luego \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre su legitimidad, en cuanto presupuestos para la adopci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. Examinada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del ex-Senador Armando \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0se advierte que la mayor parte de las propuestas de ataque formuladas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada est\u00e1n orientadas a discutir\u00a0 la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0como \u00a0Juez de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0\u00fanica instancia, y su competencia (fls.97 a 228-8), situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica a la Corte tener que revisar dicha actuaci\u00f3n en orden a establecer \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0lo que es igual, que como Juez de casaci\u00f3n deba examinar las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0y \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 y \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. En un \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0piramidal \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0donde \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0suceden \u00a0en \u00a0orden \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0incluido el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0resuelven por el superior, la situaci\u00f3n que \u00a0viene \u00a0de ser comentada resulta at\u00edpica, con clara dislocaci\u00f3n del sistema, en \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0el \u00a0trastocamiento \u00a0del orden establecido, y el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0juez \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0de s\u00ed \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propias \u00a0actuaciones \u00a0solo \u00a0es posible cuando se trata del ejercicio de \u00a0mecanismos \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no implican la intervenci\u00f3n de una \u00a0distinta, \u00a0como cuando una determinada decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n debe ser examinada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria, o de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0examen \u00a0previsto \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de una instancia distinta, o del juicio de legalidad a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, donde la Corte se erige en Juez de Jueces, y cuyo objeto, como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n instancial, no resulta posible que \u00a0esto \u00a0acontezca, \u00a0porque \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del esquema de examen \u00a0funcional \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0que busca asegurar que sea un funcionario distinto y de \u00a0investidura superior, el que revise la actuaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0debido \u00a0a \u00a0deficiencias \u00a0o \u00a0extrav\u00edos este orden se quebranta, estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0deba \u00a0acometer \u00a0en \u00a0sede \u00a0de segunda instancia o de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el examen de sus actuaciones cumplidas en instancias inferiores, o de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0hace \u00a0crisis, \u00a0pues la realizaci\u00f3n material de los \u00a0fines \u00a0 buscados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 suyo \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 ocurrencia, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0consecuencialmente inoperante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0posibiliten la \u00a0recomposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0opere \u00a0de \u00a0manera \u00a0genuina \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0como \u00a0los \u00a0impedimentos, instituto a trav\u00e9s del cual el funcionario \u00a0debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para que sea otro, de la misma \u00a0categor\u00eda, \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de resolver el asunto, manteni\u00e9ndose de esta manera \u00a0la incolumidad del r\u00e9gimen instancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ocurre en materia de revisi\u00f3n, donde la ley estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0especial para obviar situaciones de este tipo y procurar que el \u00a0examen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por el superior sea real (art.236), en casaci\u00f3n no existe \u00a0norma \u00a0que \u00a0imponga \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan conocido de la actuaci\u00f3n en \u00a0estadios \u00a0precedentes, \u00a0separarse de su conocimiento, lo cual resulta explicable \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como juez de instancia, y por tal motivo \u00a0resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0prever, y por ello darle regulaci\u00f3n normativa, que la Sala \u00a0pudiera \u00a0verse \u00a0abocada \u00a0a \u00a0revisar \u00a0en \u00a0sede extraordinaria la legalidad de sus \u00a0actuaciones como juez de instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hoy d\u00eda, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0como Juez en \u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0contra altos funcionarios del Estado, resulta frecuente \u00a0que \u00a0esto \u00a0suceda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cla\u00fasula \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 de la Constituci\u00f3n Nacional, la cesaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0determina la p\u00e9rdida de fuero cuando la conducta punible \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0desempe\u00f1adas, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por parte de la Sala, debiendo el proceso ser sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales de competencia, dentro de cuyo tr\u00e1mite puede llegar a \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual inexorablemente ha de \u00a0conocer la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0deba \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales de impedimento generales consagradas en el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0resolver la cuesti\u00f3n planteada, y asegurar que el \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende del proceso por la v\u00eda del recurso extraordinario, se \u00a0realice \u00a0por \u00a0jueces \u00a0que \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0combatida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. El \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, modificado por el 15 de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de 1993, establece en su numeral 6\u00ba como causal de impedimento, que el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance de estos dos motivos de inhibici\u00f3n, la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0el primero busca evitar que quien ha proferido una decisi\u00f3n pueda llegar a \u00a0revisarla \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n, mientras el segundo, mucho m\u00e1s \u00a0amplio, \u00a0procura \u00a0impedir \u00a0que \u00a0quien \u00a0ha \u00a0actuado con efectos vinculantes en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, aspecto que precisamente motiva la inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pueda \u00a0despu\u00e9s \u00a0participar en la revisi\u00f3n del proceso en una \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0en \u00a0reafirmaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0supuestos, del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0serlo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, la Corte adelant\u00f3 toda la instrucci\u00f3n del sumario y \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0estructur\u00e1ndose, de esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0comentada: haber participado dentro del proceso \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado contiene un buen n\u00famero de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada por ella, y \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus decisiones,\u00a0 situaci\u00f3n que determina que en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0que \u00a0revisarlas, \u00a0configur\u00e1ndose, \u00a0tambi\u00e9n, la \u00a0primera \u00a0 hip\u00f3tesis: \u00a0 haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011. Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0concurre la causal sexta de impedimento prevista en el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0estatuto\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0Jorge C\u00f3rdoba Poveda, Carlos A. Galvez Argote, Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, Carlos E. Mej\u00eda Escobar y Nilson Pinilla Pinilla, nos \u00a0declaramos \u00a0 impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto en este asunto, por habernos correspondido adelantar \u00a0la instrucci\u00f3n y calificar su m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pase el \u00a0proceso \u00a0al despacho del Magistrado doctor Edgar Lombana Trujillo para los fines \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 15224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No.136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diez\u00a0 (10) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO, FERNANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL,\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, RICARDO CALVETE RANGEL, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR y NILSON ELIAS \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA, manifiestan su impedimento para participar en este asunto, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0que expresan los se\u00f1ores Magistrados para su excusa \u00a0se \u00a0acreditan \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0del asunto de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0contra el Senador Armando Holguin, calificando el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0la Sala incompetente para seguir \u00a0conociendo \u00a0de dicho proceso; una vez se acredit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n definitiva \u00a0del \u00a0doctor Armando Holguin del cargo de Senador de la Rep\u00fablica, se dispuso el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, resulta evidente la procedencia y fundamento de \u00a0la \u00a0excusa manifestada, de acuerdo con la taxativa descripci\u00f3n de la causal que \u00a0viene \u00a0de \u00a0invocarse, y ello solo basta para separar a los doctores JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL, JORGE CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE, \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR, \u00a0 y \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como quiera que el doctor RICARDO CALVETE RANGEL fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ALVARO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON, \u00a0no habr\u00e1 necesidad de \u00a0designar conjuez (Art.17 Decreto 1265 de 1970). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR el impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO, FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL, JORGE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE, CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR y \u00a0NILSON ELIAS PINILLA PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0aceptado \u00a0el impedimento, ingrese el expediente de nuevo \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0a \u00a0fin de proveer sobre el aspecto \u00a0formal de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 VISCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0 BERNARDO \u00a0 ALZATE \u00a0GOMEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0CANO \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 GARCIA \u00a0GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 H. \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CORTES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0SOLIS ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 15224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 147 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la solicitud de redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 pena, \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u201clibertad \u00a0preparatoria\u201d, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0HOLGUIN, quien se encuentra \u00a0detenido \u00a0en la Casa Especial El Buen Pastor, adscrita a la C\u00e1rcel del Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1-. El se\u00f1or ARMANDO HOLGUIN, fue elegido \u00a0como \u00a0Senador \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, para el per\u00edodo legislativo comprendido entre \u00a01994 y 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0fuero \u00a0otorgado \u00a0constitucionalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0Congresistas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado, \u00a0Doctor \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en su contra la investigaci\u00f3n penal radicada bajo el n\u00famero 10.472, \u00a0por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y se avanz\u00f3 inclusive hasta la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por dicha conducta punible, \u00a0mediante auto del 16 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or ARMANDO HOLGUIN, renunci\u00f3 a su curul en el Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, mediante auto del 6 de marzo de 1997, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0declin\u00f3 competencia y orden\u00f3 el env\u00edo de los \u00a0expedientes \u00a0a los Juzgados Regionales de Cali, en raz\u00f3n de la naturaleza de la \u00a0conducta endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 al Ex-parlamentario a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, adoptado como legislaci\u00f3n permanente \u00a0por el art\u00edculo 10 del Decreto 2266 de 1991. (folio 451 cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra dicho fallo, el cual fue confirmado por el Tribunal Nacional, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0con la modificaci\u00f3n consistente en \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n. (folio \u00a0134 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Por \u00a0estimar que el Tribunal Nacional \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0la prohibici\u00f3n constitucional de agravar la situaci\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0era \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela, la cual fue fallada favorablemente por la Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo del Valle del Cauca, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al Tribunal \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
dejando la pena principal en setenta y dos \u00a0(72) meses de prisi\u00f3n. (folio 252 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Corporaci\u00f3n que, el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso era improcedente dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0HOLGUIN, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional; \u00a0en \u00a0aquella Colegiatura se cumplieron las formalidades \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0el \u00a0asunto fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0Antes de calificar el aspecto formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0los Honorables Magistrados que intervinieron en las actuaciones \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0manifestaron su \u00a0impedimento. \u00a0 La \u00a0 excusa \u00a0 fue \u00a0 aceptada \u00a0y, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0subsiguientes, \u00a0en \u00a0reemplazo de los Magistrados impedidos la Sala fue integrada \u00a0por Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. El art\u00edculo 148 de la Ley 65 de 1993, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penitenciario \u00a0 y \u00a0 Carcelario, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLibertad \u00a0 preparatoria. \u00a0En \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0al condenado que no goce de \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las exigencias del sistema progresivo y \u00a0quien \u00a0haya \u00a0descontado \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0quintas \u00a0partes de la pena efectiva, se le \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder la libertad preparatoria para trabajar en f\u00e1bricas, empresas o \u00a0con \u00a0personas \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0siempre que \u00e9stas colaboren con las \u00a0normas de control establecidas para el efecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los mismos t\u00e9rminos se conceder\u00e1 a \u00a0los \u00a0condenados que puedan continuar sus estudios profesionales en universidades \u00a0oficialmente reconocidas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0trabajo \u00a0y el estudio s\u00f3lo podr\u00e1n \u00a0realizarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0condenado \u00a0regresar \u00a0al \u00a0centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0pernoctar \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0Los \u00a0d\u00edas s\u00e1bados, domingos y festivos, \u00a0permanecer\u00e1 en el centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 concederse \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Disciplina estudiar\u00e1 cuidadosamente al condenado, \u00a0cercior\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0apreciable, \u00a0de \u00a0su \u00a0aconsejable \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0al trabajo y al estudio y de su \u00a0claro mejoramiento y del proceso de su readaptaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0la har\u00e1 el Consejo de Disciplina, mediante resoluci\u00f3n motivada, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 al Director del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0para su aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0direcci\u00f3n del respectivo centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0instituir\u00e1 un control permanente sobre los condenados que disfruten \u00a0de \u00a0este \u00a0beneficio, \u00a0bien \u00a0a trav\u00e9s de un oficial de prisiones o del asistente \u00a0social, quien rendir\u00e1 informes quincenales al respecto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Del \u00a0precepto \u00a0anterior surgen, entre \u00a0otras, \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0denominado libertad preparatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1-. \u00a0 Es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0autorizado \u00a0por el Consejo de Disciplina de los establecimientos \u00a0carcelarios, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0concedido \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0quienes \u00a0converjan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados, sin importar la naturaleza y modalidades \u00a0del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2-. \u00a0 Es \u00a0aprobado \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0por el Director del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u00a0INPEC, \u00a0sin que sea necesario el concepto del funcionario judicial que estuviere \u00a0ejecutando la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3-. \u00a0 Podr\u00edan \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0libertad \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0definitivamente, \u00a0es decir \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 reclusos \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4-. \u00a0Est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0los condenados \u00a0definitivamente \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0condicional \u00a0o \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les haya negado este \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5-. Es requisito objetivo para aspirar a \u00a0libertad \u00a0preparatoria \u00a0haber \u00a0descontado \u00a0las cuatro quintas (4\/5) partes de la \u00a0pena \u00a0efectiva, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9ste guarismo no sea inferior a las dos terceras \u00a0partes de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01542 de 1997, para los efectos de los art\u00edculos 148 y 149 de la Ley 65 \u00a0de \u00a01993, \u00a0\u201cse \u00a0entender\u00e1 por pena efectiva el tiempo que lleve en privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0interno, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0descuentos legales que haya obtenido, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a las 2\/3 partes de la pena \u00a0impuesta\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. En este orden de ideas, no es factible \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, reconozca \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0destinada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo de Disciplina tenga noticia \u00a0cierta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento de esa cifra objetiva, puesto que, en casos como \u00a0el \u00a0 presente, \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0condenado \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el se\u00f1or ARMANDO HOLGUIN y su \u00a0defensor, \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia del 6 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0concedida, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0y \u00a0en la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0adelantado \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0iniciales, lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, el se\u00f1or ARMANDO HOLGUIN, \u00a0tiene \u00a0calidad \u00a0de \u00a0detenido, mas no de condenado, ya que el sometimiento de una \u00a0persona \u00a0como \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido sancionada a\u00fan por sentencia condenatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0al \u00a0sistema \u00a0penitenciario y carcelario, se justifica \u00a0\u00fanica \u00a0 y \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Las expresiones detenido y condenado \u00a0no \u00a0son \u00a0sin\u00f3nimas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario. Sus normas hacen \u00a0diferencia \u00a0expresa \u00a0en algunas ocasiones cuando buscan extender o limitar hacia \u00a0unos \u00a0u \u00a0otros \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0y beneficios administrativos que consagra el \u00a0sistema progresivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, los art\u00edculos 82 y 97 \u00a0de la Ley 65 de 1993, respectivamente, establecen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0los detenidos y a los condenados se \u00a0les abonar\u00e1 un d\u00eda de reclusi\u00f3n por dos d\u00edas de trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0los detenidos y a los condenados se \u00a0les abonar\u00e1 un d\u00eda de reclusi\u00f3n por dos d\u00edas de estudio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los beneficios administrativos denominados \u00a0libertad \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0franquicia \u00a0preparatoria, \u00a0art\u00edculos \u00a0148 \u00a0y 149 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se concibieron exclusivamente para los condenados, seg\u00fan se desprende \u00a0de su propio texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0merece \u00a0el beneficio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cpermiso \u00a0hasta \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y dos horas\u201d, para salir a la \u00a0calle \u00a0sin \u00a0vigilancia, \u00a0pues igual que los anteriores, como fue concebido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario, estaba destinado tambi\u00e9n \u00a0a los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0el \u00a0mencionado permiso se \u00a0conced\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0generando \u00a0no pocos problemas de \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01542 de 1997, \u00a0reglamentario \u00a0de la Ley 65 de 1993, zanj\u00f3 las discusiones cuando estipul\u00f3 que \u00a0tal prerrogativa se pod\u00eda conceder: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0los condenados en \u00fanica, primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuyo recurso de casaci\u00f3n se encuentre pendiente, previo \u00a0el cumplimiento de los requisitos all\u00ed se\u00f1alados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia del \u00a0Decreto \u00a01542 de 1997, publicado en el Diario Oficial No. 43.061 del 16 de junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, adquiri\u00f3 competencia para decidir sobre \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena destinada a acreditar el requisito objetivo para obtener el \u00a0permiso de salida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0otros beneficios, \u00a0libertad \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0franquicia \u00a0preparatoria \u00a0se guard\u00f3 silencio, aunque \u00a0fueron \u00a0reglamentados \u00a0por \u00a0el mismo Decreto, de manera que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, no tiene competencia para decidir sobre \u00a0ellos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, en eventos como el presente, el conocimiento del asunto fue \u00a0asumido en virtud del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Puede \u00a0inferirse \u00a0que la competencia \u00a0para \u00a0reconocer redenci\u00f3n de pena tendiente a demostrar el presupuesto objetivo \u00a0para \u00a0aplicar al beneficio de libertad preparatoria, radica exclusivamente en el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, y, excepcionalmente, del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0deba asumir aquellas funciones en el territorio en que no exista Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 530 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0y 97 de la Ley 65 de 1993, C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, \u00a0atribuyen \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, para conceder redenci\u00f3n de pena por trabajo y \u00a0estudio, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0fines, \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0exige \u00a0como presupuesto \u00a0imperativo \u00a0e \u00a0ineludible \u00a0que la sentencia condenatoria haya alcanzado firmeza, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas, inicia, \u00a0precisamente, \u00a0cuando \u00a0el fallo hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, como se deduce de \u00a0los art\u00edculos 500, 501 y 502 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Conviene recordar que la competencia \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0esta Sala de la Corte para conocer del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0define \u00a0y \u00a0regula \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, y 68, \u00a0218 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y que, tambi\u00e9n por \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada para decidir sobre libertad provisional en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 415 ib\u00eddem, y, como se anticip\u00f3, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo, \u00a0estudio \u00a0y \u00a0ense\u00f1anza, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0internos \u00a0puedan \u00a0acreditar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penitenciarias y carcelarias el cumplimiento de los requisitos para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 administrativo \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cPermiso \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 horas\u201d consagrado en el art\u00edculo 147 la Ley 65 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0entonces, \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0expresa \u00a0que \u00a0faculte \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, cuando conoce el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0para \u00a0decidir sobre solicitudes de redenci\u00f3n de pena destinada \u00a0a \u00a0acreditar requisitos para acceder a beneficios administrativos diferentes del \u00a0permiso \u00a0de \u00a0setenta y dos horas, por lo cual esta Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0redenci\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0HOLGUIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0taxativamente \u00a0reglada \u00a0y \u00a0limitada; \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0adjetiva \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0son de orden p\u00fablico, es decir de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0salvo \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa de la ley.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ARMANDO \u00a0HOLGUIN, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 No. \u00a02.444.215 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS B. ALZATE GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 CANO \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 GARCIA \u00a0GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 H. \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0CORTES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0 SOLIS \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Civil. \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a06-. \u00a0 \u00a0Observancia \u00a0de \u00a0las normas procesales. \u00a0Las \u00a0normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio \u00a0cumplimiento, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15224 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.95 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}