\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35877 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de PEDRO NEL TORRES VEL\u00c1SQUEZ, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 27 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chiriguan\u00e1, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Astrea \u00a0(Cesar), \u00a0el 6 de abril de 2010 \u00a0sobre \u00a0las \u00a012:00 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0campo \u00a0Villa \u00a0Sonia \u00a0ubicada \u00a0en el \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0 Arjona, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Piedad \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0presentaron varios hombres desconocidos portando armas de fuego, \u00a0los \u00a0que \u00a0intimidaron \u00a0y \u00a0amarraron a los ocupantes de la residencia, para luego \u00a0despojarlos \u00a0de sus pertenencias, tales como, tel\u00e9fonos celulares, un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, prendas de vestir, una camioneta marca Toyota de placas FCK 012. Al \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00e9stos abandonaron el lugar; sin embargo, unas 3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en el municipio de San Juan del Cesar, fue capturado PEDRO NEL \u00a0TORRES VEL\u00c1SQUEZ en poder del automotor sustra\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020101, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra PEDRO NEL TORRES VEL\u00c1SQUEZ como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0y el 16 de junio siguiente, se verific\u00f3 la audiencia \u00a0con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Chiriguan\u00e1, \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0en \u00a0curso, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento3, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el 27 de los que corr\u00edan4, \u00a0el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1, le impuso a PEDRO NEL TORRES VEL\u00c1SQUEZ 156 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo; y, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, como responsable del delito \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recurrida la decisi\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0TORRES \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar el 27 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con esta determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de PEDRO NEL TORRES VEL\u00c1SQUEZ, interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura precisa, que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0la medida que el fin de la prueba en el sistema acusatorio, es \u00a0llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del juez m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, de la ocurrencia del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0y \u00a0en el juicio se debatieron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0versiones \u00a0que no generan certeza \u201cni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0de \u00a0evidencia\u201d, de \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0criterios orientadores que unidos a otras pruebas, \u00a0podr\u00edan producir aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0el acusado fue privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el veh\u00edculo hurtado, \u201c\u2026pero \u00a0ello no ser\u00eda motivo, sin pruebas legalmente allegadas \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0una sanci\u00f3n por el delito de RECEPTACI\u00d3N, pues no habi\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, era \u00a0menester \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal, modificado por la \u00a0Ley 1142 de 2007, art\u00edculo 45.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0existe \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0VALLEDUPAR, \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0incurre en falsa motivaci\u00f3n de la sentencia y decide \u00a0aplicar \u00a0indebidamente una norma que no encuadra en la conducta realizada por el \u00a0actor\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que en la sentencia del ad \u00a0 quem \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas de car\u00e1cter sustancial, por cuanto, para acreditar \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico por el que se conden\u00f3 a PEDRO NEL \u00a0TORRES \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como coautor y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0240, \u00a0241, \u00a029 \u00a0inciso \u00a0segundo del C\u00f3digo Penal, \u00a0existen \u00a0unos elementos que se deben demostrar, sin que sea suficiente su simple \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y se dicte el que \u00a0legalmente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0TORRES \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones, como \u00a0se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0i) \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; ii) la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte vulneraci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de que son titulares los intervinientes, que la \u00a0Corte \u00a0 debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 ib\u00eddem6, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, ni por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0lo viene reiterando esta Sala, la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que tiene lugar cuando se afectan derechos o garant\u00edas fundamentales por \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso\u201d, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como se ha entendido en la doctrina \u00a0inveterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 colegiatura7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las instancias, caso en el cual no le es viable discutir cuestiones de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es de estricto orden jur\u00eddico y recae \u00a0sobre la ley sustancial por una de estas razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora o desconoce la ley que regula la materia y no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en \u00a0el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que los sucesos procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea: \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que \u00a0no \u00a0 tiene, \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sea lo primero precisar, que el escrito \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lac\u00f3nico \u00a0e \u00a0incompleto, \u00a0ausente \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0confuso, \u00a0contradictorio, \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0un desarrollo l\u00f3gico y profundo, con lo cual se torna deficiente en \u00a0su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante ataca la sentencia por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0soslaya \u00a0indicar de manera expresa el precepto o preceptos de \u00a0esta \u00a0 naturaleza \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0Tribunal con ocasi\u00f3n a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que \u00a0dedicar \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dislate anunciado, lleva su intelecci\u00f3n a controvertir el facto, \u00a0como \u00a0si \u00a0su deseo fuera el de postular un ataque, pero por la v\u00eda indirecta en \u00a0las \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0advierte, cuando de la forma m\u00e1s \u00a0incomprensible, \u00a0anunciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0afirma que la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3, cuando el juzgador incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0legalidad por falsa motivaci\u00f3n de su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0 ininteligible, \u00a0 al \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 un \u00a0planteamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0-la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial- \u00a0inconexo, \u00a0incosencuente \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0para \u00a0ser \u00a0argumentado \u00a0como \u00a0si se tratara de un vicio invalidante -la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0falaz \u00a0motivaci\u00f3n del fallo- \u00a0o, \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad-; \u00a0y \u00a0en \u00a0el que se llega a cuestionar el fallo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de haber sido condenado por el delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0il\u00edcito \u00a0respecto del cual, nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0incontrastable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0de forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0inveterada \u00a0lo \u00a0ha ilustrado esta Corporaci\u00f3n, cuando se asume la \u00a0primera \u00a0forma \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se debe partir de los presupuestos ineludibles de \u00a0aceptar: \u00a0 i) \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0probatorias \u00a0 y \u00a0 ejercicios \u00a0 de \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 suasoria \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esta necesidad, a la satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0l\u00f3gico argumentativo del cargo, pues es una paradoja, discutir \u00a0aspectos \u00a0de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n jur\u00eddica, dentro de un proceso en el \u00a0que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0realizan proposiciones de hechos dis\u00edmiles a los declarados \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es que no sea viable proponer censuras de \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0una \u00a0demanda, ello es corriente; sin embargo, de as\u00ed \u00a0asumirlo, \u00a0es \u00a0labor \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cargos separados y de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de alegaci\u00f3n es inaceptable en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues es inadmisible, bajo la \u00a0misma \u00a0 senda \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0abigarrar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0censor, \u00a0cuando luego de postular la primera \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir, el atributo que el Tribunal le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0rendidas \u00a0por las v\u00edctimas, respecto de las \u00a0cuales \u00a0el recurrente ahora reclama, debieron ser apreciadas de otra manera, que \u00a0en \u00a0su sentir le resta toda capacidad probatoria y luego esbozar una falencia de \u00a0motivaci\u00f3n en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0precisar, que en cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0existe \u00a0la prohibici\u00f3n al interior de un cargo \u00a0para \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0reparos \u00a0diferentes, al tener cada uno \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas8. \u00a0 Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0verifica en el recurrente, la \u00a0insuficiencia \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de la censura, pues omiti\u00f3 \u00a0explicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, cu\u00e1l ser\u00eda el efecto en el fallo, al suprimir el yerro \u00a0anunciado, \u00a0la cual deber\u00eda resultar provechosa con relaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0modo que, ahora se debe \u00a0producir \u00a0otra \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. No sobra advertir, que al \u00a0estar \u00a0 elaborado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0expresiones \u00a0err\u00e1ticas, \u00a0quim\u00e9ricas, \u00a0entremezcladas, \u00a0excluyentes y contradictorias entre s\u00ed, esta labor resultar\u00eda \u00a0un irrealizable l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala pertinente y en un sentido \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0recordarle \u00a0al \u00a0recurrente, que si su sentimiento para presentar la \u00a0inconformidad \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica ha sido tratada en la jurisprudencia10 como violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por: \u00a0i) \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso raciocinio; o ii) por errores de derecho, en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ubican \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica; es decir, las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0pr\u00e1ctica que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba el valor asignado por el legislador. Esta clase de dislate, en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0nacional, no tiene lugar al carecer el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0atributo suasorio a determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de afectaci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y, por ende, de ocurrencia de esta clase de yerro, corresponde al \u00a0evento \u00a0en el cual el Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el importe asignado por la legislaci\u00f3n a la que \u00a0se remite, con base en la cual fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0final, \u00a0 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al que \u00a0alude \u00a0el censor en un aparte de la demanda, atiende al proceso de formaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, con el principio de legalidad en materia probatoria y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas para cada \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo).\u201d \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, quien as\u00ed lo alega reconoce la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de prueba, pero controvierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0esboza el recurrente, sobre el grado de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria, \u00a0certeza \u00a0o \u00a0verisimilitud, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los jueces de \u00a0primero y segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente a ninguna de estas clases de error \u00a0se \u00a0acoge \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0propone \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0e \u00a0inconexo con la censura propuesta, como si se tratara de surtir \u00a0una \u00a0instancia adicional a las ya precluidas, pretendiendo oponer su percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de los hechos y las pruebas al criterio de los falladores, sin ninguna \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica requerida para sustentar la demanda m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0disentir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0con lo cual todas las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0la filosof\u00eda propia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra glosa adicional, corresponde al soslayo \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0expresar motivada y fundadamente, la finalidad perseguida con \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como lo exige el inciso segundo12 del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dado el car\u00e1cter rogado propio del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no le est\u00e1 permitido a la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del escrito de sustentaci\u00f3n. Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o de cualquier otra manera suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0salvo, \u00a0como inicialmente se acot\u00f3, cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus fines y en procura de la defensa de las garant\u00edas fundamentales \u00a0deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n13, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0el defensor de PEDRO \u00a0NEL \u00a0TORRES VEL\u00c1SQUEZ, conforme a \u00a0lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a09 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a020 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a032 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 12 de diciembre de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 9 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 29949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35877 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}