\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Jader Albeiro Herrera \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arlex \u00a0Galeano \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Fredy Miranda Molina, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 9 de septiembre de \u00a02010 \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0primer instancia emitida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad el 30 de agosto de \u00a02006, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la sanci\u00f3n definitiva a \u00e9stos procesados -junto con Luis \u00a0Carvajal \u00a0Quintana- \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de 400 s.m.l.m. \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple agravado y atenuado y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
El episodio f\u00e1ctico es rese\u00f1ado en el fallo \u00a0de primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las 6 y 30 de la ma\u00f1ana del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, en momentos en que el se\u00f1or Uriel Devia Gonz\u00e1lez hac\u00eda el \u00a0mantenimiento \u00a0a la piscina de la finca \u2018San \u00a0 Mateo\u2019 \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sector \u00a0 del \u00a0 \u2018totumo\u2019, vereda \u00a0\u2018llanos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Combeima\u2019, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0cinco \u00a0sujetos \u00a0a bordo de un taxi, ingresaron, se \u00a0identificaron \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0polic\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 luego \u00a0 como \u00a0 \u2018paramilitares\u2019, \u00a0lo intimidaron con un arma de fuego, \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0les hiciera entrega de lo que, seg\u00fan ellos, hab\u00eda dejado \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de la finca; lo obligaron a entrar a la vivienda y en el ba\u00f1o de la \u00a0misma \u00a0lo \u00a0golpearon, \u00a0lo \u00a0amenazaron de muerte sino les dec\u00eda d\u00f3nde estaba lo \u00a0que \u00a0buscaban. \u00a0Mientras \u00a0dos de los sujetos lo custodiaban, los dem\u00e1s forzaron \u00a0las \u00a0puertas y registraron el inmueble, al no encontrar nada, lo introdujeron al \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0lo trasladaron a la finca \u2018la \u00a0ilusi\u00f3n\u2019, \u00a0en \u00a0donde habita y es administrador, all\u00ed le reiteraron sus amenazas de muerte, \u00a0los \u00a0golpes \u00a0y \u00a0las exigencias; inspeccionaron todo el lugar, al no encontrar lo \u00a0que \u00a0buscaban, \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0lugar \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0amarrado de pies y manos con \u00a0cinta \u00a0 de \u00a0 embalaje, \u00a0 llev\u00e1ndose \u00a0 consigo \u00a0un \u00a0celular \u00a0marca \u00a0\u2018nokia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05125\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Uriel Devia tan pronto \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo abandon\u00f3 el lugar, logr\u00f3 liberarse, por lo que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 donde \u00a0 su \u00a0 vecina \u00a0 informando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0central \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0vestimenta \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0y capturados en la calle 30 con carrera 1\u00aa de \u00a0esta \u00a0 ciudad \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arlex \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jader \u00a0Albeiro \u00a0Herrera \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carvajal \u00a0Quintana, quienes se movilizaban a bordo del taxi \u00a0Chevette \u00a0de \u00a0placas WTF 614. As\u00ed mismo, se dio captura al se\u00f1or Fredy Miranda \u00a0Molina, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las caracter\u00edsticas f\u00edsicas suministradas por el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0el \u00a0subintendente \u00a0Omar \u00a0Le\u00f3n \u00a0Coy, como perteneciente al grupo de \u00a0malhechores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El propio d\u00eda 21 de diciembre la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 dispuso apertura de instrucci\u00f3n (fl.24), siendo ampliada \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Uriel \u00a0Devia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(fl.37) \u00a0y \u00a0practicadas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila a Miranda, Carvajal, Galeano y Herrera \u00a0(fl.39 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0vincularlos mediante indagatoria y despu\u00e9s de \u00a0acopiada \u00a0diversa \u00a0prueba testimonial su situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta\u00a0 con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(fl.163), \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 26 \u00a0de febrero de 2004 (fl.153 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0referencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los \u00a0imputados, en decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 5 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0glosados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jader Albeiro Herrera \u00a0Am\u00e9zquita\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres son los cargos que postula el defensor de \u00a0Herrera Am\u00e9zquita contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por \u201cerror de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 exaltar \u00a0 principios \u00a0 como \u00a0los \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0carga \u00a0de la prueba, se muestra inconforme con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0reunidos \u00a0los elementos suficientes para afirmar certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0condenar, m\u00e1xime cuando previamente al reconocimiento en fila \u00a0la v\u00edctima habr\u00eda podido observar un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte sobre el procedimiento que continu\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0expresando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0de c\u00f3mo el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0incriminar \u00a0a los procesados surgi\u00f3 del \u201cCapit\u00e1n Quintero\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo aseverado por la v\u00edctima est\u00e1 un v\u00eddeo aportado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0asegurando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la hora de los hechos no \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0los procesados y ser aprehendidos en el lugar en \u00a0donde lo fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa de la motivaci\u00f3n de la sentencia por \u00a0no \u00a0consultar \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de sus derroteros desapercibir las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima que afectan su credibilidad y \u00a0conducen a la duda que ha debido favorecer a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, asegura, la duda debi\u00f3 obrar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se le \u00a0absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 acusa \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el actor que el correcto ataque a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, como diligencia integrada al \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0anunciada \u00a0y \u00a0recuerda que si bien el Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0algunas \u00a0peque\u00f1as \u00a0variaciones \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n del \u00a0denunciante, \u00a0\u00e9stas \u00a0resultaban irrelevantes, pese a que quienes conformaron la \u00a0fila no ten\u00edan caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, para el actor, ha debido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluir \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de valor probatorio, \u00a0fundamento en el cual solicita casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 por \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte el actor de afirmar conocer la doctrina \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0tanto \u00a0rechaza \u00a0que \u00a0afecte \u00a0de \u00a0validez \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de haberse visto a los procesados antes de la \u00a0misma, \u00a0personalmente \u00a0o a trav\u00e9s de fotograf\u00eda, toda vez que se afectar\u00eda es \u00a0la propia eficacia del medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de dicho contexto, ser\u00eda atacable por \u00a0contravenirse \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, espacio dentro del cual considera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0fueron \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0procesados antes de la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0denuncia \u00a0-como se desprende de lo atestado por Nelly \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 el \u00a0 Subintendente \u00a0 Carlos \u00a0 Mario \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Teniente \u00a0Rojas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelva a todos los procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arlex \u00a0Galeano \u00a0Gonz\u00e1lez y Fredy Miranda Molina\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis son los cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados Galeano Gonz\u00e1lez y Miranda Molina presenta \u00a0contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cinco \u00a0iniciales \u00a0por la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0aduce \u00a0la no concurrencia t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0bajo el entendido de aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas en los t\u00e9rminos en que lo hizo el fallo, por lo que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0empleado conduce a rechazar la tipicidad de este reato con apego en \u00a0glosas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinentes, cotejando las similitudes o \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0dichos casos y el que se dilucid\u00f3 en el \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0no desconoce que la v\u00edctima fue \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0califica \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0eso \u00a0sucedi\u00f3 como el \u00a0\u201cestrictamente \u00a0necesario\u201d \u00a0para la b\u00fasqueda de un \u201cpaquete\u201d por el que \u00a0iban \u00a0 los \u00a0 asaltantes, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subestima \u00a0en \u00a0dicho \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0retenido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a020 \u00a0minutos y el hecho de someterlo mientras era \u00a0trasladado \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0a \u00a0otra \u00a0-apenas a 200 metros, acota-, para la misma \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y \u00a0que luego fuera dejado amarrado de pies y manos -dada la facilidad \u00a0con que se solt\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed asegura que existi\u00f3 aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del tipo penal de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer cargos est\u00e1n orientados a rechazar \u00a0la \u00a0existencia del delito de hurto, por la misma causal y sentido de violaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0exponiendo los mismos argumentos. Para el actor, no se configura \u00a0el \u00a0reato \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, no es cre\u00edble que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 tuviera \u00a0consigo \u00a0un \u00a0aparato \u00a0celular \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0su \u00a0preexistencia, \u00a0ni \u00a0su \u00a0propiedad, ni su valor, pero adem\u00e1s, por cuanto bajo su \u00a0criterio \u00a0el insignificante valor del celular permitir\u00eda sostener que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 bagatela, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si los asaltantes se llevaron un \u00a0celular \u00a0\u201clo \u00a0cual no es seguro\u201d, lo fue simplemente para que la v\u00edctima no \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0llamadas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuarta \u00a0tacha \u00a0sostiene violaci\u00f3n directa por error de derecho,\u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0189 \u00a0del C.P., en tanto no se conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0pese \u00a0a su evidente concurrencia \u00a0t\u00edpica, \u00a0de \u00a0donde \u00a0emerger\u00eda \u00a0una \u00a0evidente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quinto \u00a0ataque \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, afirma falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0recoge la conducta de lesiones personales, dado \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen, \u00a0\u00e9ste punible debi\u00f3 ser materia de condena, pues a la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0le \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0varias partes del cuerpo y el trato que se le dio \u00a0durante 20 minutos fue violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0sexto \u00a0cargo \u00a0 sostiene \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de \u201cerror de raciocinio\u201d, ya que \u00a0correspondiendo \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u201ceso \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados no cometieron los delitos que les son atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coteja \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0reflexionando \u00a0sobre \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0\u201cel Capit\u00e1n Quintero\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0de comprometer a los imputados, as\u00ed como no ser cre\u00edbles que polic\u00edas \u00a0entrenados ataran en forma tan descuidada a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0una \u00a0\u201cverdadera \u00a0investigaci\u00f3n\u201d y los \u201creconocimientos en fila de presos dejan \u00a0mucho \u00a0que \u00a0desear\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no es cre\u00edble que un campesino como la \u00a0v\u00edctima hiciera una descripci\u00f3n de sus atacantes tan detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0en \u00a0general \u00a0la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de c\u00f3mo la hora en que ocurrieron los hechos y la de la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico que se aduce fue empleado para movilizarse por \u00a0los asaltantes, permite descartar su participaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, asegura, no existen pruebas sobre \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0y \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0celular \u00a0que \u00a0se sostiene fue hurtado a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed \u00a0casar el fallo y reconocer la \u00a0duda que debe favorecer a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conocido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido cualificado como un mecanismo extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia, en el entendido de que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0propios, desde antiguo la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0advertido \u00a0el imperativo de que la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, dada su \u00a0naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0debe comportar unos requisitos especiales derivados de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0rogada, \u00a0as\u00ed como que la enunciaci\u00f3n de las causales debe hacerse \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad, lo que significa que debe sujetarse a las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito que constituye su \u00a0concreta finalidad seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0causal, \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha dicho, obedece en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00e1mbito de impugnaci\u00f3n y consiguiente tem\u00e1tica particular, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0soslayar con argumentos al margen de su propio marco de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 marco \u00a0general, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0una demanda en forma a trav\u00e9s de la cual se procura \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el fondo por parte de la Sala, hay que se\u00f1alarlo de una vez, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desapercibido por los actores en casaci\u00f3n, pues conforme se ver\u00e1, la \u00a0escueta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0reproches \u00a0nada \u00a0tiene que ver con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0justificarlos \u00a0en alguno de los diversos sentidos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la especie anunciada, reduci\u00e9ndose en forma elocuente a simples \u00a0expresiones \u00a0de inconformidad con la sentencia impugnada, como si ante esta sede \u00a0fuera \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0expresar \u00a0discrepancias \u00a0te\u00f3ricas \u00a0o valorativas de las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario con respaldo en lo cual motivar \u00a0una sentencia por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0procurador \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 Jader \u00a0 Albeiro \u00a0Herrera \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0acusa \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0 reparo \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0por \u00a0error de raciocinio, pero al margen del imperativo que un ataque \u00a0semejante \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0de se\u00f1alar cu\u00e1l de los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del juez, a lo que conduce su propuesta es a sostener \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n suficientes para afirmar la certeza \u00a0probatoria \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0y \u00a0entonces \u00a0enfoca \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0hacia \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 pues \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico previamente a las personas por se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0general, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0parecer\u00eda \u00a0apuntar \u00a0hacia \u00a0un \u00a0eventual \u00a0error \u00a0de derecho en el sentido de falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0-no aducido-, que en todo caso carece de cualquier consecuente en los \u00a0argumentos \u00a0exhibidos, como que en \u00faltimas tampoco explica en qu\u00e9 consistir\u00eda \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prueba \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la \u00a0sentencia, \u00a0pues alude el actor a m\u00faltiples \u201cirregularidades\u201d procesales no \u00a0precisadas, \u00a0discrepando \u00a0finalmente \u00a0con la motivaci\u00f3n de la sentencia bajo el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0\u201cno consultar la sana cr\u00edtica\u201d y en una elocuente manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0verdadero cometido pugna con la credibilidad dada al testigo-v\u00edctima, o \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas aportadas, bajo el supuesto de ser \u00a0notables las contradicciones en sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0define \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0-falso \u00a0juicio de legalidad-, una vez m\u00e1s orientado a controvertir las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, con el argumento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0los \u00a0diversos \u00a0grupos dispuestos para su realizaci\u00f3n no ten\u00edan an\u00e1logas \u00a0condiciones \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0-aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dichos \u00a0actos-, pero principalmente en cuanto se \u00a0presentan \u00a0disparidades \u00a0en \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0sus \u00a0atacantes, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor \u00a0admite \u00a0que \u00a0dichas \u00a0variaciones \u00a0fueron \u00a0explicadas \u00a0justificadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que aspecto de \u00e9sta \u00edndole \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0ese \u00a0espacio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0inatacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, el libelista aduce que tanto en el \u00a0caso \u00a0de su asistido como de los dem\u00e1s procesados, los integrantes de las filas \u00a0en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 reconocidos \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0\u201ccaracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0semejantes\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0insular \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0sustenta, pues se \u00a0ignora \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0as\u00ed como consiguientemente el pretendido \u00a0soslayo \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0atentar \u00a0contra la indemnidad del \u00a0medio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dicho \u00a0orden \u00a0el \u00a0reparo \u00a0simplemente se basa en la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del testimonio de la v\u00edctima por presuntamente limitarse \u201ca \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que le fueron presentadas como los facinerosos\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que se restringe el reparo a la valoraci\u00f3n de sus dichos que en nada \u00a0se sujeta a la causal y sentido se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como tercer \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0el \u00a0censor a \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0por \u00a0error \u00a0de raciocinio bajo el entendido que si bien no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0haya \u00a0observado \u00a0previamente \u00a0a su realizaci\u00f3n a los imputados, en su concepto existen reparos a \u00a0su \u00a0 eficacia \u00a0 probatoria, \u00a0 espacio \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0asume \u00a0corresponde \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0desconocimiento de los principios de la sana cr\u00edtica, pero que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad debidas en qu\u00e9 se \u00a0expresa, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0podr\u00eda \u00a0demeritarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Uriel \u00a0 \u00a0Devia \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0elocuente, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0parte de \u00a0confundir, \u00a0conforme \u00a0suele \u00a0hacerse \u00a0profusamente \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, que cuando se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su \u00a0validez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0cuestionarse \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que es dable \u00a0discutir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0que \u00a0para el juzgador ha tenido, cuando debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0que este es un aspecto inatacable en esta sede y que s\u00f3lo tiene \u00a0alg\u00fan \u00a0\u00e1mbito \u00a0de controversia casacional que el sentenciador haya despreciado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de dicho an\u00e1lisis los par\u00e1metros inherentes a la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0la \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o reglas de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0l\u00edmite \u00a0restringido de opugnaci\u00f3n sobre el que el actor, \u00a0en definitiva, no se ocup\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelo, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos para ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo propio, seg\u00fan \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, es predicable de la demanda incoada a favor de Jos\u00e9 Arlex Galeano \u00a0Gonz\u00e1lez y Fredy Miranda Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 censura, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0intenta \u00a0expresar \u00a0la \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo dentro del plano estricto de quebranto \u00a0directo \u00a0a \u00a0la ley sustancial y as\u00ed con apego al imperativo de tener que acoger \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de los hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la sentencia recurrida, es lo cierto que desborda el mismo \u00a0para \u00a0reducir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una muy extensa \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0encontrar \u00a0diferencias \u00a0fundamentales \u00a0entre \u00a0tales \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0los supuestos de este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0t\u00edpica del delito de secuestro \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, es un hecho que el atentado a la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0-al margen de que en principio los asaltantes preguntaran, \u00a0golpearan \u00a0y \u00a0amenazaran \u00a0de muerte a la v\u00edctima para que les indicara el lugar \u00a0en \u00a0 que \u00a0deb\u00edan \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0\u201cpaquete\u201d \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0aqu\u00e9l \u00a0desconoc\u00eda-, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera plena en sus elementos estructurales y en los \u00a0supuestos \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0prev\u00e9, \u00a0como \u00a0que \u00a0emerge \u00a0absolutamente \u00a0insuficiente \u00a0 que \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0los \u00a0verdugos \u00a0fuera \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de locomoci\u00f3n de Uriel Devia Gonz\u00e1lez, pues lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0condensa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada \u201cquienes \u00a0llevaron\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0cabo \u00a0el hurto, asumieron sin mayor reparo \u00a0que \u00a0su \u00a0inicial \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de objetos muebles, \u00a0invadiera \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual de la v\u00edctima\u201d, toda vez que la violencia \u00a0inherente \u00a0al \u00a0delito patrimonial, super\u00f3 el \u00e1mbito de dicho bien jur\u00eddico al \u00a0ser \u00a0retenido \u00a0y \u00a0amarrado, \u00a0posteriormente a ser desplazado de una finca a otra \u00a0por m\u00e1s de veinte minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, no solamente la extenuante \u00a0metodolog\u00eda \u00a0empleada \u00a0para \u00a0sustentar el reparo, con la excesiva reproducci\u00f3n \u00a0textual \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de la Sala, en copia ni siquiera glosada en sus apartes \u00a0incidentes \u00a0sino en la integridad de los mismos, carece de cualquier viabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0caso propicio a la confrontaci\u00f3n te\u00f3rica sobre la \u00a0concurrencia t\u00edpica del atentado a la libertad imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien las \u00a0tachas \u00a0dos \u00a0y \u00a0tres, \u00a0conforme qued\u00f3 visto, se dirigen a \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de hurto, pero estando motivadas en la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0es \u00a0inaudito \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de la t\u00e9cnica casacional que se \u00a0sustenten \u00a0con \u00a0una \u00a0postura \u00a0divergente \u00a0desde \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0controversia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0los maleantes \u00a0sustrajeron \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0-en \u00a0aspecto por momentos \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el actor-, como para sostener que el punible contra el patrimonio \u00a0no \u00a0concurre \u00a0y \u00a0hacerlo, \u00a0por dem\u00e1s, con razones de pol\u00e9mica probatoria, como \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cre\u00edble\u201d, \u00a0o \u00a0increpar que no se demostr\u00f3 la preexistencia del aparato, o su \u00a0propiedad, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0o, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n, que se est\u00e1 frente a un \u00a0delito imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Ahora bien, \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de los reproches cuarto \u00a0 y \u00a0quinto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0carece \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 absoluto \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0promoverlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no le es dado, en los t\u00e9rminos de \u00a0dichos \u00a0reparos, \u00a0con sostener que pese a estar \u201cdemostrados\u201d los delitos de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ajena y lesiones personales, sus asistidos no fueron \u00a0condenados, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hace \u00a0palmario el desajuste de sus pretensiones hacia \u00a0una \u00a0 pretendida \u00a0 preservaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201clegalidad\u201d \u00a0pero \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de los intereses que le han sido encomendados, como que propiciar\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sus asistidos, al tener que responder por dos nuevos \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0que la propuesta involucre un proceso de subsunci\u00f3n de conductas \u00a0-frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados-, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera en t\u00e9rminos t\u00e1citos se \u00a0deduce de sus escuetos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sexto, aduce \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la confusi\u00f3n que suele tenerse sobre el \u00e1mbito que le es \u00a0propio \u00a0en \u00a0el error de hecho, concibi\u00f3 el actor este reproche como un pretexto \u00a0\u00fatil \u00a0 al \u00a0 cometido \u00a0de \u00a0expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0y \u00a0sin \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguno, \u00a0cuanto estima corresponde a su inter\u00e9s valorativo de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0discernimiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0contenido en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0sin \u00a0ocuparse, \u00a0como \u00a0era \u00a0imperioso -seg\u00fan ya se advirti\u00f3-, de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 aspectos de la valoraci\u00f3n de las pruebas con \u00a0apego \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 propios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0err\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0dados \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0desaciertos \u00a0en la postulaci\u00f3n de los diversos reproches y en la exposici\u00f3n de \u00a0sus b\u00e1sicos fundamentos, los libelos ser\u00e1s inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores\u00a0 de Jader Albeiro Herrera Am\u00e9zquita, Jos\u00e9 \u00a0Arlex Galeano Gonz\u00e1lez y Fredy Miranda Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 35874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 289 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}