\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035871 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba188 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 primero (1\u00b0) de junio \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Jorge \u00a0Diego \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00c1lvarez contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 30 de noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Chocont\u00e1, el 20 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, que lo conden\u00f3 como autor de las conductas punibles de homicidio y \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a JORGE DIEGO RAM\u00cdREZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales, en la \u00a0modalidad \u00a0de culposos, por hechos ocurridos el d\u00eda 9 de septiembre de 2007, en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Chitiva \u00a0Abajo, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal de Suesca, cuando en el \u00a0inmueble \u00a0 (Caba\u00f1a) \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0incriminado, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0CAMILO \u00a0URI\u00c1N \u00a0MORENO, y sufri\u00f3 serias lesiones \u00a0personales KAREN BRICE\u00d1O BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 hechos \u00a0 sucedieron \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inhalaci\u00f3n \u00a0de mon\u00f3xido de carbono producto de la combusti\u00f3n de un calentador \u00a0de \u00a0agua \u00a0que \u00a0funcionaba \u00a0en \u00a0la \u00a0caba\u00f1a, al parecer por mal funcionamiento de \u00a0dicho aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a03 de marzo de 2009, acus\u00f3 a Jorge Diego Ram\u00edrez \u00a0\u00c1lvarez por el delito de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Celebradas las audiencias preparatoria, de \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido del fallo, el Juzgado Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0el 20 de septiembre de 2010, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jorge Diego Ram\u00edrez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 26,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor de la \u00a0conducta punible de homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DEL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El recurrente, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la sistem\u00e1tica reglada en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra el fallo del Tribunal, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial derivada de error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, yerro que condujo a aplicar indebidamente los art\u00edculos 109, \u00a0112 y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el citado vicio de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0llev\u00f3 a la exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, referidos a la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el cuestionamiento recae sobre el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del inmueble donde ocurrieron los hechos, en el que \u00a0figura como due\u00f1o Jorge Diego Ram\u00edrez \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0probanza \u00a0el \u00a0sentenciador vulner\u00f3 la m\u00e1xima de la experiencia, seg\u00fan la cual \u00a0no \u00a0siempre quien figura formalmente como propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0es quien ostenta la posesi\u00f3n o tenencia del mismo, pues \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0de forma muy frecuente que el propietario inscrito ha perdido su \u00a0posesi\u00f3n o cedido su tenencia para ser aprovechados por otros\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el vicio es evidente, en tanto \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Ram\u00edrez \u00c1lvarez ten\u00eda la posici\u00f3n de garante de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de vida e integridad personal, sin que la fiscal\u00eda haya \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad el sentenciado ten\u00eda bajo su posesi\u00f3n el aludido \u00a0inmueble, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0notorio \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se incorpor\u00f3 al juicio el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar si en el lugar \u00a0funcionaba un establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que ninguna otra prueba se contempl\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Reconoce \u00a0que si bien es cierto el agente de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Juan Carlos L\u00f3pez Soler identific\u00f3 al procesado como propietario del \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 que tuviera la posesi\u00f3n o \u00a0tenencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el yerro es trascendente cuando \u00a0la \u00a0copropietaria \u00a0Norma \u00a0Luc\u00eda \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Salgado \u00a0es excluida del juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0mal \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0calentador de gas, no obstante ser tambi\u00e9n propietaria del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior le hubiese \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0su representado, sin duda, igualmente habr\u00eda sido absuelto. De tal \u00a0manera, \u00a0colige \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio oral no se acredit\u00f3 que su procurado era el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos amparados por la ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 del C\u00f3digo Penal, en cuanto a la \u00a0posici\u00f3n de garante sobre las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo contemplado en el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya que no existe prueba de responsabilidad en contra de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Diego \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00c1lvarez de los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
1. En el nuevo sistema procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas procesales. Por lo mismo, debe \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control constitucional, es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 235 de la Carta \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0guardiana \u00a0de los fines primordiales contemplados en el art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 estatuye\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906, \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0 pero\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0mismo \u00a0para la viabilidad del recurso, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la manifiesta\u00a0 configuraci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n no es un instrumento que permita \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en el agotado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo que no es procedente realizar toda clase de cuestionamientos a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, sino que debe ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se denuncian errores bien \u00a0sea \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y evidenciando su \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es acorde con el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 compete \u00a0al \u00a0libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del vicio y, menos, lo conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema consagrado en la Ley \u00a0906 de 2004.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se postula la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho derivado de yerros en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n el casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, esto es, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad \u00a0y\/o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar el asunto y\/o se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario la intervenci\u00f3n de la Corte como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cumplir con los fines preceptuados para esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se acusa una sentencia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0senda \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0censor demuestre que el juez se \u00a0apart\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0de la sana cr\u00edtica, concretamente de las reglas de la \u00a0experiencia, la ciencia o la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar\u00a0 el postulado l\u00f3gico, la ley de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia cuyo contenido se desconoci\u00f3 en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error \u00a0expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0postulados, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 atacar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el censor indic\u00f3 la presunta \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia quebrantada por el sentenciador al momento de apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0mencionado \u00a0vicio \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0trascendencia necesaria para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0que ten\u00eda con \u00a0relaci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0una personal opini\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad probatoria y de la cual se dedujo la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la responsabilidad del acusado, en la medida en que para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0evidencia \u00a0la negligencia del \u00a0sentenciado \u00a0respecto de la instalaci\u00f3n y mantenimiento del calentador de agua, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Camilo Juli\u00e1n Moreno y las lesiones de \u00a0Karen \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Bonilla, al punto de demostrarse que el artefacto emanaba gases \u00a0de \u00a02240 part\u00edculas por mill\u00f3n, cuando el m\u00e1ximo es \u00a0de 50 por mill\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan los dict\u00e1menes periciales se concluy\u00f3 que la \u00a0muerte \u00a0y la lesi\u00f3n ocurrieron por el mal funcionamiento del calentador, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0espacio no contaba con las rejillas de ventilaci\u00f3n y la extracci\u00f3n de \u00a0gases \u00a0especificada \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a01023 \u00a0del \u00a025 de mayo de 2004 \u00a0expedida por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0ultimo, el sentenciador de segundo grado dedujo una actitud \u00a0negligente \u00a0del \u00a0acusado \u00a0respecto a la instalaci\u00f3n del citado aparato, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar donde estaba instalado era un establecimiento p\u00fablico y que, por \u00a0lo mismo, iba a ser utilizado por una pluralidad de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y su \u00a0trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo, mostrando \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado a la unidad probatoria \u00a0incorporada al juicio oral, p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0ante \u00a0esa \u00a0simple \u00a0discrepancia de criterios frente a la estimaci\u00f3n probatoria, \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jorge Diego Ram\u00edrez \u00a0\u00c1lvarez,\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a035871 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba188 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 primero (1\u00b0) de junio \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}