\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35867 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ALBERTO GARC\u00cdA \u00a0PAVONI, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 26 de noviembre de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal el acontecer \u00a0f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de septiembre del a\u00f1o 2007, la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Urbana \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0le notific\u00f3 al Sr. \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Huertas, \u00a0quien \u00a0es el propietario del establecimiento comercial Montajes y \u00a0Estructuras, \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0Certificado de Ubicaci\u00f3n \u00a0Industrial \u00a0 que \u00a0 expide \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como uno de los requisitos para que su establecimiento continuara en \u00a0funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Huertas solicit\u00f3 en el mes de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0visita \u00a0de un funcionario de Planeaci\u00f3n, con el \u00a0prop\u00f3sito de conseguir el certificado mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0empresa, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pavoni, \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o no del otorgamiento del mencionado requisito, \u00a0quien \u00a0tras \u00a0inspeccionar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0dijo al empresario que estudiar\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0sus \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos para que \u00e9ste lo llamara. \u00a0Efectivamente \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Huertas \u00a0 llam\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0acordaron \u00a0encontrarse en una cafeter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de la ciudad. En dicha ocasi\u00f3n, el Servidor P\u00fablico le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0empresario \u00a0que \u00a0el concepto ser\u00eda negativo, pero que \u00e9l pod\u00eda \u00a0arreglar \u00a0 eso \u00a0 discrecionalmente, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.500.000.oo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ellos \u00a0(Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal) \u00a0eran \u00a0los \u00a0\u00fanicos que \u00a0pod\u00edan \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0certificado, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo contrario, su empresa no seguir\u00eda \u00a0funcionando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en noviembre de 2007, se realiz\u00f3 otra \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dependencias \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pavoni, \u00a0abusando \u00a0nuevamente de \u00a0sus \u00a0 funciones, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Huertas, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que el certificado le costar\u00eda \u00a0$6.000.000 e indic\u00e1ndole la forma de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Huertas, \u00a0asesorado por el Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos. Entretanto, el Certificado de Ubicaci\u00f3n Industrial, fue \u00a0expedido \u00a0negativamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pavoni1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de marzo de 2009, ante el Juzgado 42 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, sin que el imputado \u00a0se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0los cargos formulados por la Fiscal\u00eda 56 Seccional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 \u00a0de junio de 2009, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Medell\u00edn, no \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo celebrado entre la fiscal\u00eda, el imputado y su defensor, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad, el 28 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a020093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0Colegiatura \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ALBERTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0PAVONI4, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2010 profiri\u00f3 sentencia \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PAVONI, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de sesenta y seis con sesenta y seis (66.66) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo de ochenta (80) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria y reiter\u00f3 la orden de captura \u00a0emitida \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso \u00a0procede \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u201cpor violaci\u00f3n del acto procesal \u00a0(sic) \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0improbaci\u00f3n de preacuerdo entre la Fiscal\u00eda e imputado, \u00a0realizado por el AD QUEM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0su \u00a0representado \u00a0realiz\u00f3 preacuerdo con la fiscal\u00eda, aceptando el cargo de sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, por una rebaja hasta la mitad y sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n en centro carcelario, por prisi\u00f3n domiciliaria. El Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito improb\u00f3 el acuerdo por ausencia de los requisitos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del beneficio, decisi\u00f3n que fue confirmada por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el agotamiento de los recursos le \u00a0permite \u00a0 alegar, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo cuarto del art\u00edculo 351 de la ley 906 del 2004, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el p\u00e1rrafo segundo del mismo precepto faculta al fiscal y al imputado \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un acuerdo sobre los hechos imputados y sus consecuencias, siendo una \u00a0de ellas, la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sentenciado se le desconoci\u00f3 el derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, as\u00ed como los precedentes de las sentencias \u00a0C-138 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a025724 del 19 de octubre de 2006. Espec\u00edficamente, el primer \u00a0pronunciamiento \u00a0contempla \u00a0la posibilidad de otorgar la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0personal, \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0social \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0\u201chechos \u00a0 que \u00a0evalu\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0honorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0anulando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el auto que desat\u00f3 la alzada contra la decisi\u00f3n que improb\u00f3 el \u00a0preacuerdo, \u00a0y \u00a0en su lugar, se declare v\u00e1lido el preacuerdo realizado entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0se devuelva el expediente al juez de conocimiento \u00a0para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Atribuye el demandante el desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, porque en el juicio oral no se practic\u00f3 la prueba sobre \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n del perito, dado que no fue anunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda la descubri\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el instructor realiz\u00f3 el estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, sobre el documento que este \u00a0presuntamente \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al denunciante Juan Manuel Calder\u00f3n Huertas, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 \u2018era \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pu\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 letra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0encartado\u2019, \u00a0pero \u00a0al dejar de aducirla priv\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0esta prueba y de la declaraci\u00f3n en el juicio del investigador, \u00a0pues \u00a0frente al resultado negativo, \u201cel defensor con \u00a0mediana \u00a0inteligencia\u201d \u00a0hubiese podido desvirtuar las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0denunciante, quien actu\u00f3 como testigo \u00fanico, con \u00e1nimo de \u00a0perjudicar al acusado por negarle el certificado de ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0actuar, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda lesion\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad procesal y contradicci\u00f3n, porque ocult\u00f3 una prueba que \u00a0era ben\u00e9fica al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, por su parte, omiti\u00f3 solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que la fiscal\u00eda enunciara la prueba en comento, \u201cpor \u00a0ignorancia \u00a0supina \u00a0o por error al no revisar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0con lo cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deslegitima \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0e impone la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por cuanto la prueba demostraba que el sujeto activo \u00a0no \u00a0escribi\u00f3 de su pu\u00f1o y letra el n\u00famero de su cuenta personal, entregada al \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0que \u00a0consignara \u00a0las supuestas sumas de dinero pedidas por el \u00a0certificado de ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0retirara \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0enunciara \u00a0o \u00a0la complementara, \u00a0diciendo \u00a0si \u00a0era \u00a0favorable \u00a0o \u00a0no \u00a0al procesado, con lo cual tambi\u00e9n dej\u00f3 de \u00a0examinar \u00a0con detenimiento el ejercicio del derecho a la defensa, vulnerando los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 10, 12 y 15 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la audiencia preparatoria, para \u00a0que se proceda a enunciar la prueba omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, al momento de apreciar el \u00a0testimonio \u00a0 de\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Huertas, \u00a0porque \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0sin confrontar\u00a0 la prueba estipulada, contenida en el oficio \u00a0DCP-2009-NR-1060 \u00a0del \u00a028 de abril de 2009, que certifica las llamadas entrantes \u00a0al \u00a0 \u00a0celular \u00a0 3116096388, \u00a0 \u201cdesatendiendo \u00a0 los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia y dem\u00e1s reglas de la\u00a0 \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contenido del documento da cuenta que s\u00f3lo \u00a0hubo \u00a0llamadas los d\u00edas 19 y 31 de octubre y 1\u00ba de noviembre; por tanto,\u00a0 \u00a0contradice \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el testigo, porque no existe registro de llamadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la \u00faltima fecha y\u00a0 \u201csiguiendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0este \u00a0est\u00e1 mintiendo m\u00e1s cuando lo l\u00f3gico es que \u00a0tenga \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0animosidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encartado \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0notificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0emerge \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto, objetivo y cierto de la comisi\u00f3n de la conducta porque \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No \u00a0102-024373-64 de JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PAVONI \u00a0\u2013 \u00a0prueba \u00a0estipulada- \u00a0s\u00f3lo \u00a0informa \u00a0del \u00a0titular \u00a0y el papel que conten\u00eda esos \u00a0datos, \u00a0supuestamente \u00a0escrito de pu\u00f1o y letra del encartado, no fue presentado \u00a0a juicio, como tampoco el correspondiente informe grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el fallador incurri\u00f3 en falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 \u2018un \u00a0 \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 \u00a0papel\u2019 \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el mismo GARC\u00cdA PAVONI, permiti\u00f3 a la entidad \u00a0bancaria \u00a0 extender \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0para \u00a0conferir \u00a0credibilidad al denunciante cuando afirma que recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de cuenta bancaria y nombre del titular, escrito de \u00a0pu\u00f1o \u00a0 y \u00a0 letra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PAVONI, \u00a0, \u00a0porque \u00a0\u201clas \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0son \u00a0exigibles para determinar que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0escribi\u00f3 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0papel\u201d\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar relevancia a\u00a0 lo afirmado por el \u00a0testigo ni a la certificaci\u00f3n bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testimonio de Hugo Carmona R\u00edos, tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el hecho punible y adem\u00e1s \u201ces \u00a0 \u00a0corresponsable\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n, porque fue quien \u00a0suscribi\u00f3 el concepto que reposa a folio 171 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se dicte la \u00a0absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184-2 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda presentada a nombre \u00a0del procesado JORGE ALBERTO GARC\u00cdA PAVONI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se constata, al respecto, que el demandante no \u00a0comprueba \u00a0la necesidad de cumplir con alguna de las finalidades del recurso, ni \u00a0del \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0imperioso \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0bien sea para la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, de acuerdo con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 a las reglas de l\u00f3gica y coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0desarr0olladas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0con miras a impedir que se acuda a esta instancia a prolongar un \u00a0debate ya definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo\u00a0 formulado al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0al desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s para recurrir el fallo del Tribunal, \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n del acto procesal (sic) aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0improbaci\u00f3n de preacuerdo entre la Fiscal\u00eda e imputado, realizado por el AD \u00a0QUEM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, ha dicho la Sala que la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n est\u00e1 vinculada al concepto de agravio \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ha \u00a0sufrido perjuicio, en principio, \u00a0tendr\u00e1 derecho a acudir a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, se carece de inter\u00e9s para recurrir \u00a0cuando, por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque acoge sus posturas defensivas, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con los acuerdos que ha realizado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos de la justicia consensuada, y que tampoco tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cuando siendo la decisi\u00f3n desfavorable \u00a0es \u00a0 consentida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 afectado \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0Sala)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en un examen de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004, se dijo que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0regula \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n: en el proceso (o \u00a0legitimatio \u00a0ad \u00a0processum) y\u00a0 en \u00a0la \u00a0causa \u00a0(o \u00a0legitimatio \u00a0ad causam) y .destac\u00f3 \u00a0como prototipos de la falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la ausencia de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y lo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n o, en caso de \u00a0sentencias \u00a0obtenidas por v\u00eda de allanamientos o preacuerdos, discutir aspectos \u00a0que \u00a0 impliquen \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto) \u00a0 \u00a0 \u00a0 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica en la foliatura, que el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido por el Juzgado 28 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su revocatoria y consecuente decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0en consideraci\u00f3n a los yerros f\u00e1cticos que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, de haber sido valorados en conjunto por el sentenciador, habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 no \u00a0 darle \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 denunciante \u00a0 y \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 \u00a0vulnerados \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho a la defensa, al considerar que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0FPJ13, \u00a0y \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del anterior defensor del procesado y el vencimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, la falta de identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0porque \u00a0ahora el defensor acude a la casaci\u00f3n en procura de obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento realiz\u00f3 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que \u00a0fue improbado en el curso del proceso, \u00a0tanto en primera como en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el demandante no cuestion\u00f3 \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0mal puede pretender un pronunciamiento en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implica \u00a0censurar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitido, en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de seguridad jur\u00eddica y preclusi\u00f3n de los \u00a0actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0apuntar que la \u00a0negativa \u00a0a aprobar el preacuerdo radic\u00f3 en que el mismo desconoc\u00eda garant\u00edas \u00a0fundamentales, concretamente, el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos, el casacionista desatiende los presupuestos l\u00f3gicos de adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0menciona en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Cuando se pregona el desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acredite la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0vicio repercuti\u00f3 negativamente en la validez de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0 y \u00a0si, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0despojado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0permitido \u00a0plantear \u00a0posturas favorables a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de criticar la actividad cumplida \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0descalificarla, \u00a0porque lo realmente importante para la viabilidad de la censura \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la actitud asumida por el respectivo profesional del derecho \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una estrategia defensiva, ni a una actividad de vigilancia y \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sino a un abandono de la gesti\u00f3n encomendada y que \u00a0posteriormente \u00a0 dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0corregida \u00a0por \u00a0otro \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda a la defensa t\u00e9cnica de su representado se vulner\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 que se \u00a0practicara \u00a0en el juicio oral la prueba sobre estudio grafol\u00f3gico realizada por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0anunciada en el escrito de acusaci\u00f3n, cuyo resultado negativo \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PAVONI \u00a0no \u00a0fue el que escribi\u00f3 su \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0sometido \u00a0a estudio, como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0denunciante, a quien el fallador le dio plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que se dej\u00f3 de practicar, por causa atribuible al \u00a0defensor, \u00a0no es de suyo suficiente para demostrar vulnerada la garant\u00eda, ni la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0admite \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de hip\u00f3tesis abstractas de \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y sin probar una concreta incidencia \u00a0desfavorable en la situaci\u00f3n del incrimidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa que el togado que \u00a0asist\u00eda \u00a0al acusado intervino activamente en procura de sus intereses, tanto en \u00a0la \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral11, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permite encasillar su labor como abandono de la gesti\u00f3n y, menos a\u00fan, \u00a0declarar \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado por la forma como se orient\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1s concretamente, por no haber considerado necesario hacer valer \u00a0en el juicio la prueba grafol\u00f3gica en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0goza \u00a0de total \u00a0iniciativa \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no se puede cuestionar por el \u00a0resultado \u00a0obtenido en el debate, o la supuesta incompetencia del profesional de \u00a0turno, \u00a0sino en virtud de la postura adoptada, de cara a la realidad procesal, y \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0pone de presente el casacionista, quien se sustrajo de enfrentar \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0propias \u00a0del proceso y no patentiz\u00f3 la ocurrencia de alguna \u00a0irregularidad con capacidad de desquiciar el tr\u00e1mite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la Sala encuentra raz\u00f3n al \u00a0Tribunal cuando, a esta misma r\u00e9plica, responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actual \u00a0defensor \u00a0sobre las \u00a0deficiencias \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0especulaciones, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere a la ausencia de incorporar la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia gr\u00e1fica del texto en el que se encontraba el nombre y el \u00a0n\u00famero \u00a0de la cuenta bancaria del procesado, pues se desconocen sus resultados, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, la veracidad de la conclusi\u00f3n. Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0piensa que anexando un informe de una pericia la \u00a0Sala \u00a0queda \u00a0autorizada \u00a0a \u00a0examinarla \u00a0para extraer de ella alguna conclusi\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0 puede \u00a0 colegirse \u00a0 la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo por las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0incorporar la entrevista, pues lo que importa es la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rend\u00eda \u00a0el \u00a0testigo en el juicio12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida, \u00a0por supuesto, que la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0precisa \u00a0para su declaratoria, de la claridad y precisi\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del vicio y su trascendencia, sin que sea admisible acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0espacio para reprochar cuanta situaci\u00f3n se estime desconocedora de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0partir de su personal\u00edsima opini\u00f3n, no solo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia que resultaba m\u00e1s favorable al procesado, sino frente \u00a0al \u00a0 rol \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y del juzgamiento, sin sustento alguno en la realidad que exhibe \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 y, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como cuestiona, de manera gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0falt\u00f3 a los principios de lealtad procesal y contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ocult\u00f3 la prueba grafol\u00f3gica tantas veces aludida, que era ben\u00e9fica a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y que, a su turno, el juez de conocimiento omiti\u00f3 requerir al \u00a0instructor \u00a0para \u00a0que retirara la prueba, la enunciara o la complementara, y que \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 sustrajo \u00a0 de \u00a0examinar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, sencillamente, pretende desconocer \u00a0los \u00a0 razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0r\u00e9plica, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la alegaci\u00f3n de este motivo de nulidad, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la t\u00e9cnica para invocar la nulidad, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0revela \u00a0el desconocimiento de las bases del sistema de juzgamiento que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0en \u00a0el que cada parte debe acreditar lo que le reporta utilidad a la \u00a0teor\u00eda \u00a0de su caso. En esta sistem\u00e1tica procesal, para cumplir con los deberes \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0de la fiscal\u00eda sobre el conocimiento de lo favorable al encartado, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0descubran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0la informaci\u00f3n obtenida, asunto que en la misma alegaci\u00f3n de la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0el \u00a0apelante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0se hizo, con lo cual no es \u00a0posible, \u00a0entonces, \u00a0endilgarle \u00a0a la fiscal\u00eda un incumplimiento de los deberes \u00a0de \u00a0su cargo. Entonces, fue por una decisi\u00f3n de la defensa que no se incorpor\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0descubri\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda, sin que la ausencia de hacerlo genere por \u00a0ese \u00a0 simple \u00a0 hecho \u00a0 otra \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 invalidez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0precedencia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0labor demostrativa del \u00a0casacionista, \u00a0es por completo ajena a los derroteros ampliamente difundidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las nulidades por desconocimiento del derecho \u00a0fundamental a la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista postula un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Huertas, \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estipulada, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio DCP-2009-NR-1060 del 28 de abril de 2009, \u00a0que \u00a0certifica \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0entrantes \u00a0al \u00a0celular \u00a03116096388, \u00a0\u201cdesatendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0error se hace recaer en el \u00a0proceso \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0desconocimiento de los postulados que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0corresponde \u00a0invocar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia y\/o la experiencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0es \u00a0imprescindible que la propuesta est\u00e9 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el sentenciador arrib\u00f3 a conclusiones il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 simple \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0juez\u00a0 \u00a0no comporta error demandable en casaci\u00f3n, donde no \u00a0es \u00a0posible elaborar distintas alternativas de soluci\u00f3n al asunto debatido sino \u00a0de \u00a0propiciar, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, la revisi\u00f3n de la sentencia para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0con apego a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El demandante, al fundamentar el cargo, \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0simple\u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0de criterio, pasando por alto que la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desquiciar a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n dirigida a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la efectuada por los \u00a0sentenciadores, \u00a0o \u00a0a \u00a0destacar imprecisiones en el relato del testigo de cargo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso, en orden a demostrar, sin argumento v\u00e1lido, que no \u00a0merece credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito persuasivo solo admite controversia \u00a0si \u00a0se \u00a0patentiza, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0recurso, que el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0concretando \u00a0en consecuencia, lo que infiri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0al contenido del medio probatorio, para se\u00f1alar cu\u00e1l de esos \u00a0postulados \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0se debi\u00f3 acatar y, como complemento, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria que demuestre la real incidencia del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Agr\u00e9guese, en todo caso, que el Tribunal \u00a0zanj\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0evocada \u00a0por la defensa sobre las llamadas que seg\u00fan el \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado el 6 de noviembre de 2007 y que no aparecen \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0CD \u00a0correspondiente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todas maneras, pese a esa \u00a0discordancia, \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Colegiado \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciativa\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del dinero por la gesti\u00f3n \u00a0oficial \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda realizar, pues estim\u00f3 espont\u00e1nea la exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Calder\u00f3n Huertas, al\u00a0 tiempo que contaba con la \u00a0evidencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0del acusado y que algunas llamadas se \u00a0hicieron \u00a0 desde \u00a0 La \u00a0 Alpujarra, \u00a0 sitio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0reuniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se muestra desenfocado que, a estas \u00a0alturas, \u00a0 se \u00a0 venga \u00a0 a \u00a0 pregonar \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0\u2013refiri\u00e9ndose \u00a0a la certificaci\u00f3n de \u00a0Bancolombia \u00a0(prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0estipulada) \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hugo Carmona \u00a0R\u00edos- no emerge un se\u00f1alamiento concreto, objetivo y \u00a0cierto de la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un pretexto para \u00a0extender \u00a0 un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0juicios probatorios de los juzgadores, antes que a demostrar el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho anunciado, a trav\u00e9s de un\u00a0 examen ponderado de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0conforman \u00a0una unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0su prop\u00f3sito de proferir el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0delantado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0soportar\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0estipulada, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0ambas \u00a0introducidas al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la prueba estipulada encontr\u00f3 acreditado \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, el se\u00f1or JORGE ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PAVONI \u00a0ostentaba la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, como empleado del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, secci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, medio \u00a0ambiente \u00a0y \u00a0geolog\u00eda, que adem\u00e1s ostentaba la calidad de ingeniero ambiental, \u00a0actividad \u00a0que deb\u00eda cumplir dentro de la comprensi\u00f3n territorial dentro de la \u00a0cual \u00a0estaba ubicada\u00a0 la empresa Montajes y Estructuras y, como lo declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe de Planeaci\u00f3n Municipal, Hugo Alfonso Carmona R\u00edos, que en esa Unidad \u00a0se resolv\u00eda todo lo relacionado con la Ubicaci\u00f3n Industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la materialidad de la conducta como la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Manuel Calder\u00f3n Huertas, representante legal y \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Montajes y Estructuras, pudiendo determinar que para el \u00a0se\u00f1or \u00a0GARC\u00cdA PAVONI, funcionario encargado de emitir el concepto para otorgar \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Ubicaci\u00f3n \u00a0Industrial al empresario y que en desarrollo de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0-que \u00a0incluy\u00f3 la visita a la empresa \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos- \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varias \u00a0llamadas \u00a0al tel\u00e9fono celular del interesado; la efectuada el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de ese a\u00f1o, certificada por Comcel, ocasion\u00f3 la citaci\u00f3n para \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el encuentro en una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0 cerca \u00a0 al \u00a0 Centro \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0La \u00a0Alpujarra, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PAVONI le solicit\u00f3 al denunciante la suma de \u00a0$8.500.000, \u00a0porque \u00a0el \u00a0certificado le saldr\u00eda negativo, propuesta frente a la \u00a0cual el citado le manifest\u00f3 que lo pensar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0encuentro, \u00a0ocurrido \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, le solicit\u00f3 la suma de $6.000.000.oo, pagaderos en \u00a0dos \u00a0cuotas, \u00a0una en efectivo que deb\u00eda consignar en la cuenta No 102-024373-64 \u00a0de \u00a0Bancolombia, que le suministr\u00f3 el mismo GARC\u00cdA PAVONI en un papelito y que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad extender certificaci\u00f3n de que \u00e9l era el \u00a0titular de esa cuenta, la cual fue objeto de estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el empresario no accedi\u00f3 a la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, el 20 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Calder\u00f3n Huertas,\u00a0 que junto al testimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Hugo \u00a0Carmona \u00a0R\u00edos, \u00a0jefe \u00a0inmediato \u00a0del procesado, condujo a \u00a0expresar \u00a0 \u2013entre \u00a0otras \u00a0cosas- \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA PAVONI no pod\u00eda expedir en forma \u00a0negativa \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Ubicaci\u00f3n Industrial, al existir una transici\u00f3n \u00a0normativa\u00a0 \u00a0de \u00a0la cual se pod\u00eda beneficiar, siendo lo procedente orientar \u00a0al \u00a0usuario \u00a0y \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0infundirle \u00a0miedo \u00a0sin \u00a0agotar esa posibilidad, \u00a0denotando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0su \u00a0af\u00e1n no era otro que el de solicitar una suma de \u00a0dinero para cumplir con su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se encontraba la empresa del se\u00f1or Huertas Calder\u00f3n, le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0expedirle \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0el \u00a0certificado \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, de todo lo anterior, que no solo se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0mera \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por parte de GARC\u00cdA PAVONI cuando \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0ingeniero \u00a0ambiental \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0municipal para expedir el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0industrial \u00a0positivo \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Montajes \u00a0y \u00a0Estructuras \u00a0de propiedad del denunciante, sino que est\u00e1 acreditado adem\u00e1s que \u00a0en \u00a0claro \u00a0abuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0intimid\u00f3 al se\u00f1or Calder\u00f3n Huertas, al \u00a0conocer \u00a0que el cerificado negativo, le implicaba el cierre de su empresa y, por \u00a0ende, un grave perjuicio para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos probatorios que el Tribunal acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron a confirmar en su integridad la \u00a0sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Surge incuestionable para la Sala, que la \u00a0verdadera \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0al testigo de cargo, sin advertir que la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un espacio de libre configuraci\u00f3n que permita la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0que \u00a0ha sido materia de controversia en las instancias, pues adem\u00e1s de analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, el Tribunal se ocup\u00f3 de dar respuesta a los interrogantes \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad plantea como sustento de la demanda de casaci\u00f3n, con \u00a0argumentos que el casacionista ni siquiera mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se concluye, entonces, que el defensor de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA PAVONI dej\u00f3 de atender a los m\u00ednimos requerimientos de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia, indispensables para entender el sentido de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed como la demostraci\u00f3n de los yerros y la concreci\u00f3n de sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera, el censor no demostr\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, 181, 183 y \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n14, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita Medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Nubia \u00a0 \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 355 y 356 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fl 8 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls 48 y 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0fls 67 a 71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fls 83, 96, 102 a 105, 169 a 170 y 198 a 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fls 278 a 306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0fls 355 a 372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0Casaci\u00f3n N 28433 del 24 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr \u00a0Casaci\u00f3n No 30771 del 12 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr \u00a0fls 309 a 320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr \u00a0fl102 a 109 y 169, 170, 198 y 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr \u00a0fls 365 y 366. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr \u00a0fl 367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 35867 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}