\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de DIEGO ALEX\u00c1NDER GUZM\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0para \u00a0determinar si satisface los requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0dicho libelo el \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra la sentencia del 12 de noviembre de 2010, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo proferido el 31 de agosto \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en menci\u00f3n, as\u00ed como a Javier \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Arcos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Junior \u00a0Viedman \u00a0Velasco \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0212 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte de armas por un tiempo igual al de la pena principal, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia se \u00a0pueden resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, cuando Jhon \u00a0Edward \u00a0Escobar \u00a0Osorio \u00a0ingresaba \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0situada \u00a0en la calle 8\u00aa No. 37-42 de Cali, fue interceptado por \u00a0los \u00a0sujetos Javier Andr\u00e9s Ram\u00edrez Arcos y \u00a0Jorge Junior Viedman Velasco, \u00a0quienes \u00a0pretendieron llev\u00e1rselo del lugar, pero al no lograr el \u00a0referido \u00a0cometido \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0resistencia de la v\u00edctima, el primero de los \u00a0aludidos \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte. Acto seguido \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida, \u00a0abordando una camioneta roja que los esperaba cerca de \u00a0all\u00ed, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por \u00a0DIEGO ALEX\u00c1NDER \u00a0GUZM\u00c1N RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Noticiado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0emprendieron \u00a0la persecuci\u00f3n de rigor, logrando la captura de los ocupantes del \u00a0rodante, \u00a0pese \u00a0a su esfuerzo por huir, en cuyo prop\u00f3sito intentaron deshacerse \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y \u00a0de otros elementos con los cuales pretend\u00edan ocultar su \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali legaliz\u00f3 el procedimiento de captura e impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva a los tres aprehendidos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0previa la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n efectuada por esos mismos punibles \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia los \u00a0imputados se allanaron a los mencionados cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 el Juez Noveno Penal del Circuito de Cali realiz\u00f3 audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia, en cuyo desarrollo encontr\u00f3 ajustada a \u00a0la legalidad el allanamiento manifestado por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3 el 31 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0contra el cual interpusieron recurso de apelaci\u00f3n los defensores de \u00a0los procesados, as\u00ed como el apoderado de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Cali, en sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre postrero confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, por \u00a0cuya \u00a0 virtud \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0predica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, en cuanto el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del allanamiento a cargos, \u00a0omitiendo \u00a0 escuchar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0DIEGO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0o declaraci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0desde \u00a0los \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de realizarse la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de haber recepcionado dicha declaraci\u00f3n el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido que la manifestaci\u00f3n del acusado no fue libre, \u00a0voluntaria \u00a0y espont\u00e1nea, sino producto de la inducci\u00f3n en error y la presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0su entonces defensora de confianza, quien le hizo creer que de no \u00a0aceptar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0\u201clas \u00a0consecuencias \u00a0ser\u00edan \u00a0peores, \u00a0sin \u00a0darle \u00a0oportunidad \u00a0a un juicio p\u00fablico, abierto y contradictorio \u00a0con la comparecencia de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, lo anterior aparece evidenciado con el escrito que \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0(el actor \u00a0erradamente \u00a0 atribuye \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 documento \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0Junior \u00a0Viedman Velasco) le dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0letrada \u00a0que \u00a0lo asist\u00eda judicialmente, doctora Martha Luc\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0Zamudio, \u00a0en \u00a0donde su signatario la recrimina por insistirle en allanarse a los \u00a0cargos, no obstante estar convencido de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n del testimonio y de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0como \u00a0prueba, lo que muy seguramente habr\u00eda generado una ruptura de \u00a0la unidad procesal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0al \u00a0no \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0voluntariedad, \u00a0espontaneidad \u00a0y libertad del allanamiento se violaron derechos inalienables del \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u201cla \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones contenidas en la \u00a0norma \u00a0primeramente \u00a0enunciada \u00a0(se refiere al art. 293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); y confirmado dicho evento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0all\u00ed, \u00a0si \u00a0persist\u00eda \u00a0el allanamiento, ya no le era posible al imputado \u00a0retractarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0normas nacionales e internaciones que estima vulneradas \u00a0y \u00a0evocar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0relacionada con el derecho de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que de no haberse presentado los vicios en el \u00a0consentimiento \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0allanamiento el acusado habr\u00eda tenido un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0la posibilidad de controvertir las pruebas aducidas en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y en su \u00a0reemplazo \u00a0emitir \u00a0\u201cuna \u00a0decisi\u00f3n que le permita al \u00a0procesado, \u00a0 explicar \u00a0determinar \u00a0(sic) \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0quebrantamiento de su voluntad y \u00a0libertad en la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para ser admitida. Tales exigencias surgen de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 y 184, inciso segundo, y su finalidad es \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0convierta en una tercera instancia, en la cual los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 postulen \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las mencionadas normas exige al \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0el libelo se\u00f1alando de manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0establece que no se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo cuando, entre otros casos, se prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal o no se desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de las citadas disposiciones la Sala ha expresado que en \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y, as\u00ed mismo, justificar la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0cara al cumplimiento de alguna de las finalidades del recurso, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0identificar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0irregularidades, \u00a0expresar \u00a0claramente \u00a0sus fundamentos, especificar si se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda, indicar la norma o normas violadas, \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0motivar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0demostrando \u00a0a la Corte que la nulidad se erige como el remedio \u00fanico y extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la incorrecci\u00f3n procesal, surgiendo as\u00ed indispensable el fallo \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el actor plantea la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0porque el juez de conocimiento se abstuvo de \u00a0escuchar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0o \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 DIEGO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RESTREPO, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a demostrar que la decisi\u00f3n de allanarse a los cargos no obedeci\u00f3 a una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre, voluntaria y espont\u00e1nea de su parte, sino producto de la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0su \u00a0entonces defensora de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0abstuvo de fundamentar la \u00a0necesidad \u00a0de la intervenci\u00f3n de la Corte con miras a acreditar que la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales y produjo un agravio al \u00a0procesado, \u00a0aspectos \u00a0constitutivos de algunas de las finalidades del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al tenor de lo establecido en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no explic\u00f3 por qu\u00e9 considera an\u00f3malo el proceder del juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuando lo cierto es que una vez aceptados los cargos la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe enviarse de inmediato al juez de conocimiento, quien proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n, sin que haya espacio para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0conforme \u00a0claramente se desprende de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que el anterior procedimiento \u00a0fue \u00a0seguido \u00a0estrictamente por el funcionario de primera instancia, optando por \u00a0avalar \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0luego de verificar, con los soportes existentes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RESTREPO \u00a0se hizo de manera libre, \u00a0consciente y voluntaria, y debidamente informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, encuentra la Corte que con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada el actor en realidad disfraza su real prop\u00f3sito, cual es \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos expresada por el procesado en su momento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica una clara retractaci\u00f3n, prohibida a la luz de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 \u201cexaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 aceptarlo \u00a0 sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los intervinientes\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0que cuando el procesado acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0opera el principio de no retractaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0la imposibilidad para quien efect\u00faa tal asentimiento en forma libre, \u00a0informada \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0discutir lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0admitida, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0posteriormente \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0 (retractaci\u00f3n \u00a0 total) \u00a0 o \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n \u00a0parcial), \u00a0salvo \u00a0demostrarse que en dicho acto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 el inciso cuarto del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirma, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 magnetof\u00f3nicos \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir a este tipo de mecanismos, tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0precisado,\u00a0 implica para el procesado renunciar a una de las etapas del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo fue el juicio, as\u00ed como a la controversia que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus cauces normales se generar\u00eda, en cuanto estos mecanismos est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0una \u00a0filosof\u00eda premial, esto es, que frente al acto de conformidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0beneficio de la celeridad procesal y del ahorro de esfuerzos \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0incentivo punitivo \u00a0significativo \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0fue del 50 % de la pena), dependiendo, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en que se produzca, por lo que no resulta posible \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de instituto jur\u00eddico acudir al f\u00e1cil expediente de la \u00a0retractaci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0deficiencia \u00a0que no permite advertir la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen, \u00a0considerando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se precisar\u00e1 que contra esta decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0cabe \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, conforme lo tiene establecido el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuya interposici\u00f3n procede bajo las reglas fijadas \u00a0en \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO ALEX\u00c1NDER GUZM\u00c1N RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 35860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 260. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}