\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15193 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nilson \u00a0 E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0N\u00b0 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO : \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional interpuesto por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAFAEL \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0ARIAS \u00a0e \u00a0ISMAEL \u00a0YEPES DIAZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0de fecha 30 de septiembre de 1998, confirmatoria de la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de El Carmen de Bol\u00edvar el 6 de noviembre de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la cual los conden\u00f3 como coautor y c\u00f3mplice, en su orden, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, a la pena principal de seis y \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, respectivamente, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas \u201cpor un periodo similar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES : \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n Penal con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Arrieta \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Alcalde de San Juan \u00a0Nepomuceno \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0informando \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALEXIS \u00a0POSSO GONZALEZ, \u00a0ISMAEL \u00a0YEPES DIAZ y RAFAEL GUSTAVO ROJAS ARIAS, quienes hab\u00edan desempe\u00f1ado en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Tesorero, \u00a0Tesorero \u00a0Auxiliar \u00a0y \u00a0Secretario, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0luego de presentar renuncia y serles aceptada el 29 \u00a0de\u00a0 \u00a0mayo de 1992 por el Alcalde encargado anterior,\u00a0 procedieron el 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o a suscribir una comunicaci\u00f3n a la Gerente del Banco de \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0recursos de una \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 fondos \u00a0 comunes \u00a0a \u00a0otra \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso,\u00a0 los ex-funcionarios \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0elaborado \u00a0el \u00a029 de mayo de 1992, para \u00a0transferir \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0\u201cfondos \u00a0comunes\u201d \u00a0a la de \u201cobras \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de cubrir un cheque que hab\u00eda sido girado al \u00a0contratista \u00a0Rafael \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0Fayad \u00a0por concepto de la realizaci\u00f3n de obras de \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0alcantarillado \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que fue \u00a0rubricada, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0por \u00a0los tres, el 5 de junio de 1992, cuando ya \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0reemplazos \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0y del \u00a0Tesorero, \u00a0se \u00a0hab\u00edan posesionado los d\u00edas 2 y 3 de junio, respectivamente. El \u00a0de ISMAEL YEPES DIAZ\u00a0 lo hizo el 9 de ese mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0cheque \u00a0referido fue \u00a0pagado \u00a0parcialmente, \u00a0debiendo \u00a0cubrir la nueva administraci\u00f3n de la alcald\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 restante, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 $1\u2019281.747,79, \u00a0 mediante \u00a0 cheque \u00a0 N\u00b0 \u00a06592705 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0aludido, \u00a0fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0incriminados a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, que hab\u00edan firmado la solicitud de transferencia de fondos \u00a0por \u00a0el \u00a0requerimiento del nuevo Alcalde de no retirarse hasta tanto no hicieran \u00a0entrega \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0correspondientes, \u00a0empalme \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 por unos \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales exculpaciones no encontraron repaldo en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada por los administradores de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0observado el respectivo enjuiciamiento, proferido el 25 de julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALEXIS POSSO GONZALEZ y a RAFAEL GUSTAVO ROJAS ARIAS como \u00a0coautores \u00a0del delito de usurpaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas, mientras que ISMAEL \u00a0YEPES \u00a0DIAZ lo fue como c\u00f3mplice, estimando el Juzgado\u00a0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de Bol\u00edvar en su sentencia de fecha 6 de noviembre de 1997, que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 1992, los dos \u00a0primeros \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido reemplazados, y si bien el \u00faltimo a\u00fan desempe\u00f1aba \u00a0su \u00a0cargo, no ignoraba que POSSO y ROJAS ya no eran funcionarios. Esta sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS ARIAS e ISMAEL YEPES DIAZ, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0en su integridad el 30 de septiembre de 1998 por el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACION DEL RECURSO : \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados RAFAEL GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0ARIAS \u00a0e ISMAEL YEPES DIAZ manifiesta que formula el recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0porque \u00a0considera necesario el desarrollo jurisprudencial en torno \u00a0a \u00a0 \u201ccuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0realmente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de sus \u00a0defendidos \u00a0al debido proceso y a la defensa t\u00e9cnica, en cuanto a la actuaci\u00f3n \u00a0de su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que la tesis aducida por el Tribunal, conforme a la cual \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al servidor correspondiente, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0renuncia o de la posesi\u00f3n de su \u00a0reemplazo, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0aduciendo \u00a0pero no especificando frente al evento \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0defender, \u00a0que \u201cexisten normas especiales que \u00a0autorizan \u00a0al \u00a0servidor \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0continuar prestando sus servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0menciona \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 emitidos \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su alegato en cuanto a la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa en la etapa instructiva y en la causa, lo centra en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior apoderado de sus \u00a0defendidos \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0anunciado \u00a0que apelaba pero sin efectuar la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones de nulidad que present\u00f3 ante los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos; no obstante, no determina adecuadamente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0verdadera trascendencia de tales actuaciones u omisiones del \u00a0abogado \u00a0de turno en la aducida falta de garant\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0de sus apadrinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE : \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurso de casaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0es \u00a0viable \u00a0frente a las sentencias de segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0en \u00a0que no est\u00e9 prevista la casaci\u00f3n regular, pero \u00fanicamente en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, esta Sala ha fijado de manera \u00a0reiterada \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0analizar \u00a0la viabilidad del recurso \u00a0discrecional de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en providencia de fecha 4 de noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a014.481, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, la \u00a0corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho de que la casaci\u00f3n discrecional \u00a0se \u00a0desvincule \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos contenidos en el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0218, \u00a0no \u00a0le \u00a0quita el car\u00e1cter de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0seguir\u00e1 \u00a0siendo \u00a0eminentemente \u00a0rogado \u00a0(no \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n sumaria inicial de una violaci\u00f3n manifiesta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que no s\u00f3lo deben invocarse los dos \u00a0\u00fanicos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n que apoya la ley, \u00e9sto es, el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0veros\u00edmilmente \u00a0la necesidad de uno o ambos fines. \u00a0As\u00ed \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 argumentar \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0definiciones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con uno o varios de los temas discutidos en el \u00a0proceso; \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indicar \u00a0demostrativamente que en el curso del mismo hubo \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales que debieron garantizarse en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los que se \u00a0estiman \u00a0 violados \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0contribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0no puede ser de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entrar \u00a0a auscultar el proceso para \u00a0declarar \u00a0motu proprio que el \u00a0asunto \u00a0merece \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0a\u00fan \u00a0no dispensado, o que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0menoscabaron \u00a0algunas garant\u00edas fundamentales, pues ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0entrar \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, sin la \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales precedentes, se observa en el caso \u00a0examinado \u00a0 que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0presenta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tratando de aducir, de una parte, vac\u00edo jurisprudencial, en aspectos \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0propios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0administrativo, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0relaciona, por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala sobre el hecho punible en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0fueron tenidas en cuenta por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, ni en cuanto a la incidencia que penalmente \u00a0puedan tener sobre la clara situaci\u00f3n de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las \u00a0presuntas \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 basar \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0de garant\u00edas fundamentales de sus poderdantes, sin analizar la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0tener \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni\u00a0 \u00a0detenerse a \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la falta de recepci\u00f3n de dos declaraciones solicitadas \u00a0oportunamente, \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0infructuosamente, \u00a0o \u00a0la falta de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 antecesor \u00a0 en \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0no \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, incid\u00edan grave y \u00a0definitoriamente\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ci\u00f1\u00e9ndose a \u00a0formularla \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de instancia, cuyos argumentos fueron suficientemente \u00a0analizados por el Tribunal y desechados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del recurso excepcional de casaci\u00f3n examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados RAFAEL GUSTAVO ROJAS \u00a0ARIAS e ISMAEL YEPES DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E.\u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15193 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}