\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 35854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 130. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0 PRASCA, \u00a0ex-Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del 23 de noviembre de 2010, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez Cuarto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA \u00a0tom\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0ilegales, \u00a0que \u00a0redundaron \u00a0en \u00a0pagos, a cargo del Fondo de Liquidaci\u00f3n de Pasivo de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS-, \u00a0de altas sumas de dinero, a favor de exempleados de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0quienes, o no ten\u00edan derecho a esas sumas, o no lo demostraron \u00a0adecuadamente en los procesos de conocimiento del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0as\u00ed se resumen los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0dieron lugar a la condena en primera \u00a0instancia en contra de dicho Fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 laboral \u00a0 con \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a04.110, \u00a0incoado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Wilfredo \u00a0 \u00a0Cantillo \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0 Lis\u00edmaco \u00a0 Maza \u00a0\u00c1vila, \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Valdez \u00a0Herrera, \u00a0Juan \u00a0Alberto \u00a0Quintero \u00a0Torres y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Bola\u00f1o \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0demandado \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$147\u2019967.586.05, \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0desistimiento, \u00a0el cual fue aceptado por el \u00a0juzgado \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a015.432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral con el radicado 13.150, promovido por Nury Esperanza Monta\u00f1o \u00a0Lemus, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se dict\u00f3 sentencia el 27 de marzo de 1996, mediante la cual \u00a0se \u00a0reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0$83\u2019670.299.96 \u00a0por \u00a0ese \u00a0concepto. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, igualmente, se orden\u00f3 librar mandamiento de \u00a0pago \u00a0ejecutivo, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $49\u2019885.626.30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de consulta, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla revoc\u00f3 la condena y en su lugar absolvi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 demandada, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0es el \u00a0radicado con el N\u00b0 15.486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Proceso \u00a0ordinario laboral N\u00b0 14.695, impulsado por Esteban P\u00e9rez \u00a0Barrios, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se dict\u00f3 sentencia el 3 de diciembre de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, en cuyo favor se \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$94\u2019300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0fallo fue revocado \u00edntegramente por \u00a0Sala \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0hizo \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n, del sumario N\u00b0 15.486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Proceso ordinario laboral N\u00b0 12.813, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0demandante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Castro \u00a0\u00c1vila, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, en el que se conden\u00f3 al \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reajustarle \u00a0las \u00a0primas de servicio y pagarle, \u00a0en \u00a0consecuencia, la suma de \u00a0$74\u2019000.000.oo. \u00a0 Se \u00a0dispuso, \u00a0igualmente, \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0el \u00a0valor de $44\u2019206.064.07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo de consulta, el 19 de diciembre de 2001 \u00a0revoc\u00f3 la condena y en su lugar absolvi\u00f3 a la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal es la \u00a0identificada con el N\u00b0 15.487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral N\u00b0 14.787, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Franco \u00a0Barrios del Valle, en cuyo favor se dict\u00f3 sentencia el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, y se libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $135\u2019945.740.70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia en comento fue revocada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 15 de enero de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n fue investigado en el \u00a0sumario con radicaci\u00f3n 15.487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Proceso \u00a0ordinario laboral con radicado \u00a011.700, \u00a0 promovido \u00a0por \u00a0Eligio \u00a0Bermejo \u00a0Ortega, \u00a0cuya \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0fue \u00a0reajustada \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995. \u00a0A \u00a0su favor se libr\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $20\u2019578.398.08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento fue revocada el 17 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dependencia que conoci\u00f3 de la misma por v\u00eda de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 \u00a0episodio \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0hace parte de la investigaci\u00f3n \u00a0con radicaci\u00f3n 15.487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Proceso \u00a0ordinario laboral identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a013.272, adelantado por Santander Palma Sulbar\u00e1n, en cuyo favor se \u00a0reajustaron \u00a0varias \u00a0prestaciones \u00a0sociales y se orden\u00f3 mandamiento de pago por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $46\u2019945.011.60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n, que fue adoptada en fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n el 21 de \u00a0diciembre de 2001, a trav\u00e9s del instituto de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0aqu\u00ed detallado hizo parte de la \u00a0instrucci\u00f3n penal N\u00b0 15.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Proceso \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013.233, \u00a0incoado por Miriam de las Salas \u00a0Reales, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a03 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n; en su caso, el mandamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0libr\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$39.157.850.18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue revocado \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de consulta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que el anterior, este episodio hizo \u00a0parte del sumario 15.505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Y, el proceso ordinario laboral impulsado \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0Perea, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional mediante \u00a0sentencia \u00a0del 24 de abril de 1996, la cual dio lugar a mandamiento ejecutivo de \u00a0pago \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $23\u2019305.708.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Providencia \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores, \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0en consulta por la citada Sala de Descongesti\u00f3n, la \u00a0cual la revoc\u00f3 el 26 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructivo penal N\u00b0 15.484 se inici\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 esclarecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0este \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0emergen \u00a0abiertamente \u00a0contrarias a la ley y por contera afectaron el patrimonio \u00a0estatal, \u00a0generando \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0los terceros, quienes actuaron en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0demandantes a trav\u00e9s de sus respectivos \u00a0apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05a. \u00a0adscrita a la Unidad de Estructura y Apoyo de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0el 27 de abril de 2005 la Fiscal\u00eda 20 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n No. 15.432 y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO CONSTANTINO PRASCA, quien fue citado \u00a0para efectos de ser escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 29 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0Nos. 15.484, 15.486, 15.487 y 15.505, en \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0apertura del proceso y la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante injurada de CONSTANTINO PRASCA, citado con esa finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, promovida en \u00a0nombre del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se pudo lograr la comparecencia del \u00a0investigado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0paradero \u00a0era \u00a0desconocido, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 su \u00a0captura \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2006. Luego, el 20 de febrero de 2007, lo declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 defensor de oficio para que lo representara en \u00a0este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado CONSTANTINO PRASCA, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, como \u201ccoautor material \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0En la misma \u00a0oportunidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por el \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 16 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 31 de octubre de la \u00a0misma \u00a0anualidad, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, tipificado en el art\u00edculo 133-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0en \u00a0donde se orden\u00f3 surtir el traslado regulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, el 25 de febrero de 2009, y se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por la Naci\u00f3n y el \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social, el 17 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 12 de \u00a0agosto \u00a0de 20091, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, el acto p\u00fablico de juzgamiento se celebr\u00f3 el 18 \u00a0de noviembre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de conocimiento dict\u00f3 sentencia el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0condenando al procesado CONSTANTINO PRASCA, por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 397-2 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 156 meses de prisi\u00f3n, multa por el \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a028.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas. De igual modo, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, luego de resumir y relacionar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los sujetos procesales en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0responde, \u00a0en primer lugar, a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0no solo adujo que su \u00a0representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, sino \u00a0tambi\u00e9n que fue indebidamente citado y vinculado al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0el A \u00a0quo \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre el t\u00f3pico asever\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que deneg\u00f3 id\u00e9ntica petici\u00f3n elevada por el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. Insisti\u00f3, entonces, en su extemporaneidad, y en que en \u00a0este \u00a0evento \u00a0es \u00a0admisible aceptar como estrategia la inercia defensiva, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso, como lo ha sostenido la Corte, debe entenderse como un \u00a0todo, \u00a0siendo \u00a0la acusaci\u00f3n la que marca el inicio de la controversia general y \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0desarrollarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 solicitante \u00a0nunca \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n pregonada y, sumado a \u00a0ello, \u00a0estaba \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento del presente tr\u00e1mite, pues, precisamente se le suspendi\u00f3 y \u00a0destituy\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0como \u00a0juez \u00a0laboral, por existir diversas actuaciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es manifiesto que ha \u201cevadido \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0justicia\u201d, \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, no se puede premiar con nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0parte \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0por referenciar lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la tipicidad, para lo cual cit\u00f3 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0art\u00edculo 397 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0verifica que para el \u00a0momento \u00a0de los hechos el acusado fung\u00eda como servidor p\u00fablico y en calidad de \u00a0tal \u00a0rubric\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales reconoci\u00f3 \u00a0dineros a favor de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, descarta la no demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la materialidad de la conducta punible -lo cual aleg\u00f3 el defensor indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0no \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntica-, \u00a0dado \u00a0que, la Sala \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0se trata de expedientes originales firmados por el mismo acusado \u00a0y aportados por el ente instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0nueve \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0impulsados \u00a0contra FONCOLPUERTOS que \u00a0dieron \u00a0original \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el tipo de tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0\u2013uno \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0ocho \u00a0ordinarios-, \u00a0sus \u00a0n\u00fameros \u00a0de radicaci\u00f3n, los nombres de los demandantes, las \u00a0fechas \u00a0de las providencias, el contenido de las mismas, los montos declarados a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellos y la suerte procesal de los mismos, hasta que las sentencias \u00a0fueron \u00a0revocadas, luego de ser conocidas a trav\u00e9s del mecanismo de la consulta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u2013Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, en unos casos, \u00a0y \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0otros-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados dichos tr\u00e1mites, a continuaci\u00f3n \u00a0concluye \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0irregularidades \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el acusado en cada uno de ellos ten\u00edan como denominador com\u00fan la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento probatorio, como, por ejemplo, las copias de una Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0del Fondo, que fueron autenticadas por el Ministerio del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad Social de Barranquilla, pese a que el original reposaba en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0desatendiera \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia sobre el t\u00f3pico, aceptara otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0formalidades exigidas por el C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, y desconociera la personer\u00eda del apoderado de la parte \u00a0demandada argumentando carencia de requisitos, sin ser cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0fallador de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0al \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y que no diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a069 de aquella codificaci\u00f3n, el cual obliga a surtir \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de las sentencias cuando resultasen adversas a la Naci\u00f3n, como en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 al Fondo del Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0entidad \u00a0creada \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0036 \u00a0de \u00a01992 \u00a0como \u00a0establecimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0nacional \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 CONSTANTINO \u00a0PRASCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, la providencia atacada aborda \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0las \u00a0cuestionadas \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0aseverando \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 \u201cquiso \u00a0continuar \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta t\u00edpica de \u00a0peculado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0que \u00a0particulares \u00a0se \u00a0apropiaran \u00a0de bienes del \u00a0estado, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia \u00a0estaban \u00a0en \u00a0sus manos, ya que este \u00a0ostentaba \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hay duda \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0proceder, agrega el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0real \u00a0y \u00a0verdaderamente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 permite \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0antijuridicidad, \u00a0al \u00a0que \u00a0se suma el de culpabilidad, puesto que el incriminado \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0es \u00a0decir, con consciencia y voluntad desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0citado, emiti\u00f3 fallos contrarios a derecho y decret\u00f3 nulidades, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0nada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0embargados, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n y \u00a0custodia \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo, todo lo cual gener\u00f3 un provecho para \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que las actuaciones ejecutadas por el \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0con \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0especializado sobre la \u00a0materia, \u00a0 no \u00a0requer\u00edan \u00a0mayor \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0ni \u00a0eran \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo porque existen varias jurisprudencias que trazaban \u00a0pautas \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 de \u00a0FONCOLPUERTOS\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-848 de 2002 de la Corte Constitucional, de la cual cita un apartado \u00a0para insistir en la procedencia de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aduce el Tribunal que en contra \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0recae \u00a0el indicio de la contumacia, y el haber adoptado \u00a0sus \u00a0decisiones sin sustento probatorio, teniendo en cuenta copias que no fueron \u00a0autenticadas por la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0cometido \u00a0resuelve aplicar el art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, por considerarlo m\u00e1s favorable en lo que respecta a la \u00a0pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n, en \u00faltimas, sobre las \u00a0proporciones \u00a0establecidas \u00a0en la norma realiza el aumento por la cuant\u00eda, as\u00ed \u00a0como \u00a0la rebaja por el reintegro parcial, luego de lo cual define los cuartos de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0que determina de esta forma: el primero de 54 a 85 meses y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a085 \u00a0meses \u00a0y \u00a016 d\u00edas a 117 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0este guarismo a 148 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; y el \u00faltimo \u00a0de 148 meses y 16 d\u00edas a 180 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el enjuiciado \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0se ubica en el cuarto m\u00e1ximo y le impone la pena \u00a0de \u00a0156 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0tasa \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a028.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes, lo inhabilita para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, se abstiene de condenarlo al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0dado que no se cumplen los presupuestos objetivos dise\u00f1ados por \u00a0la \u00a0ley para el efecto, le neg\u00f3 los subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, present\u00f3 dos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor del procesado, quien como punto de partida \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema referido a lo que rotula \u201ctipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible atribuida al sindicado\u201d, en \u00a0el \u00a0que \u00a0refuta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0que este fue decretado prescrito en la \u00a0fase \u00a0sumarial \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, no obstante lo cual cita varios \u00a0precedentes de la Corte acerca de c\u00f3mo se materializa el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asume el \u00a0examen \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que sirvieron de base a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que se profirieron decisiones manifiestamente contrarias a la \u00a0ley, \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0referirse al valor probatorio de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0controvirtiendo \u00a0que \u00a0el Tribunal exigiese originales radicados en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte (cita varias \u00a0providencias), \u00a0claramente \u00a0consigna \u00a0que \u00a0si \u00a0existe \u00a0la \u00a0nota \u00a0respectiva \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en el Ministerio de Trabajo dentro del t\u00e9rmino legal, no importa que \u00a0la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0sea \u00a0expedida \u00a0por \u00a0otra \u00a0oficina \u00a0regional, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0Seccional \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0asentada \u00a0en \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la necesidad de consultar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0apelante destaca c\u00f3mo para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse las decisiones en cuesti\u00f3n no exist\u00eda doctrina pac\u00edfica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n surgi\u00f3 a partir de la sentencia \u00a0SU-962 expedida por la Corte Constitucional en el a\u00f1o 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0agrega el defensor del procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema ya fij\u00f3 su posici\u00f3n sobre el \u00a0t\u00f3pico2, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que no se verifica manifiestamente contraria a la ley \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0si \u00a0ella \u00a0oper\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, sostiene el memorialista, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0-1995 \u00a0a \u00a01998-, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0generalizado \u00a0era \u00a0que \u00a0estas \u00a0no \u00a0admit\u00edan \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta. Tal era la postura de la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, de la cual trae a colaci\u00f3n uno \u00a0de sus pronunciamientos en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0diferente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0apelante al tema de la antijuridicidad, se\u00f1alando que la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0violenta el principio de legalidad y preexistencia de la ley, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma \u00a0mas \u00a0desfavorable, \u00a0la cual no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, generando as\u00ed una incongruencia, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 normas \u00a0sustantivas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000-, que de ser examinadas \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0coherentemente, ofrecen alcances y objetivos diferentes, ya que \u00a0\u201clos \u00a0juicios interpretativos sobre cada uno de los \u00a0preceptos \u00a0analizados \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos concretos provienen de Escuelas o Teor\u00edas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0abordan \u00a0 \u00a0 \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 estructuras \u00a0dis\u00edmiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, agrega, con relaci\u00f3n a la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, los jueces y \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 Social \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0\u201cdirimen, \u00a0resuelven \u00a0y \u00a0encausan conflictos, dentro de la esfera \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica que tienen sobre el derecho en confrontaci\u00f3n, mas \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 la \u00a0 disponibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disputa\u201d, \u00a0pues, sostener lo contrario conducir\u00eda a \u00a0infringir los principios de imparcialidad y neutralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0culpabilidad, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el argumento es refutable de conformidad con varios \u00a0precedentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 salvamento \u00a0de \u00a0voto-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0volviendo \u00a0a \u00a0traer a colaci\u00f3n y transcribiendo amplio apartado de la \u00a0ya referida providencia de la Sala del 10 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0para insistir en que entre los a\u00f1os \u00a01995 \u00a0y \u00a01998, \u00a0el criterio generalizado era que las sentencias dictadas por los \u00a0jueces \u00a0barranquilleros \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0no \u00a0admit\u00edan \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0imperativa \u00a0cuando la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo correspondiente al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0advera el recurrente que existe una incongruencia, \u00a0pues, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 133-2 del Decreto-Ley 100 de 1980, se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta punible prevista en el art\u00edculo 397 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, con la cual \u201cse denota un aumento \u00a0o \u00a0una agravaci\u00f3n punitiva al momento de tomar el m\u00ednimo para la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y aplicar el sistema de cuartos\u201d, ya que, \u00a0explica, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer precepto la pena m\u00ednima es de 4 a\u00f1os, mientras que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0parte de 6, \u201ccon fundamento en el \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incongruencia denunciada, a juicio de la \u00a0defensa, \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0solo puede sanearse \u00a0\u201cdeclarando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma, \u00a0 culmina \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0deprecando la revocatoria del fallo condenatorio, para en su lugar \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0reconociendo \u00a0la nulidad alegada, por la comprobada violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0del debido proceso y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la condici\u00f3n de Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) que desempe\u00f1aba el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO PRASCA para el momento de los hechos y de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inmanente de estos con la funci\u00f3n asignada al mismo, es la Corte \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del fallo emitido por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, bajo cuya \u00e9gida se \u00a0ha venido adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor resoluci\u00f3n del tema sujeto a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera separada cada uno de los diferentes \u00a0ejes \u00a0de impugnaci\u00f3n que componen el escrito de sustentaci\u00f3n presentado por la \u00a0defensa \u00a0del acusado, aunque no estrictamente dentro del orden all\u00ed consignado, \u00a0en tanto, algunos de ellos se repiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la supuesta incongruencia \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 el apelante, y para ello demand\u00f3 \u00a0del \u00a0remedio \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0que fueron violados el debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su asistido legal, dado que los cargos consignados en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no se avienen con aquellos que fueron objeto de examen al momento \u00a0de emitir la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la Corte la absoluta \u00a0inconsecuencia \u00a0de lo planteado por el recurrente, pues, evidente se aprecia que \u00a0nunca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y condena o su ubicaci\u00f3n dentro del \u00a0nomen iuris, han sido objeto \u00a0de variaci\u00f3n, as\u00ed fuese adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, claramente en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del ac\u00e1pite destinado a la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito, \u00a0se estableci\u00f3 que corresponde al de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado por la cuant\u00eda, tipificado \u00a0en el art\u00edculo 133 del Decreto-Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto que fue modificado por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995 y que se repite en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta mas favorable, aclar\u00f3 el ente instructor, por contener \u00a0una pena pecuniaria m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0hechos, \u00a0a su turno, los concret\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0ostensiblemente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0la legalidad que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Cuarto laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0las \u00a0cuales determinaron el pago indebido a favor de terceros, de \u00a0dineros \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0custodia y adem\u00e1s la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en raz\u00f3n de sus funciones jurisdiccionales, causando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0un \u00a0detrimento al patrimonio del Estado, espec\u00edficamente de los \u00a0bienes \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo recoge correctamente esos hechos y \u00a0consecuente \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues, se conden\u00f3 al procesado por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros \u00a0agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no puede significar la defensa \u00a0que \u00a0se le sorprendi\u00f3 con hechos o delitos distintos o m\u00e1s gravosos a aquellos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, o que siquiera se introdujeran \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0all\u00ed, por manera que la afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, referenciadas de manera general y abstracta \u00a0por el impugnante, nunca pudo tener ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se critica es la vigencia de las \u00a0normas \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, o la posibilidad de aplicar aquella m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0el \u00a0asunto no discurre ya por el camino de la congruencia, sino por el \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, en cuyo caso el recurrente debe especificar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0menester \u00a0acudir a la norma ya derogada, o a otra operante despu\u00e9s de \u00a0aquella que gobern\u00f3 lo sucedido, para dosificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso, sin que ello sea objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del defensor, es que los mandamientos de \u00a0pago \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0a \u00a0los dineros estatales indebidos, fueron proferidos \u00a0con \u00a0posterioridad a la expedici\u00f3n y vigencia del art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0 que \u00a0 incrementa \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello expresamente lo rese\u00f1\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto necesario precisar que en los \u00a0casos \u00a0rese\u00f1ados en precedencia, si bien unos fallos de los procesos ordinarios \u00a0laborales \u00a0referenciados \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del \u00a0mencionado \u00a0 estatuto \u00a0anticorrupci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los \u00a0pagos \u00a0generados \u00a0por \u00a0esas \u00a0determinaciones se concretaron cuando el mismo ya estaba rigiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y precisado que la nueva ley 599 de \u00a02000, \u00a0aunque \u00a0fuera \u00a0solamente en lo que hace a la pena de multa, resulta menos \u00a0grave \u00a0y \u00a0por \u00a0ende impositiva su aplicaci\u00f3n a cuenta de la mencionada regla de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0error \u00a0u omisi\u00f3n puede pregonarse \u00a0existir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 pues \u00a0all\u00ed \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0referidos \u00a0a la apropiaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador \u00a0determin\u00f3 \u00a0agravada \u00a0la conducta punible, atendido el monto de lo apropiado. Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0siempre \u00a0relacionado \u00a0es \u00a0el de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el fallo se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0la conducta punible en comento, sin que se ponga en tela de juicio \u00a0el \u00a0actuar \u00a0concreto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en esa concreta adscripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0nada m\u00e1s debe decirse para verificar inconcuso que en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 el vicio de congruencia planteado por el defensor del procesado en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acudir \u00a0aisladamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado a la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0lo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0consign\u00f3 la Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro del \u00edtem, permite advertir que esa \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma derogada opera como simple marco de referencia, pues, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0ya \u00a0previamente, como se transcribi\u00f3 en l\u00edneas precedentes, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0expresamente que los hechos ocurrieron en vigencia de la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera reiterada, el recurrente critica \u00a0las \u00a0 referencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y su incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del mismo se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la fase del sumario. Con igual prop\u00f3sito, dedica \u00a0un \u00a0amplio apartado a cuestionar la tipicidad de dicha hip\u00f3tesis delictiva y la \u00a0prueba que la sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En asuntos similares al que aqu\u00ed se debate, \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 problema \u00a0 en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0anot\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste a la defensora \u00a0cuando \u00a0aduce que la prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y decret\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, impide cualquier valoraci\u00f3n sobre las consecuencias de \u00a0all\u00ed \u00a0derivadas, porque a pesar de la prescripci\u00f3n, la conducta generadora del \u00a0delito \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico, m\u00e1xime cuando sus efectos \u00a0trascendieron \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para completar la labor delincuencial, esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los intereses econ\u00f3micos estatales a trav\u00e9s de fallos ilegales \u00a0que \u00a0buscaron \u00a0asegurar \u00a0pagos no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero para abundar en razones, se recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0argumento \u00a0del apelante -seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar y condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se comete a trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El instrumento con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0-por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal- no conduce a que se \u00a0niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento del recurrente, llevado a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, las decisiones emitidas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA, que fueron determinadas contrarias a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0legal \u00a0en \u00a0materia laboral, pueden ser valoradas como pruebas del \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0beneficio injustificado a favor de \u00a0terceros y en detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en manera alguna \u00a0inhibe \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea erradamente el defensor recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando una tan evidente relaci\u00f3n de medio a \u00a0fin \u00a0ata \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0definidas \u00a0prescritas, con el resultado que afecta el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0incontrastable \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de auscultar lo primero, \u00a0pues, \u00a0ni ontol\u00f3gica, ni jur\u00eddica, ni probatoriamente puede hacerse tabla rasa \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0decir, por efecto contrario, que si \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0analizar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0o \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, simplemente, se tornar\u00eda inane cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de verificar c\u00f3mo se logr\u00f3 esa il\u00edcita afectaci\u00f3n patrimonial a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013t\u00f3pico que, vale decir, \u00a0ser\u00e1 \u00a0examinado \u00a0en el siguiente apartado-, es precisamente por ocasi\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta la obtenci\u00f3n del il\u00edcito provecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0 del \u00a0juez \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, consecuencia \u00a0de sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 memorialista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica no result\u00f3 lesionado, aduciendo que \u00a0los \u00a0jueces y magistrados no tienen la disponibilidad jur\u00eddica sobre los bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disputa, \u00a0pues, \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0contrario conducir\u00eda a menoscabar los \u00a0principios de imparcialidad y neutralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha cimentado la \u00a0siguiente \u00a0 postura, \u00a0 completamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0ese par\u00e1metro jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ha sido reiterado pac\u00edficamente por la Sala, se tiene que el procesado s\u00ed \u00a0puede \u00a0responder por el delito de peculado, porque en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez laboral desarroll\u00f3 actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en el tr\u00e1mite de procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencia, que le impon\u00edan un deber \u00a0funcional \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n sobre tales bienes o recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en su af\u00e1n de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0recurre \u00a0a posiciones m\u00e1s \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0bien poco puede agregarse. Apenas significar que \u00a0no encuentra razones para modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consultar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0condenan \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al defensor cuando, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, la Sala \u00a0Penal \u00a0de la misma y la Corte Constitucional, advera que el tema en cuesti\u00f3n no \u00a0era \u00a0 pac\u00edfico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0\u2013a\u00f1os \u00a01995 a 1998- en la cual se emitieron los fallos laborales que \u00a0se \u00a0predican prevaricadores, pues, en efecto, en atenci\u00f3n a la naturaleza de la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no surg\u00eda claro que se tratase en s\u00ed misma de \u201cLa Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, por reconocer esa realidad, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la Sentencia SU-962 de 1999, era perfectamente posible, sin que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0condenada \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cit\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0esa \u00a0postura \u00a0de la Sala, que no se entiende necesario transcribir de nuevo, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0encierra, \u00a0sino \u00a0en atenci\u00f3n a que de ninguna manera ha \u00a0variado la percepci\u00f3n jur\u00eddica que all\u00ed se contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resulta cuando menos inoficioso \u00a0todo \u00a0ese \u00a0bagaje \u00a0argumental que el A quo \u00a0destina \u00a0a \u00a0fin \u00a0de advertir c\u00f3mo el hecho de no haber enviado de \u00a0inmediato \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0lo \u00a0fallado, para efectos de desatar la consulta, \u00a0viola \u00a0cualesquiera \u00a0normas \u00a0laborales \u00a0o \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0al \u00a0deber hacer legal \u00a0imperante en la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0entre los a\u00f1os 1995 y \u00a01998, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0plausible \u00a0la omisi\u00f3n, motivo suficiente para que, como lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ese hecho por s\u00ed mismo no pueda hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido de perfilar prevaricador el comportamiento de quien a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha advertido en precedencia, en su \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunado, pues, si bien algunas de sus apreciaciones tienen \u00a0eco, \u00a0como sucede con la obligaci\u00f3n de someter a consulta los fallos laborales, \u00a0se \u00a0olvida que la definici\u00f3n del delito y, particularmente, del elemento doloso \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye haber animado al procesado para dirigir su actuaci\u00f3n hacia el \u00a0desfalco \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, opera a trav\u00e9s del examen contextualizado y conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0comportamientos procesales, no apenas de las circunstancias que \u00a0gobernaron la expedici\u00f3n de los fallos contrarios a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0ciertos \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba en posibilidad de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en uno u otro sentido, dado que se trataba de aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0no \u00a0resueltos \u00a0para \u00a0el momento de expedir las sentencias, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0indiciariamente \u00a0laxa, \u00a0pues, respecto de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva parti\u00f3 de aceptar que no se requer\u00eda de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0central \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013sobre \u00a0ello, conforme lo consignado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia emitidos por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0existe \u00a0unanimidad- \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posibilidad de enviar a \u00a0consulta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0escogi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0opci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 facultaba \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si ya se dijo que la inclinaci\u00f3n \u00a0persistente \u00a0del \u00a0procesado optaba por acudir a las interpretaciones m\u00e1s laxas, \u00a0y \u00a0si \u00a0ahora \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0este \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0adelantamiento de acciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0estimativas \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, la conclusi\u00f3n no puede ser que dentro de su \u00a0arbitrio \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0malsano su funci\u00f3n y que, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0en boga no sustentaba la decisi\u00f3n, apenas \u00a0incurri\u00f3 en un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0discrimina \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en su escrito de impugnaci\u00f3n- se desprende claramente \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0acusado, quien tom\u00f3 dolosamente decisiones manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, obteniendo as\u00ed el pago de dineros indebidos a terceros, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0naci\u00f3 de una serie de actos inequ\u00edvocamente dirigidos a tan protervo \u00a0fin, \u00a0materializados \u00a0tanto en el contenido de las sentencias laborales, como en \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de pago, la celeridad, desde luego ilegal, en librar estos, y \u00a0la \u00a0completa \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0supo o debi\u00f3 saber que exist\u00edan decisiones \u00a0definitivas \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 consultar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, se insiste en que si bien el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tiene raz\u00f3n en algunas de las alegaciones presentadas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desvirtuar lo consignado en el fallo de primera instancia, ello no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, en tanto, se reitera, \u00a0examinado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0los elementos de juicio \u00a0recabados, la conclusi\u00f3n sigue siendo la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0se confirmar\u00e1 la condena \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0CONSTANTINO PRASCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, como la Sala advierte que al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0oficiosamente a su restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes \u00a0qued\u00f3 \u00a0descartado \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentase \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en lo que a la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0refiere, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la tasaci\u00f3n punitiva, el \u00a0A \u00a0quo conculc\u00f3 las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y las garant\u00edas que le asisten al procesado JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0CONSTANTINO PRASCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 corregida \u00a0oficiosamente por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, a pesar de que al momento de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria la Fiscal\u00eda no dedujo circunstancia alguna \u00a0de \u00a0menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0punibilidad de las contenidas en los art\u00edculos 55 y 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente, el juzgador de primera instancia al abordar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se ubic\u00f3 en el cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, aduciendo simple y llanamente que el procesado \u00a0\u201ctiene \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, si bien era viable aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0establece un l\u00edmite para el \u00a0juzgador6, \u00a0es lo cierto que el fallador debi\u00f3 ubicarse en el cuarto m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0el cual procede, seg\u00fan lo establece el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d; dentro los cuartos medios es \u00a0posible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 precepto, \u00a0 \u201ccuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que, solo es posible apelar al \u00a0cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0repite, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad alguna, motivo por el \u00a0cual \u00a0el Tribunal debi\u00f3 aplicar la sanci\u00f3n dentro del primer cuarto y no en el \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0apoyado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cantecedentes \u00a0penales\u201d del sindicado, que ni siquiera da a conocer \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n con el fin de verificar si las sentencias previas dictadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0corresponden a hechos anteriores a los que motivaron la presente \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0desde \u00a0luego equivocadamente, le dio el alcance \u00a0de \u00a0circunstancia de mayor punibilidad a los antecedentes penales, desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u2013art. 58- no \u00a0los consagra como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n (fallo de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0Radicado \u00a034.736), esto precis\u00f3 la Sala sobre el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual modo, para individualizar la \u00a0pena \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0el juzgador, tomar en consideraci\u00f3n la existencia de una \u00a0condena \u00a0anterior \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo similar \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0y punible, pues si bien, como con acierto es puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la Delegada, la carencia de antecedentes se halla prevista en \u00a0el \u00a0ordenamiento sustancial como circunstancia de menor punibilidad (art. 55-1), \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria previa no ha sido erigida como motivo \u00a0que \u00a0permita \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0propensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0como inferencia derivada de la existencia de antecedentes penales, \u00a0puede \u00a0llegar a tomarse como manifestaci\u00f3n de personalidad, dicho aspecto no es \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0permita \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues no se encuentra previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, dentro del cat\u00e1logo de criterios a considerar \u00a0una vez establecido el cuarto respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el juzgador tom\u00f3 el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y \u00a0401 de la Ley 599 de 2000, a partir de los cuales determin\u00f3 \u00a0los siguientes cuartos de movilidad punitiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuarto \u00a0 \u00a0m\u00ednimo: \u00a0 \u00a0de \u00a0 54 \u00a0 a \u00a0 85 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuartos \u00a0medios: \u00a0de \u00a085 meses y 16 d\u00edas a 117 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0de este guarismo a 148 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuarto \u00a0 m\u00e1ximo: \u00a0 de \u00a0 148 \u00a0meses \u00a0y \u00a016 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al seleccionar el cuarto respectivo, \u00a0esto argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta que el proceso JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA \u00a0(sic), \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales acorde con lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del c\u00f3digo penal, debe la sala moverse dentro \u00a0del cuarto m\u00e1ximo de punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a07 \u00a0meses y 15 d\u00edas, fijando en \u00a0definitiva \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 156 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del juzgador, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte a realizar la correcci\u00f3n respectiva, partiendo por delimitar \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de dosificar la \u00a0sanci\u00f3n en el menor de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta punible por la que se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado CONSTANTINO PRASCA es la de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, tipificada en el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, cuya pena privativa de la libertad \u00a0oscila entre seis (6) y quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el hecho se agrav\u00f3 por la cuant\u00eda, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la misma disposici\u00f3n, la pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta en la mitad, y en raz\u00f3n al reintegro parcial reconocido en el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, la misma se disminuir\u00e1 en una cuarta parte, tal como lo \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0401 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se parte de la pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os, la cual ser\u00e1 aumentada hasta en la mitad por motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una proporci\u00f3n determinada que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, de acuerdo con la regla contenida en el numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 61 Ibidem, se aplica al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuya \u00a0mitad \u00a0es \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses, lo cual quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena oscilar\u00eda entre 6 y 22 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n o, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 entre \u00a0 72 \u00a0 y \u00a0 2707 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para definir los cuartos de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0menester \u00a0tener en cuenta que entre el m\u00e1ximo y el m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hay \u00a0198 \u00a0meses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quiere significar que cada cuarto es de 49 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas. \u00a0 La \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 respectiva \u00a0 arroja \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuarto \u00a0 \u00a0m\u00ednimo: \u00a0 de \u00a0 72 \u00a0 a \u00a0 121 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuartos \u00a0medios: \u00a0de \u00a0121 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas a 171 meses, y de este \u00a0guarismo a 220 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuarto \u00a0 m\u00e1ximo: \u00a0 de \u00a0 220 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0270 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para \u00a0respetar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario de primera instancia, la Corte, pero ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0compone el cuarto m\u00ednimo \u00a0\u2013entre \u00a0 \u00a072 \u00a0 \u00a0y \u00a0121 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas-, \u00a0 \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 proporci\u00f3n, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a05.049% \u00a0representativa \u00a0de \u00a03 meses y 18 \u00a0d\u00edas, \u00a0hasta \u00a0derivar en pena de 75 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0monto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede la rebaja en una cuarta parte en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0(figura \u00a0post-delictual). \u00a0De esta forma, si la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de 75 meses y 18 d\u00edas corresponde a 18 meses y 27 d\u00edas, la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n que finalmente deber\u00e1 purgar el acusado \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA es de 56 meses y 21 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0\u00fanico \u00a0sentido, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 instancia \u00a0 N\u00b0 \u00a035.854\u00a0 \u00a0-Confirma condena- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de noviembre de 2010, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTIVO \u00a0 PRASCA, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MODIFICAR la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe purgar el sindicado CONSTANTINO PRASCA, la cual se \u00a0fija en 56 meses y 21 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0rige \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 8 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0 instancia \u00a0 N\u00b0 \u00a035.854\u00a0 \u00a0-Confirma condena- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0vale \u00a0agregar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el defensor, quien no obstante haber apelado dicha decisi\u00f3n, la \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de ese a\u00f1o (Radicado N\u00b0 35.854), \u00a0declar\u00f3 \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0cita \u00a0y \u00a0realiza \u00a0una \u00a0amplia \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a034.175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a014 de diciembre de 2010 y 16 de marzo de 2011, Radicados 35.025 \u00a0y 35.839, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a032.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicaci\u00f3n 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Se \u00a0hace \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0debido a que el sistema de cuartos fue introducido por la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, siendo claro que los hechos aqu\u00ed investigados ocurrieron en \u00a0vigencia del Decreto-Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 El \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0corresponde a los 180 meses que hasta ese momento fij\u00f3 \u00a0equivocadamente el Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 35854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 130. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}