\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35839 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 90. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO PRASCA, ex juez Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Barranquilla, conoce la Sala de la sentencia fechada el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2010, proferida por el Tribunal Superior de Barranquilla, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se condena al acusado a la pena principal de ciento cincuenta (150) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a0248.595.415,86 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 150 meses, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia se negaron al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0calidad de Juez Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, tom\u00f3 decisiones judiciales que \u00a0redundaron \u00a0en \u00a0pagos, a cargo del Fondo de Liquidaci\u00f3n de Pasivo de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0altas sumas de dinero, a favor de ex empleados de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0quienes, \u00a0o \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho a esas sumas, o no lo demostraron \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, as\u00ed se resumen los tr\u00e1mites judiciales que adelant\u00f3 \u00a0el acusado y dieron lugar a la condena en primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Proceso Laboral Ordinario con radicaci\u00f3n 12.111. Adelantado por \u00a0Rafael \u00a0 Segundo \u00a0 Movilla \u00a0Mendoza, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0All\u00ed, \u00a0el \u00a016 de agosto de 1995, se dict\u00f3 sentencia en la cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la demandado pagar a favor del demandante la suma de $17.807.029,68, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0el salario b\u00e1sico y el \u00a0promedio \u00a0 mensual; \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad; \u00a0diferencia \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0la \u00a0prima de servicio; y, liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas. De igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0impuso el pago, en calidad de mora salarial, de la suma diaria de $ \u00a044.89,98, \u00a0desde el 11 de septiembre de 1993, hasta la materializaci\u00f3n efectiva \u00a0del \u00a0pago. \u00a0En \u00a0total, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago por $91.164.910,28. Sin \u00a0embargo, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0lo fallado, en consulta, a la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, donde se revoc\u00f3 y en su lugar absolvi\u00f3 \u00a0al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Proceso \u00a0Laboral \u00a0Ordinario con radicaci\u00f3n 13264. Promovido por \u00a0Robustiano \u00a0 Barrios \u00a0 Pacheco, \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la parte \u00a0demandada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a0727.716,04, \u00a0atinentes \u00a0a 30 d\u00edas de salario que le \u00a0fueron \u00a0descontados; \u00a0$1.438.637,89, \u00a0como \u00a0prima \u00a0de antig\u00fcedad, diferencia de \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicio \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0cesant\u00edas; \u00a0$53.515,01, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0diferencia\u00a0 de las mesadas de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993; $26.261,95, diarios, desde el 11 de agosto de 1993, \u00a0hasta \u00a0cuando se materialice el pago, en condici\u00f3n de mora salarial. Acorde con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma de $47.113.692,41. La \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, a trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0consulta, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Proceso \u00a0Laboral \u00a0Ordinario \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a013.233, \u00a0incoado \u00a0por\u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 R\u00faa \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0El d\u00eda 2 de octubre de 1996, el Juzgado emiti\u00f3 sentencia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$463.434,26, \u00a0por concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prima de servicios, prima de antig\u00fcedad proporcional, prima \u00a0de \u00a0servicio \u00a0proporcional \u00a0y auxilio de cesant\u00edas definitivas; junto con ello, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0pago\u00a0 \u00a0de \u00a0$18.479,63, \u00a0diarios, desde el 12 de mayo de \u00a01992, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0efect\u00fae al pago, a t\u00edtulo de mora salarial; de igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada, \u00a0pagar $12.183,38, \u00a0mensuales,\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0legales \u00a0anuales, \u00a0a \u00a0partir del 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de reajuste de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. El \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0se libr\u00f3 por la suma de $30.316.813,17. La sentencia fue \u00a0revocada \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absolvi\u00f3 a la \u00a0entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda que las decisiones del funcionario judicial de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emergen \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y por contera \u00a0afectaron \u00a0el patrimonio estatal, generando beneficio econ\u00f3mico a los terceros, \u00a0quienes actuaron en calidad de demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0adelantando de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0el 31 de julio de 2006, la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar la conexidad procesal respecto de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales emitidas por JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA, a favor de \u00a0Robustiniano \u00a0 Barrios \u00a0 Pacheco, \u00a0 Rafael \u00a0 Movilla \u00a0 Mendoza \u00a0 y \u00a0Manuel \u00a0R\u00faa \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del ex Juez \u00a0Cuarto\u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Laboral, en providencia del 24 de enero de 2006, se \u00a0le declar\u00f3 persona ausente, nombr\u00e1ndosele defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CONSTANTINO PRASCA, a cuyo favor se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, en lo que toca con el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de libertad provisional, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de \u00a0terceros, agravado por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 fue decretado el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2008, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, el 18 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a017 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0el 21 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado en la cual advierte nulo el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la investigaci\u00f3n porque, en su sentir, no cont\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dada \u00a0la pasividad del profesional del derecho \u00a0asignado una vez se le declarara persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0advierte \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pues, si esa supuesta nulidad surgi\u00f3 en la fase \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0alegarla \u00a0feneci\u00f3 \u00a0en la audiencia preparatoria, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0rito \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, ocurriendo que pese a \u00a0operar \u00a0dos veces el traslado consagrado en el art\u00edculo 400 de esa normatividad \u00a0para el efecto, nunca existi\u00f3 solicitud en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el Tribunal que el solicitante nunca \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n pregonada, pasando por \u00a0alto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las diligencias adelantadas por la Fiscal\u00eda obedecieron al \u00a0natural desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en lo tocante con el delito atribuido al \u00a0procesado, \u00a0parte la providencia impugnada por referenciar lo correspondiente al \u00a0elemento \u00a0objetivo de la tipicidad, para lo cual cita la norma que consignaba el \u00a0delito en cuesti\u00f3n, art\u00edculo 133 del decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0verifica \u00a0que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos el acusado fung\u00eda como empleado oficial y en calidad de \u00a0tal \u00a0rubric\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales reconoci\u00f3 \u00a0dineros a favor de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que para determinar \u00a0existente \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, se hace menester \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0ordenaron los pagos, son abiertamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, luego de elaborar un cuadro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se detallan cronol\u00f3gicamente las decisiones tomadas por el acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0tres procesos ordinarios laborales objeto de auscultaci\u00f3n, se advierte \u00a0que \u00a0todas tienen como denominador com\u00fan la inexistencia de sustento probatorio \u00a0para decretar el pago a favor de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0asevera \u00a0el fallador de primer grado, \u00a0porque \u00a0las \u00a0convenciones \u00a0colectivas \u00a0anexadas a las demandas no cumplieron con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0probarse \u00a0que \u00a0ellas hubiesen sido extendidas y \u00a0depositadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento Nacional del Trabajo, dentro de los 15 d\u00edas \u00a0siguientes a su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, refiri\u00e9ndose a cada convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la correspondiente al demandante Rafael \u00a0Movilla \u00a0Mendoza, \u00a0se present\u00f3 en copia, impidiendo conocer si fue depositada o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Trabajo, dado que el sello estampado por la Divisi\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0del Trabajo y de la Seguridad Social del Atl\u00e1ntico, no se aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a01422 de 1989, que atribu\u00eda esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Reglamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Registro \u00a0Sindical \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Colectivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa, \u00a0se \u00a0a\u00f1ade, \u00a0fue la raz\u00f3n para que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en la sentencia de \u00a0Consulta, \u00a0revocara \u00a0lo decidido por el acusado. Igual ocurri\u00f3 con las demandas \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0R\u00faa \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Robustiniano \u00a0 \u00a0Barrios \u00a0Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su tesis, el A quo trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que lo decidido por el \u00a0procesado es abiertamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el fallador asume el examen del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0todo fallo adverso a la empresa \u00a0Puertos de Colombia, demandaba acudir al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, aduce el Tribunal, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, obliga acudir a la consulta \u00a0cuando \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fuesen \u00a0adversas \u00a0a la Naci\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0si Puertos de Colombia se entend\u00eda Empresa Industrial y \u00a0Comercial \u00a0del \u00a0estado, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0era \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0condenada \u00a0en el proceso, debiera utilizarse el medio en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, observa el fallo atacado que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0expedirse \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0contra de Foncolpuertos, se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01 de 1991, que orden\u00f3 a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0asumir \u00a0el \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la empresa industrial y comercial rese\u00f1ada, lo \u00a0cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0condenas \u00a0contra \u00a0esta \u00a0directamente \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cita el fallador el Decreto 0036 de \u00a01992, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0el Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en liquidaci\u00f3n, en cuanto establecimiento p\u00fablico, con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio, adscrito \u00a0al \u00a0Ministerio de Obras P\u00fablicas y Transporte, disponiendo que se encargara del \u00a0pago de bonificaciones e indemnizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0l\u00ednea argumental, el A quo \u00a0indica \u00a0que la l\u00ednea jurisprudencial emanada de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0favorece \u00a0su \u00a0postura, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 de octubre de 1999, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0los fallos contra la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, forzosamente deb\u00edan consultarse. Igual ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-962 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el acusado, se erigen en \u00a0prevaricadores, \u00a0el \u00a0A quo se\u00f1ala la imposibilidad de perseguir penalmente esas \u00a0conductas \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, conforme as\u00ed lo \u00a0decret\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n. Ello no obsta, se \u00a0agrega, para investigar los delitos que de all\u00ed se desprendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda la providencia atacada, seguidamente, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0librados \u00a0por el procesado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0para significar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones2 son manifiestamente contrarias \u00a0a \u00a0la ley, dado que no tuvieron en cuenta la exigencia de ejecutoria, que en los \u00a0casos \u00a0del mecanismo de consulta, s\u00f3lo opera despu\u00e9s de emitida esta. Ello, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 \u2013aplicable \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Laboral-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0se \u00a0a\u00f1ade, \u00a0hab\u00edan discurrido 18 \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la condena, como lo dispone el art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, para facultar la ejecuci\u00f3n en contra de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0a \u00a0los delitos de peculado por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0establece que las \u00a0providencias \u00a0atr\u00e1s referenciadas sirvieron para que los demandantes obtuvieran \u00a0ilegalmente \u00a0pagos de manos del Estado. Ello conduce a significar que el acusado \u00a0\u201cliteralmente orden\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0fallo que el delito se radica en \u00a0cabeza \u00a0del funcionario judicial por virtud de que este, en cuanto juez laboral, \u00a0posee \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0del cual se desprende la posibilidad de administrar \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos estatales. En raz\u00f3n de ello, realiz\u00f3 actos de disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0al \u00a0punto que bienes en poder de la Naci\u00f3n, \u00a0representada \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, pasaron a manos de Rafael \u00a0Movilla \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0R\u00faa \u00a0 \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Robustiniano \u00a0 Barrios \u00a0Pacheco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando jurisprudencia de la Sala Penal de la \u00a0Corte3, \u00a0colofona \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0su manifestaci\u00f3n de que se incurri\u00f3 en el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0aborda el elemento de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y refiri\u00e9ndose a los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0prevaricato, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0sentencias, \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0terceros \u00a0beneficiados \u00a0 con \u00a0los \u00a0pagos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0mandamientos de pago tambi\u00e9n librados por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remite, \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 a \u00a0 posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales4 y de all\u00ed infiere el dolo con \u00a0el que, en su sentir, actu\u00f3 el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0agrega que s\u00f3lo en el a\u00f1o 2000 -5 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de proferidas las decisiones-, por solicitud del apoderado de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia, el procesado remiti\u00f3 los fallos a la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el A quo que durante ese tiempo fueron \u00a0proferidas \u00a0otras \u00a0jurisprudencias \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de enviar a \u00a0consulta \u00a0las sentencias en cuesti\u00f3n, e incluso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0Corte \u2013Sentencia del 19 \u00a0de \u00a0octubre de 1999- hab\u00eda despejado el t\u00f3pico en lo que a las condenas contra \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia compete. Algo similar hab\u00eda ocurrido en el seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, conforme la Sentencia SU-962 del 1 de diciembre de \u00a01999, \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0someter \u00a0a \u00a0consulta \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias \u00a0proferidas contra FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discurrieron \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os, ratifica el \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las decisiones en rese\u00f1a y su efectivo \u00a0env\u00edo para surtir el mecanismo de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ilegalidad \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, el A quo verifica tambi\u00e9n cumplido el elemento doloso \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0a favor de terceros, bajo el entendido que el \u00a0medio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0eran \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0razona, el procesado emiti\u00f3 los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer \u00a0que \u00a0estos s\u00f3lo eran pasibles de \u00a0expedir 18 meses despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0el fallo atacado advierte que no concurre a favor del acusado ninguna \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u201cexisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0al \u00a0utilizar las decisiones judiciales para facilitar \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAFAEL \u00a0MOVILLA \u00a0MENDOZA, \u00a0MANUEL R\u00daA BOLA\u00d1OS y ROBUSTIANO \u00a0BARRIOS \u00a0 \u00a0 PACHECO \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoderaran \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se\u00f1ala la sentencia impugnada \u00a0que \u00a0el procesado conoc\u00eda perfectamente, dada su experiencia, de la ilicitud de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0nada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0que actuara conforme a ese conocimiento, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias desconocedoras de claros mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ello, se agrega, ha de emitirse \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0la responsabilidad penal, se ocupa \u00a0el \u00a0A quo de dosificar la sanci\u00f3n aplicable, en cuyo cometido establece que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 \u00a0y \u00a01996, \u00a0vale \u00a0decir, dentro de la \u00a0vigencia \u00a0del inciso primero del art\u00edculo 133 de la Ley 100 de 1983, modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0toma \u00a0en cuenta los montos de \u00a0los \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0-$91.164.910,28; \u00a0$30.316.813,17; \u00a0$47.113.692,41-, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0se supera el monto de los 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 \u00a0y 1996 \u00a0-$118.933,50 \u00a0y \u00a0$142.125, respectivamente-, motivo suficiente para que se acuda \u00a0al inciso tercero de la norma t\u00edpica antes rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0el A quo \u00a0define \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n ha de ubicarse en el primer cuarto, esto es, entre 72 y \u00a099 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0decidiendo \u00a0imponer \u00a085 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$168.595.415,86, e interdicci\u00f3n en derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual a la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0al \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0por la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 40 meses de prisi\u00f3n, multa de $50.000.000 y 40 \u00a0meses de interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0ascendi\u00f3 a 125 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$218.595.415,86 e interdicci\u00f3n en derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 125 meses, para uno de los delitos de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0ilicitudes, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0incrementar \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0monto de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0$30.000.000, \u00a0en \u00a0la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0delimit\u00f3 \u00a0en \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, igual lapso de interdicci\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda de $248.595.415,86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos \u00a0objetivos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, se negaron al acusado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el defensor del procesado \u00a0aborda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rotula \u00a0 \u00a0\u201ctipicidad \u00a0 \u00a0 objetiva\u201d, \u00a0bajo cuya \u00e9gida se\u00f1ala que existe \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, pues, la primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ubica \u00a0el \u00a0delito \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0al tanto que el segundo introduce la modificaci\u00f3n punitiva \u00a0regulada en la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, anota el recurrente, afecta en concreto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su representado legal, en tanto, la norma original establece \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 a 15 a\u00f1os, mientras que la reforma la eleva de 6 a 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0remite el impugnante al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0decretado \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no obstante lo cual cita jurisprudencia de la Corte \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0 el \u00a0 mismo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asume \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que sirvieron de base a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que se profirieron decisiones manifiestamente contrarias a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de ello, comienza por referirse al \u00a0valor \u00a0probatorio de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, controvirtiendo que el \u00a0tribunal \u00a0exigiese \u00a0originales radicados en Bogot\u00e1, cuando la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0sala \u00a0Laboral de la Corte (cita varias de ellas), claramente consigna que si \u00a0existe \u00a0la \u00a0nota respectiva del dep\u00f3sito en el Ministerio de Trabajo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0no \u00a0importa que la certificaci\u00f3n al respecto sea expedida por \u00a0otra \u00a0 oficina \u00a0regional, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0Seccional \u00a0Atl\u00e1ntico, asentada en Barranquilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a la necesidad de consultar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0apelante destaca c\u00f3mo para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse las decisiones en cuesti\u00f3n no exist\u00eda doctrina pac\u00edfica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n surgi\u00f3 a partir de la sentencia \u00a0expedida por la Corte Constitucional en el a\u00f1o 1999 (SU-962). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, agrega el defensor del procesado, la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0t\u00f3pico6, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que no se verifica manifiestamente contraria a la ley \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta si ella oper\u00f3 antes de 1999, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Laboral de la Suprema, unificaron \u00a0criterios al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, refiri\u00e9ndose a las decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir de las cuales se \u00a0revocaron \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0el\u00a0 \u00a0impugnante \u00a0indica, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso incoado por Robustiniano \u00a0Barrios \u00a0Pacheco, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0exigi\u00f3 una carga procesal al demandante que en \u00a0realidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0primero \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se le \u00a0descontaron \u00a0ilegalmente \u00a031 d\u00edas de salario y el segundo propuso la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, prosigue, en el radicado 12111, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n sostuvo que la Convenci\u00f3n Colectiva\u00a0 carece de la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito. \u00a0Ello no obedece a la realidad, afirma el impugnante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sello \u00a0del Ministerio de Trabajo, Seccional Atl\u00e1ntico, certifica \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0copia \u00a0del \u00a0original y del dep\u00f3sito. Y si bien, el sello de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0firmado \u00a0\u201c\u2026es \u00a0 posible \u00a0 una \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0error \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, contin\u00faa el apelante, en el \u00a0proceso \u00a0con radicaci\u00f3n 13223, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n sostuvo que la \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios no constituye factor salarial para liquidar la misma prima. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ello no fue dicho por el acusado en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a los autos de mandamiento de pago \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su defensor estima necesario, para sustentar la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0fallado, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el magistrado \u00a0disidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto \u00a0por estimar que deb\u00eda \u00a0absolverse a JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados por el acusado devienen legales y la condena en contra de \u00a0la \u00a0empresa FONCOLPUERTOS obedeci\u00f3 a la molicie de su representado legal, quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falsos \u00a0o \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, lo referido a la convenci\u00f3n colectiva y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0consulta \u00a0no obedece al estado del arte para el momento de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias y, si se revoca una decisi\u00f3n del inferior, ello no \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de responsabilidad penal del funcionario, si su \u00a0providencia tiene suficientes argumentos o sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro orden de ideas, asume el defensor el \u00a0estudio \u00a0 del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, para lo cual transcribe ampliamente lo que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estableci\u00f3 al respecto y la posici\u00f3n que sobre el \u00a0mismo tema tiene fijada la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el defensor, sin embargo, que disiente \u00a0de \u00a0esas \u00a0posturas \u00a0judiciales, para lo cual comienza por realzar c\u00f3mo la Carta \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a01991, consagra el debido proceso como derecho fundamental, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0una \u00a0visi\u00f3n garantista, deben hacerse valer otros \u00a0tantos \u00a0derechos derivados del mismo, como el referido al principio de legalidad \u00a0y el de preexistencia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, manifiesta la defensa que el \u00a0juez \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de resolver, a manera de deber funcional, los asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0Pero, a\u00f1ade, ello no lo hace sujeto de ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes, sino respecto de derechos en \u00a0juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0agrega, la incuria de la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa demandada no puede transmitirse hacia el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento para hacer radicar en \u00e9l alg\u00fan tipo de dolo en torno de \u00a0un delito de creaci\u00f3n jurisprudencial y no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0tomando \u00a0 como \u00a0 suyas \u00a0 las \u00a0 ya \u00a0 conocidas \u00a0 posturas \u00a0garantistas \u00a0de \u00a0Luigi \u00a0Ferrajoli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente al elemento subjetivo del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0recurre \u00a0de nuevo a su tesis de que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tiene disponibilidad jur\u00eddica sobre los bienes y por \u00a0ello, \u00a0carece de deber de garante frente a los mismos, pues, el riesgo permitido \u00a0remite \u00fanicamente al deber funcional de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0el impugnante, que se haga radicar \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, pese a que este se halla prescrito. Cita, \u00a0para el efecto, las palabras de Ferrajoli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en lo concerniente al elemento subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, lamenta el defensor del procesado que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0haga radicar en el il\u00edcito de prevaricato, ya prescrito, incluso \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0para \u00a0\u00e9l, que en caso de error judicial lo pertinente es \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0referenciar \u00a0la existencia del error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora el impugnante jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 Laboral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho7, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual extracta que las pruebas aportadas por el demandante \u00a0se \u00a0presumen aut\u00e9nticas mientras no sean tachadas, y tomarlas como v\u00e1lidas, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0lo \u00a0son, de ninguna manera prefigura un delito, \u00a0cuando m\u00e1s un error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el recurrente, de nuevo, \u00a0profusa \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0desarrolla el tema del \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su posici\u00f3n de que el derecho penal, en estos \u00a0casos, \u00a0 \u00a0opera \u00a0 como \u00a0 \u00faltima \u00a0 ratio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0a la antijuridicidad del conjunto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, el apelante detalla, en primer lugar, que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, asevera el impugnante \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de \u00a0administrar \u00a0 justicia, \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 \u201carropa\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lasa \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad establecidas en los \u00a0ordinales 1 y 3 del art\u00edculo 29 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0 resume \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0temas \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0compendiar \u00a0que las providencias emitidas por su representado \u00a0legal \u00a0se avienen con la legalidad y el suyo correspond\u00eda al deber funcional de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1s \u00a0no al de administrar bienes. A lo sumo, agrega, se \u00a0le \u00a0 \u00a0 deber\u00eda \u00a0 \u00a0 responsabilizar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cpeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n culposo a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en lo correspondiente a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0advera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consulte \u00a0la \u00a0norma \u00a0por la cual se profiri\u00f3 acusaci\u00f3n, inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, en cuanto parte de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, en lugar de los 6 a\u00f1os de tope inferior que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0el art\u00edculo 19 la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0deprecando \u00a0se \u00a0profiera sentencia absolutoria a favor del procesado \u00a0o, cuando menos, reconociendo la nulidad\u00a0 alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez del \u00a0Circuito \u00a0Laboral \u00a0que desempe\u00f1aba el procesado para el momento de los hechos y \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inmanente \u00a0de \u00a0estos con la funci\u00f3n asignada al mismo, es la \u00a0Corte \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia del fallo emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, acorde con lo consignado en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida se ha venido \u00a0adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor resoluci\u00f3n del tema sujeto a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera separada cada uno de los diferentes \u00a0ejes \u00a0de impugnaci\u00f3n que componen el escrito de sustentaci\u00f3n presentado por la \u00a0defensa \u00a0del acusado, aunque no estrictamente dentro del orden all\u00ed consignado, \u00a0en tanto, algunos de ellos se repiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la supuesta incongruencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 el apelante, y para ello demand\u00f3 \u00a0del \u00a0remedio \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0que fueron violados el debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su asistido legal, dado que los cargos consignados en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no se avienen con aquellos que fueron objeto de examen al momento \u00a0de emitir la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0la Corte la absoluta \u00a0inconsecuencia \u00a0de lo planteado por el recurrente, pues, evidente se aprecia que \u00a0nunca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y condena o su ubicaci\u00f3n dentro del \u00a0nomen iuris, han sido objeto \u00a0de variaci\u00f3n, as\u00ed fuese adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo contrario, claramente en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del ac\u00e1pite destinado a la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0tres peculados por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros, en concurso homog\u00e9neo sucesivo y agravados por la cuant\u00eda, \u00a0referenciados \u00a0primero en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, despu\u00e9s \u00a0en \u00a0esta misma norma modificada por el art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995 y, por \u00a0\u00faltimo, en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo recoge correctamente esos hechos y \u00a0consecuente \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, todos agravados por \u00a0la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0significar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se le sorprendi\u00f3 con hechos o delitos distintos o m\u00e1s gravosos a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0o \u00a0que \u00a0siquiera se \u00a0introdujeran circunstancias no contempladas all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, referenciadas de manera general y abstracta \u00a0por el apelante, nunca pudo tener ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se critica es la vigencia de las \u00a0normas \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, o la posibilidad de aplicar aquella m\u00e1s \u00a0benigna, \u00a0el \u00a0asunto no discurre ya por el camino de la congruencia, sino por el \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, en cuyo caso el recurrente debe especificar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0menester \u00a0acudir a la norma ya derogada, o a otra operante despu\u00e9s de \u00a0aquella que gobern\u00f3 lo sucedido, para dosificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso, sin que ello sea objeto \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del defensor, es que los mandamientos de \u00a0pago \u00a0a \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0los cuales se materializ\u00f3 la posibilidad de que los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0hicieran \u00a0a \u00a0los dineros estatales indebidos, fueron proferidos \u00a0con \u00a0posterioridad a la expedici\u00f3n y vigencia del art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0 que \u00a0 incrementa \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello expresamente lo rese\u00f1\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos rese\u00f1ados en precedencia, si bien unos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos ordinarios laborales referenciados se produjeron antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia del mencionado estatuto anticorrupci\u00f3n, todos los \u00a0pagos \u00a0generados \u00a0por \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0concretaron cuando el mismo ya \u00a0estaba rigiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0precisado que la nueva ley 599 de \u00a02000, \u00a0aunque \u00a0fuera \u00a0solamente en lo que hace a la pena de multa, resulta menos \u00a0grave \u00a0y \u00a0por \u00a0ende impositiva su aplicaci\u00f3n a cuenta de la mencionada regla de \u00a0favorabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0error \u00a0u omisi\u00f3n puede pregonarse \u00a0existir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 reitera, \u00a0 pues \u00a0all\u00ed \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0referidos \u00a0a la apropiaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador \u00a0determin\u00f3 \u00a0agravada cada una de las conductas punibles, atendido el monto de lo \u00a0apropiado. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, no se discute que el delito siempre relacionado es \u00a0el de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el fallo se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0agravados \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que se ponga en tela de juicio el actuar concreto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que deriv\u00f3 en esa concreta adscripci\u00f3n t\u00edpica, nada m\u00e1s debe \u00a0decirse \u00a0para \u00a0verificar \u00a0inconcuso que en ning\u00fan momento se present\u00f3 el vicio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acudir \u00a0aisladamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0final \u00a0del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado a la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0lo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0consign\u00f3 la Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro del \u00edtem, permite advertir que esa \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma derogada opera como simple marco de referencia, pues, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0ya \u00a0previamente, como se transcribi\u00f3 en l\u00edneas precedentes, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0expresamente que los hechos ocurrieron en vigencia de la Ley \u00a0190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0declarada \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que soporta la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un asunto similar al que aqu\u00ed se debate, \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 problema \u00a0 en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0anot\u00f38: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y \u00a0decret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de all\u00ed derivadas, porque a pesar de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0generadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0no desapareci\u00f3 del mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0efectos trascendieron como medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0completar \u00a0la \u00a0labor \u00a0delincuencial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0estatales \u00a0a trav\u00e9s de fallos ilegales que buscaron asegurar pagos \u00a0no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para abundar en razones, se recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl argumento \u00a0del \u00a0apelante \u00a0-seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la investigaci\u00f3n por el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar \u00a0y condenar por el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n- \u00a0conducir\u00eda \u00a0a concluir que el peculado siempre se \u00a0comete \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un delito medio, -generalizaci\u00f3n que no es cierta- y que \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0escindir la responsabilidad derivada del delito \u00a0medio \u00a0y \u00a0del \u00a0delito \u00a0fin y que todos los punibles, de consuno, forman una gran \u00a0unidad, \u00a0\u00fanico \u00a0espacio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad \u00a0frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar avante su hip\u00f3tesis, el apelante pierde de vista que, una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda continuarse la investigaci\u00f3n ni eventualmente imponerse \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0posible \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, por haber operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero \u00a0otra, \u00a0muy \u00a0diferente, \u00a0es que las \u00a0consecuencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de las sentencias, queden por fuera \u00a0del reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl instrumento \u00a0con \u00a0el cual\u00a0 se cometi\u00f3 el peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las sentencias en que se favorecieron las pretensiones de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los procesos ordinarios laborales; pero el que no se pueda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ilegalidad del instrumento – por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0–\u00a0 \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que se niegue la existencia del delito producido con el \u00a0uso del instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0llevado \u00a0a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual a modo de \u00a0ejemplo, \u00a0conducir\u00eda a afirmar que una vez prescrito el delito del porte ilegal \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0es imposible sancionar el homicidio que se cometi\u00f3 gracias \u00a0al \u00a0uso \u00a0del arma cuya tenencia ilegal no se puede predicar por haber operado el \u00a0fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales \u00a0por parte de la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0mediante \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta queda en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y por tanto\u00a0 los \u00a0pagos\u00a0 \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron una defraudaci\u00f3n del erario p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0sean \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez de pronunciarse respecto del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tal y como lo plantea erradamente el recurrente.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, las decisiones emitidas por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0CHAMORRO \u00a0MELO, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0contrarias a la \u00a0normativa \u00a0legal en materia laboral, pueden ser valoradas como pruebas del medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se logr\u00f3 un beneficio injustificado a favor de terceros y \u00a0en detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez de pronunciarse respecto del delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 plantea \u00a0 erradamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando una tan evidente relaci\u00f3n de medio a \u00a0fin \u00a0ata \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0definidas \u00a0prescritas, con el resultado que afecta el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0incontrastable \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de auscultar lo primero, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0ontol\u00f3gica, ni jur\u00eddica ni probatoriamente puede hacerse tabla rasa \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0decir, por efecto contrario, que si \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0analizar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0o \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, simplemente, se tornar\u00eda inane cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de verificar c\u00f3mo se logr\u00f3 esa il\u00edcita afectaci\u00f3n patrimonial a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0atribuida al acusado, es precisamente por ocasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0provecho \u00a0por \u00a0parte de los demandantes en los procesos laborales sometidos a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0del juez para efectos de atribuirle el delito de peculado, consecuencia \u00a0de sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha cimentado la \u00a0siguiente \u00a0 postura, \u00a0 completamente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0ahora \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir entre el funcionario que es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los bienes \u00a0oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0 Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por el implicado en los procesos laborales que tramit\u00f3 ilegalmente, \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0su titularidad, de manera que sumas de dinero que estaban en cabeza \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS \u00a0 \u2013 \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia y del \u00a0abogado \u00a0que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0 envergadura \u00a0 es \u00a0aquel \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le permit\u00eda resolver los conflictos laborales entre el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los ex trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia, le confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica de las sumas cobradas por prestaciones laborales a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en los casos a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0ese par\u00e1metro jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ha sido reiterado pac\u00edficamente por la Sala, se tiene que el procesado s\u00ed \u00a0puede \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, porque en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Laboral \u00a0desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre bienes del Estado, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su jurisdicci\u00f3n y competencia, que le \u00a0impon\u00edan \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones que implicaban una \u00a0disposici\u00f3n sobre tales bienes o recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en su af\u00e1n de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0recurre \u00a0a posiciones m\u00e1s \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0bien poco puede agregarse. Apenas significar que \u00a0no encuentra razones para modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0obligaci\u00f3n de consultar las sentencias que en primera instancia \u00a0condenan a la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al defensor cuando, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, la Sala \u00a0Penal \u00a0de la misma y la Corte Constitucional, advera que el tema en cuesti\u00f3n no \u00a0era \u00a0 pac\u00edfico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0\u2013a\u00f1os \u00a01995 y 1996- en la cual se emitieron los fallos laborales que \u00a0se \u00a0predican \u00a0prevaricadores, \u00a0pues, \u00a0en efecto, en raz\u00f3n a la naturaleza de la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no surg\u00eda claro que se tratase en s\u00ed misma de \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, por reconocer esa realidad, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la Sentencia SU-962 de 1999, era perfectamente posible, sin que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0condenada \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya el defensor cit\u00f3 a despacio esa postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que no se entiende necesario transcribir de nuevo, no s\u00f3lo por la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0encierra, sino en atenci\u00f3n a que de ninguna manera ha variado la \u00a0percepci\u00f3n jur\u00eddica que all\u00ed se contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resulta cuando menos inoficioso \u00a0todo \u00a0ese \u00a0bagaje \u00a0argumental \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo destina a fin de advertir c\u00f3mo el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0enviado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ante \u00a0el superior lo fallado, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0viola \u00a0cualesquiera \u00a0normas \u00a0laborales o se \u00a0contrapone al deber hacer legal imperante en la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que en los a\u00f1os 1995 y 1996, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0plausible la omisi\u00f3n, motivo suficiente para que, como lo pregona \u00a0el \u00a0defensor del procesado, ese hecho por s\u00ed mismo no pueda hacerse valer en el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0perfilar \u00a0prevaricador \u00a0el \u00a0comportamiento de quien a la saz\u00f3n se \u00a0desempe\u00f1aba como Juez Cuarto del Circuito Laboral de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la prueba para condenar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0busca \u00a0derrumbar la esencia \u00a0probatoria \u00a0del fallo a trav\u00e9s del mecanismo de verificar aisladamente cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0gobernaron \u00a0las \u00a0decisiones de la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales fueron revocadas las decisiones del acusado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 a FONCOLPUERTOS a pagar las sumas de dinero solicitadas por \u00a0los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esa \u00a0tarea resulta inane, pues, si \u00a0bien, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus apreciaciones tienen eco, como sucede con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0someter a consulta los fallos en cuesti\u00f3n, se olvida que la definici\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y, particularmente, del elemento doloso que se atribuye haber animado al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0su actuaci\u00f3n hacia el desfalco de la Naci\u00f3n, opera a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0contextualizado \u00a0y \u00a0conjunto de todos esos comportamientos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0de \u00a0las circunstancias que gobernaron la expedici\u00f3n de \u00a0los fallos contrarios a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0ciertos \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba en posibilidad de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en uno u otro sentido, dado que se trataba de aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0no \u00a0resueltos \u00a0para \u00a0el momento de expedir las sentencias, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0indiciariamente \u00a0laxa, \u00a0pues, respecto de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva parti\u00f3 de aceptar que no se requer\u00eda de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0central \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013sobre \u00a0ello, conforme lo consignado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia emitidos por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no \u00a0existe \u00a0unanimidad- \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la posibilidad de enviar a \u00a0consulta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0escogi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0opci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 facultaba \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, pas\u00f3 por alto, ya en lo que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el contenido de los documentos\u00a0 presentados por los demandantes, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n incoada a favor de Rafael Movilla \u00a0Mendoza, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0presenta \u00a0firma \u00a0en el sello de autenticaci\u00f3n, ni mucho \u00a0menos advierte del dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expresamente, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia suscrita por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral \u00a0de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0aportada dentro del plenario visible a los fls. 48 al 179 citada como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta para \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0porque \u00a0la misma no se alleg\u00f3 debidamente \u00a0autenticada, \u00a0si bien trae un sello de autenticaci\u00f3n el mismo no viene suscrito \u00a0por \u00a0nadie, seg\u00fan lo previsto en el art. 254 del C.P.C., as\u00ed como tampoco trae \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0que \u00a0exige el art. 469 del C.S. del T.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga anotar que a\u00fan dentro de la postura \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0jurisprudencialmente \u00a0radicada \u00a0en \u00a0las decisiones de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, no es posible \u00a0significar \u00a0adecuado \u00a0o \u00a0siquiera discutible que la necesaria autenticaci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta en copia, deje de consignar la firma y sello de quien \u00a0da \u00a0fe \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0y tampoco esa posici\u00f3n permite que se deje de demostrar el \u00a0efectivo \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0la convenci\u00f3n colectiva, en tanto, conforme lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, sin el cumplimiento de \u00a0este \u00a0requisito \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n no produce efectos, incluso porque el dep\u00f3sito \u00a0sirve de soporte a la definici\u00f3n de la vigencia de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la demanda \u00a0instaurada \u00a0 por \u00a0Rafael \u00a0Movilla \u00a0Mendoza, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0beneficios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0de ninguna manera, sea cual sea la \u00a0postura \u00a0que se adopte, de las dominantes en ese momento, era posible admitir la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0emitir \u00a0el consecuente fallo de condena, dado que ni \u00a0siquiera \u00a0se demostraba que exist\u00eda una convenci\u00f3n colectiva vigente en la que \u00a0esas prestaciones extralegales se consignasen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0justificar tan \u00a0ostensible \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que la ley obliga, que su representado incurri\u00f3 en \u00a0un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dada su experiencia y conocimientos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0se \u00a0advierte bastante inusual, pues, sobra anotar, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad de la pretensi\u00f3n y los m\u00e1s \u00a0elementales est\u00e1ndares probatorios requeridos para sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si ya se dijo que la inclinaci\u00f3n \u00a0persistente \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0optaba por acudir a las interpretaciones m\u00e1s \u00a0laxas, \u00a0y si ahora se verifica que a\u00fan en casos de incumplimiento de necesarias \u00a0exigencias, \u00a0 este \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 adelantamiento \u00a0de \u00a0acciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio, \u00a0al \u00a0punto de emitir sentencia estimativa de las \u00a0pretensiones, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser que dentro de su arbitrio ejerci\u00f3 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0malsano \u00a0su \u00a0funci\u00f3n y que, cuando la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0boga \u00a0no \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, apenas incurri\u00f3 en un \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pese a que los fallos de \u00a0segundo \u00a0grado se muestran en verdad lac\u00f3nicos al momento de verificar c\u00f3mo se \u00a0gestaron \u00a0las irregularidades que llevaron a revocar lo decidido por el acusado, \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir que en algunos casos se hicieron manifestaciones puntuales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0concretos que no dicen relaci\u00f3n apenas con la manera de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y vigencia de la Convenci\u00f3n Colectiva o la necesidad \u00a0de someter a consulta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n sita en Bogot\u00e1, el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0dentro de la demanda instaurada por Robustiniano \u00a0Barrios \u00a0Pacheco, \u00a0se \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0nunca el interesado demostr\u00f3 injusto o \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho el descuento de 31 d\u00edas de labor que le hizo la empresa y \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n del monto base de prestaciones, no obstante lo cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0decidi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo manifestado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la sentencia \u00a0citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs equivocada \u00a0dicha \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud \u00a0la \u00a0indivisibilidad \u00a0de la prueba que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0civil, al acudirse al documento de folio 29 para dar por probados \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0contrato y que de ellos se descontaron 31 d\u00edas, de la misma \u00a0forma \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener por acreditada la causa que all\u00ed se expresa, como es por \u00a0licencias, \u00a0sanciones \u00a0y\/o huelgas. Y por lo tanto, como tal expresi\u00f3n, en sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0ausencia \u00a0al trabajo, ning\u00fan salario, que se causa por \u00a0trabajar, \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0por \u00a0ese \u00a0per\u00edodo, ni tenerlo en cuenta como \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0laborado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0liquidar \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0extralegales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0nunca la parte \u00a0demandante demostr\u00f3 ilegal ese descuento de 31 d\u00edas de salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0intent\u00f3 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0un argumento bastante \u00a0sof\u00edstico \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual establece que la carga de la prueba en este caso \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0empleador, \u00a0en tanto, aunque el demandante no se\u00f1al\u00f3 ilegal el \u00a0descuento \u00a0de \u00a031 \u00a0d\u00edas, \u00a0si \u00a0la \u00a0empresa \u00a0adujo \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin embargo, que esa excepci\u00f3n de \u00a0pago \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n con lo discutido, que de manera sencilla se remite a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en verdad al trabajador se le descontaron ilegalmente, del pago y \u00a0prestaciones, 31 d\u00edas de salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0s\u00f3lo se\u00f1ala las fechas entre \u00a0las \u00a0cuales supuestamente trabaj\u00f3 el demandante y a rengl\u00f3n seguido, dentro de \u00a0las \u00a0varias pretensiones, reclama que se pague la totalidad del tiempo laborado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0jam\u00e1s signifique cu\u00e1les pudieron ser los d\u00edas no pagados o siquiera \u00a0que estos se descontaron ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez acusado estim\u00f3 que se trataba de 31 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0no contabilizaci\u00f3n operaba ilegal, raz\u00f3n suficiente para no \u00a0solo \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago, \u00a0sino \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0para liquidar otras prestaciones \u00a0reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0-aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajador, \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda o \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas-, que le permitiera asumir ilegal ese \u00a0descuento, o carente de soporte v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0funcionario decidi\u00f3, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0pago \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto sentido, ni siquiera fue peticionado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo postula el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte demandante \u201cdemostr\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0descontaron \u00a031 \u00a0d\u00edas \u00a0de salarios\u201d, pues, se repite, ni siquiera esa fue \u00a0parte \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la que s\u00f3lo de manera general y abstracta se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u201cSe le incluya a \u00a0mi \u00a0Representado la totalidad de su tiempo efectivamente laborado al servicio de \u00a0la Empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0emerge \u00a0afortunado \u00a0recurrir \u00a0a lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, para soportar \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de si efectivamente fue ilegal el \u00a0descuento \u00a0de los 31 d\u00edas al demandante, corr\u00eda de cargo del demandado aportar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0basta leer la norma para advertir que se refiere a un asunto \u00a0completamente \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debate, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0establece \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0as\u00ed regulada:\u00a0 \u201cArt\u00edculo modificado por el art\u00edculo \u00a02o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de 1990. Se presume que toda relaci\u00f3n de trabajo personal \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0regida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, esa condena al pago de 31 d\u00edas de \u00a0salario \u00a0y \u00a0su efecto sobre prestaciones sociales, s\u00ed aparece, como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0 A \u00a0 quo, \u00a0 completamente \u00a0 inmotivada \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0plexo \u00a0indiciario \u00a0que termina por \u00a0comprometer \u00a0al acusado, debe as\u00ed mismo hacerse alusi\u00f3n a lo consignado por la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0hecho, jam\u00e1s controvertido por la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0bastante \u00a0tiempo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que se \u00a0unificaron \u00a0 las \u00a0 posiciones \u00a0 jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0y \u00a0la \u00a0Constitucional, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0llegar \u00a0en \u00a0consulta \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0por lo dem\u00e1s, \u00a0obligado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demand\u00f3 la representaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el defensor aludi\u00f3 a la manifiesta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0acucioso \u00a0desplegado \u00a0para \u00a0librar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago consecuencial a las \u00a0sentencias que acogieron las pretensiones de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como lo establec\u00eda el art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, las condenas contra la Naci\u00f3n o entidades \u00a0territoriales \u00a0s\u00f3lo pueden ejecutarse despu\u00e9s de 18 meses de la ejecutoria del \u00a0fallo, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0librase \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0mandamientos de pago con antelaci\u00f3n a ese perentorio plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo que la ley contempla, el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0casos examinados, libr\u00f3 el mandamiento de pago 12 o 13 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0respectivas, \u00a0como \u00a0as\u00ed se hizo \u00a0constar por el A quo en la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0tan ostensible yerro oblig\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 conforme \u00a0previamente \u00a0lo \u00a0solicitara \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0admitiendo el alcance del art\u00edculo 177 del C.C.A., cabalmente \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0anulara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido al \u00a0asunto, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0libraron \u00a0los mandamientos de pago en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia, la definici\u00f3n de que el \u00a0acusado \u00a0tom\u00f3 \u00a0dolosamente decisiones manifiestamente contrarias a la ley y que \u00a0as\u00ed \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de dineros indebidos a terceros, no nace apenas de una u \u00a0otra \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0controversial, \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0que de buena fe \u00a0errara \u00a0al aplicar la ley, sino de una serie de actos inequ\u00edvocamente dirigidos \u00a0a \u00a0tan \u00a0protervo \u00a0fin, \u00a0materializados \u00a0tanto \u00a0en el contenido de las sentencias \u00a0laborales, \u00a0como \u00a0en los mandamientos de pago, la celeridad, desde luego ilegal, \u00a0en \u00a0librar \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0completa \u00a0desatenci\u00f3n cuando supo o debi\u00f3 saber que \u00a0exist\u00edan \u00a0decisiones \u00a0definitivas \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la necesidad de consultar los \u00a0fallos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0si \u00a0bien el defensor del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de las alegaciones presentadas en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia de condena, en tanto, se reitera, \u00a0examinado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recabados, la conclusi\u00f3n sigue siendo la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0que \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a la verdad lo sostenido por el impugnante en el sentido que al momento \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material de lo endilgado al procesado, la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0apenas \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los delitos de prevaricato ya declarados \u00a0prescritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 no \u00a0profusa \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0evidente \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0directa \u00a0referencia al da\u00f1o causado por \u00a0ocasi\u00f3n de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cexisti\u00f3 da\u00f1o \u00a0para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0al \u00a0utilizar las decisiones judiciales para \u00a0facilitar \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAFAEL \u00a0MOVILLA \u00a0MENDOZA, \u00a0MANUEL R\u00daA BOLA\u00d1OS y \u00a0ROBUSTIANO \u00a0 BARRIOS \u00a0PACHECO \u00a0se \u00a0apoderaran \u00a0del \u00a0dinero \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0reintegro \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de argumentaci\u00f3n o \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0por parte del recurrente, la Sala estima necesario referirse \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0del reintegro, en cuanto factor que a voces del art\u00edculo 401 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0faculta atemperar la sanci\u00f3n en diferente proporci\u00f3n, ora \u00a0cuanto es total, ya si apenas asoma parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0en decisi\u00f3n con absoluta \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0debate, la Sala se\u00f1al\u00f3 en ocasi\u00f3n \u00a0anterior11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa defensora \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga en cuenta que Foncolpuertos dispuso la recuperaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0ordenados \u00a0pagar en las sentencias dictadas por su defendido, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos administrativos, situaci\u00f3n que no es considerada por el Tribunal para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja de pena del art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal, a pesar de el \u00a0\u201creintegro\u201d est\u00e1 garantizado con los descuentos \u00a0dispuestos \u00a0sobre las diferentes pensiones, sin que exista posibilidad jur\u00eddica \u00a0de que los extrabajadores de la empresa se opongan a esa orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0una circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva para el delito de peculado, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0rebaja de la pena en distintas proporciones seg\u00fan el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0presente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, por s\u00ed o por tercera persona, \u00a0\u201creintegrare \u00a0 \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 perdido, \u00a0 \u00a0 \u00a0extraviado, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0valor\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta figura, la Sala ha considerado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la voluntad reparadora y la actitud \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0hacia \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, producto de la contrici\u00f3n y \u00a0el \u00a0reconocimiento reflexivo de la falta, est\u00e1n en la esencia del art\u00edculo 401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y \u00a0militan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0dicha \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0legal, como m\u00f3vil para cesar total o parcialmente los efectos del \u00a0punible; \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 produce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 una \u00a0respuesta \u00a0indulgente \u00a0del \u00a0legislador\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, independientemente \u00a0de \u00a0las resoluciones a trav\u00e9s de las cuales se orden\u00f3 descontar de las mesadas \u00a0pensionales \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pagados ilegalmente a los extrabajadores demandantes, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese medio se hubieran recuperado total o \u00a0parcialmente \u00a0tales \u00a0dineros; \u00a0pero adem\u00e1s, de haber sido as\u00ed, ello no habr\u00eda \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0una actitud reparadora del procesado o de los beneficiados con los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0ordenados, \u00a0sino \u00a0a \u00a0mandatos \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0cual desvirt\u00faa \u00a0totalmente \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0condicionantes \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena que se pretende.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, huelga resaltar, igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se presenta, pues, el reintegro parcial al que alude la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, no \u00a0obedece \u00a0 a \u00a0 que \u00a0buenamente \u00a0los \u00a0terceros \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0hayan \u00a0optado \u00a0por \u00a0devolver a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0las \u00a0sumas \u00a0efectivamente \u00a0entregadas, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0irregulares, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 ordenando \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0o \u00a0no pagar lo ya ordenado, o descontar peri\u00f3dicamente de las \u00a0pensiones los dineros irregularmente apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo relacionado en precedencia y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0irregularidades \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0impongan oficiosamente restablecer derechos \u00a0conculcados, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0instancia N\u00b0 35.839 \u2013Confirma condena- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de la capital del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atl\u00e1ntico, como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 2 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0instancia N\u00b0 35.839 \u2013Confirma condena- \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 30 de mayo de 1994, no se anot\u00f3 el radicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, radicado 18021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuya \u00a0radicaci\u00f3n en la Corte no fue \u00a0citada \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 17 de junio de 2009, radicado 30748 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cita \u00a0providencia del 10 de agosto de 2010, radicado 34175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 13 de febrero de 2004, radicado 21946 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del\u00a0 14 de diciembre de 2010, radicado 35025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 10 de marzo de 2010, \u00a0Radicado 32.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 14 de diciembre de 2010, radicado 35025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 10 de marzo de 2010, radicado No. 33.435 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35839 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 90. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil once. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}