\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35837 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil contra la sentencia del \u00a05 \u00a0de agosto de 2010, dictada por el Tribunal Superior de Barranquilla por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 16 de enero de 2009; y absolvi\u00f3 a Laura Carmen de Angelis \u00a0de Caro del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe autos se sabe \u00a0que \u00a0entre \u00a0las se\u00f1oras Helda Esther G\u00f3mez Ojeda, actuando en nombre propio, y \u00a0Laura \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Angelis \u00a0de \u00a0Caro, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n legal de la \u00a0sociedad \u00a0comercial CAYA LTDA, el 2 de noviembre de 1995, celebraron un contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa sobre una casa quinta en la carrera 61 No 74-172 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0citada, en su condici\u00f3n de \u00a0promitente \u00a0compradora \u00a0para \u00a0terminar \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0entregarle a la promitente vendedora, un apartamento de m\u00e1ximo \u00a0106 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0(106 \u00a0M2), \u00a0en \u00a0el \u00a0primer piso sobre la carrera 61, con \u00a0especificaciones \u00a0normales \u00a0de \u00a0primera \u00a0calidad, \u00a0ubicado en el edificio que se \u00a0levantar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble que se adquiere por la promesa de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa. Posteriormente, la se\u00f1ora Laura Carmen de Angelis de \u00a0Caro, \u00a0representante legal de CAYA LTDA, mediante escritura p\u00fablica No 1038 del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, esto es, nueve (9) meses despu\u00e9s de haber celebrado la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hilda Esther G\u00f3mez Ojeda, en la que \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0compromisos, \u00a0entre \u00a0otros, el de entregar a la \u00a0promitente \u00a0vendedora un apartamento en el edificio que construir\u00eda, la vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Lourdes Tarud Saieh\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, el 9 de diciembre de 2004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Laura Carmen de Angelis de \u00a0Caro \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida fue \u00a0confirmada\u00a0 el 28 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0que, \u00a0el 16 de enero de 2009, conden\u00f3 a \u00a0Laura \u00a0Carmen de Angelis de Caro a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $50.000.00 y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el\u00a0 mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad, como autora de la conducta punible de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a05 de agosto de 2010, lo revoc\u00f3 en su \u00a0integridad con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0la parte civil interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil con base en la \u00a0causal primera presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
\u201cMe \u00a0permito \u00a0invocar \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0(sic) \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0la causal primera del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo MANIOBRAS \u00a0ENGA\u00d1OSAS \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0indujo en error al sujeto \u00a0pasivo. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0resulta \u00a0violatoria \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, confirmar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, compete al libelista que al elaborar la demanda \u00a0lo \u00a0haga \u00a0bajo los estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y decantados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no basta con afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0debe \u00a0demostrar la existencia del vicio y su trascendencia frente a las plurales \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando la censura se postula por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en la sentencia fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance interpretativo que \u00a0no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0claro que el \u00fanico cargo presentado por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia no re\u00fane los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 ya, \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al citar la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, de su escaso discurso se advierte que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0radica \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, en la medida en que para el Tribunal de las \u00a0pruebas \u00a0 incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas y que se indujo en error a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 la via para \u00a0censurar \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n los posibles yerros en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0del \u00a0delito de estafa agravada atribuido en el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte arriba a esa conclusi\u00f3n cuando de \u00a0las \u00a0pocas \u00a0l\u00edneas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la censura, el libelista s\u00f3lo \u00a0informa \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda instancia infringi\u00f3 la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea; \u00a0pero \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, la acusada ejerci\u00f3 maniobras enga\u00f1osas e indujo \u00a0en error a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0vez \u00a0de ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0inconformidades en torno a la interpretaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0colige \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de estafa se adecuan a este asunto basado en las \u00a0pruebas incorporadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que la Sala no advierte en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35837 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la admisibilidad formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}