\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 35835 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mauro \u00a0Holgu\u00edn \u00a0Id\u00e1rraga contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a019 de noviembre de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 17 de septiembre del mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0se \u00a0desprende que promediando las cuatro de la tarde (4:00 P.M.) del 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or HUGO GIRALDO MU\u00d1OZ se encontraba en su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a05 \u00a0No. \u00a013-48 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Quimbaya \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MAURO HOLGU\u00cdN ID\u00c1RRAGA, \u00a0CRISTIAN \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DUQUE \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y JHON MARIO DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ ORD\u00d3\u00d1EZ, fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0arma blanca, falleciendo al d\u00eda siguiente en la Cl\u00ednica Central \u00a0de \u00a0Armenia donde le prestaban asistencia profesional por raz\u00f3n de las lesiones \u00a0ocasionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0especialmente, por virtud del se\u00f1alamiento que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0DE JES\u00daS GONZ\u00c1LEZ ORD\u00d3\u00d1EZ se vincul\u00f3 como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0violento \u00a0acontecer \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores H\u00c9CTOR MAURO \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0ID\u00c1RRAGA \u00a0y \u00a0CRISTIAN RAM\u00d3N DUQUE MAR\u00cdN, este \u00faltimo quien acept\u00f3 \u00a0los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de H\u00e9ctor Mauro Holgu\u00edn Id\u00e1rraga \u00a0por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas \u00a0las audiencias preparatoria, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y anunciado el sentido del fallo, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mauro Holgu\u00edn Id\u00e1rraga a la pena principal de 400 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 lapso de 20 a\u00f1os, como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, al desatar el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de Holgu\u00edn Id\u00e1rraga present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, indica que la sentencia debe \u00a0quebrarse \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado y se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos constitucionales\u00a0 y legales de su representado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 debe\u00a0 intervenir\u00a0 como \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0reparar\u00a0 \u00a0el yerro que cometi\u00f3 el sentenciador al valorar varios medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial, en tanto no le dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo referido a que la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0celebrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0depreca que se debe \u00a0declarar la nulidad de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por cuanto desconoci\u00f3 las normas que regulan la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en torno a la apreciaci\u00f3n de las pruebas y con relaci\u00f3n \u00a0al testigo Cristian Duque Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0insiste \u00a0en que el juzgador incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio al no tener en cuenta lo preceptuado en el art\u00edculo 380 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. De ah\u00ed que concluya que el sentenciador dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo 381 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y Duque Mar\u00edn en lo referido al lugar en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cle \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0piernas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo\u201d. \u00a0Sin embargo, se duele que el fallador no \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0en donde se dej\u00f3 \u00a0constancia que la v\u00edctima no ten\u00eda lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de definir la sana cr\u00edtica desde su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0pide \u00a0a la Corte la casaci\u00f3n de la sentencia conforme a \u00a0lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no demostr\u00f3 la existencia de los vicios y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0De ah\u00ed que al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0que \u00a0postule \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a trav\u00e9s de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contempladas \u00a0 para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo fueron correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se \u00a0supone \u00a0o \u00a0se excluye otro, que se tergiversa su contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0derivar \u00a0una \u00a0verdad que no emerge del mismo o, cuando se \u00a0aprecia \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0 contrariedad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el rito establecido en la ley que condiciona su validez y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el punto de la postulaci\u00f3n de la censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar a la Corte la clase del error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio, debe \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba de haber sido incorporados y valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, tambi\u00e9n debe indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el libelista propone a \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por cuanto se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino \u00a0puesto que no inform\u00f3 c\u00f3mo el mentado \u00a0precepto \u00a0tiene \u00a0el \u00a0contenido de norma sustancial y, adem\u00e1s, no dedic\u00f3 l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0mentado \u00a0vicio \u00a0en \u00a0las conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0vulnerando \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, al interior de un mismo cargo no se puede mezclar \u00a0ataques \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, solicita a la Corte que decrete la nulidad del juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0postulada \u00a0por la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche denuncia errores de derecho y de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el demandante postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el sentenciador al valorar las pruebas incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, la Corte advierte que desconoce los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, toda vez que su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el grado de estimaci\u00f3n que se le otorg\u00f3 a la unidad \u00a0probatoria \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, p\u00fablico y concentrado, respecto a \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0lesiones, \u00a0lo cual, en su criterio, desvirt\u00faa el \u00a0dicho de dos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0vale aclarar que cuando se alega \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, al demandante le compete que informe a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia recurrida, ejercicio en el cual tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0advertido \u00a0anteriormente \u00a0y se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la censura, el actor no cumpli\u00f3 con los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche lo hizo consistir en \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004; \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0Duque \u00a0Mar\u00edn \u00a0no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido dentro del \u00a0grado \u00a0de conocimiento de m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable y que el fallador no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial que evidencia que la v\u00edctima no ten\u00eda ninguna \u00a0lesi\u00f3n en su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como su inconformidad radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada a los elementos de juicio allegados validamente al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0demandado \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se demuestre que se incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir \u00a0 de \u00a0 fondo,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Mauro \u00a0 \u00a0Holgu\u00edn \u00a0 \u00a0Id\u00e1rraga\u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor Mauro Holgu\u00edn Id\u00e1rraga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 35835 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 078 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}