\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 35831 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de la procesada Eugenia \u00a0Margoth \u00a0Melo \u00a0Romero, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de esa misma ciudad que la conden\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0recurrido de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia a eso de las 20:50 horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de agosto de 2009, cuando en desarrollo de un puesto de control de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0que \u00a0de \u00a0Mojarras conduce a \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mas \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a083, zona rural del municipio de \u00a0Rosas, \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo la se\u00f1al de pare a un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, tipo \u00a0buseta, \u00a0empresa Tax Belalc\u00e1zar, de placas VKK-408, que cubr\u00eda la ruta Ipiales \u00a0\u2013 \u00a0Cali, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Argemiro Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0descender \u00a0con \u00a0sus pertenencias en mano, a efecto de \u00a0practicar \u00a0registro, \u00a0encontrando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0de tez trigue\u00f1a, \u00a0contextura \u00a0gruesa, \u00a0a la cual se le practic\u00f3 un registro personal sinti\u00e9ndole \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0un \u00a0elemento \u00a0extra\u00f1o \u00a0adherido \u00a0al \u00a0abdomen, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Rosas donde en forma voluntaria \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una sustancia de color beige, pulverulenta, con \u00a0olor \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0semejantes \u00a0a los derivados de la coca, motivo por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0capturada e identificada como Eugenia Margoth Melo Romero, para luego \u00a0ser \u00a0dejada \u00a0a disposici\u00f3n de la autoridad competente. Practicada la respectiva \u00a0prueba \u00a0de \u00a0PIPH \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia incautada se estableci\u00f3 que la misma arroj\u00f3 \u00a0positivo \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y sus derivados, con un peso neto de 803.7 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores episodios, el\u00a0 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Rosas, Cauca, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de esa misma ciudad \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra Eugenia Margoth Melo Romero como autora del delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes, cargos a los cuales la \u00a0indiciada se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Popay\u00e1n verific\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos y conden\u00f3 a la procesada como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible antes mencionada, a las penas de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) meses de prisi\u00f3n, multa de sesenta y seis punto seis (66.6) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la acusada en lo concerniente a la negativa a conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0el \u00a018 de noviembre siguiente el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la demandante formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0de incurrir en violaci\u00f3n directa por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0314-5 y 461 del cpp y ley 82 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0-afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista- neg\u00f3 a su defendida la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0desconocer las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n que \u00a0acreditaban \u00a0su \u00a0calidad de madre cabeza de familia, en consideraci\u00f3n a que por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0aparece \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Mestre \u00a0Negrete, ni el padre de los \u00a0menores \u00a0Pablo \u00a0Gerardo\u00a0 \u00a0Melo, porque \u00e9ste se separ\u00f3 de ella hace muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0acusada \u00a0quien vela por la posibilidad de \u00a0preservar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que era ella la que les prodigaba no \u00a0solo el sustento, sino que velaba por todo su desarrollo integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0acuerdo con las pruebas acopiadas la \u00a0procesada \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos para ser considerada madre cabeza de familia, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0es \u00a0manifiestamente necesaria para sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0nieto. \u00a0De \u00a0no \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0los menores quedar\u00edan \u00a0desprotegidos, \u00a0dadas \u00a0las especiales circunstancias, motivo por el cual se debe \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sin que al efecto se pueda tener en cuenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes que su defendida admiti\u00f3, desconoci\u00e9ndose con tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de familia, aspecto tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la sentencia del \u00a026 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 se case el fallo \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno de reemplazo que otorgue a su prohijada la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de la procesada Eugenia Margoth \u00a0Melo Romero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art. 180 cpp de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0puede acontecer por uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial -que es lo que plantea la libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico reparo formulado- en cualquiera de sus tres modalidades (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0A la impugnante le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, la demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0Melo \u00a0romero reun\u00eda los requisitos establecidos en la ley para \u00a0hacerse \u00a0merecedora a la prisi\u00f3n domiciliaria por su condici\u00f3n de madre cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0le neg\u00f3 ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0citados \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0porque \u00a0al analizar el primer requisito para acceder a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se pueda reconocer a la persona peticionaria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0sustitutiva, \u00a0como \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la aqu\u00ed procesada esa condici\u00f3n no se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0porque \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Sala acoge el planteamiento del juez de \u00a0instancia \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0Eugenia Margoth Melo Romero al momento de su captura dijo que \u00a0viv\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0Dario \u00a0Jos\u00e9 Mestre Negrete, \u00a0sino tambi\u00e9n con su madre, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0recib\u00eda \u00a0ayuda \u00a0de sus familiares, rechazando la tesis de que ahora \u00a0que \u00a0fue\u00a0 \u00a0capturada \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0la \u00a0abandon\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un argumento acomodaticio o mas bien una estratagema para \u00a0manipular \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0la detenci\u00f3n preventiva o, en ultimas, la \u00a0pena, en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el defensor fundamenta su petici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero de su asistida, se\u00f1or Mestre Negrete, no es el padre de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0obligaci\u00f3n legal alguna con ellos, debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de que el menor \u201ceste al cuidado de otro \u00a0familiar \u00a0o \u00a0que en virtud de sus condiciones particulares reciba el sustento de \u00a0otra \u00a0fuente\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0textualmente la providencia antes indicada, es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0exceptiva \u00a0que impide \u00a0conceder \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria, m\u00e1xime cuando el togado \u00a0nada \u00a0aleg\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la madre de la acusada, que tambi\u00e9n fue \u00a0causal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria baste con \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre o padre cabeza de familia, sino que en cada \u00a0caso \u00a0concreto el juez debe examinar si la conducta punible objeto de condena es \u00a0compatible \u00a0o \u00a0no \u00a0con los inter\u00e9s superiores del menor, de manera que no asome \u00a0peligro para su integridad f\u00edsica o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, la Corte a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0citado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 casacionista, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Esta Corporaci\u00f3n, a partir del auto \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0radicado \u00a022453 \u00a0del \u00a026 de junio de 2008, se pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 314 numeral 5\u00ba, \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 normatividad \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 redujo \u00a0significativamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0precepto hace referencia a la \u00a0figura \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva, es posible efectuarse la sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena bajo ese mismo supuesto, seg\u00fan lo estipula el art\u00edculo \u00a0461 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en esa ocasi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, a la luz de la Ley 750 una tal \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0eventualmente \u00a0frustrada de cara al no cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito subjetivo, esto es, cuando se tratara de analizar que el encierro \u00a0domiciliario \u00a0podr\u00eda evitar que se pusiera en peligro a la comunidad, originada \u00a0una \u00a0tal conclusi\u00f3n luego de sortear el examen del desempe\u00f1o personal, social, \u00a0familiar y laboral de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan as\u00ed, y en la mira de escudri\u00f1ar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0potencialmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal regulada por la Ley 906 de 2004, en cuyo art\u00edculo 314 se \u00a0describe \u00a0la \u00a0internaci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y aunque si bien es cierto lo hace el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva (cfr num. 5 idem), \u00a0esto \u00a0es, de la medida de aseguramiento, tambi\u00e9n lo es que a la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0puede arribarse por ese mismo sendero, tal como lo \u00a0autoriza \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0461 \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0Ley \u00a0906. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0encerramiento \u00a0domiciliario \u00a0bajo \u00a0la \u00a0novedosa legislaci\u00f3n opera como forma de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, las exigencias que demanda la Ley 906 \u00a0en \u00a0punto \u00a0al instituto jur\u00eddico bajo examen son significativamente reducidas y \u00a0abiertamente \u00a0ventajosas, \u00a0como \u00a0que \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0calidad de cabeza de \u00a0familia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hijo menor o que sufra incapacidad permanente, y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ese \u00a0menor \u00a0(a quien la ley pretende proteger) haya estado bajo su cuidado. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, la aplicaci\u00f3n del sustituto hoy en d\u00eda no est\u00e1 limitada -por lo \u00a0menos \u00a0desde \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma y para la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 la \u00a0infracci\u00f3n- \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del delito, as\u00ed como tampoco supeditada a la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales y mucho menos a la valoraci\u00f3n de componente \u00a0subjetivo \u00a0alguno, \u00a0dada \u00a0la simplicidad que ofrece la construcci\u00f3n legislativa \u00a0del dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0 duda, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0instrumentos \u00a0procesales \u00a0son \u00a0(como se dijo) much\u00edsimo m\u00e1s ventajosos que los \u00a0anteriores, \u00a0 resultando \u00a0 por \u00a0ello \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0discute \u00a0-de \u00a0una \u00a0parte- \u00a0el \u00a0car\u00e1cter sustancial \u00a0del\u00a0 \u00a0instituto \u00a0y -de otra- la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0sistemas, completando y configurando as\u00ed el tr\u00edo de \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0jurisprudencial, \u00a0constitucional \u00a0y legalmente \u00a0pueda abrirse paso la aplicaci\u00f3n de aquella garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0precedente en cita, \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas oportunidades2, \u00a0es \u00a0claro que en el esquema \u00a0del \u00a0actual \u00a0sistema de procesamiento, la posibilidad de acceder al mecanismo de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0virtud de lo dispuesto en la Ley 750 de 2002, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s benignas que regulan la materia (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5), \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0dentro del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene la condici\u00f3n de \u201ccabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Ley 2\u00aa de \u00a01982, \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0 \u201cmujer \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia\u201d, \u00a0quien siendo soltera o casada tenga bajo \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0econ\u00f3mica o socialmente, en forma permanente, hijos menores propios \u00a0o \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0incapaces \u00a0o \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0ya sea por \u00a0ausencia \u00a0permanente \u00a0o \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0sensorial, \u00a0s\u00edquica o moral del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0deficiencia \u00a0sustancial, de ayuda de los \u00a0dem\u00e1s miembros del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional3, involucra los siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para tener dicha condici\u00f3n, es \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0(i) que se tenga a cargo la responsabilidad de hijos \u00a0menores \u00a0 o \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0incapacitadas \u00a0para \u00a0trabajar; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0 sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0permanente \u00a0o \u00a0abandono \u00a0del \u00a0hogar \u00a0por parte de la pareja, sino que aquella se \u00a0sustraiga \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de sus obligaciones como padre; (iv) o bien que la \u00a0pareja \u00a0no \u00a0asuma \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le corresponde y ello obedezca a un \u00a0motivo \u00a0verdaderamente poderoso como la incapacidad f\u00edsica, sensorial, s\u00edquica \u00a0o \u00a0mental \u00a0\u00f3, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0muerte; \u00a0(v) \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0haya una \u00a0deficiencia \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0ayuda de los dem\u00e1s miembros de la familia, lo cual \u00a0significa \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 solitaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0madre \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0desempleo \u00a0y \u00a0la \u00a0vacancia temporal de la pareja, o su ausencia transitoria, por \u00a0prolongada \u00a0y \u00a0desafortunada \u00a0que \u00a0resulte, no constituyen elementos a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0que una madre tiene la responsabilidad exclusiva \u00a0del hogar en su condici\u00f3n de madre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho4 \u00a0a \u00a0los hombres que se encuentren en igual situaci\u00f3n de hecho que \u00a0una mujer cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona que aduzca esa calidad deber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a cargo del cuidado de los ni\u00f1os, que su presencia en el \u00a0seno \u00a0familiar \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0los \u00a0menores \u00a0dependen \u00a0de \u00a0ella \u00a0no solo \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0salud \u00a0y cuidado, y es de su exclusiva \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0hogar; por tanto, que la medida se hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ni\u00f1os y no \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0excusa \u00a0para \u00a0evadir el cumplimiento de la pena en el sitio de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional5, \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0 inexequibles \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201cde \u00a0 doce \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0y \u00a0\u201cmental\u201d \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 314 de la ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el art\u00edculo demandado tiene \u00a0una \u00a0clara \u00a0finalidad \u00a0proteccionista, \u00a0por \u00a0lo que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse circunscrita a las condiciones particulares de los \u00a0menores \u00a0 involucrados \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0En ese sentido, corresponde al juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas evaluar la situaci\u00f3n del menor cuya madre o padre deben \u00a0soportar \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar si resulta \u00a0factible \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. De hecho, la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0precisa que la detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser modificada por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, en expreso reconocimiento de que la valoraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0quedar \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 cualquier \u00a0 manera, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la finalidad de la norma es garantizar la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0deber\u00e1 \u00a0poner especial \u00e9nfasis en las condiciones particulares del \u00a0ni\u00f1o \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar que la concesi\u00f3n de la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0realmente \u00a0 y \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0preserve \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0 del \u00a0 menor, \u00a0evitando \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-184 \u00a0de 2003, en una \u00a0estratagema \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para manipular el beneficio y cumplir la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 domicilio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n enfatiz\u00f3 en la necesidad de \u00a0examinar \u00a0si la naturaleza del delito, objeto de condena, es incompatible con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 superior \u00a0 del \u00a0 menor, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0el \u00a0beneficio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte insiste que el inter\u00e9s superior del menor es el criterio \u00a0final \u00a0que debe guiar al juez en el estudio de la viabilidad del beneficio de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alternativa v\u00e1lida \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procesa a la mujer cabeza de \u00a0familia, \u00a0o \u00a0al \u00a0padre puesto en esas condiciones, ponga en riesgo la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y moral de los hijos menores. As\u00ed las cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0madre \u00a0o el padre cabeza de familia son procesados por delitos contra la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0menor o la familia, por ejemplo, acceso carnal abusivo, el juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0estar\u00eda \u00a0compelido \u00a0a negar la detenci\u00f3n domiciliaria, pues la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0legal \u00a0ser\u00eda \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s superior del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del menor, el delito que se le imputa a la madre cabeza de \u00a0familia, \u00a0o \u00a0al \u00a0padre que est\u00e1 en sus mismas circunstancias, y el inter\u00e9s del \u00a0menor, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0argumentado para acceder o negar el beneficio \u00a0establecido en la norma que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica al juez para que, siempre que encuentre hijos menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0conceda el beneficio indicado. El criterio\u00a0 matem\u00e1tico y formal \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0del menor debe ser sustituido por el criterio material, f\u00e1ctico y \u00a0concreto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0por lo que la responsabilidad de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0todo \u00a0menor \u00a0de edad que est\u00e1 en dicha posici\u00f3n \u00a0reposa en el juez competente (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, la Corte Constitucional es \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, es el criterio que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de examinar la viabilidad del beneficio. Por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0establezca \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de madre o padre cabeza de familia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0examinar la concreta situaci\u00f3n del menor, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0o \u00a0desamparo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de otra figura paterna o \u00a0familiar \u00a0que \u00a0supla \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del progenitor encargado de su protecci\u00f3n, \u00a0cuidado y sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que el funcionario \u00a0judicial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito por el cual se \u00a0adelanta \u00a0proceso penal al padre o madre cabeza de familia, en orden a preservar \u00a0la integridad f\u00edsica y moral del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pensarse que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0establecer, la condici\u00f3n de padre o madre cabeza de \u00a0familia; \u00a0conforme a las pautas jurisprudenciales tambi\u00e9n es menester verificar \u00a0que \u00a0el delito objeto de condena no es incompatible con el inter\u00e9s superior del \u00a0menor, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se avizore peligro para su integridad f\u00edsica o \u00a0moral.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0condenada Eugenia Margoth denota \u00a0alt\u00edsima \u00a0gravedad, \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0su insensibilidad moral hacia la comunidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia, portando o llevando consigo en veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0una cantidad significativa de estupefacientes, adherida a su \u00a0propio \u00a0abdomen para pasar desapercibida, que indudablemente la hace parte clave \u00a0del \u00a0flagelo \u00a0que \u00a0representa \u00a0en nuestro pa\u00eds el tr\u00e1fico de estupefacientes y \u00a0que \u00a0todos \u00a0saben \u00a0termina \u00a0siendo consumida en muchos \u00a0casos \u00a0 por \u00a0menores \u00a0y \u00a0j\u00f3venes, \u00a0quienes \u00a0resultan \u00a0esclavizados \u00a0por \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0degradados \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de seres humanos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0que ella les crea, porque claramente Eugenia Margoth \u00a0-se itera- no la ten\u00eda para su propio consumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0entendible ahora \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0regresa \u00a0al \u00a0seno \u00a0de su familia como \u00a0presunta \u00a0madre \u00a0digna \u00a0de ejemplo por el cuidado que prodiga a sus hijos, si no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0escr\u00fapulo \u00a0moral que le impidiera llevar consigo tal cantidad de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0tiene la potencialidad de causar gran da\u00f1o a la \u00a0salud de las personas, entre ellos, menores y j\u00f3venes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ciertamente sus hijos y su nieto tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0con \u00a0su \u00a0madre \u00a0y abuela, a tener una familia y a no ser \u00a0separados \u00a0de \u00a0ella; \u00a0en \u00a0el caso s\u00fab-lite su situaci\u00f3n ven\u00eda siendo normal y \u00a0adecuada \u00a0hasta \u00a0el momento y tiempo que Eugenia Margoth prefiri\u00f3, con absoluta \u00a0libertad \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la grav\u00edsima conducta referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal comportamiento demanda todo el rigor de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n de la prevenci\u00f3n general \u00a0positiva, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0permita \u00a0recobrar \u00a0la armon\u00eda que la comunidad \u00a0perdi\u00f3 \u00a0ante la vulneraci\u00f3n de la normatividad positiva con comportamiento tan \u00a0reprochable \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la acci\u00f3n \u00a0realizada, sino por la cantidad de sustancia involucrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n de madre cabeza de familia de la procesada, la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible reprochaba por su incidencia en los intereses \u00a0superiores \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y nieto, el posible perjuicio para la sociedad y los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto llevaron a la Corporaci\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el juez de primera instancia, a considerar la necesidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad en establecimiento carcelario, \u00a0valoraciones \u00a0que en manera alguna controvierte la censora quien, adem\u00e1s, de un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa en el cual no tiene incidencia el tema probatorio \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n indirecta, echando de menos el an\u00e1lisis de pruebas \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 por \u00a0ella \u00a0planteado, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, pues, y en consideraci\u00f3n a que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada a inadmitirla, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00b0, de la ley 906 de 2004; y porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales que \u00a0justifique \u00a0salvar \u00a0tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 de la \u00a0misma preceptiva, en concordancia con el art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Eugenia \u00a0Margoth Melo Romero. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, Radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado\u00a0 \u00a024.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, \u00a0Radicado 25.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0radicados \u00a0 30872 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 31381, \u00a0 29940 \u00a0 y \u00a0 30106\u00a0 \u00a0 2009, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0sentencia SU-388 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0sentencias C-184 y 964 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0sentencia C-154 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cCon \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0asegura \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que los titulares del derecho \u00a0realmente \u00a0se \u00a0lo \u00a0merezcan, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es lo mejor en el inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0no \u00a0una \u00a0medida \u00a0 manipulada \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0padre \u00a0condenado \u00a0que \u00a0prefiere \u00a0cumplir la pena en su residencia. Compete a los jueces penales en cada \u00a0caso \u00a0velar porque as\u00ed sea\u201d. Sentencia C-184 de 2003 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia marzo 23 de 2011, \u00a0radicado 34.784. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 35831 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}