\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35830 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 340- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Mercedes \u00a0Mar\u00eda Penagos Gaviria contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 de septiembre de 2010, por medio de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva confirm\u00f3 la condena \u00a0impartida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Adjunto al Juzgado 2 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, al hallarla responsable del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 27 de diciembre de 2000 la Secretar\u00eda \u00a0Administrativa \u00a0del municipio de Neiva, cuya titular era la se\u00f1ora Mercedes \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gaviria, \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0en venta al se\u00f1or Guillermo Guzm\u00e1n el vehiculo Trooper \u00a0de \u00a0placas \u00a0NVL \u00a0180, por haber sido la mejor oferta presentada, no obstante que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0otorgada por el beneficiario no alcanzaba a cubrir el 10% del valor \u00a0por el que fue adjudicado el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril de 2001 la Fiscal\u00eda 10 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva1, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2003 dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0Mercedes \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Penagos \u00a0 Gaviria, \u00a0Guillermo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Piedad \u00a0Constanza Mu\u00f1oz y David Vargas Andrade2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Mercedes \u00a0 \u00a0 Penagos \u00a0Gaviria y Guillermo Guzm\u00e1n, \u00a0en calidad de autora y c\u00f3mplice respectivamente, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Piedad \u00a0 Constanza \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0David \u00a0Vargas \u00a0Andrade3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n el defensor \u00a0de Penagos Gaviria interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n, los que le fueron negados en \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 del \u00a0 20064 \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a020075. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juicio correspondi\u00f3 al Juzgado 2 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010 absolvi\u00f3 a \u00a0Guillermo \u00a0Guzm\u00e1n y conden\u00f3 a Mercedes Mar\u00eda Penagos \u00a0Gaviria \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la pena principal. Le neg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0 apelado \u00a0por \u00a0Mercedes \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Penagos \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0por \u00a0su defensor y el 13 de septiembre de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0lo confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Penagos \u00a0 Gaviria \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial por \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo Penal de 1980, en concreto, el elemento subjetivo del \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en que el Tribunal \u00a0\u201cconsider\u00f3 la interpretaci\u00f3n que realiza la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u2026que \u00a0desborda \u00a0la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0caus\u00e1ndose una insuficiencia en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de tipicidad ya que se est\u00e1 presumiendo o suponiendo que se adecua \u00a0al \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del tipo la conducta solo con el quebrantamiento de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0eliminando \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0respecto de uno de los elementos esenciales del \u00a0tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis dogm\u00e1tico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y presunci\u00f3n de inocencia, destac\u00f3 que la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0al \u00a0estructurar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 por \u00a0 \u201cprescindir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica del elemento \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo8\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 se \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0presumiendo \u00a0la culpabilidad del procesado, es decir se est\u00e1 presumiendo que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito que se le imputa, porque se presume que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito9\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del yerro radic\u00f3 en que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0limitada \u00a0del \u00a0Tribunal, se omiti\u00f3 \u201crealizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0para \u00a0verificar el \u00e1nimo o intenci\u00f3n de obtener provecho il\u00edcito por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representada\u201d, pues no se estudi\u00f3 el \u00a0dolo \u00a0como \u201cconocimiento de los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 querer \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n10\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se vulneraron las \u00a0garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201csolamente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Penagos \u00a0Gaviria \u00a0como \u00a0servidora p\u00fablica y el quebrantamiento de las \u00a0normas \u00a0de contrataci\u00f3n estatal, de lo que dedujo el \u00e1nimo de obtener provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0consideraciones11\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0\u201cverific\u00f3 en el caso \u00a0concreto \u00a0que existiera dolo de la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes Penagos Gaviria, pero \u00a0referido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0supuestamente ten\u00eda de que estaba quebrantando \u00a0las \u00a0normas \u00a0de selecci\u00f3n objetiva del contratista. Sin embargo, no se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0como conocimiento de los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 voluntad \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 querer \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n\u202612.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demanda \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 una \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 de la Ley 80 de 1993 y 16 del Decreto 679 de \u00a01994, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 8 del Decreto 855 de 1994, que consagra \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir las garant\u00edas de seriedad de la \u00a0oferta \u00a0en los procesos de menor cuant\u00eda, exigencia que en tales casos queda en \u00a0manos de la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0\u201cel \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa sobre un veh\u00edculo de propiedad de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de Neiva, no representa mayor riesgo para el patrimonio p\u00fablico pues \u00a0es \u00a0un contrato de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea\u2026que no requiere formalidades plenas \u00a0y \u00a0admite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa\u201d. \u00a0Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a06.500.000 por la que se suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0es \u00a0\u201cun valor \u00ednfimo en relaci\u00f3n con el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000.13\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201chubiese \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0885 \u00a0de 1994, \u00a0necesariamente \u00a0llegar\u00eda a la conclusi\u00f3n de que NO es un elemento esencial del \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n\u2026exigir la garant\u00eda de seriedad de la oferta, por el \u00a0contrario \u00a0 es \u00a0optativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas.14\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera se debe casar la sentencia para en \u00a0su \u00a0lugar dictar una absolutoria por \u201cno verificarse \u00a0uno de los elementos del tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 el libelo porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tras \u00a0considerar que el juez colectivo equivoc\u00f3 la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0consagra los elementos que \u00a0tipifican \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre este tipo de censura tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos consignada en el \u00a0fallo, \u00a0pues toda su actividad debe estar dirigida exclusivamente a demostrar la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al aplicar la normatividad al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, toda vez que \u201ccualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la modalidad de violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores recae indefectiblemente en forma inmediata sobre la \u00a0normatividad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual implica un cuestionamiento en un punto de derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto regulador de la situaci\u00f3n concreta \u00a0demostrada, \u00a0porque \u00a0el hecho se adecua a un precepto estructurado con supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los establecidos, o porque se desborda la intelecci\u00f3n \u00a0propia de la disposici\u00f3n aplicable al \u00a0caso \u00a0 \u00a0 concreto…15\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trata de la \u00faltima de las citadas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto es, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el proceso de selecci\u00f3n y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el precepto le atribuye un sentido que no tiene o le asigna efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a su contenido; luego, el yerro recae en forma directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0derecho y la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 incondicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0probatoria \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tales delineamientos t\u00e9cnicos no fueron \u00a0observados \u00a0por el actor, pues si bien funda el reproche bajo la modalidad de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980, desvi\u00f3 la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que \u00a0centrara su argumentaci\u00f3n en demostrar en el \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a dicha preceptiva un \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0no \u00a0contempla, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0\u201celemento \u00a0subjetivo consistente en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0 se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0su forma de interpretar \u201cest\u00e1 \u00a0presumiendo la culpabilidad del procesado, es decir se est\u00e1 \u00a0presumiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito que se le imputa, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fallido \u00a0de demostrarlo \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0forma en que el juez de segunda instancia valor\u00f3 el dolo que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0reconoce que en la decisi\u00f3n se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0su concurrencia en la ejecuci\u00f3n del comportamiento, censur\u00f3 la forma \u00a0en que aqu\u00e9l fue apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0su \u00a0censura \u00a0pues \u00a0si \u00a0el actor no compart\u00eda el resultado de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0lograda \u00a0por \u00a0los jueces, es claro entonces que tales desavenencias \u00a0recaen \u00a0sobre las pruebas y no sobre la norma, motivo por el cual el ataque deja \u00a0de \u00a0ser directo para convertirse en indirecto y, por lo mismo, debi\u00f3 centrar el \u00a0reproche \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan la \u00edndole de los errores que en \u00a0esa materia hubiesen podido incurrir los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del demandante se deline\u00f3 exclusivamente en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la mencionada interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0de \u00a0todos modos el cargo deviene infundado pues aunque asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cparece \u00a0prescindir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del elemento subjetivo del \u00a0tipo,\u201d \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sugerido por el impugnante, la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0aquel \u00a0juicio \u00a0de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de cara al \u00a0elemento subjetivo del tipo y as\u00ed lo indic\u00f3 expresamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201c\u2026Seg\u00fan lo expresado el 22 de abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0Piedad \u00a0Constanza \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz\u2026\u201cme \u00a0di \u00a0cuenta que algunas \u00a0p\u00f3lizas \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0lo solicitado, o sea, el 10% del valor total de la \u00a0oferta \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0comuniqu\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretaria Administrativa Doctora MERCEDES \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 PENAGOS, \u00a0quien \u00a0formalmente \u00a0fue \u00a0quien \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es decir, si la procesada \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0advertida \u00a0por \u00a0Piedad Constanza Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0pospuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Guzm\u00e1n iba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0por \u00a0valor inferior al 10% de la oferta, decidi\u00f3 \u00a0libremente \u00a0admitirlo \u00a0como \u00a0leg\u00edtimo \u00a0proponente- f. 107 C.1- y a la postre lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0ganador del remate del campero Trooper, modelo 87 y con placa NVL-180, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0oferta result\u00f3 ser efectivamente la mas elevada; no hay \u00a0duda \u00a0que en la tramitaci\u00f3n de dicho contrato se eludi\u00f3 la selecci\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0termin\u00f3 \u00a0favoreci\u00e9ndolo en perjuicio de quienes \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos de ley e igualmente presentaron serias \u00a0ofertas \u00a0\u2013 \u00a0f. 111 Id.-; \u00a0quedando \u00a0desvirtuada no solo la alegada ausencia de dolo sino el supuesto error \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f316. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los razonamientos con los \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resultan \u00a0infundados por lo que se \u00a0habr\u00e1 de inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El censor propone un segundo ataque por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero en esta ocasi\u00f3n por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar el art\u00edculo 8 del Decreto 855 de 1994, que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir las garant\u00edas a que se \u00a0refiere la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Este tipo de \u00a0yerros \u00a0se \u00a0postulan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la norma llamada a regular el caso \u201cSe \u00a0la \u00a0excluye \u00a0o \u00a0inaplica, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0seleccionada para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, \u00a0debiendo \u00a0serlo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al resultado \u00a0(inaplicaci\u00f3n) \u00a0se haya llegado porque se ignora su existencia, porque no se la \u00a0considera \u00a0vigente, \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0ejercicio hermen\u00e9utico17\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del cargo incurri\u00f3 en las \u00a0siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Si \u00a0bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el primer motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8 del Decreto 855 de 1994, \u00a0tal \u00a0censura \u00a0le \u00a0exig\u00eda, como presupuesto, el enfrentamiento entre lo decidido \u00a0en \u00a0el proceso y la aplicaci\u00f3n de la ley para demostrar c\u00f3mo la norma escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador no correspond\u00eda a la aplicable al caso concreto, carga que no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Lo que presenta como yerro no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0especula \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0\u00ednfimo \u00a0del \u00a0valor \u00a0contratado respecto \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la entidad estatal para el a\u00f1o 2000, argumento con el que \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0venta \u201cno \u00a0representa \u00a0mayor riesgo para el patrimonio p\u00fablico pues es \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea\u2026que no requiere formalidades plenas y \u00a0admite \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa\u201d \u00a0y, por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga a la acusada se encontrar\u00eda inmerso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0del Decreto 885 de \u00a0199418, \u00a0amoldada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0distancia del acontecer f\u00e1ctico \u00a0acogido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Tal forma de argumentar evidencia el \u00a0desacierto \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0pues \u00a0si \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0lograda \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0tras \u00a0considerar que en este \u00a0evento \u00a0la entidad estatal no deb\u00eda exigir la constituci\u00f3n de una p\u00f3liza como \u00a0garant\u00eda \u00a0de seriedad de la oferta, debi\u00f3 acudir a la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco especific\u00f3 si ello fue producto de un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0Para la Sala es clara su desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las reglas de argumentaci\u00f3n que rigen la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0reproche \u00a0escogida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia: violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0es \u00a0mas que su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, que llevaron al censor a concluir, en contra de las \u00a0inferencias \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 8 del Decreto 855 de 1994, que regulaba los eventos en los \u00a0que \u00a0no \u00a0se requiere p\u00f3liza, pero olvid\u00f3 se\u00f1alar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n se reconoci\u00f3 que en este proceso de contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0estaba \u00a0exigiendo \u00a0la p\u00f3lizas de garant\u00eda que \u00a0dieran campo a la aplicaci\u00f3n de tal precepto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00faltimas, lo que se observa en la demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente con el fallo, al no aplicar la normatividad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0en \u00a0los procesos de contrataci\u00f3n directa la excepci\u00f3n de exigir \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0acogerse a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y a la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba por parte del \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, con lo cual \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 este \u00a0excepcional \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como quiera que el \u00a0cargo \u00a0quedo \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores atribuidos en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar el libelo, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala destaca que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Mercedes Mar\u00eda Penagos Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0136 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0149 a 150 cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0251 a 265 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0286 a 293 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a03 a 11 cuaderno de la Fiscalia 2 Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a097 a 121 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Folios \u00a05 a 19 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0s 51 y 52 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a053 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 55 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Rad. \u00a014899, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003; Rad. 18580, auto del 12 de mayo de \u00a02004, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 16\u00a0 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicado \u00a014459 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0PARAGRAFO \u00a0del art\u00edculo 8 del Decreto 855 de 1994, derogado por el art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02002: \u00a0\u201cEn los contratos de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0no requieran de formalidades plenas, la entidad estatal \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0necesidad de exigir la garant\u00eda \u00fanica prevista por la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, de acuerdo con la naturaleza y forma de ejecuci\u00f3n de las prestaciones \u00a0a \u00a0cargo de las partes, y podr\u00e1 prescindir de ella cuando no exista riesgo para \u00a0la entidad estatal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35830 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 340- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-22379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}